中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司
武叔紅（河北凌眾律師事務所）
施某某
施小某
施小輝
李雪（河北旭天律師事務所）
閆建立
張軍哲
張軍哲
定州市國通物流有限責任公司
陳泊汀（河北元恒律師事務所）
佟雪琳（河北元恒律師事務所）

上訴人（原審被告）中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司。住所地:石某某市裕華區(qū)談固南大街45號神農(nóng)大廈三樓及二十樓。
負責人謝素立，該公司經(jīng)理。
委托代理人武叔紅，河北凌眾律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）施某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）施小某。
被上訴人（原審原告）施小輝，又名施亞輝。
三原審
原告
委托代理人李雪，河北旭天律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）閆建立。
委托代理人張軍哲。
被上訴人（原審被告）張軍哲。
被上訴人（原審被告）定州市國通物流有限責任公司。住所地:定州市定曲路。
法定代表人楊政，該公司經(jīng)理。
委托代理人陳泊汀、佟雪琳，河北元恒律師事務所律師。
上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石某某市中心支公司因機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省蠡縣人民法院（2015）蠡民初字第333號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石某某市中心支公司的委托代理人武叔紅，三原審原告施某某、施小某、施小輝的委托代理人李雪，被上訴人定州市國通物流有限責任公司的委托代理人佟雪琳，被上訴人張軍哲，張軍哲并代理被上訴人閆建立到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，雙方對蠡縣公安局交通警察大隊作出蠡公交認字（2014）第50335號道路交通事故認定書，沒有提出異議，本院予以采信。雖然施某某、施小某提供的醫(yī)療費清單含施某某治療××、施小某治療腎結石和高血壓的醫(yī)療費用，上訴人主張該費用與本次交通事故并無關聯(lián)及將此部分醫(yī)療費用剔除均沒有提交有效證據(jù)證實；施某某等人提供的誤工費證明、護理費證明加蓋單位公章，可以視為其實際減少收入證明，上訴人主張結合其戶口性質(zhì)按照農(nóng)林牧副漁業(yè)標準計算誤工費、護理費理據(jù)不足。施某某主張誤工期間計算至評殘前一日不違反法律規(guī)定，上訴人庭審主張同意按照90日計算誤工費理據(jù)不足。施某某原審庭審中主張“被撫養(yǎng)人生活費:其父母主張20年，子女主張16年，因人數(shù)眾多，只主張20年，共計8248元。”上訴人當庭并沒有提出異議。原審認定被撫養(yǎng)人生活費7595元，施某某沒有上訴，應視為對原審判決的認可。原審法院雖然計算針對施某某主張的被撫養(yǎng)人生活費計算方式錯誤，但數(shù)額沒有超出其原審主張的數(shù)額，本院不予變更。蠡縣物價局價格認證中心出具的價格認證結論書，系蠡縣公安交通警察大隊事故科委托，上訴人原審庭審已中明確表示，七日內(nèi)提交重新鑒定申請，如不提交視為放棄。二審庭審中其沒有提交向原審法院提交了重新申請鑒定的證據(jù)，也沒有向本院提交重新鑒定的書面申請，應視為其放棄重新鑒定。因責任保險的被保險人給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其它必要的、合理的費用，由保險人負擔，故原審法院判令上訴人承擔案件受理費亦無不當。綜上，上訴人上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2302元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，雙方對蠡縣公安局交通警察大隊作出蠡公交認字（2014）第50335號道路交通事故認定書，沒有提出異議，本院予以采信。雖然施某某、施小某提供的醫(yī)療費清單含施某某治療××、施小某治療腎結石和高血壓的醫(yī)療費用，上訴人主張該費用與本次交通事故并無關聯(lián)及將此部分醫(yī)療費用剔除均沒有提交有效證據(jù)證實；施某某等人提供的誤工費證明、護理費證明加蓋單位公章，可以視為其實際減少收入證明，上訴人主張結合其戶口性質(zhì)按照農(nóng)林牧副漁業(yè)標準計算誤工費、護理費理據(jù)不足。施某某主張誤工期間計算至評殘前一日不違反法律規(guī)定，上訴人庭審主張同意按照90日計算誤工費理據(jù)不足。施某某原審庭審中主張“被撫養(yǎng)人生活費:其父母主張20年，子女主張16年，因人數(shù)眾多，只主張20年，共計8248元?！鄙显V人當庭并沒有提出異議。原審認定被撫養(yǎng)人生活費7595元，施某某沒有上訴，應視為對原審判決的認可。原審法院雖然計算針對施某某主張的被撫養(yǎng)人生活費計算方式錯誤，但數(shù)額沒有超出其原審主張的數(shù)額，本院不予變更。蠡縣物價局價格認證中心出具的價格認證結論書，系蠡縣公安交通警察大隊事故科委托，上訴人原審庭審已中明確表示，七日內(nèi)提交重新鑒定申請，如不提交視為放棄。二審庭審中其沒有提交向原審法院提交了重新申請鑒定的證據(jù)，也沒有向本院提交重新鑒定的書面申請，應視為其放棄重新鑒定。因責任保險的被保險人給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其它必要的、合理的費用，由保險人負擔，故原審法院判令上訴人承擔案件受理費亦無不當。綜上，上訴人上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2302元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司負擔。

審判長：呂洪
審判員：楚國華
審判員：張峰先

書記員：劉淼