原告：施某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)，現(xiàn)住上海市靜安區(qū)。
　　被告：上海中某置業(yè)有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：林俊波，董事長。
　　委托訴訟代理人：程小苗，上海金沁律師事務所律師。
　　原告施某某與被告上海中某置業(yè)有限公司(以下簡稱中某公司)房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2018年11月2日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告施某某、被告中某公司的委托訴訟代理人程小苗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告施某某向本院提出訴訟請求，請求判令：1.被告中某公司支付原告幫困補貼款人民幣(幣種下同)30,000元；2.被告支付原告以30,000元為本金，按照中國人民銀行同期貸款利率1.5倍計算自2014年5月1日起至實際清償之日止的逾期付款利息。事實和理由：2007年9月29日，原上海市閘北區(qū)房屋土地管理局向被告中某公司頒發(fā)閘房地拆許字(2007)第19號房屋拆遷許可證，將寶昌路XXX號房屋列入原閘北區(qū)青-12(二期)舊區(qū)改造地塊的拆遷范圍。2014年2月21日，原告施某某與被告就上述寶昌路XXX號房屋簽訂《上海市房屋拆遷補償協(xié)議》，后依約完成搬遷。按照《青-12(二期)舊區(qū)改造地塊生活困難對象幫困補貼實施辦法》(以下簡稱《幫困補貼實施辦法》)等宣傳材料的規(guī)定,以及被告委托上海市閘北區(qū)寶山路街道榮昌里居民委員會發(fā)布的《困難居民動遷申請補貼準備材料》，原告母親唐愛華系戶內人員,于xxxx年xx月xx日出生,于2012年6月29日死亡,年滿80周歲，故原告戶符合領取3萬元高齡幫困補貼款的條件。且原告也已向街道辦上報了相關申請材料，但被告遲遲未支付該筆補貼款。此外，原告于2014年2月簽約，被告最遲應在2014年5月1日之前支付幫困補貼款，現(xiàn)被告逾期付款故亦應支付相應的利息損失。綜上，原告為維護合法權益，請求法院判如訴請。
　　被告中某公司辯稱：經審核確認原告戶內人員唐愛華屬于幫困對象，原告戶符合領取3萬元高齡幫困補貼款的條件，但不同意支付逾期付款利息。因雙方并未約定幫困補貼款的具體給付期限，且根據(jù)《幫困補貼實施辦法》，如需領取幫困補貼，客觀上還需經過街道辦的審核程序并反饋到被告處?，F(xiàn)該審核流程一直在進行過程之中，被告并非有意拖延不付，故原告要求被告支付逾期付款利息的訴訟主張缺乏事實和法律依據(jù)。
　　本院經審理認定事實如下：本市寶昌路XXX號房屋位于原閘北區(qū)青-12(二期)舊區(qū)改造地塊的范圍內，被告中某公司于2007年9月29日取得該地塊的房屋拆遷許可證。2014年2月21日，被告中某公司(作為拆遷人)與原告施某某就上述寶昌路XXX號房屋簽訂《上海市房屋拆遷補償協(xié)議》，雙方對拆遷安置補償事宜進行了約定。協(xié)議簽訂后，原告戶依約搬遷并將房屋交拆遷人拆除。
　　另查明：《幫困補貼實施辦法》等宣傳材料由被告向拆遷地塊的被拆遷人、公有住房承租人發(fā)放。該《幫困補貼實施辦法》中載明：為關心照顧青-12(二期)舊改地塊中被安置對象，特制定本辦法。該辦法第一項第4點規(guī)定，至2014年6月30日年滿80周歲(含)以上的老人，給予3萬元每人的補貼。該辦法第二項規(guī)定，凡符合認定條件的對象，需向街道幫困受理組提供以下材料：1、特殊困難幫困補助申請表；2、本人戶籍所在地房屋憑證、戶口簿、身份證原件和復印件各一份；3、經有關部門認定的相關證明原件和復印件。該辦法第三項規(guī)定，具體受理流程及時間地點，由街道民政部門另行公告。嗣后，原上海市閘北區(qū)寶山路街道榮昌里居民委員會印制《困難居民動遷申請補貼準備材料》，其中第八點載明，高齡補貼必須是1934年6月30日前出生的居民；第九點載明，已死亡居民必須是2007年9月30日以后死亡的(不包括2007年9月30日)，有死亡證明。
　　再查明：原告戶內人員唐愛華于xxxx年xx月xx日出生，2012年6月死亡。原告戶曾于2017年10月20日向靜安區(qū)寶山路街道辦相關部門遞交關唐愛華的高齡大病補助申請材料。
　　以上事實，有原告提供的《房屋拆遷公告》《上海市房屋拆遷補償協(xié)議》《幫困補貼實施辦法》《困難居民動遷申請補貼準備材料》《舊改基地高齡大病補助申請表》《承諾書》、原告戶的戶籍證明等證據(jù)材料及雙方當事人在案陳述予以佐證。
　　本院認為，民事主體從事民事活動，應當遵循誠信原則，秉持誠實，恪守承諾。依法成立的合同關系受法律保護，當事人應當按照約定善意、全面地履行各自義務。本案中，被告中某公司作為原閘北區(qū)青-12(二期)舊區(qū)改造地塊的拆遷人，其在《幫困補貼實施辦法》中針對該地塊特定被拆遷安置對象所作的幫困補貼允諾，應當切實遵照履行。原告施某某與被告中某公司達成房屋拆遷補償協(xié)議，并已簽約搬遷，故原告戶符合享受幫困補貼的前置條件。經審查，原告戶內人員唐愛華于1919年12月出生，2012年6月死亡，死亡時已年滿80周歲，符合《幫困補貼實施辦法》及該地塊拆遷政策中應給予3萬元幫困補貼的條件。原告戶亦按流程向相關部門提交了有關申請材料。故被告應當履行向原告戶支付關于唐愛華的3萬元幫困補貼款的合同義務。訴訟中，被告對原告要求支付該筆幫困補貼款的訴請亦不持異議，本院予以支持。
　　至于原告要求被告支付逾期付款利息的訴訟請求，因案涉幫困補貼款本身系拆遷人中某公司針對協(xié)議拆遷戶內困難對象所作的具有一定福利和照顧性質的特殊安排，拆遷雙方既未具體約定該款項的給付期限，亦未約定逾期付款的利息事宜。從該補貼款的發(fā)放流程來看，取得該補貼款還需以當事人提交申請及證明材料、相關部門受理并審核、中某公司收悉請款申請等程序作為前置流程，并無證據(jù)表明中某公司未及時付款存在主觀故意。因此，本案中原告所主張的逾期利息損失缺乏依據(jù)，本院難以支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第七條、《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，本院判決如下：
　　一、被告上海中某置業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內向原告施某某支付幫困補貼款30,000元；
　　二、駁回原告施某某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計40元，由被告上海中某置業(yè)有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀(立案庭)，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：顧建新

書記員：沈春燕