施某某
胡少東（湖北振揚律師事務所）
劉福平（湖北振揚律師事務所）
黃岡市第五建筑安裝工程公司
黃岡經(jīng)濟開發(fā)區(qū)紅某社區(qū)居民委員會
黃細香
肖紅（湖北中鑫律師事務所）

原告施某某。
委托代理人胡少東、劉福平，湖北振揚律師事務所律師。
一般代理。
被告黃岡市第五建筑安裝工程公司。
法定代表人黃忠友，經(jīng)理。
被告黃岡經(jīng)濟開發(fā)區(qū)紅某社區(qū)居民委員會。
法定代表人張曉斌，主任。
委托代理人黃細香。
一般代理。
委托代理人肖紅，湖北中鑫律師事務所律師。
一般代理。
原告施某某訴被告黃岡市第五建筑安裝工程公司（以下簡稱五建公司）、被告黃岡經(jīng)濟開發(fā)區(qū)紅某社區(qū)居民委員會（以下簡稱紅某社區(qū)居員會）不當?shù)美m紛一案，本院于2014年8月7日受理后，依法組成合議庭，分別于2014年10月29日、2015年4月10日公開開庭進行了審理。
原告施某某及其委托代理人胡少東、被告紅某社區(qū)居委會委托代理人黃細香、肖紅均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，1994年12月25日，被告五建公司與原告簽訂了一份企業(yè)內的《建筑承包合同》，由原告承包五建公司承接的黃岡水電學校的建筑工程，擔任項目經(jīng)理。
工程完工后，五建公司遲遲未與原告結算工程款，原告向法院提起訴訟。
后在二審中經(jīng)中級人民法院調解結案。
確認原告實得工程款1，631，450元。
原告實得的工程款中，有1，020，000元被五建公司分5次模仿原告的簽名領走。
原告在2003年案件再審時才發(fā)現(xiàn)五次領款所出具的領款條。
原告要求被告償還上述工程款，至今未果。
現(xiàn)原告訴至法院，要求被告五建公司、紅某社區(qū)居員會向原告返還工程款1020000元，并承擔本案的訴訟費用。
被告紅某社區(qū)居委會辯稱:紅某社區(qū)居委會不是五建公司的開辦單位，不應作為本案的被告。
原告所訴事項與黃岡市中級人民法院（1998）黃民初字第6號《民事調解書》審理的事項是同一內容，屬重復訴訟，且該調解書已確認，原告實得工程款1，631，450元。
原告認為被告模仿簽名，冒領工程款不是民事調整的范疇，不應作為民事案件起訴。
原告所訴已過訴訟時效。
原告為支持其訴訟請求，庭審時提交如下證據(jù):
1、原、被告身份證復印件、組織機構代碼、五建公司企業(yè)信息。
證明原、被告的身份情況。
2、黃岡市中級人民法院調解書（1998）黃民初字第6號。
證明1、原告起訴被告五建公司、工業(yè)公司經(jīng)法院調解結案；2、原告施某某應實得工程款1631450元。
3、工程款結算情況表。
證明1、原告實得工程款的具體時間、金額；2、1995年4月11日、6月4日、7月18日、9月13日、10月16日五筆領款人不是原告，而是五建公司所為。
4、5張領款單。
證明1、被告紅某社區(qū)居民委員會領取工程款五筆共計1，020，000元；2、鑒定與會計賬目審計申請書。
5、企業(yè)工商登記資料一組。
證明1、被告黃岡市第五建筑安裝工程公司企業(yè)登記及變更登記情況。
2、被告黃岡市第五建筑安裝工程公司是被告黃岡經(jīng)濟開發(fā)區(qū)紅某社區(qū)居民委員會開辦的集體經(jīng)濟性質的企業(yè)。
3、被告黃岡市第五建筑安裝工程公司的注冊資金是被告黃岡經(jīng)濟開發(fā)區(qū)紅某社區(qū)居民委員會投入的；4、被告黃岡市第五建筑安裝工程公司現(xiàn)在企業(yè)狀態(tài)。
6、黃岡市中級人民法院民事裁定書（2013）鄂黃岡中立民終字第00062號。
證明1、原告一直在向司法機關主張權利，時效中斷；2、原告起訴沒有過時效。
被告紅某社區(qū)居委會質證認為，對證據(jù)1、2、5、6真實性無異議；對證據(jù)3、4有異議，認為其為復印件，形式不合法。
被告紅某社區(qū)居委會為反駁原告訴訟請求，庭審時提交如下證據(jù):
1、五建公司工商注冊登記資料。
證明被告紅某社區(qū)居委會不是五建公司的開辦單位。
2、原告施某某民事訴狀及再審申請書。
證明原告已自認其拿到黃岡市水利電力學校教學樓工程款160多萬元；原告所訴屬重復訴訟。
3、（1996）黃州法經(jīng)巡初字第61號民事判決書。
證明原告施某某實得工程款160多萬元，五建公司不承擔任何責任。
4、（1997）黃法經(jīng)終字第38號民事裁定書。
證明（1996）黃州法經(jīng)巡初字第61號民事判決書已裁定撤銷，該案并已發(fā)回重審。
5、（1997）黃州法經(jīng)二初字第80號民事判決書。
證明原告施某某實得工程款160多萬元，五建公司不承擔任何責任。
6、（1997）黃經(jīng)終字第235號民事裁定書。
證明（1997）黃州法經(jīng)二初字第80號民事判決書已撤銷。
7、（1998）黃民初字第6號民事調解書。
證明該案與本案審理的是同一事實，本案屬重復訴訟；2、確認施某某已領取工程款160多萬元；3、該調解書已由施某某親筆簽字并生效。
8、（2003）黃民監(jiān)二字第01號民事裁定書。
證明（1998）黃民初字第6號民事調解書進行再審并中止執(zhí)行。
9、（2004）黃監(jiān)二民初字第06號民事判決書。
證明該判決維持（1998）黃民初字第6號民事調解書，與本案審理的是同一事實，本案是重復訴訟。
10、（2004）鄂民監(jiān)一再終字第00065號民事判決書。
證明該判決維持（1998）黃民初字第6號民事調解書，與本案審理的是同一事實，本案是重復訴訟。
11、（2013）鄂黃岡中立民字終字第00062號民事裁定書。
證明本案為重復訴訟。
原告對以上證據(jù)的真實性均無異議。
經(jīng)審核，合議庭認為，原告提交的1、2、5、6，被告提交的11份證據(jù)內容真實，形式合法，本院予以采信。
原告提交的證據(jù)3雖系復印件，但在施某某起訴五建公司一系列的案件中雙方已進行質證，本院予以采信；原告提交的證據(jù)4系復印件，形式不符合法律規(guī)定，本院不予采信。
經(jīng)庭審舉證、質證、認證，本院審理查明如下事實:
1996年施某某以五建公司、黃岡市工業(yè)建設工程總公司（以下簡稱市工業(yè)公司）拖欠工程款為由訴至黃岡市黃州區(qū)人民法院，請求判令被告給付工程尾款808104.05元及利息316677.58元，違約金158559.33元，并承擔訴訟費及請代理人的費用。
且其在《民事訴狀》中的事實與理由部分陳述“原告總拿工程款壹佰陸拾叁貳仟貳佰伍拾元”，該案最終由湖北省黃岡市中級人民法院于1998年7月20日作出（1998）黃民初字第6號民事調解書。
現(xiàn)該民事調解書已發(fā)生法律效力。
湖北省黃岡市中級人民法院（1998）黃民初字第6號民事調解書查明，1994年12月25日，五建公司（甲方）將其與市工業(yè)總公司承建的黃岡市水利電力學校教學樓工程安排給其下屬建筑隊施工，同時與施某某（乙方）簽訂了一份《建筑承包合同》。
合同簽訂后，施某某即組織人員、資金、設備于同年12月8日動工。
該教學樓竣工后，經(jīng)原黃岡地區(qū)審計事務所審計，該工程造價為2542309.77元，施某某實得工程款1631450元。
對于下欠部分的工程款，水電學校未付。
后幾方為工程水電費、教學樓維修費、未完工程、未完工程款利息等問題發(fā)生糾紛。
2013年3月20日施某某再次向黃岡市黃州區(qū)人民法院起訴，認為黃岡市開發(fā)區(qū)紅某村村民委員會所屬村辦企業(yè)五建公司在施工結算過程中，侵占其工程款657418.68元，要求黃岡市開發(fā)區(qū)紅某村村民委員會對五建公司侵占的工程款予以賠償。
黃岡市黃州區(qū)人民法院作出（2013）鄂黃州立民初字第00006號民事裁定，裁定:對施某某的起訴不予受理。
施某某對該裁定不服，提起上訴，黃岡市中級人民法院作出（2013）鄂黃岡中立民字終字第00062號民事裁定，裁定:駁回上訴，維持原裁定。
原告方認為，該調解書確認原告實得工程款1，631，450元有誤。
黃細香作為五建公司出納制作的《市水利電力學校教學樓結算情況》中所記錄的原告實得的工程款不實，其中1995年4月11日261200元、6月4日303900元、7月18日256200元、9月13日85600、10月16日113100元，是五建公司冒用原告的名義領走。
并申請對五份領款單中施某某的簽名進行鑒定，但未向本庭提交領款單原件。

審判長：靖紅濤

書記員：陳妍