原告：施某,男,漢族,xxxx年xx月xx日出生,住上海市崇明區(qū)廟鎮(zhèn)鴿龍村鴿星110號。
　　委托訴訟代理人：王建平。
　　被告：徐某某,男,漢族,xxxx年xx月xx日出生,住上海市崇明區(qū)廟鎮(zhèn)猛西村保南203號。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司,住所地上海市常熟路XXX號。
　　負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳剛，上海市遠東律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：茆曉燕，上海市遠東律師事務所律師。
　　原告施某訴被告徐某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱平安財險上海分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年7月18日立案后，依法適用簡易程序于同日公開開庭進行了審理。原告施某的委托訴訟代理人王建平、被告平安財險上海分公司之委托訴訟代理人茆曉燕到庭參加訴訟，被告徐某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告施某向本院提出訴訟請求：一、要求兩被告賠償原告醫(yī)療費10815元、誤工費10124元(4個月×2531元/月)、護理費3780元【360+(57天×60元/天)】、住院伙食補助費260元(13天×20元/天)、營養(yǎng)費2400元(60天×40元/天)、交通費500元、衣物損失費500元、車輛修理費760元、殘疾輔助用品費180元、鑒定費1950元、傷殘賠償金30375元(10年×30375元/年×10%)、精神損害撫慰金5000元、代理費3000元；二、被告平安財險上海分公司在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出部分由被告徐某某承擔。事實和理由：2018年10月24日，被告徐某某駕駛牌號為滬A7XXXX小型轎車在崇明區(qū)陳海公路廟港路北約3米處與原告騎駛的電動自行車發(fā)生碰撞，致原告車損、受傷。本起事故經(jīng)上海市公安局崇明分局交通警察支隊認定，被告徐某某與原告各負事故同等責任。2019年2月25日，原告之傷經(jīng)上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所鑒定，鑒定意見為：1、被鑒定人施某因交通事故致左肩胛骨肩峰骨折，經(jīng)對癥治療，目前遺留左肩關節(jié)活動部分受限，左上肢持物受限，構成XXX傷殘；2、其損傷后的休息期120日、營養(yǎng)期60日、護理期60日。被告平安財險上海分公司系滬A7XXXX小型轎車交強險及商業(yè)險的保險人，事故發(fā)生時在保險期間內(nèi)。
　　被告徐某某辯稱，對事故發(fā)生的事實、責任認定無異議。事故車輛登記在親戚顧佳譽名下，事發(fā)時由本被告駕駛，原告保險之外的損失由本被告承擔。事發(fā)后為原告墊付現(xiàn)金10500元、醫(yī)療費1033.30元，合計11533.30元，另本人車輛修理費2350元，均要求一并處理。
　　被告平安財險上海分公司辯稱，對事故發(fā)生的事實及責任認定無異議。涉案車輛在本公司投保交強險及150萬元的商業(yè)險，含不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，同意在保險范圍內(nèi)賠償原告的合理損失。醫(yī)藥費金額認可,要求扣除伙食費及非醫(yī)保部分;被告駕駛員墊付的醫(yī)藥費金額認可,但也要求扣除非醫(yī)保部分;殘疾輔助器具費認可；2018年10月27日的收款收據(jù),無法確認與本案的關聯(lián)性,不認可;車輛修理費認可定損金額500元;對傷殘問題,雙方庭前協(xié)商認可原告XXX傷殘的50%,標準和年限認可;鑒定費在商業(yè)險內(nèi)承擔;原告庭前提供村委會證明,證明其以泥瓦匠為生,與庭審中原告提交的村委會證明稱其在家務農(nóng)存在矛盾，且事發(fā)時原告已經(jīng)年滿70周歲,喪失勞動能力,故誤工費不認可；代理費不屬于保險范圍。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：對于各方無爭議的事故經(jīng)過、責任認定及車輛投保情況，本院予以確認。審理中，被告徐某某表示事發(fā)后為原告墊付現(xiàn)金10500元、醫(yī)療費1033.30元及其車損2350元，要求一并處理。原告對此無異議，本院予以確認。另原告與被告平安財險上海分公司協(xié)商一致，殘疾賠償為15187.50元、精神損害撫慰金按3000元計算，于法無悖，本院予以確認。
　　基于上述事實，本院核定原告的經(jīng)濟損失如下：
　　1、原告主張醫(yī)療費10815元。被告平安財險上海分公司認可醫(yī)療費金額，但要求扣除非醫(yī)保部分無法律依據(jù)，經(jīng)審核，扣除住院票據(jù)中伙食費，故原告主張的醫(yī)療費并無不當，本院予以確認。
　　2、原告主張住院伙食補助費260元(13天×20元/天)、殘疾輔助用品費180元。被告平安財險上海分公司均無異議，本院予以確認。
　　3、原告主張營養(yǎng)費2400元(40元/天×60天)。根據(jù)鑒定意見及目前本地區(qū)實際生活水平，本院酌定原告的營養(yǎng)費為1800元(30元/天×60天)。
　　4、原告主張護理費3780元【360+(57天×60元/天)】。經(jīng)審核，原告提供2018年10月27日金額360元的收款收據(jù)，無法體現(xiàn)其住院護理費，原告庭后也未補充提交相應證據(jù)，故應予以扣除，根據(jù)鑒定意見及目前護工市場行業(yè)標準，本院酌定原告的護理費為3000元(50元/天×60天)。
　　5、原告主張誤工費10124元(4個月×2531元/月)。本院認為，原告于2019年3月13日及2019年6月19日提供的兩份證明，內(nèi)容前后矛盾，且原告已經(jīng)年過70周歲，享受農(nóng)村養(yǎng)老金，故對該項損失不予支持。
　　6、原告主傷殘賠償金30375元(10年×30375元/年×10%)、精神撫慰金5000元。審理中，原告與被告平安財險上海分公司協(xié)商一致，殘疾賠償金為15187.50元及精神損害撫慰金按責為3000元，合計18187.50元，本院予以確認。
　　7、原告主張衣物損失費500元。本院認為，原告在事故中跌倒受傷，衣物損壞具有合理性，根據(jù)具體情況，本院酌定其衣物損失費為200元。
　　9、原告主張交通費500元。根據(jù)原告就診的時間、地點及次數(shù)，本院酌定原告的交通費為200元。
　　10、原告主張車輛修理費760元。本院認為，事故認定書記載原告車輛車身損壞，根據(jù)具體情況，被告平安財險上海分公司認可定損500元尚屬合理，本院予以確認。
　　11、原告主張鑒定費1950元。本院認為，鑒定屬于查明案件事實所必需，故本院予以確認。
　　12、原告主張代理費3000元。本院認為，原告為本起訴訟確實花費了一定的費用，根據(jù)被告的實際賠償額及案件難易程度，本院酌定原告的代理費為2000元。
　　本院認為，公民的身體健康權受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身的應當承擔民事賠償責任。本起道路交通事故發(fā)生后，公安機關在查明事實的基礎上認定被告徐某某與原告各負事故同等責任，并無不當，本院予以確認。被告平安財險上海分公司系滬A7XXXX小型轎車交強險及商業(yè)險之保險人，故原告要求被告平安財險上海分公司在交強險及商業(yè)險范圍內(nèi)承擔賠付責任，本院依法予以支持。保險之外的損失，由被告徐某某承擔。被告徐某某的車輛修理費2350元，由原告按責承擔40%，即940元。原告的經(jīng)濟損失以本院確認的數(shù)額為準。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條第一款、第十一條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交強險限額內(nèi)賠償原告施某醫(yī)療費10000元、精神損害撫慰金3000元、殘疾賠償金15187.50元、護理費3000元、殘疾輔助器具費180元、交通費200元、衣物損失費200元、車輛修理費500元，合計32267.50元；
　　二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車商業(yè)險限額內(nèi)賠償原告施某醫(yī)療費815元、住院伙食補助費260元、營養(yǎng)費1800元、鑒定費1950元，合計4825元中的60%，即2895元；
　　三、被告徐某某賠償原告施某代理費2000元，與被告徐某某為原告施某墊付的現(xiàn)金10500元、醫(yī)療費1033.30元計11533.30元及原告施某應賠償被告徐某某的車輛修理費940元相折抵，原告施某應于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告徐某某10473.30元；
　　四、原告施某的其余訴訟請求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費1106元，減半收取計553元，由原告施某負擔342元，被告徐某某負擔211元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：丁??丁

書記員：朱蓮蓮