原告：施某某。
委托代理人：張玉萍，新疆施安律師事務(wù)所律師。
被告：烏魯木齊城市建設(shè)投資有限公司。
法定代理人：朱剛，該公司董事長。
委托代理人：高原，新疆賽天律師事務(wù)所律師。
被告：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏魯木齊分公司。
負(fù)責(zé)人：孔德森，該公司經(jīng)理。
委托代理人：宋玲麗，新疆德洋律師事務(wù)所律師。

原告施某某與被告烏魯木齊城市建設(shè)投資有限公司（以下簡稱城投公司）、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏魯木齊分公司（以下簡稱中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年2月28日受理后，依法組成合議庭，分別于2014年4月11日、6月9日二次公開開庭審理了本案。原告施某某及委托代理人張玉萍，被告城投公司的委托代理人高原，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的委托代理人宋玲麗均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告施某某訴稱：2012年12月7日17時(shí)30分，被告城投公司員工趙新良駕駛新A69797號(hào)大型客車，將正常行走的原告碰傷，造成原告雙側(cè)踝關(guān)節(jié)骨折，原告因此2次住院治療，右足構(gòu)成十級(jí)傷殘。因交警部門認(rèn)定趙新良負(fù)事故全部責(zé)任，趙新良是被告城投公司雇傭的駕駛員，并且肇事車輛在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故訴至法院，請(qǐng)求賠償162260.18元，其中醫(yī)療費(fèi)41397.18元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)475元、營養(yǎng)費(fèi)10500元、誤工費(fèi)52080元、護(hù)理費(fèi)17236元、交通費(fèi)1000元、傷殘賠償金35842元、鑒定費(fèi)730元、精神撫慰金3000元。
被告城投公司辯稱：新A69797車是我公司所有，駕駛員趙新良是我公司聘用員工，本次事故發(fā)生在趙新良工作期間。認(rèn)可交通事故事實(shí)，對(duì)交警部門的責(zé)任認(rèn)定也無異議。事故發(fā)生后，趙新良已賠償原告33000元。原告主張的各項(xiàng)損失請(qǐng)求法院根據(jù)證據(jù)依法裁判。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司辯稱：對(duì)事故事實(shí)與責(zé)任認(rèn)定均無異議。肇事車輛新A69797車在我公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額50000萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。原告各項(xiàng)訴請(qǐng)答辯如下：醫(yī)療費(fèi)票據(jù)中無醫(yī)療機(jī)構(gòu)印章的費(fèi)用我方不認(rèn)可。對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)無異議。誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)無異議，但根據(jù)原告證據(jù)證明其誤工時(shí)間應(yīng)當(dāng)是229天。護(hù)理費(fèi)同意按烏魯木齊市護(hù)工平均工資每天70元賠償，護(hù)理期限根據(jù)原告舉證認(rèn)可79天。原告主張的營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)數(shù)額過高，請(qǐng)求法庭認(rèn)定合理部分。精神損害撫慰金根據(jù)原告?zhèn)麣埱闆r同意賠償1000元。另外，新A69797車的商業(yè)三者險(xiǎn)未購買不計(jì)免賠險(xiǎn)，原告的醫(yī)療費(fèi)超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額應(yīng)由三者險(xiǎn)賠付的部分我公司應(yīng)當(dāng)免除20%的保險(xiǎn)責(zé)任。對(duì)原告單方委托作出十級(jí)傷殘的鑒定結(jié)論不認(rèn)可。訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不屬保險(xiǎn)責(zé)任，不應(yīng)由我公司承擔(dān)。
經(jīng)審理查明：2012年12月7日17時(shí)30分，趙新良駕駛新A69797號(hào)“云馬”牌大型普通客車，行駛至長沙路喀什東路口時(shí)，將行人即本案原告施某某刮撞致傷。烏魯木齊市公安局交通警察支隊(duì)新市區(qū)大隊(duì)出具第6501042201204013號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定趙新良負(fù)交通事故全部責(zé)任，施某某無責(zé)任。庭審中原、被告雙方對(duì)交警部門的事故認(rèn)定均無異議。
事故發(fā)生后，原告被解放軍第四七四醫(yī)院救護(hù)車送往新疆醫(yī)科大學(xué)第一附屬醫(yī)院（以下簡稱一附院）就診，原告支付了急救費(fèi)用262.28元及一附院的門診檢查費(fèi)584元。2012年12月7日至同年12月18日，原告在一附院住院11天，住院期間發(fā)生醫(yī)療費(fèi)29888元。原告損傷診斷結(jié)果：1、右側(cè)內(nèi)外踝骨折。2、左側(cè)跗骨骨折。原告此次住院期間于2012年12月11日進(jìn)行了“右側(cè)內(nèi)外踝骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)”。治療結(jié)果：1、治愈。2、好轉(zhuǎn)。出院醫(yī)囑：1、全休2個(gè)月，住院及全休期間需陪護(hù)1人。2、術(shù)后14天拆線，臥床休養(yǎng)至少1個(gè)月以上，出院1、3個(gè)月后復(fù)查X線片，視復(fù)查結(jié)果決定是否拆除石膏。3、臥床積極進(jìn)行雙下肢功能鍛煉，視復(fù)查情況決定何時(shí)下床負(fù)重。繼續(xù)口服藥物。加強(qiáng)營養(yǎng)，避免感冒。門診隨訪。后一附院出具原告自2013年2月26日起需全休3個(gè)月的醫(yī)療證明。
原告首次治療后，于2013年11月21日至同年11月29日又入住一附院進(jìn)行了取出內(nèi)固定的治療，住院8天發(fā)生醫(yī)療費(fèi)10575.40元。治療結(jié)果：治愈。出院醫(yī)囑：1、住院期間陪護(hù)1人，全休2個(gè)月，加強(qiáng)營養(yǎng)。2、術(shù)后14天拆線，出院1、3個(gè)月，半年復(fù)查拍X線片。
原告于2013年11月26日進(jìn)行了取出骨折部位內(nèi)固定的手術(shù)治療，新市區(qū)交警大隊(duì)于同年12月23日委托新疆金劍司法鑒定所（以下簡稱金劍所）評(píng)定原告?zhèn)麣埖燃?jí)，原告支付了鑒定費(fèi)730元。金劍所于2014年1月16日出具（2014）臨鑒字第0004號(hào)鑒定意見書，結(jié)論為：“被鑒定人施某某右側(cè)內(nèi)外踝骨折的損傷已構(gòu)成十級(jí)傷殘”。庭審中，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司對(duì)金劍所的鑒定意見提出異議，但未在本院指定期限內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定。
另查明：原告系烏魯木齊市居民。被告城投公司系新A69797車所有權(quán)人，趙新良系該公司的聘用駕駛員，本次事故系趙新良工作期間發(fā)生。被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司承保新A69797車的交強(qiáng)險(xiǎn)及限額50000元的商業(yè)三者險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。事故發(fā)生后原告起訴前，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司未支付過賠償款，趙新良先行給原告賠償33000元。2014年1月3日，原告因復(fù)印住院病歷向一附院支付復(fù)印費(fèi)87.50元。
訴訟過程中，因原告拒絕調(diào)解，本案調(diào)解無效。
上述事實(shí)有交通事故認(rèn)定書、住院病歷、出院證明書、住院費(fèi)結(jié)算票據(jù)、鑒定意見、鑒定費(fèi)票據(jù)，交通費(fèi)票據(jù)、身份證、戶口本、行駛證、駕駛證、營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證等書證，當(dāng)事人陳述及本案庭審筆錄存卷為證。

本院認(rèn)為：被告城投公司的職員趙新良駕駛該公司所有的新A69797車發(fā)生交通事故造成原告人身損害，交警部門認(rèn)定被告趙新良負(fù)事故全部責(zé)任，雙方當(dāng)事人對(duì)交警部門的事故認(rèn)定均無異議，本院對(duì)此應(yīng)予確認(rèn)。原告因本次交通事故實(shí)際發(fā)生的損失，依法應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定確定賠償主體及賠償責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱最高院《道路交通事故損害賠償案件司法解釋》）第16條規(guī)定“同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依據(jù)道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”。侵權(quán)人趙新良系被告城投公司的聘用駕駛員，工作期間發(fā)生交通事故致原告受傷。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第34條第一款“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，趙新良的侵權(quán)行為應(yīng)由被告城投公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告因本次交通事故發(fā)生急診費(fèi)262.28元、門診治療584元、住院費(fèi)40463.40元等醫(yī)療費(fèi)共計(jì)41309.68元，二被告對(duì)醫(yī)療費(fèi)的真實(shí)性及與交通事故之間的關(guān)聯(lián)性均無異議，且有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告將病歷復(fù)印費(fèi)87.50元作為醫(yī)療費(fèi)主張權(quán)利，無法律依據(jù)且二被告未認(rèn)可，本院不予支持。原告在一附院住院2次天數(shù)19天，按25元／天主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)475元，二被告無異議，本院予以確認(rèn)。原告因交通事故骨折，要求賠償營養(yǎng)費(fèi)10500元，提供了醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具原告需加強(qiáng)營養(yǎng)的醫(yī)療證明，二被告認(rèn)可營養(yǎng)費(fèi)的賠償項(xiàng)目，但抗辯數(shù)額過高。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱最高院《人身損害賠償案件司法解釋》）第24條“營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定”的規(guī)定，本院對(duì)原告主張的營養(yǎng)費(fèi)，支持合理數(shù)額500元。因交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，且負(fù)責(zé)賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)，故原告的醫(yī)療費(fèi)41309.68元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)475元、營養(yǎng)費(fèi)500元，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司即被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司賠付住院伙食補(bǔ)助費(fèi)475元、營養(yǎng)費(fèi)500元、醫(yī)療費(fèi)9025元。其余醫(yī)療費(fèi)41309.68－9025=32284.68元，因商業(yè)三者險(xiǎn)無不計(jì)免賠，故根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同第9條“負(fù)全部事故責(zé)任的免賠率為20%”的約定，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)50000元的責(zé)任限額內(nèi)按32284.68元×80%=25827.74元賠付原告，即被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)賠付原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)475元、營養(yǎng)費(fèi)500元、醫(yī)療費(fèi)9025＋25827.74=34852.74元，共計(jì)35827.74元，原告起訴前趙新良先行墊付的33000元，從被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的上述賠償款中予以扣減，由保險(xiǎn)公司返還給趙新良，其余35827.74－33000=2827.74元的醫(yī)療費(fèi)由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司賠付原告。原告的醫(yī)療費(fèi)超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，由商業(yè)三者險(xiǎn)賠償?shù)珣?yīng)扣減20%的免賠率，被告城投公司應(yīng)賠償原告32284.68元×20%即6456.94元。
原告要求賠償誤工費(fèi)52080元，二被告提出異議。原告提供了醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的住院19天出院全休7個(gè)月的證明，根據(jù)最高院《人身損害賠償案件司法解釋》第20條“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定”的規(guī)定。根據(jù)原告舉證，原告誤工時(shí)間應(yīng)按229天確定。原告按2012年度新疆城鎮(zhèn)在崗職工平均工資45243元／年的標(biāo)準(zhǔn)主張誤工費(fèi)，二被告無異議，故原告的誤工費(fèi)，本院按45243元／年÷365天×229天=28385.33元予以支持。原告要求賠償護(hù)理費(fèi)17236元，二被告均有異議。最高院《人身損害賠償案件司法解釋》第21條規(guī)定“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定”。根據(jù)原告住院19天及出院全休2個(gè)月期間需陪護(hù)一人的醫(yī)囑，原告的護(hù)理期限應(yīng)確定為79天。原告損傷為骨折，參照2012年度新疆城鎮(zhèn)在崗職工平均工資45243元／年的標(biāo)準(zhǔn)，本院對(duì)原告的護(hù)理費(fèi)按45243元／年÷365天×79天=9792.32元予以支持。原告要求賠償交通費(fèi)1000元，二被告抗辯數(shù)額過高。根據(jù)原告出院后需門診治療的醫(yī)囑，及就醫(yī)地點(diǎn)與其住所之間的距離，結(jié)合原告右足骨折的實(shí)際情況，原告的交通費(fèi)本院支持合理數(shù)額200元。原告臨床治療結(jié)束后委托金劍所對(duì)交通事故造成的損傷評(píng)定傷殘等級(jí)，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司提出異議，因未在本院指定的舉證期限內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定，對(duì)金劍所的鑒定意見亦未提供相反證據(jù)予以反駁，故本院對(duì)金劍所鑒定原告因交通事故致十級(jí)傷殘的鑒定意見予以采信。原告按2012年度新疆城鎮(zhèn)居民人均可支配收入17921元／年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，二被告無異議，故原告主張殘疾賠償金17921元／年×20年×0.1=35842元事實(shí)清楚，證據(jù)有效，本院予以支持。原告因評(píng)定傷殘等級(jí)支出鑒定費(fèi)730元，有相應(yīng)票據(jù)加以證明，本院予以確認(rèn)。原告因交通事故致十級(jí)傷殘，其精神損害撫慰金，本院酌定1000元。上述原告的誤工費(fèi)28385.33元、護(hù)理費(fèi)9792.32元、交通費(fèi)200元、殘疾賠償金35842元、精神損害撫慰金1000元、鑒定費(fèi)730元，均在肇事車輛交強(qiáng)險(xiǎn)殘疾賠償金110000元的分項(xiàng)責(zé)任限額范圍內(nèi)，均應(yīng)由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司賠付原告。因交強(qiáng)險(xiǎn)不負(fù)責(zé)賠償因交通事故發(fā)生的訴訟費(fèi)用，本案訴訟費(fèi)應(yīng)由被告城投公司負(fù)擔(dān)。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第（二）項(xiàng)，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏魯木齊分公司賠償原告施某某醫(yī)療費(fèi)2827.74元（發(fā)生41309.68元，交強(qiáng)險(xiǎn)9025＋三者險(xiǎn)25827.74=34852.74元，侵權(quán)人已付的33000元包括住院伙食補(bǔ)助費(fèi)475元、營養(yǎng)費(fèi)500元，其余32025元作為醫(yī)療費(fèi)扣減）；
二、被告烏魯木齊城市建設(shè)投資有限公司賠償原告施某某醫(yī)療費(fèi)6456.94元（發(fā)生41309.68元，交強(qiáng)險(xiǎn)賠付9025元，其余32284.68元，扣減三者險(xiǎn)賠償?shù)?0%）；
三、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏魯木齊分公司賠償原告施某某誤工費(fèi)28385.33元（住院19天出院全休210天誤工時(shí)間為229天，按原告主張2012年新疆城鎮(zhèn)在崗職工平均工資45243元／年÷365天×229天計(jì)算）；
四、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏魯木齊分公司賠償原告施某某護(hù)理費(fèi)9792.32元（住院19天出院全休2個(gè)月護(hù)理期限為79天，按45243元／年÷365天×79天=9792.32元計(jì)算）；
五、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏魯木齊分公司賠償原告施某某交通費(fèi)200元；
六、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏魯木齊分公司賠償原告施某某殘疾賠償金35842元（原告主張按2012年度新疆城鎮(zhèn)居民人均可支配收入即17921元／年的標(biāo)準(zhǔn)，按17921元／年×20年×0.1計(jì)算）；
七、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏魯木齊分公司賠償原告施某某精神損害撫慰金1000元；
八、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏魯木齊分公司賠償原告施某某鑒定費(fèi)730元；
九、駁回原告施某某關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。
本案起訴標(biāo)的金額162260.18元，支持標(biāo)的金額85234.33元，占起訴金額的53%。案件受理費(fèi)3545.20元（原告已預(yù)交），由原告負(fù)擔(dān)47%即1666.24元，被告城投公司負(fù)擔(dān)53%即1878.96元。
上述被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏魯木齊分公司應(yīng)賠償原告施某某78777.39元，被告烏魯木齊城市建設(shè)投資有限公司應(yīng)賠償原告施某某8335.90元，均應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性付清，逾期則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市中級(jí)人民法院。

審判長 蘇曉初
人民陪審員 陳穎
人民陪審員 王金蘭

書記員： 劉曉朋