上訴人（原審原告）：施某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址河北省邯鄲市峰峰礦區(qū)。
被上訴人（原審被告）：河北貝某節(jié)能科技有限公司，住所地河北省邯鄲市世紀大街龐大雙子座A座404號。
法定代表人：王洪波，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙富祥，河北盈邦律師事務所律師。

上訴人施某某因與被上訴人河北貝某節(jié)能科技有限公司（以下簡稱河北貝某公司）勞動爭議糾紛一案，不服邯鄲經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院(2018)冀0491民初814號民事判決,向本院提起上訴。本院于2018年8月22日立案后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人施某某、被上訴人河北貝某公司委托訴訟代理人趙富祥到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
施某某上訴請求：1、撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判；2、要求被上訴人支付2016年4月至2017年3月工資27400元；3、要求被上訴人支付養(yǎng)老保險金5880元、醫(yī)療保險2940元、失業(yè)保險441元、公積金3528元；4、支付經(jīng)濟補償金2500元。事實和理由：2017年10月27日被上訴人匯給上訴人工資款2000元，因此，應從該日起計算仲裁時效，至2018年5月10日上訴人申請仲裁，不超仲裁時效。一審庭審中，法官要求被上訴人在三日內(nèi)將公司2016年4月至2017年3月會計記賬憑證提交到法院核實上訴人施某某的身份，但被上訴人拒不提交，被上訴人故意隱瞞結(jié)算工資的銀行名稱和確切時間，導致一審中上訴人沒有找到相關(guān)證據(jù)。而上訴人找到被上訴人2017年10月27日匯給上訴人的工資結(jié)算款項，證明本案是不超仲裁時效的。請求二審法院依法改判，支付上訴人的請求。
河北貝某公司辯稱，上訴人的上訴沒有法律依據(jù)，應予駁回。
河北貝某公司上訴請求：1、依法撤銷原審判決事實認定部分，駁回施某某的訴訟請求；2、本案訴訟費用由施某某負擔。事實和理由：在訴訟時效屆滿后，一方起訴，對方提出訴訟時效抗辯的，人民法院應當對訴訟時效抗辯是否成立進行審查。法律并未授權(quán)人民法院在訴訟時效抗辯成立后，對案件事實進行審查并作出認定的權(quán)利。原審對案件事實的認定，違反了民事訴訟法的規(guī)定，沒有法律依據(jù)，應當撤銷。勞動關(guān)系認定，屬于勞動爭議，適用勞動爭議前置程序，一審判決在未經(jīng)勞動仲裁程序，直接判決認定雙方之間存在勞動關(guān)系，違反法律規(guī)定，應予撤銷。原審認定施某某2016年4月至2017年3月15日期間在我公司工作，沒有事實依據(jù)。請求二審法院查明事實，支持我公司的請求。
施某某辯稱，有會計憑證可以證明我在河北貝某公司工作。
施某某向一審法院起訴請求：要求被告支付2016年4月至2017年3月份雙倍工資42800元。
一審法院認定事實：2016年4月，原告施某某通過網(wǎng)上應聘到被告處工作，2017年3月15日原告因故離開被告公司并要求被告結(jié)清工資，被告以無錢支付為由不予支付，故原告訴至法院。
另查明，原告因勞動報酬問題與被告發(fā)生爭議后，原告作為申請人，以被告為被申請人，于2018年5月10日向邯鄲經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，該委員會于當日作出邯開勞人仲裁【2018】012號不予受理案件通知書，理由為：申請人的仲裁請求超過仲裁請求時效。后原告對該通知書不服，訴至原審法院。
一審法院認為，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條之規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議，勞動關(guān)系終止的，應當自勞動關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出。本案中，在原、被告雙方勞動關(guān)系自2017年3月15日終止后，原告于2018年5月10日向仲裁委員會申請仲裁，未在仲裁時效期間內(nèi)申請仲裁，原告亦不能證明仲裁時效存在中止、中斷情形。因此，原告的起訴超過仲裁時效，故對于原告的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條之規(guī)定，判決如下：駁回原告施某某的訴訟請求。
本院二審期間，施某某提交了證據(jù)1、送貨單；2、2017年10月27日河北貝某公司法定代表人王洪波通過銀行轉(zhuǎn)給施某某2000元的銀行交易明細，證明其在河北貝某公司工作，且不超過訴訟時效。河北貝某公司質(zhì)證意見為對送貨單的真實性和關(guān)聯(lián)性有異議，不能證明與貝某公司存在關(guān)聯(lián)性；對銀行交易明細真實性沒有異議，但該證據(jù)不具備工資支付的特征。經(jīng)二審審理查明與一審查明的事實一致，本院予以確認。
另查明，施某某在河北貝某公司工作期間，月工資2500元，期間施某某支取了6000元，2017年10月27日河北貝某公司法定代表人王洪波通過銀行轉(zhuǎn)給施某某2000元。

本院認為，關(guān)于本案是否超過訴訟時效的問題，施某某在河北貝某公司的工作時間為2016年4月至2017年3月15日，但2017年10月27日河北貝某公司支付施某某2000元，引起訴訟時效中斷，故施某某2018年5月10日申請仲裁不超過仲裁時效，即本案不超訴訟時效。
關(guān)于拖欠工資的問題，一審庭審及二審庭審中，法庭要求河北貝某公司于指定的期限內(nèi)提交公司相關(guān)憑證等，但河北貝某公司均未提交，應承擔舉證不能的法律責任。因此，扣除施某某已收到的8000元，河北貝某公司應支付施某某工資21400元，但施某某要求支付雙倍42800元沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于施某某請求支付的經(jīng)濟經(jīng)償金，因其一審并未提出該項請求，二審提出該項訴訟請求不符合法律程序，本院不予支持。
關(guān)于施某某請求的社會保險費問題，根據(jù)《社會保險費征繳暫行條例》第二十六條規(guī)定“繳費單位逾期拒不繳納社會保險費、滯納金的，由勞動保障行政部門或者稅務機關(guān)申請人民法院依法強制征繳。”《中華人民共和國勞動法》第一百條規(guī)定“用人單位無故不繳納社會保險費的，由勞動保障行政部門責令限期繳納；逾期不繳的，可以加收滯納金?！备鶕?jù)上述規(guī)定，施某某請求的社會保險費可以依照行政強制征繳的程序辦理。此爭議不屬于人民法院受理的勞動爭議案件范圍，本院不作處理。
綜上所述，上訴人施某某上訴請求部分成立，應予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷邯鄲經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院(2018)冀0491民初814號民事判決；
二、河北貝某節(jié)能科技有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付施某某工資21400元。
一審案件受理費10元，減半收取計5元，由原告施某某負擔；二審案件受理費20元，由河北貝某節(jié)能科技有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判員 任紅彬
審判員 溫永國
審判員 劉勇

書記員： 武東美