原告施某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托代理人孫付坤，上海友義律師事務所律師。
　　被告吳龍山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省宿州市，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負責人陳雪松。
　　委托代理人徐展未，女。
　　原告施某某與被告吳龍山、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱平安保險上海分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年6月26日公開開庭進行了審理。原告周友祥的委托代理人孫付坤、被告吳龍山到庭參加訴訟，被告平安保險上海分公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，故本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告施某某訴稱，2018年6月22日16時38分，被告吳龍山駕駛滬C6XXXX小型面包車在上海市浦東新區(qū)大川公路、迎薰路南約100米處與騎行電動自行車的案外人周友祥相撞，致周友祥及乘坐在該電動自行車上的原告受傷。經(jīng)交警部門認定，被告吳龍山負事故主要責任，周友祥負事故次要責任，原告無責任。原告?zhèn)笤谏虾Ｊ衅謻|醫(yī)院門診及住院治療。2019年3月6日，原告經(jīng)上海楓林司法鑒定有限公司鑒定，鑒定意見為：“被鑒定人施某某之損傷酌情給予營養(yǎng)期30天、護理期30天”?，F(xiàn)原告為保護自己的合法權益訴至法院，提出如下經(jīng)濟損失：醫(yī)療費7,996.41元(人民幣，下同)、住院伙食補助費140元、營養(yǎng)費1,200元、護理費3,440元、鑒定費900元、衣物損失費500元、交通費500元、律師代理費1,500元。上述損失要求被告平安保險上海分公司依次在交強險和商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)承擔賠付責任，超出及不屬于保險賠付范圍的損失由被告吳龍山承擔賠償責任。
　　被告吳龍山辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過和責任認定均無異議，對原告提出的各項損失，律師代理費由法院依法處理，其余均同被告平安保險上海分公司質(zhì)證意見一致。
　　被告平安保險上海分公司書面辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過和責任認定均無異議，事故車輛在其公司投保了交強險和商業(yè)三者險1,500,000元(含不計免賠)。對原告主張的損失：醫(yī)療費金額中應扣除伙食費64.50元，具體金額由法院核實原件為準；營養(yǎng)費認可30元/天計算30天為900元；住院伙食補助費無異議；護理費認可40元/天計算30天為1,200元；交通費、衣物損失費各認可200元；鑒定費在商業(yè)三者險內(nèi)按80%責任比例承擔。
　　經(jīng)審查原、被告的當庭陳述及提供的證據(jù)，依照民事訴訟證據(jù)規(guī)則，本院確認原告訴稱的事故經(jīng)過、責任認定、治療情況、鑒定意見即為本案事實。
　　另查明，滬C6XXXX小型面包車在被告平安保險上海分公司處投保了交強險和商業(yè)第三者責任險(保險金額為1,500,000元)，含不計免賠險。本起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
　　另周友祥也已向本院提起訴訟，本院亦于2019年7月9日對周友祥一案作出判決，判決由被告平安保險上海分公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償原告60,197元(其中在醫(yī)療費用賠償項下承擔10,000元、在死亡傷殘賠償項下承擔48,997元、在財產(chǎn)損失賠償項下承擔1,200元)，因其公司已為原告墊付了65,000元，故在交強險責任限額范圍內(nèi)無需再承擔；在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)賠償原告周友祥51,532.44元。現(xiàn)該案尚未生效。
　　上述事實，由道路交通事故認定書、機動車交通事故責任強制保險單、機動車綜合商業(yè)保險保險單、病史材料、鑒定意見、醫(yī)療費發(fā)票等證據(jù)證實。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權人承擔賠償責任。交警部門認定被告吳龍山負事故的主要責任，周友祥負事故的次要責任，原告不負事故責任。根據(jù)交通事故責任認定、肇事機動車的交強險及商業(yè)險投保情況，原告的合理損失應先由被告平安保險上海分公司在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險責任限額的部分，在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)承擔80%的賠償責任，再次仍有不足的，由被告吳龍山承擔80%的賠償責任。
　　關于原告合理損失的認定：住院伙食補助費140元、鑒定費900元。原告上述兩項主張并無不當，本院予以支持。對原告其他損失，本院認定意見如下：(1)醫(yī)療費，根據(jù)原告提供的票據(jù)，在扣除住院期間的伙食費64.50后，本院核實為7,931.91元；(2)營養(yǎng)費，本院酌情按30元/天計算30天為900元；(3)護理費，原告住院期間7天的護理費1,600元，本院予以支持。剩余23天，本院酌情按50元/天計算為1,150元。上述合計護理費為2,750元；(4)衣物損失費，本院酌情支持200元；(5)交通費，本院酌情支持200元；(6)律師代理費，本院結(jié)合本案原告獲賠金額及相關律師收費標準等，酌情支持1,000元。
　　綜上，綜上，本次事故造成原告各項損失共計14,021.91元。被告平安保險上海分公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償原告3,150元(其中在死亡傷殘賠償項下承擔2,950元、在財產(chǎn)損失賠償項下承擔200元)；在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)按責應賠償原告7,897.52元。另律師代理費1,000元，由被告吳龍山全額賠償。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條、第二十二條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償原告施某某3,150元；
　　二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)賠償原告施某某7,897.52元；
　　三、被告吳龍山于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告施某某1,000元。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費75元(已減半收取，原告施某某已預交)，由原告施某某負擔37元，被告吳龍山負擔38元，被告吳龍山負擔之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！　?br/>

審判員：鄔曉紅

書記員：葉子暉