上訴人（原審被告）：施化某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省宿州市埇橋區(qū)。委托訴訟代理人：蔡振丹，南通市通州區(qū)振興法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審原告）：黨皓天，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省魯山縣庫區(qū)。委托訴訟代理人：顧偉彬，南通市通州區(qū)姜灶法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）：陳衛(wèi)兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省南通市通州區(qū)。委托訴訟代理人：張洪新，南通市通州區(qū)金新法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）：華安財產(chǎn)保險股份有限公司蚌埠中心支公司，住所地安徽省蚌埠市龍子湖區(qū)。負責人：夏文，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：楊陽，男，該公司職員。

上訴人施化某因與被上訴人黨皓天、陳衛(wèi)兵、華安財產(chǎn)保險股份有限公司蚌埠中心支公司（以下簡稱華安保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服南通市通州區(qū)人民法院（2017）蘇0612民初2562號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月17日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。施化某上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判，一、二審案件受理費由被上訴人負擔。事實和理由：一、一審判決認定事實不清。一審沒有查明施化某所運輸?shù)尼槾虣C所有權(quán)人是誰，也沒有查明施化某與所有人之間是雇傭還是承攬關(guān)系。施化某僅是用自己的車輛為該公司提供了勞務(wù)，不包括卸貨行為，施化某與該公司之間并非承攬關(guān)系，而是雇傭關(guān)系。應(yīng)將工廠主南通瑪麗安娜紡織品有限公司(以下簡稱瑪麗安娜公司)追加為本案被告。二、施化某駕駛車輛進入廠區(qū)一直有人員指揮，施化某一直在駕駛室內(nèi)，故其在聽到指揮人員要求其倒入的指令時駕駛車輛倒入并沒有任何過錯。即使其知道有人在機器上方，機器上方的人員也是接受指揮人員的安排上去的，并非施化某安排，施化某在倒車時完全相信了指揮人員的指令，其不應(yīng)承擔責任。三、黨皓天在事故發(fā)生時屬于第三者，與車輛之間不存在任何關(guān)系，不能機械地理解成為只要出現(xiàn)在車上的人員就是車上人員，華安保險公司應(yīng)當承擔第三者保險責任。四、引起黨皓天受傷的直接原因是陳衛(wèi)兵的錯誤指揮導(dǎo)致，黨皓天對自己的行為沒有盡到審慎的注意義務(wù)也是引起該事故的重要原因，施化某即使需要承擔責任，也最多承擔10%的比例。黨皓天答辯稱，一審對施化某、陳衛(wèi)兵及黨皓天的責任劃分合理，黨皓天只主張侵權(quán)責任，至于施化某與瑪麗安娜公司之間是雇傭還是承攬，可以另行主張。施化某主張其在倒車過程中聽到指揮人員要求倒入，其作為駕駛員，注意義務(wù)應(yīng)高于指揮人。一審根據(jù)黨皓天提供的證據(jù)材料認定其誤工費正確。但在保險賠償方面，華安保險公司應(yīng)當承擔保險賠償責任。陳衛(wèi)兵辯稱，陳衛(wèi)兵沒???對現(xiàn)場倒車進行指揮，而是在車輛裝載高度超出倉庫卷簾門正常高度的情況下去頂卷簾門，之后是其他工人指揮貨車在倒車。陳衛(wèi)兵在公安筆錄中所說的“好了”，是將卷簾門頂?shù)揭欢ǜ叨茸屲囃ㄟ^，并不是讓貨車進行倒車。其在本案中并不存在過錯，無需承擔責任。黨皓天無證據(jù)證明其工資收入，證人證明力較弱，應(yīng)按照農(nóng)村收入標準計算誤工。本案系因施化某操作不當造成黨皓天損失，華安保險公司應(yīng)在保險范圍內(nèi)承擔保險責任。華安保險公司辯稱，黨皓天沒有與保險車輛發(fā)生碰撞，也沒有位于車外，應(yīng)屬于車上人員。而且在事故發(fā)生時，其違反車上人員的相關(guān)規(guī)定，故華安保險公司不應(yīng)承擔保險賠償責任。請求二審法院駁回上訴，維持原判。黨皓天向一審法院起訴請求：判令施化某、陳衛(wèi)兵、華安保險公司賠償各項損失合計263897.46元并???擔本案訴訟費用、保全費。一審法院認定事實：2017年2月14日20時50分左右，施化某駕駛皖Ｃ×××××重型普通貨車裝載著一輛“針刺機”在瑪麗安娜公司廠房門口由北向南倒車，準備到廠房內(nèi)卸“針刺機”。因“針刺機”最高處刮到門口卷簾門，黨皓天爬到貨車上的“針刺機”上方托舉卷簾門，后施化某駕駛皖Ｃ×××××重型普通貨車倒入廠房內(nèi)并且繼續(xù)倒車，導(dǎo)致黨皓天被夾在屋頂東西走向的水泥橫梁與“針刺機”上方的電動機尾部之間，黨皓天受傷住院治療。施化某駕駛皖Ｃ×××××重型普通貨車倒車過程中有人用口令指揮。公安部門認為此次事故中施化某駕駛貨車進入廠房后是自己主動倒車觀察不夠?qū)е率鹿拾l(fā)生，還是按照別人指揮倒車導(dǎo)致事故發(fā)生的事實無法確認，因此未定事故責任，于2017年2月27日出具交通事故證明。皖Ｃ×××××重型普通貨車登記在蚌埠市金豐物流有限責任公司（以下簡稱金豐公司）名下，在華安保險公司投保交強險、商業(yè)三者險（限額30萬元，含不計免賠）及車上人員責任險（司機1座，5萬元/座，乘客2座，5萬元/座，含不計免賠），事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。施化某在公安部門陳述其系皖Ｃ×××××重型普通貨車的實際車主，車輛掛靠在金豐公司。事故發(fā)生后，施化某墊付3萬元。2017年6月3日，黨皓天至南通三院司法鑒定所進行鑒定，同年6月14日，南通三院司法鑒定所作出鑒定意見：1.黨皓天因交通事故致右側(cè)第5-10肋、左側(cè)5.6.7.9肋骨折，胸骨骨折，兩肺多發(fā)挫傷，兩側(cè)氣胸，右側(cè)胸腔積液，左側(cè)胸腔積液，右腎挫傷，包膜下血腫，右側(cè)腎周積血，右側(cè)腎上腺挫傷，腹盆腔少量積血，肋骨骨折根據(jù)《人損分級》構(gòu)成十級傷殘；2.黨皓天誤工期限到鑒定前一日為止，護理期限為60日（??中2人護理15日，1人護理45日），營養(yǎng)期限為90日。事發(fā)前，黨皓天在王二偉處打工，王二偉從事家紡行業(yè)，黨皓天負責收、發(fā)貨及送貨工作。一審法院認為，本案主要爭議焦點：一、民事賠償責任如何認定；二、黨皓天的損失如何認定。關(guān)于爭議焦點一，施化某駕駛車輛倒車時致黨皓天受傷的事實客觀存在，其在公安部門接受詢問時陳述“我坐在駕駛室內(nèi)聽到叉車司機在喊人上去幫忙的”、“我倒車的時候也不知道車上是什么情況”、“我知道有人去頂卷簾門了，但我不知道有幾個人，過了卷簾門后我停頓了幾秒，我以為車上人都下來了”、“當時松了一下油門，速度肯定慢下來了，我感覺停頓了有2-3秒鐘”、“人應(yīng)該來不及下來的”，可見施化某在明知車上有人頂卷簾門的情況下，未對車輛周邊環(huán)境仔細觀察，在倒車過程中導(dǎo)致黨皓天被夾在機器與橫梁之間，對黨皓天受傷存有過錯，應(yīng)承擔相應(yīng)的民事賠償責任。施化某作為貨車駕駛員承接了運輸機器設(shè)備的業(yè)務(wù)，與設(shè)備所有人之間并非其訴稱的雇傭關(guān)系，對其抗辯應(yīng)由瑪麗安娜公司承擔雇主責任的抗辯意見法院不予采信。施化某所駕車輛在華安保險公司投保交強險、商業(yè)三者險及車上人員責任險，但交強險及商業(yè)三者險的賠償對象是第三者，并不包括本車上的人員，事發(fā)時黨皓天在車廂內(nèi)，屬于本車上的人員，不屬于交強險及商業(yè)三者險的賠償對象。事發(fā)時，黨皓天站立于貨車車廂內(nèi)的機器設(shè)備上，有違安全裝載規(guī)定，根據(jù)車上人員責任保險條款規(guī)定，違法、違章搭乘人員的人身傷亡保險人不負責賠償，保險人對該免責條款盡到了提示說明義務(wù)，免責條款生效，華安保險公司在車上人員責任險范圍內(nèi)免責。因此，華安保險公司在本起事故??不承擔賠償責任。施化某、黨皓天及在場人趙文樸、王二偉、趙鵬斐均陳述當時陳衛(wèi)兵讓上去一個人頂卷簾門，黨皓天就上去了，后來陳衛(wèi)兵嘴上指揮施化某倒車的。陳衛(wèi)兵在公安部門陳述“我和小伙子基本上是第一次同時上去的，我從貨車上下來拿撬棍的時候，我看到小伙子已經(jīng)在車上了，具體在什么位置我不知道”，“我看貨車卡在卷簾門上了，我就自己上去弄了，誰讓小伙子上去的我就不知道了”，“我又從貨車上下來拿了個毛竹桿站在貨車上用毛竹桿頂著卷簾門”，“我把卷簾門頂好之后，我說‘好了！’，之后貨車下面站著的人就喊‘倒！倒！倒！’，貨車就向后倒車了”，可見陳衛(wèi)兵知道除自己以外還有人在車廂內(nèi)，施化某、黨皓天及在場趙文樸、王二偉、趙鵬斐均反映陳衛(wèi)兵對施化某的倒車進行了指揮，雖陳衛(wèi)兵并不承認自己進行了指揮???但即便根據(jù)陳衛(wèi)兵自己的陳述，其在車輛裝載高度超出倉庫卷簾門正常高度的情況下，自行采取拿毛竹桿頂著卷簾門的不安全方式試圖讓車輛通過，并在未觀察好車輛上其他人員是否已經(jīng)安全撤離的情況下通知駕駛員“好了”，給駕駛員造成錯誤判斷，其行為對事故的發(fā)生存在一定過錯，亦應(yīng)承擔相應(yīng)的民事賠償責任。黨皓天在公安部門陳述“叉車駕駛員說上去一個人把卷簾門往上托頂一下，我自己就主動爬上貨車并爬到針刺機頂上，我用兩只手往上托頂卷簾門”。黨皓天托頂卷簾門時明知車輛在其托舉過程中會移動，屬于極度危險的行為而為之，漠視自身安全，亦存在過錯。綜上，施化某、陳衛(wèi)兵、黨皓天在本起事故中存在過錯，一審法院酌情認定施化某承擔50%的民事賠償責任，陳衛(wèi)兵承擔20%的民事賠償責任，黨皓天承擔30%的責???，華安保險公司不承擔賠償責任。關(guān)于爭議焦點二，黨皓天主張的損失為：醫(yī)療費156220.96元、住院伙食補助費1044元、營養(yǎng)費900元、護理費6675元、誤工費12193.50元、殘疾賠償金80304元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費1560元。一審法院對黨皓天的損失作如下認定：1.醫(yī)療費，黨皓天主張156220.96元，有醫(yī)藥費發(fā)票及就診記錄等為憑，法院予以認定。2.住院伙食補助費，黨皓天主張1044元，施化某等人不持異議，法院予以認定。3.營養(yǎng)費，法院采納鑒定意見，按照10元/天的標準，認定為900元。4.護理費，黨皓天主張按照89元/天的標準計算護理費符合當?shù)匾话阕o工工資標準，護理期限法院采信鑒定意見，故認定護理費為6675元（15×2×89+45×89）。5.誤工費，黨皓天主張其每月工資為3500元，該工資標準未超出其所從事的行業(yè)在崗職工平均工資標準，也符合當?shù)赝しN一般工資標準，法院予以采信。根據(jù)鑒定意見，黨皓天的誤工期限至鑒定前一日（2017年6月2日），黨皓天主張誤工費12193.50元未超出3500元/月的標準，故法院對黨皓天主張的誤工費予以認定。6.殘疾賠償金，黨皓天的傷情經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘，故法院認定殘疾賠償金為80304元（40152*20*0.1）。7.精神損害撫慰金，黨皓天因傷致殘，對其精神造成痛苦，可給予一定的經(jīng)濟補償，綜合考慮黨皓天的傷情及過錯等因素，法院酌情認定精神損害撫慰金為3500元。8.鑒定費，黨皓天主張1560元，有發(fā)票為憑，法院予以認定。以上共計262397.46元。一審法院認為，公民的生命健康權(quán)依法受法律保護。施化某駕駛機動車在倒車過車中致黨皓天受傷的事實客觀存在。施化某、黨皓天、???衛(wèi)兵對事故的發(fā)生均有過錯，法院酌情認定三人分別承擔50%、30%、20%的責任。故黨皓天因本起事故所致?lián)p失：醫(yī)療費156220.96元、住院伙食補助費1044元、營養(yǎng)費900元、護理費6675元、誤工費12193.50元、殘疾賠償金80304元、鑒定費1560元，合計258897.46元，由施化某賠償129448.73元，由陳衛(wèi)兵賠償51779.49元。精神損害撫慰金3500元，由施化某承擔2500元，由陳衛(wèi)兵承擔1000元。綜上，施化某賠償黨皓天131948.73元，施化某訴前已支付黨皓天3萬元，尚應(yīng)賠償黨皓天101948.73元，陳衛(wèi)兵賠償黨皓天52779.49元，其余損失由黨皓天自負。華安保險公司在本案中不承擔賠償責任。為此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第二十六條、《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，一審法院判決：一、施化某賠償黨皓天醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、鑒定費共計129448.73元，賠償黨皓天精神損害撫慰金2500元，合計賠償131948.73元，扣減訴前已支付的3萬元，尚應(yīng)賠償101948.73元。二、陳衛(wèi)兵賠償黨皓天醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、鑒定費共計51779.49元，賠償黨皓天精神損害撫慰金1000元，合計賠償52779.49元。以上判決內(nèi)容均限于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)履行。三、駁回黨皓天對華安保險公司的訴訟請求。四、駁回黨皓天的其他訴訟請求。案件受理費1719元，由黨皓天負擔711元，由施化某負擔664元，由陳衛(wèi)兵負擔344元。二審中，各方當事人均未提供新證據(jù)。經(jīng)審理查明，一審查明的基本事實屬實，本院予以確認。經(jīng)雙方一致確認，本案二審中的爭議焦點為：1.施化某與陳衛(wèi)兵是否存在過錯，是否應(yīng)承擔相應(yīng)責任；2.華安保險公司是否應(yīng)承擔賠償責任。關(guān)于爭議焦點1中施化某的責任問題，本院認為，公安交警部門在交通事故證明中已認定施化某駕駛車輛倒車的行為是導(dǎo)致黨皓天受傷的直接原因。在事故發(fā)生后公安機關(guān)對當事人和在場人員所作的詢問筆錄中，施化某自己也陳述其知道有人在車上頂住卷簾門以方便其車輛倒入廠房，車輛過了卷簾門以后，其并沒有停車讓車上的人下來，而是繼續(xù)倒車，致使黨皓天被卡在機器與廠房的橫梁之間受傷。施化某作為駕駛員，在倒車時未對周邊環(huán)境尤其是廠房內(nèi)部高度仔細觀察，謹慎駕駛，而是疏忽大意，盲目聽信他人指揮，因其駕駛行為致他人受傷，負有過錯，應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。施化某上訴稱其是受瑪麗安娜???司的雇傭，應(yīng)追加該公司并由該公司承擔賠償責任，本院認為，瑪麗安娜公司將機器交由施化某承運，兩者之間并非長期、穩(wěn)定的雇傭關(guān)系，而是臨時的承攬運輸，瑪麗安娜公司不屬于必須參加訴訟的當事人，一審未予追加并無不當。關(guān)于陳衛(wèi)兵的責任問題，本院認為，根據(jù)陳衛(wèi)兵自己在公安機關(guān)的陳述：本來老板讓二人在倉庫門口卸貨，不讓貨車倒進去，陳衛(wèi)兵與施化某勸說老板貨車倒進去再卸機器不會損壞地磚，老板才同意把貨車倒進去卸機器。前面兩輛車順利卸貨，到第三輛車倒車時機器頂端卡在卷簾門上了，陳衛(wèi)兵先是到機器頂端把螺絲卸下來，貨車還是倒不進去，陳衛(wèi)兵就讓其他人找個桿子頂一下。旁邊的人沒有找到桿子，陳衛(wèi)兵就自己拿了毛竹桿站在貨車上用毛竹桿頂著卷簾門，頂好后其說“好了”，下面的工人就指揮貨車倒車。貨車過了卷簾門后繼續(xù)倒車，到了倉庫第一個大梁的時候沒有出事，到第二個大梁的時候受傷的人爬在機器上，還沒有出事之前聽到好多人喊停，貨車沒有停，之后傷者后背就卡在房頂大梁上了?？梢?，陳衛(wèi)兵與施化某一個負責運送，一個負責卸貨，兩人均為運輸合同的責任人。陳衛(wèi)兵作為運輸工序的后一手，在倒車遇到問題時主動承擔協(xié)助和指揮的責任符合一般常理。雖然陳衛(wèi)兵否認其實施了安排和指揮，但除其本人的陳述外，施化某、黨皓天及在場人員趙文樸、王二偉、趙鵬斐在公安機關(guān)的詢問筆錄，均一致陳述是陳衛(wèi)兵喊人上去頂卷簾門，黨皓天才上去的，陳衛(wèi)兵還指揮了倒車。按照陳衛(wèi)兵的陳述，其在貨車倒不進去后，“讓他們找個桿子頂一下”，該指揮本身即存在安全隱患。其知道黨皓天與其基本同時上車，其也知道過第一個大梁的時候沒有出事，過第二個大梁???時候黨皓天爬在機器上被卡住，與其稱不知道黨皓天位置的陳述明顯存在矛盾。即便其沒有直接指揮倒車，但其在自己將卷簾門頂好之后未顧及黨皓天是否安全撤離即喊“好了”，令施化某產(chǎn)生誤解，繼續(xù)倒車，最終引發(fā)事故，陳衛(wèi)兵對于事故發(fā)生也存在一定程度的過錯，亦應(yīng)承擔相應(yīng)賠償責任。關(guān)于爭議焦點2，施化某在華安保險公司投保了交強險、商業(yè)三者險及車上人員責任險。根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條規(guī)定：“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)予以賠償。道路交通交通事故的損失是由受害人故意造成的，保險公司不予賠償。”在第三者責任強制保險中，第三者的范圍是指本車人員、被保險人以外的受害人??是相對于投保車輛以外的第三者。而本案事故發(fā)生時，黨皓天位于貨車車廂內(nèi)的機器之上，仍在車廂的空間范圍內(nèi)，并非投保車輛以外的第三者，不屬于交強險及商業(yè)三者險的賠償對象。就車上人員責任險而言，根據(jù)雙方保險條款的約定，違法、違章搭乘人員的人身傷亡，保險人不負賠償責任，金豐公司已在“投保人聲明”處簽章確認，保險人對該免責條款盡到了提示說明義務(wù)，免責條款產(chǎn)生法律效力，華安保險公司因此免責。故此，一審判決華安保險公司在本起事故中不承擔賠償責任并無不當。

綜上，施化某的上訴理由不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1719元，由上訴人施化??負擔。本判決為終審判決。

審判長　盧　麗
審判員　王建勛
審判員　吳　風

書記員：湯婷婷