原告：施某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：曾國文，上海博拓律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海華某大藥房有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：沈飚，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王志強，男。
　　委托訴訟代理人：姚芳，女。
　　原告施某與被告上海華某大藥房有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2018年5月21日立案后，經(jīng)雙方當事人申請，本院院長批準，依法適用簡易程序，由審判員顧正愷獨任審判，公開開庭進行了審理。原告施某的委托訴訟代理人曾國文，被告上海華某大藥房有限公司的委托訴訟代理人王志強、姚芳到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告施某向本院提出訴訟請求，認可仲裁裁決的第一項主文，請求法院判令被告：1.支付違法解除勞動合同賠償金275,912元；2.支付2017年固定年終獎15,410元。事實與理由如下：2003年10月，原告進入被告關(guān)聯(lián)企業(yè)工作。2010年12月30日，原告與被告訂立勞動合同，期限為2011年1月1日至2013年9月30日，擔任行政事務(wù)總部部長助理。期滿雙方續(xù)訂2013年10月1日起的無固定期限勞動合同。2015年1月至2016年6月，原告擔任運營中心總經(jīng)理助理，薪資待遇不變，包括崗位工資6,100元、技能工資、工齡工資、季度考核工資、固定年終獎35,000元和其他福利，年薪約為114,648元。2015年7月，原告崗位工資由6,100元調(diào)整為6,400元，年薪為118,248元。2016年8月起，崗位工資調(diào)整為6,700元。2016年7月，被告單方將原告崗位安排給其他人，將原告由運營中心總經(jīng)理助理降為項目管理高級主管，并按該崗位發(fā)放原告工資和年終獎。原告不服，遂申請仲裁并訴至法院。2017年12月7日，一審法院認定被告調(diào)崗調(diào)薪違法，判決被告按照原崗位標準支付原告2016年7月至2017年2月工資差額8,300.30元、2016年度年終獎差額13,937元。該判決已生效。在前述仲裁過程中，被告于2017年5月8日向原告發(fā)出通知書，以調(diào)崗調(diào)薪合法為由，要求原告于5月11日至營銷中心項目管理高級主管崗位報到上班，否則按曠工處理。原告認為被告的單方調(diào)崗調(diào)薪嚴重侵害其權(quán)利，拒絕接受降職降薪，仍留在原辦公場所照常上班，從事文檔工作，并未曠工。2017年5月26日，被告以原告曠工為由，違法解除勞動合同。原告認為被告違法調(diào)崗調(diào)薪，應(yīng)支付賠償金，并根據(jù)補充協(xié)議約定支付2017年1月至5月的固定年終獎15,410元(年終獎基數(shù)37,000元/12*5)，請求法院支持原告的訴訟請求。
　　原告為證明其主張，向本院提供了如下證據(jù)材料：
　　1、勞動合同，證明雙方存在勞動關(guān)系。
　　2、勞動手冊，證明原告工作年限。
　　3、通知書，證明被告以未生效的裁決書作為依據(jù)，要求原告服從調(diào)崗調(diào)薪安排。
　　4、解除勞動合同通知書，證明被告違法解除勞動合同。
　　5、補充協(xié)議，證明原告薪資情況。
　　6、銀行流水和工資單，證明原告薪資情況。
　　7、民事判決書，證明法院認定被告違法調(diào)崗調(diào)薪和原告的薪資情況，被告系違法解除勞動合同。
　　8、本案裁決書，證明原告起訴前已經(jīng)過仲裁前置程序。
　　被告對于原告證據(jù)1、2、3、8無異議；對證據(jù)4、5、7真實性無異議；對證據(jù)6真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性持有異議。
　　被告上海華某大藥房有限公司辯稱：第一，根據(jù)勞動合同法規(guī)定，雙方協(xié)商一致，可以變更勞動合同約定。被告在已張貼競聘通知并要求員工簽收確認后，本身就是與員工協(xié)商勞動合同內(nèi)容的行為，已盡到相關(guān)義務(wù)。第二，原告因自身行為失當，理應(yīng)承擔相應(yīng)責任和不利后果。原告提供的2016年6月1日、6月6日的病假建議無效，其未經(jīng)同意未到崗違反勞動紀律；原告陳述前后矛盾，其在競聘前已收到競聘通知，因消極應(yīng)對導(dǎo)致落聘，事后被告也多次與其協(xié)商并為其重新安排新崗位工作，按時發(fā)放原告的薪資。第三，被告擁有勞動管理權(quán)限，針對降薪已向原告進行了補償，原告應(yīng)當提供勞動。但原告違反勞動紀律，消極怠工。經(jīng)被告反復(fù)通知，原告仍置之不理。被告無奈才解除勞動合同，未違反法律規(guī)定，不應(yīng)支付賠償金。第四，同理，鑒于原告未至新崗位報到，實質(zhì)沒有參加2017年工作，被告無法對其進行考核，也不應(yīng)支付原告2017年度年終獎?，F(xiàn)被告僅認可仲裁裁決的第一項主文，請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　被告為證明其抗辯，向本院提供了如下證據(jù)材料：
　　1、本案裁決書，證明本案相關(guān)涉案事實已經(jīng)仲裁委員會確認。
　　2、勞動合同，證明原告與被告簽訂勞動合同，承諾遵守公司相關(guān)規(guī)章制度和勞動紀律。
　　3、競聘方案、競聘通知及簽收表，證明原告明知競聘，且在已經(jīng)簽字確認的情況下消極應(yīng)對，故意不參與競聘。
　　4、考勤制度、職代會決議及內(nèi)網(wǎng)截屏，證明被告相關(guān)考勤制度內(nèi)容合法，且已通過民主程序制定及公示，原告應(yīng)當知曉并執(zhí)行。
　　5、通知書，證明原告明知自身行為已違反被告相關(guān)勞動紀律，經(jīng)被告多次通知，原告仍置之不理，被告以此解除勞動合同，并無不當。
　　6、疾病病假建議書，證明原告未能競聘成功的原因在于其競聘期間提交的病假單存在虛假問題，缺少醫(yī)療機構(gòu)蓋章。
　　原告對于被告證據(jù)1、2無異議；對證據(jù)3中競聘方案的合法性不予認可，對競聘通知認為沒有收到；對證據(jù)4中職代會決議真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性持有異議，對內(nèi)網(wǎng)截屏的證明目的持有異議，對考勤制度認為無法證明經(jīng)過民主程序制定，且與本案無關(guān)；對證據(jù)5的證明目的持有異議，認為原告系拒絕被告的違法調(diào)崗行為，并未無故曠工；對證據(jù)6真實性無異議，認為原告已事后提供說明，被告未扣除當月工資，應(yīng)視為已認可病假申請。
　　對于原、被告無異議的證據(jù)材料，本院予以認定。對于雙方存在爭議的證據(jù)材料，本院將結(jié)合其他證據(jù)予以綜合評判。
　　根據(jù)當事人雙方陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　2003年10月，原告進入上海雷允上藥品連鎖經(jīng)營有限公司工作。后該公司被被告整體收購。2010年12月30日，原告與被告訂立勞動合同，約定合同期限為2011年1月1日至2013年9月30日；原告擔任部長助理，在行政事務(wù)總部工作。后雙方續(xù)訂2013年10月1日起的無固定期限勞動合同。同日，雙方訂立“補充協(xié)議”，主要內(nèi)容為：1、乙方(原告)自勞動合同簽訂之日起，按照甲方(被告)寬帶薪資方案、績效考核及福利標準執(zhí)行。2、合同期內(nèi)乙方考核年薪標準為114,648元(月度崗位工資為6,100元)，除固定發(fā)放部分外，甲方將根據(jù)乙方年度工作績效結(jié)果，根據(jù)考核年薪標準，于次年初清算發(fā)放。3、合同期內(nèi)乙方發(fā)生崗位調(diào)整的，遵循易崗易薪原則，重新核定考核年薪標準。
　　“華某大藥房部門(中心)激勵考核辦法”關(guān)于年度考核的相關(guān)規(guī)定為：1、年度考核清算對象為公司職能部門部長級及其以下所有管理崗位在崗員工，三個中心副總經(jīng)理及以下經(jīng)營崗位所有員工，及采購配置中心物流板塊經(jīng)理及其以上員工；2、年度考核發(fā)放時間為次年年初；3、年度考核清算原則為參照管理崗位年度收入標準及員工出勤情況予以年度考核清算(即清算年度內(nèi)發(fā)生的病、事假等假期按天清算扣除)；年度內(nèi)發(fā)生崗位調(diào)整、職務(wù)升遷、降職的，根據(jù)崗位聘任日期，按天計薪清算。
　　2016年6月，被告制定“華某大藥房競聘方案-部門總經(jīng)理級”，主要內(nèi)容為：為提升華某大藥房管理效率和效能，更好地滿足內(nèi)外部發(fā)展需要，擬對華某大藥房6個管理部門、3個中心進行調(diào)整優(yōu)化，開展定崗定編項目；為配合華某大藥房定崗定編改革實施，公司將于6月14日開始組織開展上述部門總經(jīng)理級崗位的競聘工作；競聘時間為6月6日至11日，競聘面試時間為6月14日起；競聘方式為填寫競聘申請表，并于6月11日前發(fā)送至被告專門郵箱。其中原告的崗位屬于本次競聘崗位范圍。
　　被告于2016年6月1日在公司內(nèi)網(wǎng)發(fā)布“關(guān)于華某大藥房競聘的通知”，主要內(nèi)容為：為配合華某大藥房定崗定編改革實施，公司將組織開展6個管理部門、3個中心(包含運營中心)各崗位的競聘工作；首批部門總經(jīng)理級崗位競聘將于6月份開展；競聘申請時間為6月2日至11日，競聘面試時間為6月14日起；具體競聘方案公布于OA級在公司各樓層張貼；請各部門(中心)負責人及門店經(jīng)理將方案通知到每一個員工并簽收，并請符合競聘條件的員工在規(guī)定時間內(nèi)提交競聘申請。
　　2016年6月1日至同月3日期間，同月7日，原告休病假；同月8日，原告休年假；同月12日，原告至被告上班，并簽收“華某大藥房競聘方案-部門總經(jīng)理級”文件。
　　2016年8月3日，被告發(fā)布“華某大藥房2016年度增資方案”，規(guī)定工資調(diào)整從2016年7月1日起執(zhí)行，管理部門員工增資300元/月。其中原告所在原崗位即運營中心總經(jīng)理助理崗位工資調(diào)整為6,400元。
　　2016年9月21日，原告向被告發(fā)送“關(guān)于恢復(fù)原崗原薪的要求”電子郵件，主要內(nèi)容為：2016年7月中旬，公司以我未通過公司內(nèi)部競聘為由，將我的工作崗位由原來的運營中心總經(jīng)理助理降為運營中心高級主管，并從2016年7月開始將我的月收入由7,745元降到7,263元；另外，我的年終考核也將受到重大影響(2014年我的年終考核為37,700元左右，2015年我的年終考核為37,000元左右)；在本人未簽字同意降職降薪的前提下，公司單方面降職降薪是違反勞動合同法的行為，所以我要求公司撤銷降職降薪的違法行為，恢復(fù)我原來的工作崗位和薪資，并補發(fā)7月份至今少發(fā)的薪水，本人保留通過法律途徑維護自己的一切權(quán)利。
　　原告在職期間崗位調(diào)整情況：入職后從事行政事務(wù)總部部長助理，于2015年1月被調(diào)整為運營中心總經(jīng)理助理，于2016年7月被調(diào)整為項目管理高級主管。崗位工資發(fā)放情況：2015年1月至2016年6月期間為6,100元；2016年7月為5,400元；2016年8月至2017年1月期間為5,700元；2017年2月為3,086.30元。
　　2017年3月2日，原告向上海市長寧區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求裁決被告支付2016年7月至2017年2月工資差額及2016年度固定年終獎差額。2017年5月2日，該委裁決：被告應(yīng)自裁決生效之日起七日內(nèi)支付原告2017年2月工資差額2,313.70元；對原告的其他請求不予支持。原告不服該裁決，于法定期限內(nèi)訴至法院，要求被告：1、支付原告2016年7月至2017年2月期間工資差額10,614元；2、支付原告2016年度固定年終獎差額13,937元。
　　該案審理中，被告確認原告年終獎發(fā)放以“補充協(xié)議”為準，計算方式為“補充協(xié)議”確定的年薪標準減去已經(jīng)固定發(fā)放的部分。原告2014年度年終獎為37,788元，2015年度為36,184元，2016年度為23,641元(稅前)。原告已確認收到被告支付的2017年2月工資差額2,313.70元。
　　2017年12月7日，本院認定原告主張被告對其調(diào)崗調(diào)薪屬違法，予以采納；鑒于被告對原告調(diào)崗調(diào)薪的行為違法，被告應(yīng)按原告原崗位標準向其支付2016年度年終獎差額。本院判決：一、被告應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告2016年7月至2017年2月工資差額8,300.30元；二、被告應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告2016年度年終獎差額13,937元。被告不服判決，提起上訴。后被告申請撤回上訴。2018年3月21日，上海市第一中級人民法院作出裁定，準予被告撤回上訴。
　　被告已按5,400元標準支付原告2017年3月至2017年4月工資，按5,700元標準支付原告2017年5月工資。
　　2017年1月23日，被告人力資源部向原告寄送“通知書”，主要內(nèi)容為：根據(jù)2016年華某大藥房競聘方案，您未對任一崗位進行競聘申請，故公司根據(jù)你自身情況及公司的崗位空缺情況，為您安排了項目管理高級主管崗位，但您未到崗?，F(xiàn)再次通知您于2017年2月3日上午9點至公司人力資源部報到，溝通公司安排的培訓上崗事宜，請準時報到；逾期未到，公司將按規(guī)定進行曠工處理。
　　原告主張其雖報到，但因被告系安排其參加新崗位的培訓，原告持有異議故未參加安排的培訓。被告則確認原告沒有參加新崗位培訓。
　　2017年5月8日，被告向原告發(fā)出通知書，主要內(nèi)容為原告不服調(diào)崗調(diào)薪申請仲裁，現(xiàn)長勞人仲(2017)辦字第378號裁決書確認被告實施的調(diào)崗調(diào)薪符合法律規(guī)定。自被告發(fā)出調(diào)崗?fù)ㄖ詠碓嬉恢蔽吹街付◢徫还ぷ?，也拒絕被告安排的崗位培訓。原告不到崗上班沒有任何正當理由，已構(gòu)成曠工。被告再次通知原告于2017年5月11日至公司營銷中心項目管理高級主管崗位報到上班，如原告仍拒絕到崗上班，被告將按相關(guān)規(guī)定對原告作曠工處理并解除勞動合同(注：曠工5天以上將解除勞動合同)。原告仍未至新崗位報到。
　　被告對原告調(diào)崗后，原告未至新崗位報到，其一直至原崗位上班。原告主張其在原崗位從事文檔工作，不存在曠工行為。被告則認為原告雖至原崗位，但被告不清楚其從事內(nèi)容，其行為已經(jīng)構(gòu)成曠工，
　　2017年5月26日，被告向原告發(fā)出《解除勞動合同通知書》，主要內(nèi)容為被告于2017年5月9日再次通知原告于5月11日至營銷中心項目管理高級主管崗位報到上班，但至2017年5月26日為止，原告無任何正當理由未報到。根據(jù)考勤制度規(guī)定，原告構(gòu)成曠工，且累計曠工達5天以上，故被告按照相關(guān)制度決定于2017年5月27日解除勞動合同等。
　　原告還主張因被告違法調(diào)崗調(diào)薪造成無法對于原告原崗位工作進行考核，責任應(yīng)由被告承擔，故被告應(yīng)根據(jù)補充協(xié)議約定，以37,000元作為2017年度年終獎基數(shù)，折算支付2017年1月至5月年終獎15,410元。被告則表示原告的崗位發(fā)生了調(diào)整，應(yīng)當根據(jù)補充協(xié)議約定重新核定考核年薪標準，且原告2017年并無實質(zhì)工作內(nèi)容，也無法進行工作績效考核，不應(yīng)享受固定年終獎。
　　2017年6月8日，原告再次向上海市長寧區(qū)勞動爭議仲裁委員會提出仲裁，要求被告：1、支付2017年3月至2017年5月工資差額3,600元；2、支付違法解除勞動合同賠償金275,912元；3、支付2017年固定年終獎15,410元。2018年5月7日，該委裁決：一、被申請人(被告)應(yīng)自本裁決生效之日起七日內(nèi)支付申請人(原告)2017年3月至2017年5月工資差額3,600元；二、對申請人本案其他請求不予支持。原告不服裁決，于法定期限內(nèi)訴諸本院。
　　訴訟中，被告對于原告主張的賠償金數(shù)額、2017年年終獎的基準數(shù)為37,000元以及折算方式無異議，但均認為不應(yīng)支付。
　　審理中，由于原、被告無法達成一致意見，致本案調(diào)解不成。
　　本院認為，關(guān)于賠償金，2016年7月被告對于原告進行調(diào)崗調(diào)薪，原告遂提出異議，雙方對此存在爭議；被告雖于2017年1月23日向原告寄送通知書要求原告報到并溝通新崗位的培訓事宜，又于2017年5月8日發(fā)出通知書再次要求原告至新崗位報到上班，但由于原告未認可被告的調(diào)崗調(diào)薪行為，均未至新崗位報到，有其依據(jù)?，F(xiàn)根據(jù)生效法律文書認定的事實，原告就被告對其調(diào)崗調(diào)薪屬于違法的主張，本院已予以采納。故被告以原告無任何正當理由未至新崗位報到，已構(gòu)成曠工，且累計曠工達5天以上為由解除雙方勞動合同，缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，被告應(yīng)承擔違法解除勞動合同的法律責任。被告對于原告主張的賠償金數(shù)額無異議，其應(yīng)支付原告違法解除勞動合同賠償金275,912元。
　　關(guān)于年終獎，根據(jù)生效法律文書認定的事實，其計發(fā)的方式系根據(jù)雙方簽訂的“補充協(xié)議”確定的年薪標準減去已經(jīng)固定發(fā)放的部分。鑒于被告對原告的調(diào)崗調(diào)薪行為違法及違法解除勞動合同，其應(yīng)當按照原崗位標準支付原告2017年1月至5月的年終獎。雙方對于2017年年終獎的基準數(shù)為37,000元以及折算方式無異議，現(xiàn)原告主張2017年1月至5月年終獎15,410元未超過上述標準，被告應(yīng)以此向原告履行支付義務(wù)。
　　雙方均認可仲裁裁決的第一項主文，本院予以確認，被告應(yīng)支付原告2017年3月至2017年5月工資差額3,600元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款、第四十八條、第八十七條、《中華人民共和國勞動法》第七十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海華某大藥房有限公司應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)支付原告施某2017年3月至2017年5月工資差額3,600元；
　　二、被告上海華某大藥房有限公司應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)支付原告施某違法解除勞動合同賠償金275,912元；
　　三、被告上海華某大藥房有限公司應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)支付原告施某2017年1月至2017年5月年終獎15,410元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費10元，因本案適用簡易程序?qū)徖?，減半收取計5元，由被告上海華某大藥房有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！?br/>

審判員：顧正愷

書記員：陸??萍