施某某
田東升（河北誠成律師事務(wù)所）
劉強強（河北誠成律師事務(wù)所）
高明亮
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同分公司
張海霞（山西儒風律師事務(wù)所）
幸麗平
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司
王彩霞
焦紅
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司滄州中心支公司
李楊
田楓林
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司

原告施某某，（未到庭）。
委托代理人田東升、劉強強，河北誠成律師事務(wù)所律師。
被告高明亮，（未到庭）。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同分公司。
負責人王俊斌，經(jīng)理
地址:山西省大同市新建南路83號。
委托代理人張海霞，山西省儒風律師事務(wù)所律師。
被告幸麗平，司機，山西省朔州市懷仁縣通泰教師園12棟3單元4樓西門。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司。
負責人陳世珍，經(jīng)理
地址:山西省大同市御河西路御泉小區(qū)1號樓。
委托代理人王彩霞，山西寶翰律師事故所律師。
被告焦紅，個體，（未到庭）。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司滄州中心支公司。
法定代表人李良，總經(jīng)理。
住址:河北省滄州市解放西路52號
委托代理人李楊，公司法律顧問。
被告田楓林，（未到庭）。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（未到庭）。
法定代表人不詳。
住址:河北省滄州市運河區(qū)御河路16號
原告施某某訴被告高明亮、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同分公司（以下簡稱大同分公司）、幸麗平、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司（以下簡稱大同中心支公司）、焦紅、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司滄州中心支公司（以下簡稱滄州中心支公司）、田楓林、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱平安滄州中心支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進了審理。
原告施某某的委托代理人田東升、劉強強，被告大同分公司的委托代理人張海霞，大同中心支公司委托代理人王彩霞，滄州中心支公司的委托代理人李楊到庭參加了訴訟。
被告高明亮、幸麗平、焦紅、田楓林、平安滄州中心支公司經(jīng)合法傳喚未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告的訴訟請求如下:1、判令被告方賠償原告車輛損失費、施救費共計121996元。
2、訴訟費用由被告負擔
被告大同分公司庭審中辯稱:對事故發(fā)生經(jīng)過及責任認定無異議。
冀G×××××、冀G×××××掛各投有交強險一份主車50萬元商業(yè)三者險。
事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
事故車輛的駕駛員李國強有超載行為，在三者險內(nèi)增加免賠率10%。
財產(chǎn)損失先在交強險內(nèi)賠付。
不足部分在商業(yè)三者內(nèi)按事故責任比例7.5%賠償。
停運損失、訴訟費、鑒定費、交通費、住宿費不在保險賠付范圍。
原告所有的證據(jù)均應(yīng)該提交原件，否則不予認可。
被告大同中心支公司庭審中辯稱:1、對事故發(fā)生、責任劃分、投保情況沒有異議。
事故車輛晉B×××××晉B×××××掛在我公司投保交強險及第三者責任險，主車50萬掛車5萬元。
2、我公司承保的車輛應(yīng)提交行駛證、駕駛證、準駕證。
3、我公司對原告的訴求在第三者責任險險額內(nèi)按照事故責任比例7.5%承擔賠償責任。
4、我公司承保的晉B×××××晉B×××××掛車輛有超載行為，在三者險內(nèi)增加免賠率10%。
5、我公司對原告的車輛損失不予認可，沒有專業(yè)的第三方鑒定。
原告的其他訴求待質(zhì)證詳述。
訴訟費、鑒定費、停運損失、住宿費、交通費屬于間接損害，不予賠償。
原告所有的證據(jù)均應(yīng)該提交原件，否則不予認可。
被告滄州中心支公司庭審中辯稱:對事故發(fā)生、責任劃分、投保情況沒有異議。
事故車輛冀Jc7232冀J×××××在我公司投有兩份交強險、兩份商業(yè)三者險限額主車50萬元、掛車5萬元，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
財產(chǎn)損失先在交強險內(nèi)賠付。
不足部分在商業(yè)三者內(nèi)按事故責任比例7.5%賠償。
停運損失、訴訟費、鑒定費、交通費、住宿費不在保險賠付范圍。
原告所有的證據(jù)均應(yīng)該提交原件，否則不予認可。
被告高明亮、幸麗平、焦紅、田楓林答辯期內(nèi)未提交答辯狀，也未到庭參加訴訟。
被告平安滄州中心支公司答辯期內(nèi)未提交答辯狀，也未到庭參加訴訟。
本院認為，原告主張車輛損失費135000元，有中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司機動車車輛損失確認書證實，被告雖不認可，但無證據(jù)證實，故支持原先主張）。
2、施救費25000元（原告主張施救費25000元，事故現(xiàn)場處理施救及從事故現(xiàn)場到高速指定的停車場。
車是危貨車，在交警指揮下處理。
提供票據(jù)1張。
被告認為，沒有施救公里數(shù)及單價，施救費用偏高，不予認可。
本院認為原告主張施救費25000元，有票據(jù)證實，被告雖不認可，但無證據(jù)證實，故支持原告主張）。
3、營運損失18300元（原告主張營運損失100040元，日運營凈損失1220元，修理82天。
提供鑒定結(jié)論和維修明細、維修證明、維修單位的營養(yǎng)執(zhí)照復(fù)印件一份。
被告保險公司認為屬于間接損失，且修理時間過長，不予賠償。
本院認為，原告依據(jù)評估報告主張日營運損失1220元，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。
但修理期間15日為宜，故營運損失為1220元＊15天＝18300元）。
4、賠償路產(chǎn)損失21950元（原告主張賠償賠償路產(chǎn)損失21950元，提交交警具體行政處罰決定書一份及收款收據(jù)一份。
被告認為，應(yīng)提交原件，事故認定書中沒有進行認定，無法證明是本次交通事故造成的，不予認可。
本院認為，事故認定書中明確記載，有路產(chǎn)損失，處罰決定書有中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司的公章證實，故原告主張路產(chǎn)損失應(yīng)予支持）。
5、交通費、住宿費800元（原告主張交通費1000元、住宿費2000元，無票據(jù)，車輛是我們自己的，加油所用，請法院酌定。
被告不認可，沒有證據(jù)，不予賠償。
本院認為，原告主張交通費1000元、住宿費2000元，無票據(jù)，住宿費無票據(jù)，不予支持，但交通費是實際發(fā)生，故酌情支持交通費800元）。
本院認為:公民因過錯造成他人人身、財產(chǎn)損害的應(yīng)當依法承擔民事賠償責任。
原告方的合法損失應(yīng)首先各被告在交強險額度限額內(nèi)予以理賠。
不足部分由各被告在商業(yè)三者險內(nèi)按責任比例理賠。
原告的損失依法確認為182750元（不包括營運損失費18300元），被告大同分公司在交強險內(nèi)賠償原告施某某4000元，被告大同中心支公司在交強險內(nèi)賠償原告施某某2000元，被告滄州中心支公司在交強險內(nèi)賠償原告施某某4000，被告平安滄州中心支公司在交強險內(nèi)賠償原告施某某2000元，剩余損失170750元，由于原告方負事故的主要責任，根據(jù)本案實際，被告應(yīng)按40%的責任比例在商業(yè)三者內(nèi)賠償。
原告被告大同分公司、被告大同中心支公司辯稱投保車輛有超載行為，增加免賠率10%，因無證據(jù)證實，故不予采信。
即被告大同分公司在商業(yè)三者險內(nèi)賠償原告施某某17075元，被告大同中心支公司在商業(yè)三者險內(nèi)賠償原告施某某17075元，被告滄州中心支公司在商業(yè)三者險內(nèi)賠償原告施某某17075元，被告平安滄州中心支公司在商業(yè)三者險內(nèi)賠償原告施某某17075元。
營運損失18300元，不屬于保險賠償范圍，應(yīng)由被告高明亮、幸麗平、焦紅、田楓林按每人10%的責任比例各賠償原告1830元。
根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同分公司在交強險內(nèi)賠償原告施某某4000元，在商業(yè)三者內(nèi)賠償原告施某某17075元，二項合計21075元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司在交強險賠償原告施某某2000元，在商業(yè)三者內(nèi)賠償原告施某某17075元，二項合計19075元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
三、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司滄州中心支公司在交強險內(nèi)賠償原告施某某4000元，在商業(yè)三者內(nèi)賠償原告施某某17075元，二項合計21075元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
四、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險賠償原告施某某2000元，在商業(yè)三者內(nèi)賠償原告施某某17075元，二項合計19075元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
五、被告高明亮賠償原告施某某1830元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
六、被告幸麗平賠償原告施某某1830元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
七、被告焦紅賠償原告施某某1830元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
八、被告田楓林賠償原告施某某1830元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
案件受理費2740元，原告施某某負擔1644元，被告高明亮負擔274元、被告幸麗平負擔274元、被告焦紅負擔274元、被告田楓林負擔274元。
鑒定費2000元，原告負擔1200元，被告高明亮負擔200元、被告幸麗平負擔200元、被告焦紅負擔200元、被告田楓林負擔200元.
如未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認為，原告主張車輛損失費135000元，有中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司機動車車輛損失確認書證實，被告雖不認可，但無證據(jù)證實，故支持原先主張）。
2、施救費25000元（原告主張施救費25000元，事故現(xiàn)場處理施救及從事故現(xiàn)場到高速指定的停車場。
車是危貨車，在交警指揮下處理。
提供票據(jù)1張。
被告認為，沒有施救公里數(shù)及單價，施救費用偏高，不予認可。
本院認為原告主張施救費25000元，有票據(jù)證實，被告雖不認可，但無證據(jù)證實，故支持原告主張）。
3、營運損失18300元（原告主張營運損失100040元，日運營凈損失1220元，修理82天。
提供鑒定結(jié)論和維修明細、維修證明、維修單位的營養(yǎng)執(zhí)照復(fù)印件一份。
被告保險公司認為屬于間接損失，且修理時間過長，不予賠償。
本院認為，原告依據(jù)評估報告主張日營運損失1220元，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。
但修理期間15日為宜，故營運損失為1220元＊15天＝18300元）。
4、賠償路產(chǎn)損失21950元（原告主張賠償賠償路產(chǎn)損失21950元，提交交警具體行政處罰決定書一份及收款收據(jù)一份。
被告認為，應(yīng)提交原件，事故認定書中沒有進行認定，無法證明是本次交通事故造成的，不予認可。
本院認為，事故認定書中明確記載，有路產(chǎn)損失，處罰決定書有中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司的公章證實，故原告主張路產(chǎn)損失應(yīng)予支持）。
5、交通費、住宿費800元（原告主張交通費1000元、住宿費2000元，無票據(jù)，車輛是我們自己的，加油所用，請法院酌定。
被告不認可，沒有證據(jù)，不予賠償。
本院認為，原告主張交通費1000元、住宿費2000元，無票據(jù)，住宿費無票據(jù)，不予支持，但交通費是實際發(fā)生，故酌情支持交通費800元）。
本院認為:公民因過錯造成他人人身、財產(chǎn)損害的應(yīng)當依法承擔民事賠償責任。
原告方的合法損失應(yīng)首先各被告在交強險額度限額內(nèi)予以理賠。
不足部分由各被告在商業(yè)三者險內(nèi)按責任比例理賠。
原告的損失依法確認為182750元（不包括營運損失費18300元），被告大同分公司在交強險內(nèi)賠償原告施某某4000元，被告大同中心支公司在交強險內(nèi)賠償原告施某某2000元，被告滄州中心支公司在交強險內(nèi)賠償原告施某某4000，被告平安滄州中心支公司在交強險內(nèi)賠償原告施某某2000元，剩余損失170750元，由于原告方負事故的主要責任，根據(jù)本案實際，被告應(yīng)按40%的責任比例在商業(yè)三者內(nèi)賠償。
原告被告大同分公司、被告大同中心支公司辯稱投保車輛有超載行為，增加免賠率10%，因無證據(jù)證實，故不予采信。
即被告大同分公司在商業(yè)三者險內(nèi)賠償原告施某某17075元，被告大同中心支公司在商業(yè)三者險內(nèi)賠償原告施某某17075元，被告滄州中心支公司在商業(yè)三者險內(nèi)賠償原告施某某17075元，被告平安滄州中心支公司在商業(yè)三者險內(nèi)賠償原告施某某17075元。
營運損失18300元，不屬于保險賠償范圍，應(yīng)由被告高明亮、幸麗平、焦紅、田楓林按每人10%的責任比例各賠償原告1830元。

根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同分公司在交強險內(nèi)賠償原告施某某4000元，在商業(yè)三者內(nèi)賠償原告施某某17075元，二項合計21075元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司在交強險賠償原告施某某2000元，在商業(yè)三者內(nèi)賠償原告施某某17075元，二項合計19075元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
三、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司滄州中心支公司在交強險內(nèi)賠償原告施某某4000元，在商業(yè)三者內(nèi)賠償原告施某某17075元，二項合計21075元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
四、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險賠償原告施某某2000元，在商業(yè)三者內(nèi)賠償原告施某某17075元，二項合計19075元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
五、被告高明亮賠償原告施某某1830元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
六、被告幸麗平賠償原告施某某1830元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
七、被告焦紅賠償原告施某某1830元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
八、被告田楓林賠償原告施某某1830元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
案件受理費2740元，原告施某某負擔1644元，被告高明亮負擔274元、被告幸麗平負擔274元、被告焦紅負擔274元、被告田楓林負擔274元。
鑒定費2000元，原告負擔1200元，被告高明亮負擔200元、被告幸麗平負擔200元、被告焦紅負擔200元、被告田楓林負擔200元.
如未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：張樹

書記員：張志