原告施某。
委托代理人周正環(huán)。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司。
負責(zé)人吳軍。
委托代理人汪明華。
被告林某。

原告施某與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司、林某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年4月7日立案受理后，依法由代理審判員魏清見適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告施某及其委托代理人周正環(huán)、被告林某、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司的委托代理人石靜豐到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告施某訴稱：2012年2月11日10時45分左右，原告施某在啟東市沿江公路與高速公路啟東南出入口交叉路口，與被告林某發(fā)生交通事故，致原告受傷、車輛受損。交警出警后，因被告林某不誠信，導(dǎo)致交警不能認定事故責(zé)任。被告林某駕駛的蘇F×××××號轎車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司處投保了交強險與商業(yè)險。請求判令兩被告賠償原告損失計人民幣142274.99元。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司辯稱：1、對本起交通事故發(fā)生的事實無異議，對事故發(fā)生時，被告林某車輛在其公司投保交強險和商業(yè)險無異議。2、對交通事故認定書無異議，由于該證明沒有對交通事故責(zé)任進行認定，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，應(yīng)各承擔(dān)50%責(zé)任。3、對2012年4月26日的兩張票據(jù)（票據(jù)號分別為02150228和02150146）沒有相應(yīng)的病史資料記載，不予認可。3、殘疾賠償金及被撫養(yǎng)費生活費應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算。4、公證費系不合理損失，不應(yīng)支付。5、誤工期限偏長，標(biāo)準(zhǔn)偏高，應(yīng)按農(nóng)民誤工標(biāo)準(zhǔn)計算。6、護理費愿意按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)予以賠付。7、交通費考慮到原告確有交通費損失，由法庭酌定。8、二次手術(shù)費用不應(yīng)該予以支持，二次手術(shù)的誤工、護理、營養(yǎng)，因為已經(jīng)支付殘疾賠償金，不應(yīng)再予支付。9精神損害撫慰金認可2000元。10、鑒定費不屬于交強險賠償范圍。
被告林某辯稱：對交通事故的事實有異議，不承認訴狀中陳述的事實與理由部分，其它同被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司的意見。
經(jīng)審理查明，2012年2月11日10時45分左右，原告施某駕駛蘇F×××××號普通二輪摩托車沿啟東市沿江公路由西向東行駛通過高速公路啟東南出入口交叉路口時，與沿高速公路啟東南出入口由南向北行駛進入沿江公路的由被告林某駕駛的蘇F×××××號小型轎車發(fā)生碰撞，致原告施某受傷，車輛受損。2012年3月6日，啟東市公安局交通巡邏警察大隊作出啟公交巡證（2012）第300003號道路交通事故證明，證明了上述事實。事故發(fā)生后，原告修理受損摩托車花費1270元，并向江蘇省啟東市公證處申請證據(jù)保全公證，花費公證費1000元。
事發(fā)當(dāng)日，原告施某被送至啟東市中醫(yī)院治療，于2012年2月25日出院。2012年9月19日，南通市第三人民醫(yī)院司法鑒定所經(jīng)本院委托對原告?zhèn)麣埖燃壍冗M行了鑒定并出具如下鑒定意見：1、施某交通事故致右脛腓骨下段螺旋型骨折、右小腿皮膚挫傷；其雙下肢長度相差2cm以上評定為交通事故十級傷殘。2、施某后續(xù)治療拆除內(nèi)固定（二處）的醫(yī)藥費用為7500元。3、施某（后續(xù)治療前）休息期限為6個月；住院期間每天需2人護理，出院后需1人護理2個月；營養(yǎng)期限為1個月。后續(xù)治療期間相關(guān)休息期限為1個月，需1人護理半個月，營養(yǎng)期限為半個月。
另查明，原告施某事故前在南通啟益建設(shè)集團有限公司工作，工種為木工。原告的妻子為農(nóng)民，其發(fā)生交通事故后，由其妻子進行護理。
還查明，被告林某駕駛的蘇F×××××號小型轎車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司投保了交強險和保額為500000元的商業(yè)險，并附加不計免賠險。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
上述事實，有道路交通事故證明書、公證書、公證費票據(jù)、啟東市中醫(yī)院的門診病歷、出院記錄、醫(yī)生診斷證明書、醫(yī)療費票據(jù)、住院費用明細、機動車輛保險定損報告、修理費票據(jù)、南通市第三人民醫(yī)院司法鑒定所出具的司法鑒定意見書、交強險和商業(yè)險保單、駕駛證和行駛證、勞動合同書、認定工傷決定書、啟益集團單位營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件及到庭當(dāng)事人的庭審陳述等證據(jù)證實。

本院認為：公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告因本起交通事故造成的經(jīng)濟損失，依法有權(quán)獲得賠償。交警部門作出的道路交通事故證明書，證明了原告施某與被告林某在交叉路口駕車相撞的事實，但因施某與林某有無闖紅燈的事實無法查清，并未確定雙方在本事交通事故中的責(zé)任。江蘇省啟東市公證處出具的（2012）通啟證民內(nèi)字第516號公證書，描述了事發(fā)交叉路口東側(cè)交通信號燈的綠燈熄滅、紅燈亮起后（中間經(jīng)過二秒鐘黃燈），北側(cè)的交通信號燈仍為紅燈，約十七秒后直接亮綠燈的事實。但結(jié)合公證書及交通事故證明書所載情形，仍無法判斷施某和林某何人闖紅燈，依據(jù)公平原則，因兩車輛均為機動車，本院酌定原告施某與被告林某在本起交通事故中負同等責(zé)任。被告林某駕駛的蘇F×××××號小型轎車在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司依法應(yīng)在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對超出交強險的部分，因被告林某駕駛的蘇F×××××號小型轎車向被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司投保了第三者責(zé)任險及不計免賠險，故被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)在上述險種的限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
對原告因交通事故所產(chǎn)生的損失確認如下：1、醫(yī)藥費23028.16元，有原告提供的醫(yī)藥費票據(jù)為證，本院依法予以確認。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司稱用藥明細中應(yīng)扣除非醫(yī)保藥部分，但未提供相應(yīng)的證據(jù)證明原告醫(yī)療費用是否屬于基本醫(yī)療保險外的醫(yī)療項目或使用的屬于基本醫(yī)療保險外的費用，亦未能舉證證明適合原告的基本醫(yī)療保險范圍內(nèi)同類可替代用藥的醫(yī)療費標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的不利法律后果，故被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司要求剔除非醫(yī)保部分的用藥后予以理賠的抗辯意見，本院不予采納。2、拆除內(nèi)固定費用7500元，有南通市第三人民醫(yī)院司法鑒定所出具的司法鑒定意見書予以明確，此系施某治療的合理支出，本院予以支持。3、住院伙食補助費及營養(yǎng)費。參照住院記錄及鑒定意見書，本院確認住院伙食補助費252元（14天＊18元／天），營養(yǎng)費450元（45天＊10元／天）。4、誤工費。原告主張以120元／天的標(biāo)準(zhǔn)計算，但沒有提供足夠的證據(jù)證明其工資收入情況，故本院參照建筑行業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合鑒定意見中的休息期限，支持誤工費20077.17元（34418元／年／12個月＊7個月）。5、護理費。原告受傷后由其妻子和女兒護理，合乎情理，但原告方未能舉證證明其女兒的工資收入情況和因護理而導(dǎo)致的收入減少情況，故對原告主張的由其女兒護理產(chǎn)生的護理費8853.60元（295.12元／天＊30天）不予支持，并參照農(nóng)村居民誤工標(biāo)準(zhǔn)，計算護理費6119.23元［59.41元／天＊（14天＊2人＋60天＋15天）］。6、殘疾賠償金。原告提供了勞動合同書、認定工傷決定書、啟益集團單位營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件和相關(guān)證明，證明其在南通啟益建設(shè)集團有限公司工作滿一年以上。考慮到建筑行業(yè)的特殊性，以上證據(jù)已形成了完整的證據(jù)鏈條，使本院確信其在建筑行業(yè)工作。原告雖系農(nóng)村戶口，但收入來源于城鎮(zhèn)，并非以農(nóng)業(yè)為其主要生活來源，故原告主張殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算的請求，本院依法予以支持并計算殘疾賠償金為59354元（29677元／年＊20年＊10%）。原告主張的被扶養(yǎng)人生活費1081.88元（8655元／年＊5年＊10%／4），不違反法律規(guī)定，一并計入殘疾賠償金。故殘疾賠償金合計為60435.88元。7、精神損害撫慰金。結(jié)合原告年齡、傷殘等級、事故責(zé)任等因素，本院酌定為2500元。8、交通費，酌定支持300元。9、車損1270元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司無異議，本院予以確認。10、公證費1000元，雖系原告為保全證據(jù)支出的費用，但事故責(zé)任的認定系交警部門的職責(zé)，且單純依據(jù)該公證書也無法準(zhǔn)確判斷有無闖紅燈行為發(fā)生，故公證費本院不予支持。上述1-3項合計31230.16元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)10000元，在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)10615.08元；4-8項合計89432.28元，車損1270元，均在交強險限額內(nèi)，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司全額承擔(dān)。被告林某在本起交通事故中不承擔(dān)賠償責(zé)任。11、鑒定費（含取證費）2340元，計入訴訟費中。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條第一款、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條至第二十八條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款之規(guī)定判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)賠償原告施某因本起交通事故造成的各項損失計人民幣111317.36元。
二、被告林某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
三、駁回原告施某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1162元，依法減半收取581元、鑒定費2340元，合計2921元（原告已預(yù)交），由原告負擔(dān)786元、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負擔(dān)2135元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省南通市中級人民法院，同時向該院預(yù)交上訴案件受理費1162元（該院開戶行：中國銀行南通市西被閘支行，戶名：南通市財政局，帳號：471558227682）。

代理審判員 魏清見

書記員： 盛敏