原告：施某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省啟東市。
　　委托訴訟代理人：胡春妹，上海滬達律師事務所律師。
　　被告：上海新某運輸有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：童衛(wèi)華，總經理。
　　委托訴訟代理人：張如玉，安徽繁星律師事務所律師。
　　第三人：湯紅波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省啟東市和合鎮(zhèn)東清村十組27號。
　　原告施某和被告上海新某運輸有限公司、第三人湯紅波確認勞動關系糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員傅珺適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告施某委托訴訟代理人胡春妹，被告上海新某運輸有限公司委托訴訟代理人張如玉、第三人湯紅波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告施某向本院提出訴訟請求：要求確認原、被告自2017年8月17日至2019年3月6日期間存在勞動關系。事實和理由：原告自2017年8月17日經第三人面試，駕駛被告的車輛從事運輸工作，月工資5,500元，被告為原告購買了雇主責任險。2018年1月20日原告受傷，被告安排原告進行了人身損害的傷殘鑒定。2019年3月16日，原告辭職。原告認為原告駕駛的是被告的車輛，且被告為原告購買了雇主責任險，原、被告之間系勞動關系。據此，原告不服仲裁裁決起訴來院，提出如上訴訟請求。
　　被告上海新某運輸有限公司辯稱，原告駕駛的車輛是第三人購買，并掛靠在被告名下的。原告系第三人個人雇傭，工作管理、勞動報酬的發(fā)放都由第三人負責，勞動成果由第三人享受，均同被告無關。據此，要求駁回原告訴訟請求，維持仲裁裁決。
　　第三人湯紅波述稱，第三人和被告之間系掛靠關系，原告是第三人雇傭的駕駛員。2017年夏天，原告打電話給第三人，詢問是否需要駕駛員，第三人說需要，遂后原告就為第三人工作。原告的工資由第三人發(fā)放。
　　經審理查明，原、被告雙方未簽訂勞動合同，也無被告為原告、第三人及第三人妻子XXX繳納社會保險費的記錄。
　　2019年3月6日原告提起仲裁，要求確認原、被告自2017年8月17日至2019年3月6日期間存在勞動關系。仲裁庭庭審中，原告稱2017年8月17日由XXX(第三人妻子)面試至被告處，從事駕駛員一職，實際由第三方車主發(fā)放工資。原告每月工資5,500元，由XXX發(fā)放，微信現(xiàn)金都有。2019年4月25日仲裁委作出裁決，對原告的申訴請求不予支持。
　　庭審中，原告提交了雇主責任險保單，證明被告為原告購買了雇主責任險。被告和第三人對證據真實性無異議，但認為實際是第三人為原告購買的，只是借了被告的名義購買。被告提交了車輛掛靠協(xié)議、購車發(fā)票及付款憑證、銀行業(yè)務憑證、簽收憑證，證明原告駕駛的車輛由第三人購買，掛靠在被告處，原告對掛靠協(xié)議表示不清楚，對購車發(fā)票真實性無異議，但認為發(fā)票抬頭系被告公司，對付款憑證、銀行業(yè)務憑證無異議，但認為無關聯(lián)性，且金額對不上。對簽收憑證不認可。
　　上述事實，有裁決書、掛靠協(xié)議、銀行業(yè)務憑證、保單、仲裁庭庭審筆錄以及原、被告、第三人當庭陳述等為證，經庭審質證，本院予以認定。
　　本院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據予以證明。本案中，被告稱其和第三人之間系掛靠關系，原告由第三人招錄、受第三人雇傭，據此提交掛靠協(xié)議、購車費發(fā)票以及銀行業(yè)務憑證予以作證。原告在仲裁庭庭審中明確表示經第三人妻子XXX面試，實際由第三方車主發(fā)放工資，原告每月工資5,500元，由XXX通過微信或現(xiàn)金發(fā)放。因第三人以及第三人妻子XXX并非被告員工，故被告稱原告受第三人雇傭較為合理，與事實相符。原告提交了雇主責任險的保單，被告和第三人稱該保險實際是第三人出資購買的，因該保險險種有別于用人單位繳納的社會保險費，故原告以此認定原、被告存有勞動關系，依據不足，本院難以采信。綜上，原告要求確認原、被告自2017年8月17日至2019年3月6日期間存在勞動關系的訴訟請求，本院不予支持。
　　據此，根據《中華人民共和國勞動法》第七十八條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告施某的訴訟請求。
　　案件受理費5元，由原告施某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：傅??珺

書記員：張??倩