上訴人（原審被告）：安某財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司。住所地：武漢市建設大道847號瑞通廣場B座20層。
負責人：李鐵鋼，公司經(jīng)理。
委托代理人：胡韜、汪婕，（代理權限為一般授權代理）。
被上訴人（原審原告）：施某某。
被上訴人（原審原告）：吳榮某。
被上訴人（原審原告）：吳漢。
上述三被上訴人的委托代理人：朱金發(fā)，湖北長捷律師事務所律師（代理權限為特別授權代理）。
被上訴人（原審被告）：王某某。
委托代理人：周勝利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，（代理權限為特別授權代理）。
被上訴人（原審被告）：武漢市港埠運輸有限公司。住所地：武漢市江岸區(qū)車站路119號。
法定代表人：朱興余，公司董事長。
委托代理人：周勝利，（代理權限為特別授權代理）。
原審被告：徐恒太。
原審被告：李延東。

上訴人安某財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱安某財保湖北分公司）與被上訴人施某某、被上訴人吳榮某、被上訴人吳漢、被上訴人王某某、被上訴人武漢市港埠運輸有限公司（以下簡稱武漢港埠公司）、原審被告徐恒太、原審被告李延東機動車交通事故責任糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2013）鄂鄂城民初字第00243號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月12日受理后，依法組成由審判員齊志剛擔任審判長，審判員李志伸、繆冬琴參加的合議庭，于2014年6月30日公開開庭進行了審理。上訴人安某財保湖北分公司的委托代理人胡韜、被上訴人施某某、被上訴人吳榮某和被上訴人吳漢的委托代理人朱金發(fā)、被上訴人王某某的委托代理人周勝利、被上訴人武漢港埠公司的委托代理人周勝利到庭參加了訴訟。原審被告徐恒太、原審被告李延東經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
施某某、吳榮某、吳漢訴至原審法院，請求判令：1、被告徐恒太、李延東、王某某、武漢港埠公司共同賠償原告各項損失合計700，000.00元；2、被告安某財保湖北分公司在保險承保范圍內(nèi)直接向原告支付賠款；3、由被告承擔本案的訴訟費用。
原審認定：2012年10月26日01時55分許，被告徐恒太駕駛登記在被告李延東名下的蘇C×××××（蘇C×××××掛）重型半掛牽引車在滬渝高速公路渝滬向行駛至743KM＋100M處時，撞上前方同車道內(nèi)由被告王某某駕駛的登記在被告武漢港埠公司名下的鄂A×××××（鄂A×××××掛）重型半掛牽引車尾部左側，造成蘇C×××××（蘇C×××××掛）車上乘坐人錢愛霞死亡，乘坐人歐重斯受傷（另案處理），蘇C×××××（蘇C×××××掛）重型半掛牽引車車載貨物受損的交通事故。本案交通事故經(jīng)湖北省公安廳高速公路警察總隊二支隊黃石大隊對事故形成的原因和過錯分析認定，被告徐恒太承擔事故主要責任，被告王某某承擔事故次要責任，錢愛霞、歐重斯無責任。
原審另查明：受害人錢愛霞系江蘇省城鎮(zhèn)戶口，1995年5月5日與原告吳榮某結婚，婚后于xxxx年xx月xx日出生育兒子吳漢。錢愛霞的母親施某某，生于1944年2月12日，共生育四名子女，分別為長女錢愛明、次女錢愛英、三女錢愛霞、長子錢昌槐，其自2010年起隨其子錢昌槐居住于南京市江寧區(qū)。被告王某某系被告武漢港埠公司雇請的駕駛員。其駕駛的登記在被告武漢港埠公司名下的事故車輛鄂A×××××（鄂A×××××掛）均在被告安某財保湖北分公司投保了機動車交通事故強制責任險及及商業(yè)第三者責任險（保險限額200000元，不計免賠）。
原審認為：公民的生命權依法應受法律保護。受害人錢愛霞因本案交通事故死亡，三原告作為錢愛霞的直系親屬，有請求獲得相應賠償?shù)臋嗬?。本案中，交警部門作出的交通事故認定書，客觀真實、定性準確，雙方當事人均無異議，應作為本案的定案依據(jù)。依據(jù)該交通事故認定書關于主次責任的劃分情況，酌定被告徐恒太承擔70％的事故責任，被告王某某承擔30％的事故責任。因被告李延東未出庭，無法查清被告徐恒太（駕駛員）與其之間的關系，故被告李延東作為登記車主應連帶承擔被告徐恒太的民事賠償責任。被告王某某作為被告武漢港埠公司雇請的駕駛員，依雇主責任原則，其民事賠償責任應由被告武漢港埠公司承擔。事故車輛鄂A×××××（鄂A×××××掛）在被告安某財保湖北分公司投保了機動車交通事故強制責任險及商業(yè)第三者責任保險，故被告安某財保湖北分公司應在機動車交通事故強制責任保險限額范圍內(nèi)和商業(yè)第三者責任險責任限額內(nèi)對原告的損失予以賠付，不足部分由被告徐恒太、李延東和被告武漢港埠公司依事故責任承擔。受害人錢愛霞的死亡賠償金應以江蘇省2012年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算；原告施某某（錢愛霞母親）和吳漢（錢愛霞兒子）的扶養(yǎng)費應按江蘇省2012年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出計算。被告王某某、武漢港埠公司、安某財保湖北分公司辯稱應以事故發(fā)生地予以計算各項損失的意見，應不予支持。原告的各項損失依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條的規(guī)定核定如下：1、死亡賠償金：526820元（26341元／年×20年）；2、被扶養(yǎng)人生活費：67128元（16782元／年×12年÷4人＋16782元／年×2年÷2人）；3、喪葬費：20252元（40505元／年÷12月×6月）；4、酌定精神撫慰金：50000元；5、酌定交通住宿費：8000元；以上五項合計為672200元。被告武漢港埠公司已支付給原告吳榮某的20000元應予扣減。因本案交通事故還致另一乘車人歐重斯受傷，故三原告的損失由被告安某財保湖北分公司在機動車交通事故強制責任險和商業(yè)第三者責任險責任限額范圍內(nèi)按比例承擔。被告安某財保湖北分公司關于不承擔訴訟費用的意見應予以采納。依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第三款、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：一、被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在機動車交通事故責任強制保險傷殘賠償限額內(nèi)支付三原告193600元（220000元×88％）。二、不足部分478600元（672200元-193600元），由被告徐恒太、李延東連帶賠付三原告335020元（478600元×70％）；由被告武漢市港埠運輸有限公司賠付三原告143580元（478600元-335020元），該款全部由被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在第三者責任保險限額內(nèi)支付，但由于被告武漢市港埠運輸有限公司在事故發(fā)生后已支付三原告20000元，該20000元在被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司履行支付義務時應予扣減。三、綜合上述一、二項判決內(nèi)容，被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司于本判決書生效之日起十五日內(nèi)支付三原告317180元（193600元＋143580元-20000元），支付被告武漢市港埠運輸有限公司20000元；被告徐恒太、李延東于本判決書生效之日起十五日內(nèi)連帶賠付三原告335020元。四、駁回原告的其他訴訟請求。本案訴訟費13820元，由被告徐恒太李延東負擔9674元，被告武漢市港埠運輸有限公司負擔4146元。
經(jīng)審理查明：除原審認定的“被告武漢港埠公司名下的事故車輛鄂A×××××（鄂A×××××掛）均在被告安某財保湖北分公司投保了機動車交通事故強制責任險及及商業(yè)第三者責任險（保險限額200000元，不計免賠）”不實，應為“武漢港埠公司名下的事故車輛鄂A×××××（鄂A×××××掛）均在安某財保湖北分公司投保了機動車交通事故強制責任險及及商業(yè)第三者責任險（保險限額分別為100000元、100000元，不計免賠）”外，原審認定的其他事實屬實。

本院認為：針對上訴人安某財保湖北分公司的上訴，（一）關于精神撫慰金認定是否過高。因本次交通事故造成受害人錢愛霞死亡，被上訴人施某某、被上訴人吳榮某、被上訴人吳漢作為受害人錢愛霞的直系親屬在原審起訴請求支付精神撫慰金，符合最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》的規(guī)定，且原審判決的50000元精神撫慰金符合實際情況。故上訴人安某財保湖北分公司上訴認為精神撫慰金過高的上訴理由不能成立，本院不予支持。（二）關于喪葬費的計算標準。因受害人錢愛霞是江蘇省人，而江蘇省道路交通事故損害賠償標準高于湖北省的賠償標準，原審按照江蘇省的標準判令各責任方賠償死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費，為了保持同一性，原審按照江蘇省的相關標準計算喪葬費并無不當。（三）關于安某財保湖北分公司商業(yè)險部分承擔的責任限額。安某財產(chǎn)保險股份有限公司《機動車第三者責任保險條款》第十二條雖然規(guī)定“主車和掛車連接使用時視為一體，發(fā)生保險事故時，有主車保險人和掛車保險人按照保險單上載明的機動車第三者責任保險責任限額的比例，在各自的責任限額內(nèi)承擔賠償責任，但賠償金額總和以主車的責任限額為限”，但該條款字體并沒有加深加黑，未能引起投保人或被保險人足夠的注意，同時，在機動車商業(yè)保險單上的特別約定一欄，上訴人安某財保湖北分公司作為保險人也未履行提示或明確說明的義務，根據(jù)《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國保險法》的相關規(guī)定，采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人就免責條款未作提示或說明的，從而加重了投保人或被保險人責任的，該條款無效。本案中，被上訴人武漢港埠公司作為被保險人，其分別對其所有的主車鄂A×××××、掛車鄂A×××××在上訴人安某財保湖北分公司投保了保險金額為10萬元的第三者責任險，其目的是為了在事故發(fā)生后能夠及時履行賠付義務，而上訴人安某財保湖北分公司在受理該投保業(yè)務后，與投保人即被上訴人武漢港埠公司簽訂保險合同時，采用的是其提供的格式合同，未履行提示說明義務，加重了被上訴人武漢港埠公司的責任，故上訴人安某財保湖北分公司上訴認為其僅應在主車鄂A×××××商業(yè)責任險限額10萬元內(nèi)承擔賠償責任的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款（一）項、第一百七十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1495元，由上訴人安某財保湖北分公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　齊志剛 審判員　　李志伸 審判員　　繆冬琴

書記員：郭煒