施某某
趙久斌（河北思洋律師事務(wù)所）
談小君（河北思洋律師事務(wù)所）
蘇某某
梁某某
張家口市亞龍房屋中介所
趙某某

原告施某某，男，1964年2月出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住張家口市萬(wàn)全縣。
委托代理人趙久斌、談小君，河北思洋律師事務(wù)所律師。
被告蘇某某，男，1953年3月出生，漢族，張家口市煤礦機(jī)械廠退休職工，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。
被告梁某某，女，1957年6月出生，漢族，張家口市探機(jī)廠退休工人，現(xiàn)住址同被告蘇某某。
第三人張家口市亞龍房屋中介所，住所地張家口市橋東區(qū)。
法定代表人解萬(wàn)錄，該中介所投資人。
第三人趙某某，女，1954年8月出生，漢族，張家口市橋東區(qū)文情房屋中介所業(yè)主，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。
原告施某某與被告蘇某某、梁某某及第三人張家口市亞龍房屋中介所、趙某某房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告施某某及其委托代理人趙久斌、談小君、被告蘇某某、梁某某、第三人張家口市亞龍房屋中介所（以下簡(jiǎn)稱亞龍中介）、趙某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十五條 ?規(guī)定，當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效，未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。本案中雖然被告沒有標(biāo)的房屋的所有權(quán)證，但不影響合同效力。雙方約定被告最晚于2013年4月底交付房屋，原告至該時(shí)共支付32萬(wàn)元購(gòu)房款，剩余2萬(wàn)元購(gòu)房款待被告協(xié)助原告辦理好房屋所有權(quán)證后支付。在履行期限屆滿前，原告以被告沒有房屋所有權(quán)證構(gòu)成違約為由主張解除合同。雙方所簽訂的購(gòu)房協(xié)議書的內(nèi)容可以證明，原告在知悉被告沒有房屋所有權(quán)證的情況下自愿與被告達(dá)成購(gòu)房協(xié)議，并約定了辦理房屋所有權(quán)證的事宜，雙方約定為原告辦理好房屋所有權(quán)證是原告支付房屋全部購(gòu)房款的條件，不存在顯失公平或重大誤解的情形。原告沒有證據(jù)證明被告有不履行或遲延履行協(xié)議的行為，也沒有證據(jù)證明被告的行為或不可抗力致使其不能實(shí)現(xiàn)合同目的，故不存在解除合同的條件，雙方應(yīng)繼續(xù)按照合同內(nèi)容履行合同義務(wù)。第三人亞龍中介與趙某某均向委托人如實(shí)說(shuō)明了房屋情況，不存在過(guò)錯(cuò)。案經(jīng)調(diào)解，雙方未達(dá)成協(xié)議。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十五條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告施某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)400元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十五條 ?規(guī)定，當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效，未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。本案中雖然被告沒有標(biāo)的房屋的所有權(quán)證，但不影響合同效力。雙方約定被告最晚于2013年4月底交付房屋，原告至該時(shí)共支付32萬(wàn)元購(gòu)房款，剩余2萬(wàn)元購(gòu)房款待被告協(xié)助原告辦理好房屋所有權(quán)證后支付。在履行期限屆滿前，原告以被告沒有房屋所有權(quán)證構(gòu)成違約為由主張解除合同。雙方所簽訂的購(gòu)房協(xié)議書的內(nèi)容可以證明，原告在知悉被告沒有房屋所有權(quán)證的情況下自愿與被告達(dá)成購(gòu)房協(xié)議，并約定了辦理房屋所有權(quán)證的事宜，雙方約定為原告辦理好房屋所有權(quán)證是原告支付房屋全部購(gòu)房款的條件，不存在顯失公平或重大誤解的情形。原告沒有證據(jù)證明被告有不履行或遲延履行協(xié)議的行為，也沒有證據(jù)證明被告的行為或不可抗力致使其不能實(shí)現(xiàn)合同目的，故不存在解除合同的條件，雙方應(yīng)繼續(xù)按照合同內(nèi)容履行合同義務(wù)。第三人亞龍中介與趙某某均向委托人如實(shí)說(shuō)明了房屋情況，不存在過(guò)錯(cuò)。案經(jīng)調(diào)解，雙方未達(dá)成協(xié)議。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十五條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告施某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)400元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：高冠宇

書記員：白璐