原告：施某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省嘉興市。
　　委托訴訟代理人：楊永偉，上海市誠至信律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張翕翊，上海市誠至信律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海名居物業(yè)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：袁瑤，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：焦偉云，上海焦偉云律師事務(wù)所律師。
　　原告施某某與被告上海名居物業(yè)有限公司財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年2月6日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年3月16日公開開庭進行了審理，后又轉(zhuǎn)為普通程序，于2019年5月22日公開開庭進行了審理。原告施某某的委托訴訟代理人楊永偉、張翕翊，被告上海名居物業(yè)有限公司的委托訴訟代理人焦偉云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告施某某向本院提出訴訟請求：1.被告上海名居物業(yè)有限公司向原告施某某賠償裝修損失64,809.9元；2.被告上海名居物業(yè)有限公司向原告施某某賠償律師費損失5,000元。事實與理由：原告系上海市松江區(qū)新松江路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱“涉案房屋”)的所有權(quán)人，被告系涉案房屋所在小區(qū)的物業(yè)公司。涉案房屋位于所在樓房頂層。2016年7月10日，涉案房屋內(nèi)地板、墻面、頂面及室內(nèi)的若干家用電器等均被水浸泡，發(fā)生不同程度損壞。據(jù)被告工作人員陳述，涉案房屋所在樓房頂部的水箱設(shè)備損壞，導(dǎo)致水箱內(nèi)的儲水全部傾瀉入涉案房屋內(nèi)。為此，被告公司承諾立即對水箱進行維修，并對原告的損失進行賠償。然而此后被告對水箱的維修和維護依然不到位，2016年11月16日樓頂水箱再次損壞而導(dǎo)致涉案房屋內(nèi)再次出現(xiàn)漏水的情況，而被告對原告的賠償問題卻遲遲未能落實。原告認(rèn)為，樓頂水箱屬于被告負(fù)責(zé)日常檢修、養(yǎng)護的部位，因被告怠于履行義務(wù)對原告的財產(chǎn)造成了損害，被告理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故請求法院支持原告的訴訟請求。
　　被告上海名居物業(yè)有限公司辯稱，不同意原告的全部訴請。第一，原告損失的產(chǎn)生是因為其自身的責(zé)任，被告僅愿意出于人道同情而適當(dāng)補償原告。被告公司雖有及時處理維修公共部位的義務(wù)，但2016年7月10日水箱漏水事件發(fā)生后，被告公司查看后并未得知漏水原因，而在該次漏水事件發(fā)生后到第二次漏水事件發(fā)生中間四個月，水箱也并未發(fā)生故障。即便水箱確實存在故障，由于原告對樓頂公共部位曾經(jīng)有過裝修和改造，客觀上改變了樓頂?shù)呐潘芰?，才?dǎo)致本案中水滲漏至涉案房屋內(nèi)的情況出現(xiàn)，故原告對此應(yīng)自負(fù)全部責(zé)任。第二，原告主張的律師費損失無法律依據(jù)，被告無需承擔(dān)。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　本院經(jīng)審理查明事實如下：
　　涉案房屋系包含17層、18層的復(fù)式房屋，原告系涉案房屋的產(chǎn)權(quán)人。被告系涉案房屋所在小區(qū)的物業(yè)公司。
　　2016年7月10日，因涉案房屋樓頂?shù)乃涑霈F(xiàn)故障，水箱內(nèi)部的儲水溢出至涉案房屋所在樓房的18層公共露臺地面，后因積水水位過高，溢至涉案房屋位于18層的房間內(nèi)，導(dǎo)致涉案房屋內(nèi)部分裝飾裝修等均被水浸泡，發(fā)生不同程度損壞。2016年11月16日，涉案房屋樓頂?shù)乃湓俅纬霈F(xiàn)故障，再次導(dǎo)致涉案房屋內(nèi)裝飾裝修等出現(xiàn)損壞。
　　審理中，因被告對涉案房屋滲水的原因持有異議，本院依被告申請委托上海同測質(zhì)量檢測技術(shù)有限公司對涉案房屋的滲水原因、是否與原告對18層公共露臺的裝修行為存在因果關(guān)系及存在因果關(guān)系前提下的原因力大小進行鑒定。上海同測質(zhì)量檢測技術(shù)有限公司于2018年5月28日向本院出具同測司鑒(2018)建鑒字第114號司法鑒定意見書一份，載明：房屋供水設(shè)施維護保養(yǎng)不當(dāng)，造成設(shè)備故障，大量的生活用水排入屋面和露臺，是造成溢水的主要原因；涉案房屋北側(cè)露臺排水口維護不當(dāng)，露臺排水不暢，是造成溢水的次要原因；原告在裝修時，鋪貼地面瓷磚、砌筑管道井等，減少了露臺可容納水量體積，擴大了受損范圍。經(jīng)質(zhì)證，原告對前述司法鑒定意見書有異議，認(rèn)為水閥爆裂是造成原告損失的直接原因和全部原因；被告對前述司法鑒定書認(rèn)為原告應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。
　　審理中，為查明原告的裝飾裝修損失大小，本院依原告申請委托上海同測質(zhì)量檢測技術(shù)有限公司對涉案房屋受損范圍的修復(fù)方案進行鑒定，上海同測質(zhì)量檢測技術(shù)有限公司于2018年5月22日向本院出具同測司鑒(2018)建鑒字第113號司法鑒定意見書一份，載明了具體的修復(fù)方案；后又委托上海現(xiàn)代建筑設(shè)計集團工程建設(shè)咨詢有限公司根據(jù)前述修復(fù)方案對相關(guān)裝飾裝修的重置價格進行鑒定，上?，F(xiàn)代建筑設(shè)計集團工程建設(shè)咨詢有限公司于2019年4月17日向本院出具SFJD-18016號審價鑒定意見書，載明前述修復(fù)方案的總造價為64,809.9元。經(jīng)質(zhì)證，原、被告對同測司鑒(2018)建鑒字第113號司法鑒定意見書均無異議；原告對SFJD-18016號審價鑒定意見書認(rèn)為修復(fù)單價過低，被告對0SFJD-18016號審價鑒定意見書并無異議。
　　以上事實，由《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》、物業(yè)費發(fā)票、損失確認(rèn)單、協(xié)調(diào)會記錄、照片、平面結(jié)構(gòu)圖、同測司鑒(2018)建鑒字第113、114號司法鑒定意見書、SFJD-18016號審價鑒定意見書、當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人的財產(chǎn)權(quán)利受法律保護，任何主體不得侵犯。本案中，原告家中因樓頂溢水產(chǎn)生了一定的裝飾裝修損失。就溢水原因，鑒定機構(gòu)已向本院出具同測司鑒(2018)建鑒字第113號司法鑒定意見書，原、被告對該份鑒定意見雖有異議，但均未提供充分證據(jù)推翻鑒定結(jié)論，故本院對該份鑒定意見書予以采信，同時對原、被告在質(zhì)證過程中提出的相關(guān)意見一并予以考量。根據(jù)鑒定機構(gòu)出具的鑒定結(jié)論，房屋供水設(shè)施維護保養(yǎng)不當(dāng)而造成設(shè)備故障，大量的生活用水排入屋面和露臺，是造成溢水的主要原因，被告作為小區(qū)物業(yè)的管理機構(gòu)，因未能妥善履行職責(zé)而致原告發(fā)生了損失，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。但鑒于鑒定報告中同時指出原告在排水口維護、公共露臺裝修等問題上對損失的發(fā)生也存在過錯，依法應(yīng)適當(dāng)減輕被告需承擔(dān)的責(zé)任。在此基礎(chǔ)上，本院結(jié)合相關(guān)鑒定結(jié)論中核定的實際裝飾裝修損失64,809.9元，酌情確定被告應(yīng)向原告賠償?shù)难b飾裝修損失數(shù)額為51,847元。對于原告主張的律師費損失，于法無據(jù)，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第三條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、第二十六條、第三十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海名居物業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告施某某支付裝飾裝修損失51,847元；
　　二、駁回原告施某某的其余訴訟請求。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費1,545元，鑒定費25,320元，合計26,865元，由原告施某某負(fù)擔(dān)2,849元(已付)，由被告上海名居物業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)24,016元(已付12,000元，1,096元于本判決生效后七日內(nèi)繳付本院，10,920元于本判決生效后七日內(nèi)直接向原告施某某支付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：暨秉恒

書記員：張??孜