原告:施某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住浙江省嘉興市。
委托訴訟代理人:楊永偉,上海市誠至信律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:張翕翊,上海市誠至信律師事務(wù)所律師。
被告:上海名居物業(yè)有限公司,住所地上海市松江區(qū)。
法定代表人:袁瑤,總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:焦偉云,上海焦偉云律師事務(wù)所律師。
原告施某某與被告上海名居物業(yè)有限公司財產(chǎn)損害賠償糾紛一案,本院于2018年2月6日立案受理后,依法適用簡易程序,于2018年3月16日公開開庭進行了審理,后又轉(zhuǎn)為普通程序,于2019年5月22日公開開庭進行了審理。原告施某某的委托訴訟代理人楊永偉、張翕翊,被告上海名居物業(yè)有限公司的委托訴訟代理人焦偉云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告施某某向本院提出訴訟請求:1.被告上海名居物業(yè)有限公司向原告施某某賠償裝修損失64,809.9元;2.被告上海名居物業(yè)有限公司向原告施某某賠償律師費損失5,000元。事實與理由:原告系上海市松江區(qū)新松江路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱“涉案房屋”)的所有權(quán)人,被告系涉案房屋所在小區(qū)的物業(yè)公司。涉案房屋位于所在樓房頂層。2016年7月10日,涉案房屋內(nèi)地板、墻面、頂面及室內(nèi)的若干家用電器等均被水浸泡,發(fā)生不同程度損壞。據(jù)被告工作人員陳述,涉案房屋所在樓房頂部的水箱設(shè)備損壞,導(dǎo)致水箱內(nèi)的儲水全部傾瀉入涉案房屋內(nèi)。為此,被告公司承諾立即對水箱進行維修,并對原告的損失進行賠償。然而此后被告對水箱的維修和維護依然不到位,2016年11月16日樓頂水箱再次損壞而導(dǎo)致涉案房屋內(nèi)再次出現(xiàn)漏水的情況,而被告對原告的賠償問題卻遲遲未能落實。原告認(rèn)為,樓頂水箱屬于被告負(fù)責(zé)日常檢修、養(yǎng)護的部位,因被告怠于履行義務(wù)對原告的財產(chǎn)造成了損害,被告理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,故請求法院支持原告的訴訟請求。
被告上海名居物業(yè)有限公司辯稱,不同意原告的全部訴請。第一,原告損失的產(chǎn)生是因為其自身的責(zé)任,被告僅愿意出于人道同情而適當(dāng)補償原告。被告公司雖有及時處理維修公共部位的義務(wù),但2016年7月10日水箱漏水事件發(fā)生后,被告公司查看后并未得知漏水原因,而在該次漏水事件發(fā)生后到第二次漏水事件發(fā)生中間四個月,水箱也并未發(fā)生故障。即便水箱確實存在故障,由于原告對樓頂公共部位曾經(jīng)有過裝修和改造,客觀上改變了樓頂?shù)呐潘芰?,才?dǎo)致本案中水滲漏至涉案房屋內(nèi)的情況出現(xiàn),故原告對此應(yīng)自負(fù)全部責(zé)任。第二,原告主張的律師費損失無法律依據(jù),被告無需承擔(dān)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù),本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù),本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
本院經(jīng)審理查明事實如下:
涉案房屋系包含17層、18層的復(fù)式房屋,原告系涉案房屋的產(chǎn)權(quán)人。被告系涉案房屋所在小區(qū)的物業(yè)公司。
2016年7月10日,因涉案房屋樓頂?shù)乃涑霈F(xiàn)故障,水箱內(nèi)部的儲水溢出至涉案房屋所在樓房的18層公共露臺地面,后因積水水位過高,溢至涉案房屋位于18層的房間內(nèi),導(dǎo)致涉案房屋內(nèi)部分裝飾裝修等均被水浸泡,發(fā)生不同程度損壞。2016年11月16日,涉案房屋樓頂?shù)乃湓俅纬霈F(xiàn)故障,再次導(dǎo)致涉案房屋內(nèi)裝飾裝修等出現(xiàn)損壞。
審理中,因被告對涉案房屋滲水的原因持有異議,本院依被告申請委托上海同測質(zhì)量檢測技術(shù)有限公司對涉案房屋的滲水原因、是否與原告對18層公共露臺的裝修行為存在因果關(guān)系及存在因果關(guān)系前提下的原因力大小進行鑒定。上海同測質(zhì)量檢測技術(shù)有限公司于2018年5月28日向本院出具同測司鑒(2018)建鑒字第114號司法鑒定意見書一份,載明:房屋供水設(shè)施維護保養(yǎng)不當(dāng),造成設(shè)備故障,大量的生活用水排入屋面和露臺,是造成溢水的主要原因;涉案房屋北側(cè)露臺排水口維護不當(dāng),露臺排水不暢,是造成溢水的次要原因;原告在裝修時,鋪貼地面瓷磚、砌筑管道井等,減少了露臺可容納水量體積,擴大了受損范圍。經(jīng)質(zhì)證,原告對前述司法鑒定意見書有異議,認(rèn)為水閥爆裂是造成原告損失的直接原因和全部原因;被告對前述司法鑒定書認(rèn)為原告應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。
審理中,為查明原告的裝飾裝修損失大小,本院依原告申請委托上海同測質(zhì)量檢測技術(shù)有限公司對涉案房屋受損范圍的修復(fù)方案進行鑒定,上海同測質(zhì)量檢測技術(shù)有限公司于2018年5月22日向本院出具同測司鑒(2018)建鑒字第113號司法鑒定意見書一份,載明了具體的修復(fù)方案;后又委托上海現(xiàn)代建筑設(shè)計集團工程建設(shè)咨詢有限公司根據(jù)前述修復(fù)方案對相關(guān)裝飾裝修的重置價格進行鑒定,上?,F(xiàn)代建筑設(shè)計集團工程建設(shè)咨詢有限公司于2019年4月17日向本院出具SFJD-18016號審價鑒定意見書,載明前述修復(fù)方案的總造價為64,809.9元。經(jīng)質(zhì)證,原、被告對同測司鑒(2018)建鑒字第113號司法鑒定意見書均無異議;原告對SFJD-18016號審價鑒定意見書認(rèn)為修復(fù)單價過低,被告對0SFJD-18016號審價鑒定意見書并無異議。
以上事實,由《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》、物業(yè)費發(fā)票、損失確認(rèn)單、協(xié)調(diào)會記錄、照片、平面結(jié)構(gòu)圖、同測司鑒(2018)建鑒字第113、114號司法鑒定意見書、SFJD-18016號審價鑒定意見書、當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實,本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為,當(dāng)事人的財產(chǎn)權(quán)利受法律保護,任何主體不得侵犯。本案中,原告家中因樓頂溢水產(chǎn)生了一定的裝飾裝修損失。就溢水原因,鑒定機構(gòu)已向本院出具同測司鑒(2018)建鑒字第113號司法鑒定意見書,原、被告對該份鑒定意見雖有異議,但均未提供充分證據(jù)推翻鑒定結(jié)論,故本院對該份鑒定意見書予以采信,同時對原、被告在質(zhì)證過程中提出的相關(guān)意見一并予以考量。根據(jù)鑒定機構(gòu)出具的鑒定結(jié)論,房屋供水設(shè)施維護保養(yǎng)不當(dāng)而造成設(shè)備故障,大量的生活用水排入屋面和露臺,是造成溢水的主要原因,被告作為小區(qū)物業(yè)的管理機構(gòu),因未能妥善履行職責(zé)而致原告發(fā)生了損失,理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。但鑒于鑒定報告中同時指出原告在排水口維護、公共露臺裝修等問題上對損失的發(fā)生也存在過錯,依法應(yīng)適當(dāng)減輕被告需承擔(dān)的責(zé)任。在此基礎(chǔ)上,本院結(jié)合相關(guān)鑒定結(jié)論中核定的實際裝飾裝修損失64,809.9元,酌情確定被告應(yīng)向原告賠償?shù)难b飾裝修損失數(shù)額為51,847元。對于原告主張的律師費損失,于法無據(jù),本院不予支持。綜上,依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第三條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、第二十六條、第三十七條之規(guī)定,判決如下:
一、被告上海名居物業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告施某某支付裝飾裝修損失51,847元;
二、駁回原告施某某的其余訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1,545元,鑒定費25,320元,合計26,865元,由原告施某某負(fù)擔(dān)2,849元(已付),由被告上海名居物業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)24,016元(已付12,000元,1,096元于本判決生效后七日內(nèi)繳付本院,10,920元于本判決生效后七日內(nèi)直接向原告施某某支付)。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第一中級人民法院。
審判員:暨秉恒
書記員:張??孜
成為第一個評論者