再審申請人(一審原告、二審上訴人)：施某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李超，上海君瀾律師事務所律師。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：上海浦東新區(qū)副食品有限公司，住所地中國(上海)自由貿易試驗區(qū)福山路XXX號XXX樓。
　　法定代表人：張某某，該公司董事長。
　　被申請人(一審第三人)：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　兩被申請人共同委托訴訟代理人：張文飛，上海市中和律師事務所律師。
　　兩被申請人共同委托訴訟代理人：姜志明，上海市中和律師事務所律師。
　　再審申請人施某某因與被申請人上海浦東新區(qū)副食品有限公司(以下簡稱浦東副食品公司)、張某某股東資格確認糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2018)滬01民終6961號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現已審查終結。
　　施某某申請再審稱，1.原審法院對“公司、公司債權人、公司股東等在內眾多利害關系人的利益”、“股東結構的人合性基礎”、“公司經營及償債能力變化”等內容的法律適用和邏輯推理，依據不足。施某某原為浦東副食品公司職工，該公司目前股東也都是原來的職工，且施某某持股比例較低，不會影響公司人合性基礎和經營決策。浦東副食品公司未出現資不抵債或抽逃出資的情形，確認施某某的股權對公司股東及債權人沒有任何影響。2.《上海浦東新區(qū)副食品有限公司職工持股會撤銷方案》(以下簡稱《撤銷方案》)中并沒有對申請增資做出時間限制，所以施某某目前仍可以要求增資成為股東。3.施某某并不知道《撤銷方案》的具體內容，施某某沒有同意過退股，《申請書》上的簽字并非施某某本人所簽。綜上，施某某請求本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項之規(guī)定，對本案提起再審。
　　浦東副食品公司和張某某共同提交意見稱，1.要成為公司股東只有通過股權轉讓或增資方式。目前，浦東副食品公司由原持股會職工轉為公司股東的個人，均是按照《撤銷方案》履行了書面申請手續(xù)，并經過了股東會決議、修改公司章程、履行增資義務等法定程序，并非施某某主張的由持股會會員直接轉為公司股東。2.《撤銷方案》雖然沒有直接對申請增資作出時間限制，但《撤銷方案》明確了退股的時間，而退股和增資是同步進行的，因此增資也受到這個時間的限制。3.《撤銷方案》取得了職工持股會三分之二以上會員的書面同意，是合法有效的，公司減資決議也是合法有效的。所有的《申請書》都是職工持股會理事會交給公司的，公司只做形式審核，是否是施某某本人簽字，公司并不知情。當時所有持股會會員都在征求意見，施某某稱其不知道《撤銷方案》，顯然不符合常理。綜上，浦東副食品公司和張某某請求本院駁回施某某的再審申請。
　　本院經審查認為，在撤銷職工持股會之前，浦東副食品公司工商登記的股東系職工持股會，持股會會員并未直接被登記為公司股東，即持股會會員應通過持股會統一行使股東權利。此后，該公司職工持股會因撤銷而退股，《撤銷方案》取得了職工持股會三分之二以上會員的書面同意，合法有效，公司亦履行法定減資程序，相關個人通過增資程序依法成為公司新股東。施某某要成為浦東副食品公司股東，應依照我國公司法規(guī)定的程序通過增資或轉讓取得股東身份。本院認同原審判決關于公司股東人合性基礎的觀點，鑒于目前公司其他股東不同意吸納施某某作為新股東，無法形成增資的股東會決議，故施某某主張要求增資成為股東的請求，客觀上無法實現。此外，職工持股會撤銷過程中是否存在損害施某某權益的情形，并不影響本案股東資格的認定，施某某也已就相關損害賠償另行提起訴訟。綜上，原審判決適用法律并無不當，施某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回施某某的再審申請。

審判員：沈旭軍

書記員：黃賢華