再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：施某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李超，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：上海浦東新區(qū)副食品有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)福山路XXX號(hào)XXX樓。
　　法定代表人：張某某，該公司董事長(zhǎng)。
　　被申請(qǐng)人(一審第三人)：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　兩被申請(qǐng)人共同委托訴訟代理人：張文飛，上海市中和律師事務(wù)所律師。
　　兩被申請(qǐng)人共同委托訴訟代理人：姜志明，上海市中和律師事務(wù)所律師。
　　再審申請(qǐng)人施某某因與被申請(qǐng)人上海浦東新區(qū)副食品有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)浦東副食品公司)、張某某股東資格確認(rèn)糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2018)滬01民終6961號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　施某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，1.原審法院對(duì)“公司、公司債權(quán)人、公司股東等在內(nèi)眾多利害關(guān)系人的利益”、“股東結(jié)構(gòu)的人合性基礎(chǔ)”、“公司經(jīng)營(yíng)及償債能力變化”等內(nèi)容的法律適用和邏輯推理，依據(jù)不足。施某某原為浦東副食品公司職工，該公司目前股東也都是原來(lái)的職工，且施某某持股比例較低，不會(huì)影響公司人合性基礎(chǔ)和經(jīng)營(yíng)決策。浦東副食品公司未出現(xiàn)資不抵債或抽逃出資的情形，確認(rèn)施某某的股權(quán)對(duì)公司股東及債權(quán)人沒(méi)有任何影響。2.《上海浦東新區(qū)副食品有限公司職工持股會(huì)撤銷(xiāo)方案》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《撤銷(xiāo)方案》)中并沒(méi)有對(duì)申請(qǐng)?jiān)鲑Y做出時(shí)間限制，所以施某某目前仍可以要求增資成為股東。3.施某某并不知道《撤銷(xiāo)方案》的具體內(nèi)容，施某某沒(méi)有同意過(guò)退股，《申請(qǐng)書(shū)》上的簽字并非施某某本人所簽。綜上，施某某請(qǐng)求本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)之規(guī)定，對(duì)本案提起再審。
　　浦東副食品公司和張某某共同提交意見(jiàn)稱(chēng)，1.要成為公司股東只有通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓或增資方式。目前，浦東副食品公司由原持股會(huì)職工轉(zhuǎn)為公司股東的個(gè)人，均是按照《撤銷(xiāo)方案》履行了書(shū)面申請(qǐng)手續(xù)，并經(jīng)過(guò)了股東會(huì)決議、修改公司章程、履行增資義務(wù)等法定程序，并非施某某主張的由持股會(huì)會(huì)員直接轉(zhuǎn)為公司股東。2.《撤銷(xiāo)方案》雖然沒(méi)有直接對(duì)申請(qǐng)?jiān)鲑Y作出時(shí)間限制，但《撤銷(xiāo)方案》明確了退股的時(shí)間，而退股和增資是同步進(jìn)行的，因此增資也受到這個(gè)時(shí)間的限制。3.《撤銷(xiāo)方案》取得了職工持股會(huì)三分之二以上會(huì)員的書(shū)面同意，是合法有效的，公司減資決議也是合法有效的。所有的《申請(qǐng)書(shū)》都是職工持股會(huì)理事會(huì)交給公司的，公司只做形式審核，是否是施某某本人簽字，公司并不知情。當(dāng)時(shí)所有持股會(huì)會(huì)員都在征求意見(jiàn)，施某某稱(chēng)其不知道《撤銷(xiāo)方案》，顯然不符合常理。綜上，浦東副食品公司和張某某請(qǐng)求本院駁回施某某的再審申請(qǐng)。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，在撤銷(xiāo)職工持股會(huì)之前，浦東副食品公司工商登記的股東系職工持股會(huì)，持股會(huì)會(huì)員并未直接被登記為公司股東，即持股會(huì)會(huì)員應(yīng)通過(guò)持股會(huì)統(tǒng)一行使股東權(quán)利。此后，該公司職工持股會(huì)因撤銷(xiāo)而退股，《撤銷(xiāo)方案》取得了職工持股會(huì)三分之二以上會(huì)員的書(shū)面同意，合法有效，公司亦履行法定減資程序，相關(guān)個(gè)人通過(guò)增資程序依法成為公司新股東。施某某要成為浦東副食品公司股東，應(yīng)依照我國(guó)公司法規(guī)定的程序通過(guò)增資或轉(zhuǎn)讓取得股東身份。本院認(rèn)同原審判決關(guān)于公司股東人合性基礎(chǔ)的觀點(diǎn)，鑒于目前公司其他股東不同意吸納施某某作為新股東，無(wú)法形成增資的股東會(huì)決議，故施某某主張要求增資成為股東的請(qǐng)求，客觀上無(wú)法實(shí)現(xiàn)。此外，職工持股會(huì)撤銷(xiāo)過(guò)程中是否存在損害施某某權(quán)益的情形，并不影響本案股東資格的認(rèn)定，施某某也已就相關(guān)損害賠償另行提起訴訟。綜上，原審判決適用法律并無(wú)不當(dāng)，施某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回施某某的再審申請(qǐng)。

審判員：沈旭軍

書(shū)記員：黃賢華