原告：施某百機電設備(上海)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：PeterFenkl，董事長。
　　委托訴訟代理人：馬寒暉，上海全程律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：周鳴。
　　被告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省信陽市。
　　委托訴訟代理人：馬玉曉，上海申策律師事務所律師。
　　原告施某百機電設備(上海)有限公司(以下簡稱“施某百公司”)與被告李某勞動合同糾紛一案，本院于2018年12月4日受理后，依法適用簡易程序于2019年1月4日公開開庭進行了審理。原告施某百公司的委托訴訟代理人馬寒暉、周鳴，被告李某及其委托訴訟代理人馬玉曉到庭參加庭審。本案現已審理終結。
　　原告施某百公司向本院提出訴訟請求：判令原告無須支付被告違法解除賠償金87,311.52元、無須支付2016年9月至2018年8月加班工資差額18,158.73元。事實和理由：被告于2010年1月25日入職原告公司工作，從事操作工，雙方簽訂了勞動合同，末次合同為2016年起的無固定期限勞動合同。2016年10月11日，被告生產的產品因未按照標準指導書操作(未檢查膠量)，導致產品出現問題而遭到客戶投訴。2018年5月4日、5日生產的產品，被告又因未按照指導書操作，導致軸套變形報廢，影響生產產出。2018年7月12日，原告要求被告停職反省，但被告拒絕，并擅自進入打膠房車間玩手機，影響車間正常管理。事后，被告多次要求原告停工，被告拒絕停工。原告認為，同班次所有參與生產員工均應對生產問題承擔責任，但在他人接受處罰后，被告卻拒絕承擔責任。故此，原告依照公司規(guī)定，于2018年8月27日出具通告解除勞動合同，并足額支付了加班費。原告無需支付違法解除賠償金和加班費差額。上海市松江區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會于2018年10月12日作出裁決書，裁決施某百公司支付李某違法解除勞動合同賠償金87,311.52元、2016年9月至2018年8月加班工資差額18,158.73元。現原告不服裁決，故提起訴訟。
　　被告李某辯稱，被告認可裁決書，不同意原告的訴請。原告的行為構成違法解除。加班費系根據原告提供的加班安排和加班工資計算的。
　　經本院審理認定事實如下：被告于2010年1月25日入職，從事操作工，雙方簽訂了勞動合同。2016年1月7日，原、被告簽訂了末份《勞動合同書》，約定合同系無固定期限合同；按照綜合工時制，按季為周期綜合計算工作時間，平均日工作時間和平均周工作時間與法定標準工作時間基本相同；每月工資為2,020元；原告依法建立和完善各項規(guī)章制度，原告應將制定、變更的規(guī)章制度及時公示或者告知員工，被告應嚴格遵守。
　　2012年1月13日，原告向被告發(fā)放《員工手冊》，其中第3.4條規(guī)定，員工有下列情形之一的被視為“重大違紀”，予以辭退，對造成經濟損失要求其賠償，違法的要求追究相關的法律責任：……3.4.7不按照公司作業(yè)指導書、工作要求、操作規(guī)范等工作，擅自變更工作方法，違反操作規(guī)程的，質量意識淡薄，在工作中出現批次質量問題，或一個月中出現質量問題達3次及以上的；……3.4.18影響或干擾他人正常工作的，或擾亂公司正常管理的。被告在該員工手冊上簽字確認已閱讀并理解全部條款，同意遵守所有條款。
　　2014年5月22日，原告為被告進行了定子裝配培訓。
　　2015年12月29日，上海市松江區(qū)人力資源和社會保障局出具《準予企業(yè)實行其他工作時間制度決定書》，同意原告定子組裝、噴漆等崗位人員，自2016年1月1日至2016年12月31日期間實行以季為周期的綜合計算工時工作制。
　　2018年5月4日、5月5日，因原告的產品發(fā)生質量問題，被告重新領用了物料再次進行了生產。
　　2018年7月13日、7月14日、7月15日、7月16日，被告的上級領班王元亮均通過微信、短信告知被告“你明天休息”。對此，被告回復表示，因為被告沒有得到公司的書面停工通知，所以繼續(xù)上班。
　　2018年7月23日，原告向被告發(fā)送《停工通知書》，言明通知被告2018年7月12日起暫停工作，具體何時恢復工作時間由公司最近通知為準。被告于當日簽收該通知書。
　　2018年8月22日，原告的工會委員會出具《關于解除李某同志勞動合同的征求意見的答復》，言明2018年8月20日接《關于解除李某勞動合同的征求意見》，經工會委員會全體成員會議分析并討論，其中重大違紀現象情況屬實，對應員工手冊條款正確，對該處理意見無異議。
　　2018年8月27日，原告向被告出具《開除通告》一份，載明生產-定子組裝員工李某因未按標準操作指導書作業(yè)，于2018年7月部門組長及主管收到質量部及管理部反饋的產品質量投訴問題和擾亂正常生產運作的投訴并將違紀通知單給到員工李某，生產部和人事部多次與員工李某溝通，但李某始終不愿承認錯誤、拒絕簽字。1.xxxx年xx月xx日出生產的產品因未按照標準指導書操作(未檢查膠量)，因膠量過少導致定子于軸套脫落造成客戶投訴；2.2018年5月4日、5日生產的產品，因未按標準指導書操作，導致軸套變形報廢，影響生產產出；3.2018年7月12日起被公司責令停職反省，李某不但不停職反省，還擅自進入打膠房車間玩手機，影響他人正常工作。李某的行為違反了員工手冊第五章第3.4.7和3.4.18條，嚴重違反勞動紀律，公司決定解除勞動合同，無任何經濟補償，即日生效。被告于當日收到該開除通告。
　　工作期間，原告對被告的出勤、工資情況進行了記錄，并向本院提交了相關證據，雙方均認可合同解除前12個月被告的平均工資為4,850.64元。雙方對于解除勞動合同賠償金、加班工資發(fā)放情況發(fā)生爭議。2018年9月3日，李某向上海市松江區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求仲裁：1.施某百公司支付李某解除勞動合同賠償金117,000元；2.施某百公司支付李某加班工資差額203,357元；3.施某百公司為李某做離崗前職業(yè)健康檢查。2018年10月12日，上海市松江區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會出具松勞人仲(2018)辦字第2670號裁決書，裁決施某百公司支付李某違法解除勞動合同賠償金87,311.52元、2016年9月至2018年8月加班工資差額18,158.73元,對于其余請求不予支持。施某百公司不服該仲裁裁決，遂訴至本院。
　　審理中，原告為證明被告違反了員工手冊的規(guī)定，向本院提交了違紀處罰記錄單、照片、內部質量信息反饋單、不良品處理單、報廢軸套批號。被告證據的真實性不認可，表示其對違紀處罰記錄單并未簽字；產品實際只有4批次，處理單卻寫了6批次，系原告單方制作，與被告無關；并沒有證據證明產品出現了問題，即使出現問題，也不一定是被告的原因，其他人的違紀處罰也與被告無關；被告因為害怕被記曠工，所以只要沒有收到正式通知就認為要去上班的，被告去單位后原告沒有安排工作，被告就坐在角落看手機，旁邊員工的工作并未被被告所影響。
　　以上事實，有仲裁裁決書、勞動合同書、違紀處罰記錄單、培訓實施記錄表、照片、微信、短信、考勤明細、停工通知書、簽收憑證、員工手冊、解除被告勞動合同的征求意見答復、開除通告、工資支付明細、銀行憑證、準予企業(yè)實行其他工作時間制度決定書以及當事人陳述等證據證實，本院予以確認。
　　本院認為：本案的爭議焦點在于：一、原告是否違法解除勞動合同；二、原告還應向被告支付多少加班工資。
　　關于爭議焦點一。首先，原告提交的違紀處罰記錄單、不良品處理單等均系原告自行制作，并無被告簽字確認，無法證明存在不良品以及由被告造成不良品的事實，且即便確實存在，也不符合“重大違紀”的規(guī)定，故原告主張被告違反了員工手冊第五章第3.4.7條，缺乏依據，本院對此不予支持。其次，原告主張其已經要求被告停工反省，但根據原告提交的領班的微信、短信，其中僅載明“你明天休息”，并未明確系“停工反省”或者“休年假”或者“換休”，直到2018年7月23日才向被告發(fā)送書面停工通知，故被告在收到書面停工通知書之前繼續(xù)上班并無不妥，因原告在被告前去上班后未安排實際工作，被告在一旁看手機的行為亦不構成影響或干擾他人正常工作或擾亂公司正常管理。故原告主張被告違反了員工手冊第五章第3.4.18條，缺乏依據，本院對此不予支持。綜上，原告主張被告違反員工手冊故解除勞動合同，缺乏依據，本院對此不予支持；被告主張原告違法解除勞動合同，應支付賠償金，本院對此予以支持?，F雙方均認可被告在合同解除前12個月的平均工資為4,850.64元，經計算，被告在原告處工作超過8年6個月而不滿9年，故違法解除賠償金金額應為87,311.52元[(4,850.64元/月×9個月)×2]。
　　關于爭議焦點二。原告提供了2016年9月至2018年8月的考勤記錄證明被告的工作時間，現被告在本案中對此也予以認可，仲裁根據雙方認可的工資單計算被告相應的加班工資金額為34,184.24元，扣除原告已付的加班費16,025.51元，故認為原告還應支付2016年9月至2018年8月的加班費差額18,158.73元，并無不妥，本院對此予以支持。對于2016年9月之前加班費，因被告認可仲裁裁決的意見，故本院對此不再支持。至于離崗前置業(yè)健康檢查的相應請求，仲裁未予支持，被告對仲裁表示認可，本院對此亦不予支持。
　　據此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條、第八十七條的規(guī)定，判決如下：
　　一、原告施某百機電設備(上海)有限公司于本判決生效之日起十日內支付被告李某違法解除勞動合同賠償金87,311.52元；
　　二、原告施某百機電設備(上海)有限公司于本判決生效之日起十日內支付被告李某2016年9月至2018年8月加班工資差額18,158.73元。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費10元，減半收取計5元，由原告施某百機電設備(上海)有限公司負擔(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：暨秉恒

書記員：孫靈杰