原告：施某百機(jī)電設(shè)備(上海)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：PeterFenkl，董事長。
　　委托訴訟代理人：邵萬雷，上海陸德劭和律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：郝暢，上海陸德劭和律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海柘電金屬科技有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：李玉萍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：魏慶明，男。
　　委托訴訟代理人：汪銳，女。
　　原告施某百機(jī)電設(shè)備(上海)有限公司(簡稱施某百機(jī)電)與被告上海柘電金屬科技有限公司(簡稱柘電科技)返還原物糾紛一案，本院于2018年3月14日立案后，依法適用簡易程序,公開開庭進(jìn)行了審理。因案情復(fù)雜，本院依法將本案轉(zhuǎn)為普通程序，組成合議庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人邵萬雷、郝暢，被告委托訴訟代理人魏慶明、汪銳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告施某百機(jī)電設(shè)備(上海)有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告歸還原告模具清單所列的64套模具(詳見清單)，價(jià)值人民幣228,016元(注：本文以下所涉幣種均為人民幣)；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告及其關(guān)聯(lián)企業(yè)與被告及其關(guān)聯(lián)企業(yè)曾存在長期合作關(guān)系，前者委托后者制造模具并且用模具生產(chǎn)所需零件。2006年9月23日，案外人施某百風(fēng)機(jī)馬達(dá)(上海)有限公司(簡稱施某百風(fēng)機(jī))與被告關(guān)聯(lián)企業(yè)上海柘電電器有限公司(簡稱柘電電器)簽訂《RH40M導(dǎo)風(fēng)板合同》一份，約定柘電電器負(fù)責(zé)設(shè)計(jì)并制作模具，施某百風(fēng)機(jī)承擔(dān)模具費(fèi)用并擁有模具所有權(quán)。該份合同所涉的1套模具(模具清單序號1)價(jià)值29,000元。2007年5月13日至同年11月18日，施某百風(fēng)機(jī)與柘電電器簽訂了七份《模具合同》，約定柘電電器負(fù)責(zé)設(shè)計(jì)并制作模具，施某百風(fēng)機(jī)承擔(dān)模具費(fèi)并擁有模具所有權(quán)以及模具圖紙及相關(guān)資料的全部版權(quán)。該七份合同所涉及的20套模具(模具清單序號2-21)總共價(jià)值人民幣586,700元。
　　2008年5月6日，原告與柘電電器簽訂了一份《模具合同》，約定柘電電器負(fù)責(zé)設(shè)計(jì)并制作模具，原告承擔(dān)模具費(fèi)并擁有模具所有權(quán)以及模具圖紙及相關(guān)資料的全部版權(quán)。該合同所涉及的1套模具(模具清單序號22)價(jià)值58,000元。同年9月25日，施某百風(fēng)機(jī)與原告合并。合并后，施某百風(fēng)機(jī)的權(quán)利義務(wù)歸原告享有和承擔(dān)。
　　2009年8月31日至2011年9月20日之間，原告與上海柘電金屬制品有限公司(簡稱柘電金屬)簽訂《模具合同》十八份，約定柘電金屬負(fù)責(zé)設(shè)計(jì)并制作模具，原告承擔(dān)模具費(fèi)并擁有模具所有權(quán)以及模具圖紙及相關(guān)資料的全部版權(quán)。該十八份合同所涉及的33套模具(模具清單序號23-55)總共價(jià)值1,363,948元。由于柘電電器與施某百風(fēng)機(jī)和原告之間的合作關(guān)系，轉(zhuǎn)為柘電金屬與原告之間的合作關(guān)系，因此柘電電器所占有的施某百風(fēng)機(jī)和原告的模具，轉(zhuǎn)為由柘電金屬所占有。其后，柘電金屬更名為“上海柘電金屬科技有限公司”即本案被告柘電科技。2012年2月24日至2014年3月28日之間，原告與被告簽訂了五份《模具合同》，約定被告負(fù)責(zé)設(shè)計(jì)并制作模具，原告承擔(dān)模具費(fèi)并擁有模具所有權(quán)以及模具圖紙及相關(guān)資料的全部版權(quán)。該五份合同所涉及的9套模具(模具清單序號56-64)總價(jià)值347,015元。上述所有64套模具總共價(jià)值2,384,663元(含稅)。
　　2017年2月14日，被告向原告出具了模具清單，表明其占有上述原告所有的模具。同年5月18日，被告拒絕了原告要求歸還模具的要求。其后，原告于被告拒絕當(dāng)日及同月23日致函被告要求歸還模具。但被告至今未歸還。
　　原告認(rèn)為，原告作為所有權(quán)人有權(quán)請求被告返還無權(quán)占有的模具。被告占有的模具包括兩部分，第一部分是被告從其關(guān)聯(lián)企業(yè)柘電電器處取得的，第二部分是被告通過當(dāng)事人雙方簽訂的模具合同所取得的。就第一部分模具，根據(jù)柘電電器與施某百風(fēng)機(jī)的合同約定，施某百風(fēng)機(jī)為該批模具的所有權(quán)人。原告與施某百風(fēng)機(jī)合并后應(yīng)成為該批模具的所有權(quán)人。就第二部分模具，在原、被告簽訂的模具合同中，雙方約定由原告享有模具的所有權(quán)，故原告為所有模具的所有權(quán)人。經(jīng)原告多次請求，被告仍拒不返還模具的行為已經(jīng)構(gòu)成對模具的無權(quán)占有。被告行為侵犯了原告的合法權(quán)益，故訴至本院。
　　審理中，原告確認(rèn)模具清單序號30、34的模具已經(jīng)返還。后原告又變更訴請，撤回要求被告返還模具清單序號1-22的22套模具的訴訟請求，要求被告歸還剩余模具。
　　被告上海柘電金屬科技有限公司辯稱，1、涉及清單序號1-22的模具合同簽訂人是原告與柘電電器，不是被告，原告起訴的主體有誤，原告主張的此部分模具在何處被告不清楚。2、模具清單序號23-29的模具，認(rèn)可是原、被告之間合同所涉。模具清單序號30的模具(編號PTXXXXXXXX)在2013年已經(jīng)移交給原告。模具清單序號31-33的模具，確認(rèn)在被告處。模具清單序號34的模具也已經(jīng)移交給原告。模具清單序號35-64的模具，確認(rèn)在被告處。關(guān)于原告的模具清單編號，被告認(rèn)為是原告對于模具合同進(jìn)行了拆分，按照模具合同被告認(rèn)為沒有64套。3、編號PTXXXXXXXX的模具在2013年轉(zhuǎn)移時(shí)，原告要求被告統(tǒng)計(jì)剩余原料清單及價(jià)值，作為與模具相關(guān)的財(cái)產(chǎn)一并轉(zhuǎn)移，因此雙方模具轉(zhuǎn)移是有流程可循的。被告認(rèn)為，模具的轉(zhuǎn)移應(yīng)當(dāng)按照雙方之前的流程，將模具相關(guān)的原材料和成品作為財(cái)產(chǎn)一并轉(zhuǎn)移。
　　經(jīng)開庭審理查明：2009年8月31日至2014年3月28日，原、被告簽訂《模具合同》二十三份。根據(jù)合同約定，被告應(yīng)按照原告提供的零件圖紙，設(shè)計(jì)制造用以生產(chǎn)零件的模具。合同第二條均約定，未經(jīng)原告書面許可被告不得將合同涉及的有關(guān)模具及產(chǎn)品的圖紙?zhí)峁┙o第三方。合同第三條均約定，原告按約定的方式支付被告模具設(shè)計(jì)制造費(fèi)，原告擁有模具及相關(guān)資料(模具裝配圖主要模具零部件圖紙)的所有權(quán)。合同第四條均約定，合同雙方同意原告擁有合同涉及的模具，模具圖紙及相關(guān)資料的全部版權(quán)。合同第七條付款方式中均約定，合同訂立后，原告支付50%合同款，被告交付經(jīng)原告認(rèn)定的合格樣品后(20件)原告分別支付50%的合同款。本案所涉模具設(shè)計(jì)制造費(fèi)用原告均已付清。
　　原、被告之間除模具制造合同外，還有模具相關(guān)產(chǎn)品的業(yè)務(wù)，故開模后被告占有模具，原告以訂單方式向被告下單，被告使用涉案模具生產(chǎn)產(chǎn)品后將其交付原告。
　　2017年1月18日，原告員工吳慶毅向被告員工魏慶明發(fā)送電子郵件一份，表示因公司審計(jì)原告需核對在供應(yīng)商處的模具清單，故要求被告在附件的模具清單上簽字蓋章確認(rèn)，并掃描回傳。同年1月20日，被告員工小陶回復(fù)吳慶毅，表示清單核對過了，有兩點(diǎn)疑問，一是黃色標(biāo)記部分即標(biāo)號1-22的模具時(shí)間比較久遠(yuǎn)，可能在被告處，二是紅色標(biāo)記部分金額有錯(cuò)誤，合同實(shí)際金額為63,000元。同年1月22日，原告發(fā)送電子郵件催促被告確認(rèn)清單。同日，被告員工小陶通過電子郵件回復(fù)，表示“魏工來了車間看了看又急急忙忙走了，這些模具合同我會(huì)都打印出來，等他年后來看。畢竟可能關(guān)系到公司利益的問題，我不清楚這其中的情況，不能擅自簽章的。而且領(lǐng)導(dǎo)都回家了，公章我也拿不到的”。同年2月10日，原告員工吳慶毅再次發(fā)送電子郵件催促。同年2月14日，被告員工小陶以電子郵件回復(fù)“附件模具清單請查收，公章財(cái)務(wù)拿出去辦事了，我想著著急，蓋了合同章，請確認(rèn)可不可以”，郵件附模具清單一份，清單按序號1-64列明，在序號1-22的備注中記載了“前22項(xiàng)屬于移轉(zhuǎn)模具，但部分模具因狀態(tài)不佳已不能滿足質(zhì)量要求的是柘電金屬后續(xù)自行新開模具在用，特此說明”的內(nèi)容。
　　2017年5月，原告通過電子郵件要求被告將現(xiàn)階段沒有生產(chǎn)訂單的模具收回。被告在回復(fù)原告的電子郵件中提出，原告的近期行為表明原告已經(jīng)計(jì)劃并開始終止與被告的合作，被告認(rèn)為雙方需要達(dá)成一個(gè)整體協(xié)議和行動(dòng)方案來結(jié)束雙方之間的業(yè)務(wù)，包括確認(rèn)所涉模具品種和數(shù)量、未完成的采購訂單、半成品和成品處理、設(shè)備和人員的安排、原告所欠應(yīng)付款的支付計(jì)劃等，之后再實(shí)施模具移轉(zhuǎn)。
　　另查明，被告歷史名稱為上海柘電金屬制品有限公司。
　　2008年9月25日，上海市松江區(qū)人民政府作出同意本案原告吸收合并施某百風(fēng)機(jī)馬達(dá)(上海)有限公司的批復(fù)。合并后，原兩家公司的債權(quán)債務(wù)均由合并后的本案原告承擔(dān)。
　　以上查明的事實(shí)，由原告提供的《模具合同》、電子郵件、批復(fù)，被告提供的電子郵件以及雙方的當(dāng)庭陳述為證，并經(jīng)質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　根據(jù)庭審確認(rèn)的事實(shí)，本院認(rèn)為，無權(quán)占有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的，權(quán)利人可以請求返還原物。涉案《模具合同》明確約定原告擁有系爭全部模具的所有權(quán)，故原告系模具所有權(quán)人的事實(shí)并無爭議。作為所有權(quán)人，原告享有對自己動(dòng)產(chǎn)占有、使用、收益和處分的權(quán)利。原告因業(yè)務(wù)關(guān)系將自己的模具交由被告實(shí)際使用，在原告授權(quán)使用期間，被告對模具系有權(quán)占有，但原、被告并未約定模具的使用期限，也未約定模具返還的限制條件，故原告作為系爭模具的所有權(quán)人，有權(quán)隨時(shí)終止授權(quán)并要求被告予以返還。關(guān)于被告主張的模具應(yīng)與相關(guān)原材料和成品一并轉(zhuǎn)移的意見，本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《模具合同》對此未作約定，被告也未舉證證明雙方另有協(xié)議約定，故對被告主張，本院難以采納，被告可另案主張?jiān)牧霞俺善返奶幚怼?br/>　　就返還的模具數(shù)量、型號等問題，本院認(rèn)為，根據(jù)原、被告在2017年1月至2月期間的電子郵件，原告提供的按序號1-64列明的模具清單經(jīng)過雙方郵件核對，故原告以此清單的統(tǒng)計(jì)方式計(jì)算模具數(shù)量并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)，現(xiàn)原告主張返還的模具系清單序號23-29、31-33、35-64合計(jì)四十套。審理中，因原、被告對每套模具包含幾個(gè)部件存在爭議，本院組織原、被告員工于被告廠區(qū)內(nèi)實(shí)際清點(diǎn)模具并拍攝照片入卷。清點(diǎn)時(shí)，被告按照原告模具清單編號指明每套模具(這一點(diǎn)也反映了原告所列的模具清單可以作為雙方退還依據(jù))，原告認(rèn)為部分模具存在缺少部件的問題，本院認(rèn)為，被告指明的模具編號與原告清單可以對應(yīng)，雙方合同未載明每套模具包含的部件數(shù)量，原告也未能提供模具圖紙或其他證據(jù)證明缺失情況，故本院對原告主張難以采納，確認(rèn)返還模具以現(xiàn)場拍攝入卷照片為準(zhǔn)。
　　綜上所述，本院對于原告的訴訟請求予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海柘電金屬科技有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告施某百機(jī)電設(shè)備(上海)有限公司模具四十套(型號見模具清單序號23-29、31-33、35-64，詳見照片)。
　　本案受理費(fèi)4,720.24元，由被告上海柘電金屬科技有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：顧美華

書記員：沈月紅