於正興
范曙光（湖北龍?zhí)锫蓭熓聞账?br/>楊某某
徐海英
商丘市睢陽區(qū)第二汽車運輸隊
商丘市景源物流有限公司
中國人壽財產保險股份有限公司商丘市中心支公司
王偉（河南華豫律師事務所）

原告:於正興。
原告:楊某某。
上列二原告委托訴訟代理人:范曙光，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞账蓭煛?br/>被告:徐海英。
被告:商丘市睢陽區(qū)第二汽車運輸隊。
住所地:河南省商丘市睢陽區(qū)北環(huán)城東路路南。
法定代表人:曹洪亮，該汽車隊隊長。
被告:商丘市景源物流有限公司。
住所地:河南省商丘市睢陽區(qū)南京路與平原路交叉口往西500米路北。
法定代表人:陳想云，該公司經理。
被告:中國人壽財產保險股份有限公司商丘市中心支公司，住所地:商丘市睢陽區(qū)南京路歸德路東聯通商丘分公司通信生產綜合樓1-2層。
負責人:劉國常，該公司總經理。
委托訴訟代理人:王偉，河南華豫律師事務所律師。
原告於正興、楊某某訴被告徐海英、商丘市睢陽區(qū)第二汽車運輸隊、商丘市景源物流有限公司、中國人壽財產保險股份有限公司商丘市中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。
庭審前，原告撤回了對被告商丘市景源物流有限公司的起訴。
原告於正興、楊某某及其委托訴訟代理人范曙光、被告徐海英、被告中國人壽財產保險股份有限公司商丘市中心支公司委托代理人王偉到庭參加訴訟，被告商丘市睢陽區(qū)第二汽車運輸隊經本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告於正興、楊某某訴稱，2016年5月9日5時30分許，被告徐海英駕駛豫n×××××（豫n×××××掛）重型半掛牽引車，從河南省商丘市至湖南省岳陽市，當車行駛至湖北省洪湖市峰口鎮(zhèn)朱白橋路口時，因未確保行車安全，與前方原告楊某某駕駛的“雙槍”牌三輪電動車（搭載原告於正興）相碰撞后又撞至路邊候車亭，造成原告於正興、楊某某受傷，兩車及候車亭受損的交通事故。
二原告受傷后被送往仙桃市第一人民醫(yī)院救治，花去醫(yī)療費11萬余元。
經洪湖市公安局交通警察大隊認定，被告徐海英承擔此次事故的全部責任。
豫n×××××（豫n×××××掛）重型半掛牽引車在被告中國人壽財產保險股份有限公司商丘市中心支公司投保交強險和商業(yè)三者險。
為此，請求人民法院判令被告賠償二原告經濟損失471416.44元。
原告於正興、楊某某為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據:
證據1、原告於正興、楊某某身份證、戶口本復印件，證明原告於正興、楊某某的主體資格。
證據2、道路交通事故認定書，證明被告徐海英負事故的全部責任。
證據3、被告徐海英駕駛證及豫n×××××（豫n×××××掛）重型半掛牽引車行駛證，證明被告徐海英的駕駛資格及豫n×××××（豫n×××××掛）重型半掛牽引車的車籍狀況。
證據4、豫n×××××重型半掛牽引車交強險及商業(yè)三者險保單復印件，證明豫n×××××重型半掛牽引車在被告中國人壽財產保險股份有限公司商丘市中心支公司投保交強險及商業(yè)三者險。
證據5、原告於正興病歷資料、醫(yī)療費票據，證明原告於正興傷情及醫(yī)療費用。
證據6、原告楊某某病歷資料、醫(yī)療費票據，證明原告楊某某傷情及醫(yī)療費用。
證據7、洪湖市峰口鎮(zhèn)朱市街道居民委員會證明，證明原告於正興、楊某某經常居住地為城鎮(zhèn)、主要收入來源于城鎮(zhèn)。
證據8、武漢福田愛民司法鑒定中心司法鑒定意見書及鑒定費票據，證明原告楊某某傷殘十級，后期治療費3000元，誤工時間180天，護理時間90天，鑒定費1500元。
證據9、武漢福田愛民司法鑒定中心司法鑒定意見書及鑒定費票據，證明原告於正興傷殘八級，后期治療費15000元，誤工時間210天，護理時間100天，鑒定費1500元。
證據10、洪湖市峰口鎮(zhèn)朱市村民委員會證明、於漢清身份證復印件，證明原告於正興之父於漢清需贍養(yǎng)的事實。
證據11、湖北循其本價格鑒定評估有限公司評估報告書，證明原告楊某某財產損失5537元。
證據12、交通費票據，證明原告於正興交通費2000元。
證據13、交通費票據，證明原告楊某某交通費2000元。
被告徐海英辯稱，對交通事故的事實及責任認定無異議；豫n×××××（豫n×××××掛）重型半掛牽引車在被告中國人壽財產保險股份有限公司商丘市中心支公司投保交強險及商業(yè)三者險，保險公司應承擔賠償責任；我已墊付7萬元，請求人民法院一并處理。
被告徐海英為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據:
證據14，豫n×××××掛重型倉柵式半掛車商業(yè)三者險保單復印件，證明豫n×××××掛重型倉柵式半掛車在被告中國人壽財產保險股份有限公司商丘市中心支公司投保商業(yè)三者險。
被告商丘市睢陽區(qū)第二汽車運輸隊未予答辯。
被告中國人壽財產保險股份有限公司商丘市中心支公司辯稱，我公司將在核實交通事故事實的基礎上，根據法律的規(guī)定和合同的約定承擔賠償責任；我公司不承擔訴訟費及鑒定費；我公司已賠付1萬元，請求人民法院一并扣減。
被告中國人壽財產保險股份有限公司商丘市中心支公司未向本院提交證據。
經庭審質證，被告徐海英和中國人壽財產保險股份有限公司商丘市中心支公司對證據1-6無異議，本院予以采信。
被告徐海英和中國人壽財產保險股份有限公司商丘市中心支公司對證據7-13提出異議，認為證據7中的朱市街道居民委員會無權證明原告戶口性質，證據8、9、11系原告單方委托，程序瑕疵，要求庭審后7日內申請重新鑒定。
還認為證據10不足以達到原告的證明目的，證據12、13票號相連，形式要件瑕疵，具體金額由人民法院酌定。
對于證據7、10，經本院實地核實，原告於正興、楊某某早年就居住在洪湖市峰口鎮(zhèn)朱市街道，多年經營干鮮蔬菜，原告於正興共姊妹四人，其父於漢清尚健在。
對于證據8、9、11，本院認為，被告徐海英和中國人壽財產保險股份有限公司商丘市中心支公司雖提出異議，要求重新鑒定，但既未舉證證明其異議理由，亦未如期向本院遞交重新鑒定申請，故本院對證據8、9予以采信，對證據11，認定原告楊某某財產損失4025元，對該評估報告中的候車亭維修費837元及三輪車中的蔬菜魚類損失675元不予認定。
對證據12、13，本院根據原告於正興、楊某某就診的實際，酌定其交通費各500元。
原告於正興、楊某某、被告中國人壽財產保險股份有限公司商丘市中心支公司對證據14無異議，本院予以采信。
本院認為，被告徐海英駕駛機動車，未確保行車安全，是造成此次事故的直接原因，應承擔此次事故的全部責任。
被告商丘市睢陽區(qū)第二汽車運輸隊與被告徐海英系掛靠關系，應承擔連帶賠償責任。
根據《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》，原告於正興的經濟損失為:1、醫(yī)療費93255元（含后期治療費15000元）。
2、住院伙食補助費4750元（50元／天×95天）。
3、營養(yǎng)費，根據醫(yī)囑及原告?zhèn)椋枚?000元。
4、護理費8530.95元（31138元／年÷365天×100天）。
5、誤工費20475.86元（35589元／年÷365天×210天）。
6、殘疾賠償金，⑴、原告於正興、楊某某經常居住地為洪湖市峰口鎮(zhèn)朱市街道，以經營干鮮蔬菜主要收入來源，其殘疾賠償金均應比照湖北省城鎮(zhèn)居民標準計算，即27051元／年×20年×30%=162306元。
⑵、被撫養(yǎng)人生活費，9803元／年×5年×30%÷4=3676.13元。
小計165982.13元。
7、精神損害撫慰金9000元。
8、交通費500元。
9、鑒定費1500元。
原告於正興的經濟損失共計305993.94元。
原告楊某某的經濟損失為:1、醫(yī)療費41892.29元（含后期治療費3000元）。
2、住院伙食補助費4750元（50元／天×95天）。
3、營養(yǎng)費，根據醫(yī)囑及原告?zhèn)?，酌定?000元。
4、護理費7677.86元（31138元／年÷365天×90天）。
5、誤工費17550.73元（35589元／年÷365天×180天）。
6、殘疾賠償金54102元（27051元／年×20年×10%）。
7、精神損害撫慰金3000元。
8、交通費500元。
9、財產損失4025元。
10、鑒定費1500元。
原告楊某某的經濟損失共計136997.88元。
原告於正興、楊某某的經濟損失共計442991.82元。
根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，二原告的經濟損失442991.82元，由被告中國人壽財產保險股份有限公司商丘市中心支公司在交強險醫(yī)療費項下賠償二原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費10000元（其中，原告於正興6727.67元、原告楊某某3272.33元），在交強險傷殘賠償項下賠償二原告護理費、誤工費、殘疾賠償金、交通費、精神損害撫慰金110000元（其中，原告於正興78288.39元、原告楊某某31711.61元），在交強險財產損失項下賠償原告楊某某2000元。
交強險總額為122000元，二原告其余的經濟損失為320991.82元，由被告徐海英負責賠償。
因豫n×××××重型半掛牽引車和豫n×××××掛重型倉柵式半掛車在被告中國人壽財產保險股份有限公司商丘市中心支公司投保商業(yè)三者險，責任限額分別為100萬元和5萬元，且附加不計免賠率。
根據《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定，被告中國人壽財產保險股份有限公司商丘市中心支公司應在豫n×××××重型半掛牽引的商業(yè)三者險責任限額內賠付二原告305706.50元（其中，原告於正興210455.13元、原告楊某某95251.37元），在豫n×××××掛重型倉柵式半掛車商業(yè)三者險責任限額內賠付二原告15285.32元（其中，原告於正興10522.75元、原告楊某某4762.57元）。
被告徐海英應承擔的民事責任由保險公司在交強險及商業(yè)三者險責任限額內全部承擔后，被告徐海英墊付的70000元，原告於正興應予返還。
被告中國人壽財產保險股份有限公司商丘市中心支公司辯稱其不應承擔鑒定費，本院認為，鑒定費是與損害相關的、必要的合理的費用，屬于損害賠償的范圍，保險公司應予賠償。
被告中國人壽財產保險股份有限公司商丘市中心支公司辯稱已支付10000元，經查，被告中國人壽財產保險股份有限公司商丘市中心支公司已匯款10000元至仙桃市第一人民醫(yī)院屬實，因匯款用途未注明患者姓名，原告出院時，仙桃市第一人民醫(yī)院未能與原告結算，該款至今仍在仙桃市第一人民醫(yī)院賬上，現原告也無法領取該款，只能由被告中國人壽財產保險股份有限公司商丘市中心支公司與仙桃市第一人民醫(yī)院自行結算。
據此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產保險股份有限公司商丘市中心支公司于本判決生效后10日內在交強險責任限額內賠償原告於正興85016.06元、原告楊某某36983.94元，共計122000元；
二、被告中國人壽財產保險股份有限公司商丘市中心支公司于本判決生效后10日內在豫n×××××重型半掛牽引商業(yè)三者險責任限額內賠償原告於正興210455.13元、原告楊某某95251.37元，在豫n×××××掛重型倉柵式半掛車商業(yè)三者險責任限額內賠償原告於正興10522.75元、原告楊某某4762.57元，共計320991.82元；
三、原告於正興在獲得保險賠款的當日，返還被告徐海英70000元；
四、駁回原告於正興、楊某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費2957元，減半收取1478.50元，由被告徐海英承擔1402元，原告於正興承擔58.50元、原告楊某某承擔18元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費人民幣2957元，款匯荊州市中級人民法院訴訟費收費賬戶，收款人:湖北省荊州市中級人民法院。
賬號:17×××30。
開戶銀行:中國農業(yè)銀行荊州市長江大學支行。
上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，被告徐海英駕駛機動車，未確保行車安全，是造成此次事故的直接原因，應承擔此次事故的全部責任。
被告商丘市睢陽區(qū)第二汽車運輸隊與被告徐海英系掛靠關系，應承擔連帶賠償責任。
根據《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》，原告於正興的經濟損失為:1、醫(yī)療費93255元（含后期治療費15000元）。
2、住院伙食補助費4750元（50元／天×95天）。
3、營養(yǎng)費，根據醫(yī)囑及原告?zhèn)?，酌定?000元。
4、護理費8530.95元（31138元／年÷365天×100天）。
5、誤工費20475.86元（35589元／年÷365天×210天）。
6、殘疾賠償金，⑴、原告於正興、楊某某經常居住地為洪湖市峰口鎮(zhèn)朱市街道，以經營干鮮蔬菜主要收入來源，其殘疾賠償金均應比照湖北省城鎮(zhèn)居民標準計算，即27051元／年×20年×30%=162306元。
⑵、被撫養(yǎng)人生活費，9803元／年×5年×30%÷4=3676.13元。
小計165982.13元。
7、精神損害撫慰金9000元。
8、交通費500元。
9、鑒定費1500元。
原告於正興的經濟損失共計305993.94元。
原告楊某某的經濟損失為:1、醫(yī)療費41892.29元（含后期治療費3000元）。
2、住院伙食補助費4750元（50元／天×95天）。
3、營養(yǎng)費，根據醫(yī)囑及原告?zhèn)?，酌定?000元。
4、護理費7677.86元（31138元／年÷365天×90天）。
5、誤工費17550.73元（35589元／年÷365天×180天）。
6、殘疾賠償金54102元（27051元／年×20年×10%）。
7、精神損害撫慰金3000元。
8、交通費500元。
9、財產損失4025元。
10、鑒定費1500元。
原告楊某某的經濟損失共計136997.88元。
原告於正興、楊某某的經濟損失共計442991.82元。
根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，二原告的經濟損失442991.82元，由被告中國人壽財產保險股份有限公司商丘市中心支公司在交強險醫(yī)療費項下賠償二原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費10000元（其中，原告於正興6727.67元、原告楊某某3272.33元），在交強險傷殘賠償項下賠償二原告護理費、誤工費、殘疾賠償金、交通費、精神損害撫慰金110000元（其中，原告於正興78288.39元、原告楊某某31711.61元），在交強險財產損失項下賠償原告楊某某2000元。
交強險總額為122000元，二原告其余的經濟損失為320991.82元，由被告徐海英負責賠償。
因豫n×××××重型半掛牽引車和豫n×××××掛重型倉柵式半掛車在被告中國人壽財產保險股份有限公司商丘市中心支公司投保商業(yè)三者險，責任限額分別為100萬元和5萬元，且附加不計免賠率。
根據《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定，被告中國人壽財產保險股份有限公司商丘市中心支公司應在豫n×××××重型半掛牽引的商業(yè)三者險責任限額內賠付二原告305706.50元（其中，原告於正興210455.13元、原告楊某某95251.37元），在豫n×××××掛重型倉柵式半掛車商業(yè)三者險責任限額內賠付二原告15285.32元（其中，原告於正興10522.75元、原告楊某某4762.57元）。
被告徐海英應承擔的民事責任由保險公司在交強險及商業(yè)三者險責任限額內全部承擔后，被告徐海英墊付的70000元，原告於正興應予返還。
被告中國人壽財產保險股份有限公司商丘市中心支公司辯稱其不應承擔鑒定費，本院認為，鑒定費是與損害相關的、必要的合理的費用，屬于損害賠償的范圍，保險公司應予賠償。
被告中國人壽財產保險股份有限公司商丘市中心支公司辯稱已支付10000元，經查，被告中國人壽財產保險股份有限公司商丘市中心支公司已匯款10000元至仙桃市第一人民醫(yī)院屬實，因匯款用途未注明患者姓名，原告出院時，仙桃市第一人民醫(yī)院未能與原告結算，該款至今仍在仙桃市第一人民醫(yī)院賬上，現原告也無法領取該款，只能由被告中國人壽財產保險股份有限公司商丘市中心支公司與仙桃市第一人民醫(yī)院自行結算。

據此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產保險股份有限公司商丘市中心支公司于本判決生效后10日內在交強險責任限額內賠償原告於正興85016.06元、原告楊某某36983.94元，共計122000元；
二、被告中國人壽財產保險股份有限公司商丘市中心支公司于本判決生效后10日內在豫n×××××重型半掛牽引商業(yè)三者險責任限額內賠償原告於正興210455.13元、原告楊某某95251.37元，在豫n×××××掛重型倉柵式半掛車商業(yè)三者險責任限額內賠償原告於正興10522.75元、原告楊某某4762.57元，共計320991.82元；
三、原告於正興在獲得保險賠款的當日，返還被告徐海英70000元；
四、駁回原告於正興、楊某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費2957元，減半收取1478.50元，由被告徐海英承擔1402元，原告於正興承擔58.50元、原告楊某某承擔18元。

審判長：涂水星

書記員：陳文婷