於正興
范曙光（湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所）
楊某某
徐海英
商丘市睢陽(yáng)區(qū)第二汽車運(yùn)輸隊(duì)
商丘市景源物流有限公司
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司商丘市中心支公司
王偉（河南華豫律師事務(wù)所）

原告:於正興。
原告:楊某某。
上列二原告委托訴訟代理人:范曙光，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。
被告:徐海英。
被告:商丘市睢陽(yáng)區(qū)第二汽車運(yùn)輸隊(duì)。
住所地:河南省商丘市睢陽(yáng)區(qū)北環(huán)城東路路南。
法定代表人:曹洪亮，該汽車隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)。
被告:商丘市景源物流有限公司。
住所地:河南省商丘市睢陽(yáng)區(qū)南京路與平原路交叉口往西500米路北。
法定代表人:陳想云，該公司經(jīng)理。
被告:中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司商丘市中心支公司，住所地:商丘市睢陽(yáng)區(qū)南京路歸德路東聯(lián)通商丘分公司通信生產(chǎn)綜合樓1-2層。
負(fù)責(zé)人:劉國(guó)常，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:王偉，河南華豫律師事務(wù)所律師。
原告於正興、楊某某訴被告徐海英、商丘市睢陽(yáng)區(qū)第二汽車運(yùn)輸隊(duì)、商丘市景源物流有限公司、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司商丘市中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
庭審前，原告撤回了對(duì)被告商丘市景源物流有限公司的起訴。
原告於正興、楊某某及其委托訴訟代理人范曙光、被告徐海英、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司商丘市中心支公司委托代理人王偉到庭參加訴訟，被告商丘市睢陽(yáng)區(qū)第二汽車運(yùn)輸隊(duì)經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告於正興、楊某某訴稱，2016年5月9日5時(shí)30分許，被告徐海英駕駛豫n×××××（豫n×××××掛）重型半掛牽引車，從河南省商丘市至湖南省岳陽(yáng)市，當(dāng)車行駛至湖北省洪湖市峰口鎮(zhèn)朱白橋路口時(shí)，因未確保行車安全，與前方原告楊某某駕駛的“雙槍”牌三輪電動(dòng)車（搭載原告於正興）相碰撞后又撞至路邊候車亭，造成原告於正興、楊某某受傷，兩車及候車亭受損的交通事故。
二原告受傷后被送往仙桃市第一人民醫(yī)院救治，花去醫(yī)療費(fèi)11萬(wàn)余元。
經(jīng)洪湖市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告徐海英承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。
豫n×××××（豫n×××××掛）重型半掛牽引車在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司商丘市中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。
為此，請(qǐng)求人民法院判令被告賠償二原告經(jīng)濟(jì)損失471416.44元。
原告於正興、楊某某為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)1、原告於正興、楊某某身份證、戶口本復(fù)印件，證明原告於正興、楊某某的主體資格。
證據(jù)2、道路交通事故認(rèn)定書(shū)，證明被告徐海英負(fù)事故的全部責(zé)任。
證據(jù)3、被告徐海英駕駛證及豫n×××××（豫n×××××掛）重型半掛牽引車行駛證，證明被告徐海英的駕駛資格及豫n×××××（豫n×××××掛）重型半掛牽引車的車籍狀況。
證據(jù)4、豫n×××××重型半掛牽引車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)保單復(fù)印件，證明豫n×××××重型半掛牽引車在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司商丘市中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)。
證據(jù)5、原告於正興病歷資料、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，證明原告於正興傷情及醫(yī)療費(fèi)用。
證據(jù)6、原告楊某某病歷資料、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，證明原告楊某某傷情及醫(yī)療費(fèi)用。
證據(jù)7、洪湖市峰口鎮(zhèn)朱市街道居民委員會(huì)證明，證明原告於正興、楊某某經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)、主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)。
證據(jù)8、武漢福田愛(ài)民司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)及鑒定費(fèi)票據(jù)，證明原告楊某某傷殘十級(jí)，后期治療費(fèi)3000元，誤工時(shí)間180天，護(hù)理時(shí)間90天，鑒定費(fèi)1500元。
證據(jù)9、武漢福田愛(ài)民司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)及鑒定費(fèi)票據(jù)，證明原告於正興傷殘八級(jí)，后期治療費(fèi)15000元，誤工時(shí)間210天，護(hù)理時(shí)間100天，鑒定費(fèi)1500元。
證據(jù)10、洪湖市峰口鎮(zhèn)朱市村民委員會(huì)證明、於漢清身份證復(fù)印件，證明原告於正興之父於漢清需贍養(yǎng)的事實(shí)。
證據(jù)11、湖北循其本價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司評(píng)估報(bào)告書(shū)，證明原告楊某某財(cái)產(chǎn)損失5537元。
證據(jù)12、交通費(fèi)票據(jù)，證明原告於正興交通費(fèi)2000元。
證據(jù)13、交通費(fèi)票據(jù)，證明原告楊某某交通費(fèi)2000元。
被告徐海英辯稱，對(duì)交通事故的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議；豫n×××××（豫n×××××掛）重型半掛牽引車在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司商丘市中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；我已墊付7萬(wàn)元，請(qǐng)求人民法院一并處理。
被告徐海英為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)14，豫n×××××掛重型倉(cāng)柵式半掛車商業(yè)三者險(xiǎn)保單復(fù)印件，證明豫n×××××掛重型倉(cāng)柵式半掛車在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司商丘市中心支公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)。
被告商丘市睢陽(yáng)區(qū)第二汽車運(yùn)輸隊(duì)未予答辯。
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司商丘市中心支公司辯稱，我公司將在核實(shí)交通事故事實(shí)的基礎(chǔ)上，根據(jù)法律的規(guī)定和合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任；我公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)；我公司已賠付1萬(wàn)元，請(qǐng)求人民法院一并扣減。
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司商丘市中心支公司未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告徐海英和中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司商丘市中心支公司對(duì)證據(jù)1-6無(wú)異議，本院予以采信。
被告徐海英和中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司商丘市中心支公司對(duì)證據(jù)7-13提出異議，認(rèn)為證據(jù)7中的朱市街道居民委員會(huì)無(wú)權(quán)證明原告戶口性質(zhì)，證據(jù)8、9、11系原告單方委托，程序瑕疵，要求庭審后7日內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定。
還認(rèn)為證據(jù)10不足以達(dá)到原告的證明目的，證據(jù)12、13票號(hào)相連，形式要件瑕疵，具體金額由人民法院酌定。
對(duì)于證據(jù)7、10，經(jīng)本院實(shí)地核實(shí)，原告於正興、楊某某早年就居住在洪湖市峰口鎮(zhèn)朱市街道，多年經(jīng)營(yíng)干鮮蔬菜，原告於正興共姊妹四人，其父於漢清尚健在。
對(duì)于證據(jù)8、9、11，本院認(rèn)為，被告徐海英和中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司商丘市中心支公司雖提出異議，要求重新鑒定，但既未舉證證明其異議理由，亦未如期向本院遞交重新鑒定申請(qǐng)，故本院對(duì)證據(jù)8、9予以采信，對(duì)證據(jù)11，認(rèn)定原告楊某某財(cái)產(chǎn)損失4025元，對(duì)該評(píng)估報(bào)告中的候車亭維修費(fèi)837元及三輪車中的蔬菜魚(yú)類損失675元不予認(rèn)定。
對(duì)證據(jù)12、13，本院根據(jù)原告於正興、楊某某就診的實(shí)際，酌定其交通費(fèi)各500元。
原告於正興、楊某某、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司商丘市中心支公司對(duì)證據(jù)14無(wú)異議，本院予以采信。
本院認(rèn)為，被告徐海英駕駛機(jī)動(dòng)車，未確保行車安全，是造成此次事故的直接原因，應(yīng)承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。
被告商丘市睢陽(yáng)區(qū)第二汽車運(yùn)輸隊(duì)與被告徐海英系掛靠關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
根據(jù)《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，原告於正興的經(jīng)濟(jì)損失為:1、醫(yī)療費(fèi)93255元（含后期治療費(fèi)15000元）。
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4750元（50元／天×95天）。
3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)醫(yī)囑及原告?zhèn)椋枚?000元。
4、護(hù)理費(fèi)8530.95元（31138元／年÷365天×100天）。
5、誤工費(fèi)20475.86元（35589元／年÷365天×210天）。
6、殘疾賠償金，⑴、原告於正興、楊某某經(jīng)常居住地為洪湖市峰口鎮(zhèn)朱市街道，以經(jīng)營(yíng)干鮮蔬菜主要收入來(lái)源，其殘疾賠償金均應(yīng)比照湖北省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即27051元／年×20年×30%=162306元。
⑵、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，9803元／年×5年×30%÷4=3676.13元。
小計(jì)165982.13元。
7、精神損害撫慰金9000元。
8、交通費(fèi)500元。
9、鑒定費(fèi)1500元。
原告於正興的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)305993.94元。
原告楊某某的經(jīng)濟(jì)損失為:1、醫(yī)療費(fèi)41892.29元（含后期治療費(fèi)3000元）。
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4750元（50元／天×95天）。
3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)醫(yī)囑及原告?zhèn)?，酌定?000元。
4、護(hù)理費(fèi)7677.86元（31138元／年÷365天×90天）。
5、誤工費(fèi)17550.73元（35589元／年÷365天×180天）。
6、殘疾賠償金54102元（27051元／年×20年×10%）。
7、精神損害撫慰金3000元。
8、交通費(fèi)500元。
9、財(cái)產(chǎn)損失4025元。
10、鑒定費(fèi)1500元。
原告楊某某的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)136997.88元。
原告於正興、楊某某的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)442991.82元。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，二原告的經(jīng)濟(jì)損失442991.82元，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司商丘市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠償二原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)10000元（其中，原告於正興6727.67元、原告楊某某3272.33元），在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償項(xiàng)下賠償二原告護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、精神損害撫慰金110000元（其中，原告於正興78288.39元、原告楊某某31711.61元），在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下賠償原告楊某某2000元。
交強(qiáng)險(xiǎn)總額為122000元，二原告其余的經(jīng)濟(jì)損失為320991.82元，由被告徐海英負(fù)責(zé)賠償。
因豫n×××××重型半掛牽引車和豫n×××××掛重型倉(cāng)柵式半掛車在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司商丘市中心支公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)，責(zé)任限額分別為100萬(wàn)元和5萬(wàn)元，且附加不計(jì)免賠率。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?的規(guī)定，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司商丘市中心支公司應(yīng)在豫n×××××重型半掛牽引的商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付二原告305706.50元（其中，原告於正興210455.13元、原告楊某某95251.37元），在豫n×××××掛重型倉(cāng)柵式半掛車商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付二原告15285.32元（其中，原告於正興10522.75元、原告楊某某4762.57元）。
被告徐海英應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)全部承擔(dān)后，被告徐海英墊付的70000元，原告於正興應(yīng)予返還。
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司商丘市中心支公司辯稱其不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)，本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)是與損害相關(guān)的、必要的合理的費(fèi)用，屬于損害賠償?shù)姆秶?，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司商丘市中心支公司辯稱已支付10000元，經(jīng)查，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司商丘市中心支公司已匯款10000元至仙桃市第一人民醫(yī)院屬實(shí)，因匯款用途未注明患者姓名，原告出院時(shí)，仙桃市第一人民醫(yī)院未能與原告結(jié)算，該款至今仍在仙桃市第一人民醫(yī)院賬上，現(xiàn)原告也無(wú)法領(lǐng)取該款，只能由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司商丘市中心支公司與仙桃市第一人民醫(yī)院自行結(jié)算。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司商丘市中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告於正興85016.06元、原告楊某某36983.94元，共計(jì)122000元；
二、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司商丘市中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)在豫n×××××重型半掛牽引商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告於正興210455.13元、原告楊某某95251.37元，在豫n×××××掛重型倉(cāng)柵式半掛車商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告於正興10522.75元、原告楊某某4762.57元，共計(jì)320991.82元；
三、原告於正興在獲得保險(xiǎn)賠款的當(dāng)日，返還被告徐海英70000元；
四、駁回原告於正興、楊某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)2957元，減半收取1478.50元，由被告徐海英承擔(dān)1402元，原告於正興承擔(dān)58.50元、原告楊某某承擔(dān)18元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣2957元，款匯荊州市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)收費(fèi)賬戶，收款人:湖北省荊州市中級(jí)人民法院。
賬號(hào):17×××30。
開(kāi)戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行荊州市長(zhǎng)江大學(xué)支行。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，被告徐海英駕駛機(jī)動(dòng)車，未確保行車安全，是造成此次事故的直接原因，應(yīng)承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。
被告商丘市睢陽(yáng)區(qū)第二汽車運(yùn)輸隊(duì)與被告徐海英系掛靠關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
根據(jù)《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，原告於正興的經(jīng)濟(jì)損失為:1、醫(yī)療費(fèi)93255元（含后期治療費(fèi)15000元）。
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4750元（50元／天×95天）。
3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)醫(yī)囑及原告?zhèn)椋枚?000元。
4、護(hù)理費(fèi)8530.95元（31138元／年÷365天×100天）。
5、誤工費(fèi)20475.86元（35589元／年÷365天×210天）。
6、殘疾賠償金，⑴、原告於正興、楊某某經(jīng)常居住地為洪湖市峰口鎮(zhèn)朱市街道，以經(jīng)營(yíng)干鮮蔬菜主要收入來(lái)源，其殘疾賠償金均應(yīng)比照湖北省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即27051元／年×20年×30%=162306元。
⑵、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，9803元／年×5年×30%÷4=3676.13元。
小計(jì)165982.13元。
7、精神損害撫慰金9000元。
8、交通費(fèi)500元。
9、鑒定費(fèi)1500元。
原告於正興的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)305993.94元。
原告楊某某的經(jīng)濟(jì)損失為:1、醫(yī)療費(fèi)41892.29元（含后期治療費(fèi)3000元）。
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4750元（50元／天×95天）。
3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)醫(yī)囑及原告?zhèn)?，酌定?000元。
4、護(hù)理費(fèi)7677.86元（31138元／年÷365天×90天）。
5、誤工費(fèi)17550.73元（35589元／年÷365天×180天）。
6、殘疾賠償金54102元（27051元／年×20年×10%）。
7、精神損害撫慰金3000元。
8、交通費(fèi)500元。
9、財(cái)產(chǎn)損失4025元。
10、鑒定費(fèi)1500元。
原告楊某某的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)136997.88元。
原告於正興、楊某某的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)442991.82元。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，二原告的經(jīng)濟(jì)損失442991.82元，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司商丘市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠償二原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)10000元（其中，原告於正興6727.67元、原告楊某某3272.33元），在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償項(xiàng)下賠償二原告護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、精神損害撫慰金110000元（其中，原告於正興78288.39元、原告楊某某31711.61元），在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下賠償原告楊某某2000元。
交強(qiáng)險(xiǎn)總額為122000元，二原告其余的經(jīng)濟(jì)損失為320991.82元，由被告徐海英負(fù)責(zé)賠償。
因豫n×××××重型半掛牽引車和豫n×××××掛重型倉(cāng)柵式半掛車在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司商丘市中心支公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)，責(zé)任限額分別為100萬(wàn)元和5萬(wàn)元，且附加不計(jì)免賠率。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?的規(guī)定，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司商丘市中心支公司應(yīng)在豫n×××××重型半掛牽引的商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付二原告305706.50元（其中，原告於正興210455.13元、原告楊某某95251.37元），在豫n×××××掛重型倉(cāng)柵式半掛車商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付二原告15285.32元（其中，原告於正興10522.75元、原告楊某某4762.57元）。
被告徐海英應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)全部承擔(dān)后，被告徐海英墊付的70000元，原告於正興應(yīng)予返還。
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司商丘市中心支公司辯稱其不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)，本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)是與損害相關(guān)的、必要的合理的費(fèi)用，屬于損害賠償?shù)姆秶ｋU(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司商丘市中心支公司辯稱已支付10000元，經(jīng)查，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司商丘市中心支公司已匯款10000元至仙桃市第一人民醫(yī)院屬實(shí)，因匯款用途未注明患者姓名，原告出院時(shí)，仙桃市第一人民醫(yī)院未能與原告結(jié)算，該款至今仍在仙桃市第一人民醫(yī)院賬上，現(xiàn)原告也無(wú)法領(lǐng)取該款，只能由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司商丘市中心支公司與仙桃市第一人民醫(yī)院自行結(jié)算。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司商丘市中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告於正興85016.06元、原告楊某某36983.94元，共計(jì)122000元；
二、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司商丘市中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)在豫n×××××重型半掛牽引商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告於正興210455.13元、原告楊某某95251.37元，在豫n×××××掛重型倉(cāng)柵式半掛車商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告於正興10522.75元、原告楊某某4762.57元，共計(jì)320991.82元；
三、原告於正興在獲得保險(xiǎn)賠款的當(dāng)日，返還被告徐海英70000元；
四、駁回原告於正興、楊某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)2957元，減半收取1478.50元，由被告徐海英承擔(dān)1402元，原告於正興承擔(dān)58.50元、原告楊某某承擔(dān)18元。

審判長(zhǎng)：涂水星

書(shū)記員：陳文婷