上訴人（原審被告）紫金財產保險股份有限公司江蘇分公司。
負責人孟善彬。
委托代理人張敬成，江蘇聯(lián)創(chuàng)偉業(yè)律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）於來四，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人徐駿，江蘇征遠律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）吳建中，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）南京朋友樂旅游客運有限公司。
法定代表人陳晨，經(jīng)理。
以上三被上訴人共同委托代理人董震銘，揚州市邗江區(qū)志誠法律事務所法律工作者。

上訴人紫金財產保險股份有限公司江蘇分公司（以下簡稱紫金保險公司）與被上訴人於來四、楊某、吳建中、南京朋友樂旅游客運有限公司（以下簡稱朋友樂公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服揚州市邗江區(qū)人民法院（2013）揚邗公民初字第0435號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年4月22日受理后，依法組成合議庭進行審理。本案現(xiàn)已審理終結。
於來四原審訴稱：2013年2月14日20時30分，被告楊某駕駛蘇A×××××號大型普通客車由南向北行駛至揚州市邗江區(qū)楊壽鎮(zhèn)東興路與004鄉(xiāng)道交叉路口處，與由東向西原告駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，致原告受傷，兩車受損。本次事故經(jīng)交警部門認定，被告楊某負事故主要責任，原告於來四負事故次要責任。蘇A×××××號大型普通客車登記在被告朋友樂公司名下，在被告紫金保險公司投保機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱交強險）和第三者責任險（以下簡稱三責險），事故發(fā)生在保險期限內。原告因本次事故產生各項損失1854291.06元，現(xiàn)起訴要求被告依法賠償1507832.85元。
楊某、吳建中、朋友樂公司原審共同辯稱：一、對本起事故的發(fā)生、交警部門的事故責任認定沒有異議，蘇A×××××號大型普通客車在被告紫金保險公司投保交強險及三責險（保險限額100萬元，含不計免賠），應由被告紫金保險公司在上述保險限額內先行賠償原告於來四的各項損失；二、被告楊某系蘇A×××××號大型普通客車駕駛員，發(fā)生事故系其履行職務行為過程中；蘇A×××××號大型普通客車系被告吳建中實際所有，掛靠登記在被告朋友樂公司名下；三、原告主張的部分損失沒有事實和法律依據(jù)，請求不予支持；四、被告吳建中在事故發(fā)生后墊付了醫(yī)療費6萬元及護理費2200元，請求在本案中一并處理。
紫金保險公司原審辯稱：一、對本案的事故及責任認定沒有異議，我公司愿意在交強險范圍內承擔賠償責任，因肇事車機件不符合技術標準，依法不應上路行駛，故不同意在三責險保險限額內承擔賠償責任；二、原告主張的部分費用沒有事實和法律依據(jù)，請求不予支持。
原審查明：原告陳述的本起事故的發(fā)生、交警部門的事故責任認定與查明事實一致，原審法院予以確認，事故認定書對事故形成的原因分析中載明：楊某夜間、雨天駕駛機件不符合技術標準的機動車……。蘇A×××××號大型普通客車系被告吳建中實際所有，掛靠登記在被告朋友樂公司名下，事故發(fā)生時，被告楊某系履行職務行為。事故發(fā)生當天，原告即被送往揚州友好醫(yī)院住院治療，期間行：1、額面部、左足清創(chuàng)縫合術，2、剖腹探查腹腔止血＋肝破裂修補＋脾修補術，3、左側股骨干骨折＋左側腓骨遠端骨折＋左側內踝骨折切開復位內固定術，于2013年5月11日出院，共住院85天，出院診斷為：1、創(chuàng)傷性失血性休克，2、重型開放性顱腦損傷，多發(fā)性額骨、顳骨、頂骨骨折，兩側額顳頂葉及右側枕葉腦挫傷出血，雙眼球挫傷，雙眼外傷性失明，外傷性牙折，3、胸腹聯(lián)合傷，肋骨骨折，肺挫傷，肝破裂出血，胃結腸韌帶（大網(wǎng)膜）挫裂傷伴出血，脾輕度挫傷，部分回腸系膜挫傷伴血腫，4、左側鎖骨、股骨干、腓骨遠端骨折，左側內踝骨折，左足開放性骨折脫位，5、肺部感染，6，糖尿病，7、神經(jīng)性皮炎。出院醫(yī)囑：1、休息一年，絕對看護，加強營養(yǎng)及護理；出院帶藥；2、一月復查一次頭顱CT及X光片；3、在醫(yī)生的指導下加強功能鍛煉，防止不正當?shù)腻憻?，引起內固定松動；骨折愈合后可行內固定取出術，費用大約12000元左右；4、建議評殘，建議轉康復中心繼續(xù)長期康復治療；5、門診復診，有情況及時就診。為此，原告共產生醫(yī)療費損失342389.66元（該費用目前僅由被告吳建中支付6萬元）及護理費10200元（其中被告吳建中支付2200元）。
2013年5月13日，原告因“肺炎、2型糖尿病及泛發(fā)性皮炎”再次入住揚州友好醫(yī)院，共住院7天，于當月20日出院，出院醫(yī)囑：1、休息一年，絕對看護，加強營養(yǎng)及護理，2、外科定期復查。本次住院費用尚未結算。
受原審法院委托，揚州東方醫(yī)院司法鑒定所于2013年5月28日受理對原告於來四作致殘程度及護理依賴程度鑒定，并于2013年9月3日進行司法鑒定，鑒定意見為：被鑒定人於來四雙眼球挫傷，雙眼外傷性失明，雙眼無光感，屬2級傷殘。肝破裂出血行修補術，屬10級傷殘。其護理程度，屬完全護理依賴。為此，原告共支付鑒定費3209元。
事故發(fā)生前，原告長期從事油漆裝潢工作。原告父親已經(jīng)去世，母親於翠明于xxxx年xx月xx日出生，其父母生有四子一女。
經(jīng)原審法院詢問，被告紫金保險公司稱未就“不得駕駛機件不符合技術標準的機動車上路行駛”在三責險合同中約定免除保險人的賠償義務。
本案原審的爭議焦點為：原告於來四因本次事故造成了哪些損失？
原審法院根據(jù)原、被告的舉證質證，對該爭議焦點認定如下：
1、醫(yī)療費。被告辯稱因原告尚未向醫(yī)院支付醫(yī)療費用，根據(jù)損失填補的原則，應待原告實際支付后另行主張，對此，原審法院認為，根據(jù)醫(yī)院出具的住院費用清單可知，該費用系原告因本次事故而產生的損失且已實際發(fā)生，至于原告因經(jīng)濟困難未向醫(yī)院支付系原告與醫(yī)院之間的法律關系，與被告無關，故原審法院認定醫(yī)療費為342389.66元。原告依據(jù)兩張收據(jù)第二次住院的醫(yī)療費1650元，因費用尚未確定，原審法院不予支持，原告可另行主張相關權利。
2、住院伙食補助費。原告共住院92天，按照18元／天的標準計算，為1656元。
3、營養(yǎng)費。根據(jù)原告的傷情，原審法院酌定營養(yǎng)期限為180天，按照12元／天的標準計算，為2160元。
4、護理費。根據(jù)法律規(guī)定，護理期限應計算至受害人恢復生活自理能力時止。受害人因殘疾不能恢復生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限，但最長不超過二十年。故原審法院按照原告的傷情、司法鑒定確定的完全護理依賴，認定原告所需護理費為515250元【365天／年＊20年＊70元／天＋85天（120元／天-70元／天），其中住院85天按照護理費發(fā)票確定的標準計算，出院后按照70元／天的標準計算，自受傷之日起計算20年】。
5、誤工費。根據(jù)法律規(guī)定自受傷之日計算至傷殘確定之日，為200天，原告主張的標準未提交充分證據(jù)證明，故原審法院參照2011年江蘇省建筑裝飾業(yè)34767元／年的標準計算，故誤工費為19050.41元（34767元／年÷365天＊200天）。
6、殘疾賠償金。原告以非農業(yè)收入為主要生活來源，故原審法院按照江蘇省2012年度城鎮(zhèn)人均可支配收入29677元／年，20年賠償年限、91%的傷殘系數(shù)計算為540121.4元。原告另主張被撫養(yǎng)人生活費，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國侵權責任法〉若干問題的通知》第四條的規(guī)定，被撫養(yǎng)人生活費應納入傷殘賠償金，原告於來四的被撫養(yǎng)人為其母親，故該項損失為7876.05元（8655元／年＊5年＊91%÷5），故傷殘賠償金應為547997.45元。
7、精神損害撫慰金。原審法院根據(jù)侵權人的過錯程度、侵權行為造成的后果以及本地平均生活水平酌定為4萬元。
8、鑒定費3209元。
9、交通費1000元，原審法院酌定。
10、財產損失500元，原告發(fā)生事故必然產生財產損失，原審法院根據(jù)事故認定載明的兩車受損酌定。
上述各項損失合計1370162.52元。被告紫金保險公司辯稱原告于2013年5月13日住院的費用不應支持，對此，原審法院認為，原告發(fā)生事故入院時即被診斷為肺部感染及神經(jīng)性皮炎，本次因肺炎、泛發(fā)性皮炎而住院治療與事故存在因果關系，故相關費用應予賠償。
原審法院認為：被告楊某履行職務行為過程中駕駛蘇A×××××號大型普通客車與駕駛電動自行車的原告發(fā)生交通事故，致原告受傷兩車受損，事故經(jīng)交警部門認定原告負事故次要責任，被告楊某負事故主要責任，蘇A×××××號大型普通客車系被告吳建中實際所有，掛靠登記在被告朋友樂公司名下，且在被告紫金保險公司投保交強險及三責險（保險限額100萬元，含不計免賠），故應由被告紫金保險公司在交強險限額（醫(yī)療費用賠償限額1萬元、死亡傷殘賠償限額11萬元和財產損失賠償限額2000元）內先行賠償原告本次事故造成的損失（含精神損害撫慰金4萬元），超出部分由被告紫金保險公司在三責險限額內賠償80%（不得超過100萬元，如超出則超出部分由被告吳建中、朋友樂公司連帶賠償）。訴訟中，原、被告一致同意按照13%的比例扣除非醫(yī)保用藥費用，不違反法律規(guī)定，原審法院予以準許，故醫(yī)療費的13%中由原告自負20%，被告吳建中及朋友樂公司連帶賠償其余80%，被告楊某不承擔賠償責任。被告紫金保險公司辯稱因被告楊某駕駛的蘇A×××××號大型普通客車發(fā)生事故時機件不符合技術標準，因此拒絕在三責險限額內承擔賠償責任，對此原審法院認為，被告紫金保險公司未舉證證明保險人與被保險人在三責險合同中約定“駕駛機件不符合技術標準的機動車上路行駛”發(fā)生交通事故的，免除保險人的賠償義務，故對其該辯稱不予支持。
原告的各項損失中，醫(yī)療費（扣除13%的非醫(yī)保用藥費用）、住院伙食補助費及營養(yǎng)費合計301694.43元，屬交強險醫(yī)療費用賠償限額項下費用，由被告紫金保險公司賠償243355.54元【（301694.43元-1萬元）＊80%＋1萬元】；非醫(yī)保用藥部分由被告吳建中及朋友樂公司賠償35608.52元，其余費用原告自負；護理費、誤工費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費、交通費合計1126506.86元，由被告紫金保險公司賠償840765.49元，其余損失原告自負。財產損失500元屬交強險財產損失賠償限額項下費用，由被告紫金保險公司全額賠償。
綜上，原告於來四因本次事故造成的各項損失由被告紫金保險公司賠償合計1084121.03元，被告吳建中、朋友樂公司連帶賠償35608.52元，鑒于被告吳建中已給付原告62200元，故原告於來四應返還被告吳建中26591.48元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第四條、第六條第一款、第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十五條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第三十一條，《江蘇省道路交通安全條例》第五十二條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條、第十條、第十一條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條的規(guī)定，判決如下：一、被告紫金財產保險股份有限公司江蘇分公司于本判決生效后十日內賠償原告於來四各項損失1120500元；二．被告吳建中、南京朋友樂旅游客運有限公司于本判決生效后十日內連帶賠償原告於來四各項損失19969.55元；三、駁回原告於來四的其他訴訟請求。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費減半收取3970元，由原告於來四負擔794元，由被告吳建中負擔3176元（原告已預交，被告于履行上述義務時一并給付原告）。
經(jīng)審理查明，原審法院查明的基本事實屬實，本院予以確認。
另查明，原審法院在判決后，于2014年2月12日作出（2013）揚邗公民初字第0435號民事裁定書，將原審判決書中的第八頁第四行的“合計1473212.52元”更正為“合計1370162.52元”。
本案二審期間爭議焦點為：1、上訴人紫金保險公司應否承擔商業(yè)三者險的賠付責任；2、被上訴人於來四各項損失費用應如何認定。
關于第一個爭議焦點，本院認為上訴人紫金保險公司應在商業(yè)三者險限額內承擔賠償責任。根據(jù)蘇A×××××號大型普通客車的行駛證顯示，該車輛年檢合格，有效期至2013年4月，而本案所涉事故發(fā)生于2013年2月14日，顯然在年檢有效期內，因此不能適用保險合同中的“除另有約定外，發(fā)生保險事故時被保險機動車無公安機關交通管理部門核發(fā)的行駛證或號牌，或未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格”的免賠條款。另外，關于肇事車輛“機件不符合技術標準”是否屬于免賠情形，雙方對此并無明確約定。由上可知，上訴人紫金保險公司認為應在商業(yè)三者險范圍內免賠的主張由于因缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
關于第二個爭議焦點，被上訴人於來四因交通事故人身受到損害，根據(jù)住院費用清單顯示，其已經(jīng)發(fā)生醫(yī)療費用34萬余元，該清單上蓋有收治醫(yī)院住院部的印章，原審法院據(jù)此認定相應醫(yī)療費用依據(jù)充分。上訴人稱被上訴人於來四尚未實際支付，故屬于未實際發(fā)生的費用，因與事實不符，本院不予采信。經(jīng)原審法院委托鑒定，被上訴人於來四“雙眼外傷性失明，雙眼無光感，屬二級傷殘；肝破裂出血行修補術，屬十級傷殘。其護理程度屬完全護理依賴”，原審法院根據(jù)該鑒定意見并結合於來四實際年齡以80元／天的標準計算其14年所需的護理費用并無不當。由于發(fā)生交通事故時於來四年僅46周歲，根據(jù)其所在村委會出具的證明顯示，其長期從事油漆裝潢工作，因交通事故致其傷殘，其主張相應誤工損失于法有據(jù)，應予支持；由于於來四主要生活來源于非農業(yè)，故其殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算。根據(jù)公安機關和古井村委會出具的證明可見，於來四有年邁母親需要贍養(yǎng)，原審法院支持其被扶養(yǎng)人生活費符合法律規(guī)定。由于本案所涉交通事故較為嚴重，發(fā)生車損等財產損失不可避免，原審法院酌定500元并無不當。但原審判決雖在說理部分表述“財產損失500元屬交強險財產損失賠償限額項下費用，由被告紫金保險公司全額賠償”，但判決主文紫金保險公司承擔賠償?shù)臄?shù)額中并未含有該500元。由于於來四等人并未就此提出上訴，在二審期間也未提出此異議，本院視為其對該權利的放棄。紫金保險公司以此作為上訴理由顯然無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，保險公司上訴主張無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7940元，由上訴人保險公司負擔。
本判決為終審判決。
（此頁無正文）

審　判　長　周　冰 代理審判員　柏　鳴 代理審判員　韓　凱

書記員：陸曉琳 附相關法律條文： 《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定； （二）原判決、裁定認定事實錯誤或者適用法律錯誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更； （三）原判決認定基本事實不清的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實后改判； （四）原判決遺漏當事人或者違法缺席判決等嚴重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。原審人民法院對發(fā)回重審的案件作出判決后，當事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發(fā)回重審。