上訴人（原審被告）紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司。
負(fù)責(zé)人孟善彬。
委托代理人張敬成，江蘇聯(lián)創(chuàng)偉業(yè)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）於來(lái)四，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人徐駿，江蘇征遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）吳建中，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）南京朋友樂(lè)旅游客運(yùn)有限公司。
法定代表人陳晨，經(jīng)理。
以上三被上訴人共同委托代理人董震銘，揚(yáng)州市邗江區(qū)志誠(chéng)法律事務(wù)所法律工作者。

上訴人紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)紫金保險(xiǎn)公司）與被上訴人於來(lái)四、楊某、吳建中、南京朋友樂(lè)旅游客運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)朋友樂(lè)公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服揚(yáng)州市邗江區(qū)人民法院（2013）揚(yáng)邗公民初字第0435號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年4月22日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
於來(lái)四原審訴稱(chēng)：2013年2月14日20時(shí)30分，被告楊某駕駛蘇A×××××號(hào)大型普通客車(chē)由南向北行駛至揚(yáng)州市邗江區(qū)楊壽鎮(zhèn)東興路與004鄉(xiāng)道交叉路口處，與由東向西原告駕駛的電動(dòng)自行車(chē)發(fā)生碰撞，致原告受傷，兩車(chē)受損。本次事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告楊某負(fù)事故主要責(zé)任，原告於來(lái)四負(fù)事故次要責(zé)任。蘇A×××××號(hào)大型普通客車(chē)登記在被告朋友樂(lè)公司名下，在被告紫金保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)交強(qiáng)險(xiǎn)）和第三者責(zé)任險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)三責(zé)險(xiǎn)），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。原告因本次事故產(chǎn)生各項(xiàng)損失1854291.06元，現(xiàn)起訴要求被告依法賠償1507832.85元。
楊某、吳建中、朋友樂(lè)公司原審共同辯稱(chēng)：一、對(duì)本起事故的發(fā)生、交警部門(mén)的事故責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有異議，蘇A×××××號(hào)大型普通客車(chē)在被告紫金保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及三責(zé)險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額100萬(wàn)元，含不計(jì)免賠），應(yīng)由被告紫金保險(xiǎn)公司在上述保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償原告於來(lái)四的各項(xiàng)損失；二、被告楊某系蘇A×××××號(hào)大型普通客車(chē)駕駛員，發(fā)生事故系其履行職務(wù)行為過(guò)程中；蘇A×××××號(hào)大型普通客車(chē)系被告吳建中實(shí)際所有，掛靠登記在被告朋友樂(lè)公司名下；三、原告主張的部分損失沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求不予支持；四、被告吳建中在事故發(fā)生后墊付了醫(yī)療費(fèi)6萬(wàn)元及護(hù)理費(fèi)2200元，請(qǐng)求在本案中一并處理。
紫金保險(xiǎn)公司原審辯稱(chēng)：一、對(duì)本案的事故及責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有異議，我公司愿意在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，因肇事車(chē)機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，依法不應(yīng)上路行駛，故不同意在三責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；二、原告主張的部分費(fèi)用沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求不予支持。
原審查明：原告陳述的本起事故的發(fā)生、交警部門(mén)的事故責(zé)任認(rèn)定與查明事實(shí)一致，原審法院予以確認(rèn)，事故認(rèn)定書(shū)對(duì)事故形成的原因分析中載明：楊某夜間、雨天駕駛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車(chē)……。蘇A×××××號(hào)大型普通客車(chē)系被告吳建中實(shí)際所有，掛靠登記在被告朋友樂(lè)公司名下，事故發(fā)生時(shí)，被告楊某系履行職務(wù)行為。事故發(fā)生當(dāng)天，原告即被送往揚(yáng)州友好醫(yī)院住院治療，期間行：1、額面部、左足清創(chuàng)縫合術(shù)，2、剖腹探查腹腔止血＋肝破裂修補(bǔ)＋脾修補(bǔ)術(shù)，3、左側(cè)股骨干骨折＋左側(cè)腓骨遠(yuǎn)端骨折＋左側(cè)內(nèi)踝骨折切開(kāi)復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，于2013年5月11日出院，共住院85天，出院診斷為：1、創(chuàng)傷性失血性休克，2、重型開(kāi)放性顱腦損傷，多發(fā)性額骨、顳骨、頂骨骨折，兩側(cè)額顳頂葉及右側(cè)枕葉腦挫傷出血，雙眼球挫傷，雙眼外傷性失明，外傷性牙折，3、胸腹聯(lián)合傷，肋骨骨折，肺挫傷，肝破裂出血，胃結(jié)腸韌帶（大網(wǎng)膜）挫裂傷伴出血，脾輕度挫傷，部分回腸系膜挫傷伴血腫，4、左側(cè)鎖骨、股骨干、腓骨遠(yuǎn)端骨折，左側(cè)內(nèi)踝骨折，左足開(kāi)放性骨折脫位，5、肺部感染，6，糖尿病，7、神經(jīng)性皮炎。出院醫(yī)囑：1、休息一年，絕對(duì)看護(hù)，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)及護(hù)理；出院帶藥；2、一月復(fù)查一次頭顱CT及X光片；3、在醫(yī)生的指導(dǎo)下加強(qiáng)功能鍛煉，防止不正當(dāng)?shù)腻憻?，引起?nèi)固定松動(dòng)；骨折愈合后可行內(nèi)固定取出術(shù)，費(fèi)用大約12000元左右；4、建議評(píng)殘，建議轉(zhuǎn)康復(fù)中心繼續(xù)長(zhǎng)期康復(fù)治療；5、門(mén)診復(fù)診，有情況及時(shí)就診。為此，原告共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)損失342389.66元（該費(fèi)用目前僅由被告吳建中支付6萬(wàn)元）及護(hù)理費(fèi)10200元（其中被告吳建中支付2200元）。
2013年5月13日，原告因“肺炎、2型糖尿病及泛發(fā)性皮炎”再次入住揚(yáng)州友好醫(yī)院，共住院7天，于當(dāng)月20日出院，出院醫(yī)囑：1、休息一年，絕對(duì)看護(hù)，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)及護(hù)理，2、外科定期復(fù)查。本次住院費(fèi)用尚未結(jié)算。
受原審法院委托，揚(yáng)州東方醫(yī)院司法鑒定所于2013年5月28日受理對(duì)原告於來(lái)四作致殘程度及護(hù)理依賴(lài)程度鑒定，并于2013年9月3日進(jìn)行司法鑒定，鑒定意見(jiàn)為：被鑒定人於來(lái)四雙眼球挫傷，雙眼外傷性失明，雙眼無(wú)光感，屬2級(jí)傷殘。肝破裂出血行修補(bǔ)術(shù)，屬10級(jí)傷殘。其護(hù)理程度，屬完全護(hù)理依賴(lài)。為此，原告共支付鑒定費(fèi)3209元。
事故發(fā)生前，原告長(zhǎng)期從事油漆裝潢工作。原告父親已經(jīng)去世，母親於翠明于xxxx年xx月xx日出生，其父母生有四子一女。
經(jīng)原審法院詢(xún)問(wèn)，被告紫金保險(xiǎn)公司稱(chēng)未就“不得駕駛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車(chē)上路行駛”在三責(zé)險(xiǎn)合同中約定免除保險(xiǎn)人的賠償義務(wù)。
本案原審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：原告於來(lái)四因本次事故造成了哪些損失？
原審法院根據(jù)原、被告的舉證質(zhì)證，對(duì)該爭(zhēng)議焦點(diǎn)認(rèn)定如下：
1、醫(yī)療費(fèi)。被告辯稱(chēng)因原告尚未向醫(yī)院支付醫(yī)療費(fèi)用，根據(jù)損失填補(bǔ)的原則，應(yīng)待原告實(shí)際支付后另行主張，對(duì)此，原審法院認(rèn)為，根據(jù)醫(yī)院出具的住院費(fèi)用清單可知，該費(fèi)用系原告因本次事故而產(chǎn)生的損失且已實(shí)際發(fā)生，至于原告因經(jīng)濟(jì)困難未向醫(yī)院支付系原告與醫(yī)院之間的法律關(guān)系，與被告無(wú)關(guān)，故原審法院認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)為342389.66元。原告依據(jù)兩張收據(jù)第二次住院的醫(yī)療費(fèi)1650元，因費(fèi)用尚未確定，原審法院不予支持，原告可另行主張相關(guān)權(quán)利。
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告共住院92天，按照18元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為1656元。
3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。根據(jù)原告的傷情，原審法院酌定營(yíng)養(yǎng)期限為180天，按照12元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為2160元。
4、護(hù)理費(fèi)。根據(jù)法律規(guī)定，護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止。受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護(hù)理期限，但最長(zhǎng)不超過(guò)二十年。故原審法院按照原告的傷情、司法鑒定確定的完全護(hù)理依賴(lài)，認(rèn)定原告所需護(hù)理費(fèi)為515250元【365天／年＊20年＊70元／天＋85天（120元／天-70元／天），其中住院85天按照護(hù)理費(fèi)發(fā)票確定的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，出院后按照70元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，自受傷之日起計(jì)算20年】。
5、誤工費(fèi)。根據(jù)法律規(guī)定自受傷之日計(jì)算至傷殘確定之日，為200天，原告主張的標(biāo)準(zhǔn)未提交充分證據(jù)證明，故原審法院參照2011年江蘇省建筑裝飾業(yè)34767元／年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故誤工費(fèi)為19050.41元（34767元／年÷365天＊200天）。
6、殘疾賠償金。原告以非農(nóng)業(yè)收入為主要生活來(lái)源，故原審法院按照江蘇省2012年度城鎮(zhèn)人均可支配收入29677元／年，20年賠償年限、91%的傷殘系數(shù)計(jì)算為540121.4元。原告另主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉若干問(wèn)題的通知》第四條的規(guī)定，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)納入傷殘賠償金，原告於來(lái)四的被撫養(yǎng)人為其母親，故該項(xiàng)損失為7876.05元（8655元／年＊5年＊91%÷5），故傷殘賠償金應(yīng)為547997.45元。
7、精神損害撫慰金。原審法院根據(jù)侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為造成的后果以及本地平均生活水平酌定為4萬(wàn)元。
8、鑒定費(fèi)3209元。
9、交通費(fèi)1000元，原審法院酌定。
10、財(cái)產(chǎn)損失500元，原告發(fā)生事故必然產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)損失，原審法院根據(jù)事故認(rèn)定載明的兩車(chē)受損酌定。
上述各項(xiàng)損失合計(jì)1370162.52元。被告紫金保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)原告于2013年5月13日住院的費(fèi)用不應(yīng)支持，對(duì)此，原審法院認(rèn)為，原告發(fā)生事故入院時(shí)即被診斷為肺部感染及神經(jīng)性皮炎，本次因肺炎、泛發(fā)性皮炎而住院治療與事故存在因果關(guān)系，故相關(guān)費(fèi)用應(yīng)予賠償。
原審法院認(rèn)為：被告楊某履行職務(wù)行為過(guò)程中駕駛蘇A×××××號(hào)大型普通客車(chē)與駕駛電動(dòng)自行車(chē)的原告發(fā)生交通事故，致原告受傷兩車(chē)受損，事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定原告負(fù)事故次要責(zé)任，被告楊某負(fù)事故主要責(zé)任，蘇A×××××號(hào)大型普通客車(chē)系被告吳建中實(shí)際所有，掛靠登記在被告朋友樂(lè)公司名下，且在被告紫金保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及三責(zé)險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額100萬(wàn)元，含不計(jì)免賠），故應(yīng)由被告紫金保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額（醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1萬(wàn)元、死亡傷殘賠償限額11萬(wàn)元和財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元）內(nèi)先行賠償原告本次事故造成的損失（含精神損害撫慰金4萬(wàn)元），超出部分由被告紫金保險(xiǎn)公司在三責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償80%（不得超過(guò)100萬(wàn)元，如超出則超出部分由被告吳建中、朋友樂(lè)公司連帶賠償）。訴訟中，原、被告一致同意按照13%的比例扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用，不違反法律規(guī)定，原審法院予以準(zhǔn)許，故醫(yī)療費(fèi)的13%中由原告自負(fù)20%，被告吳建中及朋友樂(lè)公司連帶賠償其余80%，被告楊某不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告紫金保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)因被告楊某駕駛的蘇A×××××號(hào)大型普通客車(chē)發(fā)生事故時(shí)機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，因此拒絕在三責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)此原審法院認(rèn)為，被告紫金保險(xiǎn)公司未舉證證明保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人在三責(zé)險(xiǎn)合同中約定“駕駛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車(chē)上路行駛”發(fā)生交通事故的，免除保險(xiǎn)人的賠償義務(wù)，故對(duì)其該辯稱(chēng)不予支持。
原告的各項(xiàng)損失中，醫(yī)療費(fèi)（扣除13%的非醫(yī)保用藥費(fèi)用）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)合計(jì)301694.43元，屬交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下費(fèi)用，由被告紫金保險(xiǎn)公司賠償243355.54元【（301694.43元-1萬(wàn)元）＊80%＋1萬(wàn)元】；非醫(yī)保用藥部分由被告吳建中及朋友樂(lè)公司賠償35608.52元，其余費(fèi)用原告自負(fù)；護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)合計(jì)1126506.86元，由被告紫金保險(xiǎn)公司賠償840765.49元，其余損失原告自負(fù)。財(cái)產(chǎn)損失500元屬交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下費(fèi)用，由被告紫金保險(xiǎn)公司全額賠償。
綜上，原告於來(lái)四因本次事故造成的各項(xiàng)損失由被告紫金保險(xiǎn)公司賠償合計(jì)1084121.03元，被告吳建中、朋友樂(lè)公司連帶賠償35608.52元，鑒于被告吳建中已給付原告62200元，故原告於來(lái)四應(yīng)返還被告吳建中26591.48元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第四條、第六條第一款、第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十五條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款，《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第三十一條，《江蘇省道路交通安全條例》第五十二條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第一條、第十條、第十一條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條、第十六條的規(guī)定，判決如下：一、被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告於來(lái)四各項(xiàng)損失1120500元；二．被告吳建中、南京朋友樂(lè)旅游客運(yùn)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)連帶賠償原告於來(lái)四各項(xiàng)損失19969.55元；三、駁回原告於來(lái)四的其他訴訟請(qǐng)求。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取3970元，由原告於來(lái)四負(fù)擔(dān)794元，由被告吳建中負(fù)擔(dān)3176元（原告已預(yù)交，被告于履行上述義務(wù)時(shí)一并給付原告）。
經(jīng)審理查明，原審法院查明的基本事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
另查明，原審法院在判決后，于2014年2月12日作出（2013）揚(yáng)邗公民初字第0435號(hào)民事裁定書(shū)，將原審判決書(shū)中的第八頁(yè)第四行的“合計(jì)1473212.52元”更正為“合計(jì)1370162.52元”。
本案二審期間爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、上訴人紫金保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)的賠付責(zé)任；2、被上訴人於來(lái)四各項(xiàng)損失費(fèi)用應(yīng)如何認(rèn)定。
關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為上訴人紫金保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)蘇A×××××號(hào)大型普通客車(chē)的行駛證顯示，該車(chē)輛年檢合格，有效期至2013年4月，而本案所涉事故發(fā)生于2013年2月14日，顯然在年檢有效期內(nèi)，因此不能適用保險(xiǎn)合同中的“除另有約定外，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)核發(fā)的行駛證或號(hào)牌，或未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格”的免賠條款。另外，關(guān)于肇事車(chē)輛“機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”是否屬于免賠情形，雙方對(duì)此并無(wú)明確約定。由上可知，上訴人紫金保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)免賠的主張由于因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，被上訴人於來(lái)四因交通事故人身受到損害，根據(jù)住院費(fèi)用清單顯示，其已經(jīng)發(fā)生醫(yī)療費(fèi)用34萬(wàn)余元，該清單上蓋有收治醫(yī)院住院部的印章，原審法院據(jù)此認(rèn)定相應(yīng)醫(yī)療費(fèi)用依據(jù)充分。上訴人稱(chēng)被上訴人於來(lái)四尚未實(shí)際支付，故屬于未實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，因與事實(shí)不符，本院不予采信。經(jīng)原審法院委托鑒定，被上訴人於來(lái)四“雙眼外傷性失明，雙眼無(wú)光感，屬二級(jí)傷殘；肝破裂出血行修補(bǔ)術(shù)，屬十級(jí)傷殘。其護(hù)理程度屬完全護(hù)理依賴(lài)”，原審法院根據(jù)該鑒定意見(jiàn)并結(jié)合於來(lái)四實(shí)際年齡以80元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其14年所需的護(hù)理費(fèi)用并無(wú)不當(dāng)。由于發(fā)生交通事故時(shí)於來(lái)四年僅46周歲，根據(jù)其所在村委會(huì)出具的證明顯示，其長(zhǎng)期從事油漆裝潢工作，因交通事故致其傷殘，其主張相應(yīng)誤工損失于法有據(jù)，應(yīng)予支持；由于於來(lái)四主要生活來(lái)源于非農(nóng)業(yè)，故其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)公安機(jī)關(guān)和古井村委會(huì)出具的證明可見(jiàn)，於來(lái)四有年邁母親需要贍養(yǎng)，原審法院支持其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)符合法律規(guī)定。由于本案所涉交通事故較為嚴(yán)重，發(fā)生車(chē)損等財(cái)產(chǎn)損失不可避免，原審法院酌定500元并無(wú)不當(dāng)。但原審判決雖在說(shuō)理部分表述“財(cái)產(chǎn)損失500元屬交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下費(fèi)用，由被告紫金保險(xiǎn)公司全額賠償”，但判決主文紫金保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償?shù)臄?shù)額中并未含有該500元。由于於來(lái)四等人并未就此提出上訴，在二審期間也未提出此異議，本院視為其對(duì)該權(quán)利的放棄。紫金保險(xiǎn)公司以此作為上訴理由顯然無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，保險(xiǎn)公司上訴主張無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7940元，由上訴人保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
（此頁(yè)無(wú)正文）

審　判　長(zhǎng)　周　冰 代理審判員　柏　鳴 代理審判員　韓　凱

書(shū)記員：陸曉琳 附相關(guān)法律條文： 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》 第一百七十條第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過(guò)審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定； （二）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或者適用法律錯(cuò)誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷(xiāo)或者變更； （三）原判決認(rèn)定基本事實(shí)不清的，裁定撤銷(xiāo)原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實(shí)后改判； （四）原判決遺漏當(dāng)事人或者違法缺席判決等嚴(yán)重違反法定程序的，裁定撤銷(xiāo)原判決，發(fā)回原審人民法院重審。原審人民法院對(duì)發(fā)回重審的案件作出判決后，當(dāng)事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發(fā)回重審。