原告：於先鋒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張穎，上海天尚律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：吳曉麗，上海天尚律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海易初某某連鎖超市有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)楊高南路XXX-XXX號(hào)。
　　法定代表人：謝吉人，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：黃志剛，男。
　　第三人：美贊臣營(yíng)養(yǎng)品(中國(guó))有限公司，住所地廣州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)東基工業(yè)區(qū)夏園路XXX號(hào)。
　　法定代表人：ENDARYAN，董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：馬勇，廣東格方律師事務(wù)所律師。
　　原告於先鋒與被告上海易初某某連鎖超市有限公司、第三人美贊臣營(yíng)養(yǎng)品(中國(guó))有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年6月1日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年7月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原告於先鋒的委托訴訟代理人張穎、吳曉麗，被告上海易初某某連鎖超市有限公司的委托訴訟代理人黃志剛，第三人美贊臣營(yíng)養(yǎng)品(中國(guó))有限公司的委托訴訟代理人馬勇到庭參加訴訟。后因本案審理需要，本院依法適用普通程序，由審判員呂琪、人民陪審員袁蘊(yùn)玉、戚慧英組成合議庭，于2018年10月16日再次公開開庭進(jìn)行了審理。原告於先鋒的委托訴訟代理人吳曉麗，被告上海易初某某連鎖超市有限公司的委托訴訟代理人黃志剛，第三人美贊臣營(yíng)養(yǎng)品(中國(guó))有限公司的委托訴訟代理人馬勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告於先鋒向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告退還原告貨款1,340元。2.判令被告按貨款十倍賠償原告13,400元。事實(shí)與理由：原告從被告處購(gòu)買了四罐美贊臣藍(lán)臻幼兒配方奶粉(3段)，貨款共計(jì)1,340元。之后原告發(fā)現(xiàn)該奶粉不符合食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，違法添加使用香精。故原告提起本案訴訟。
　　被告上海易初某某連鎖超市有限公司辯稱，被告出售的涉案商品不存在原告訴狀中主張的關(guān)于添加香精的問題，原告的訴訟請(qǐng)求沒有依據(jù)。被告銷售涉案產(chǎn)品之前已盡到審核義務(wù)，供貨來(lái)源合法。故被告不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　第三人美贊臣營(yíng)養(yǎng)品(中國(guó))有限公司訴稱，首先，涉案產(chǎn)品中添加食用香精符合食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。涉案產(chǎn)品是幼兒配方奶粉，根據(jù)《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》(GB2760—2014)(以下簡(jiǎn)稱GB2760—2014)附錄B中的規(guī)定，相關(guān)產(chǎn)品中允許添加相應(yīng)的食用香料。而涉案商品就是添加了用食用香料配制而成的食品香精，不存在違法添加食用香精的情形。況且，涉案產(chǎn)品的配方也經(jīng)過了國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局審批核準(zhǔn)，依法取得了注冊(cè)證書。其次，涉案產(chǎn)品標(biāo)示“食用香精”也符合食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。再則，涉案產(chǎn)品進(jìn)口手續(xù)完備，是依法進(jìn)口的合格產(chǎn)品。除此之外，上海市浦東新區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局受理了原告就同類產(chǎn)品同一事實(shí)和理由的投訴，該局經(jīng)調(diào)查取證，作出了投訴事實(shí)不成立的答復(fù)。故請(qǐng)求法院駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告于2017年4月8日在被告處購(gòu)買了第三人美贊臣營(yíng)養(yǎng)品(中國(guó))有限公司生產(chǎn)的美贊臣藍(lán)臻幼兒配方奶粉(3段)4罐，共花費(fèi)1,340元。該產(chǎn)品標(biāo)簽配料表中其中有一項(xiàng)為食用香精，原告以涉案產(chǎn)品添加食用香精違反食品安全法的相關(guān)規(guī)定為由，要求被告退一賠十。
　　在本案審理過程中，被告就其抗辯理由提供的主購(gòu)貨協(xié)議、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、食品經(jīng)營(yíng)許可證、食品流通許可證、入境貨物檢驗(yàn)檢疫證明、進(jìn)口貨物報(bào)關(guān)單、進(jìn)口關(guān)稅專用繳款書、授權(quán)書，證明了其銷售的涉案產(chǎn)品的來(lái)源合法。而第三人在庭審中提供的國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理總局出具的嬰幼兒配方乳粉產(chǎn)品配方注冊(cè)證書及其附件，也明確載明涉案產(chǎn)品添加的是香蘭素、乙基香蘭素兩種香料和其他添加物，并無(wú)食用香精這一項(xiàng)添加物。上述注冊(cè)證書及附表，因涉及商業(yè)機(jī)密，法庭當(dāng)庭對(duì)該份證據(jù)原件與第三人交與法院及原告和被告的對(duì)某些添加物進(jìn)行涂抹過得復(fù)印件進(jìn)行核對(duì)，但原告仍以該證據(jù)未能提供原件為由，不予認(rèn)可。除此之外，第三人還向法院提供了相關(guān)單位就涉案產(chǎn)品入境檢驗(yàn)檢疫證明。
　　另查，原告曾就美贊成藍(lán)臻幼兒配方食品違法添加食用香精向上海市浦東新區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局投訴，浦東新區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局因舉報(bào)不屬實(shí)作出不予立案的決定。
　　以上事實(shí)，由原告提供的購(gòu)物發(fā)票、購(gòu)物小票、配方奶粉標(biāo)簽、GB2760-2014摘錄、國(guó)家中藥品種保護(hù)審評(píng)委員會(huì)、國(guó)家食品藥品總局保健食品評(píng)審中心香料使用的問答、GB2760-2014食品添加劑使用標(biāo)注摘錄、惠氏、合生元、雅培、多美滋幼兒配方奶粉標(biāo)簽、涉案產(chǎn)品底部照片，被告提供主購(gòu)貨協(xié)議、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、食品經(jīng)營(yíng)許可證、食品流通許可證、入境貨物檢驗(yàn)檢疫證明、進(jìn)口貨物報(bào)關(guān)單、進(jìn)口關(guān)稅專用繳款書、授權(quán)書，第三人提供的入境貨物檢驗(yàn)檢疫證明、國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理總局網(wǎng)站查詢、嬰幼兒配方乳粉產(chǎn)品配方注冊(cè)證書、食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)、預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則、浦東新區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局的投訴單、關(guān)于藍(lán)臻幼兒配方奶粉中添加食用香精的說(shuō)明、關(guān)于藍(lán)臻幼兒配方奶粉香蘭素和乙基香蘭素添加量的說(shuō)明、嬰幼兒配方乳粉產(chǎn)品配方注冊(cè)證書、編號(hào)為023128及025175的入境貨物檢驗(yàn)檢疫證明，法院調(diào)取的浦東新區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局舉報(bào)案件流程單及原、被告及第三人的陳述為證據(jù)在案佐證。
　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1.涉案產(chǎn)品添加物中是否有一項(xiàng)標(biāo)簽配料表標(biāo)注的食用香精。經(jīng)查，涉案產(chǎn)品并無(wú)該產(chǎn)品標(biāo)簽配料表上注明的食用香精這一項(xiàng)添加物，除了其他涉及商業(yè)機(jī)密的配料外，只有香蘭素、乙基香蘭素這兩種香料。2.涉案產(chǎn)品添加香蘭素、乙基香蘭素是否符合GB2760-2014的規(guī)定。由于該規(guī)定不僅明確較大嬰兒和幼兒配方食品中可以使用香蘭素、乙基香蘭素等，而且還明確食品用香料一般配制成食品香精后用于食品加香。故涉案產(chǎn)品將添加的上述兩種香料配制而成食用香精，并不違反上述規(guī)定，且該涉案產(chǎn)品添加的上述香料的使用量也未超過該規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，因此，涉案產(chǎn)品完全符合GB2760-2014的規(guī)定。3.涉案產(chǎn)品配料表上直接標(biāo)注食用香精是否符合相關(guān)規(guī)定。根據(jù)GB718《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》的規(guī)定，可將食品中使用的食用香精、食用香料在配料表上標(biāo)示為“食用香精”、“食用香料”等，因此，涉案產(chǎn)品標(biāo)簽上配料表的標(biāo)注為“食用香精”，也符合這一規(guī)定。4.被告是否盡到審核義務(wù)，存在“銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”之事實(shí)。根據(jù)被告提供的證據(jù)，足以證明被告已盡到相應(yīng)的審核義務(wù)，且不存在“銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”之事實(shí)，且上海市浦東新區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局對(duì)于原告就涉案產(chǎn)品同一事實(shí)與理由的舉報(bào)也作出不予立案的決定。故原告現(xiàn)以涉案產(chǎn)品中違法添加食用香精不符合GB2760-2014為由主張“退一賠十”，依據(jù)不足，本院難以支持。
　　依照《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第六條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告於先鋒的全部訴訟請(qǐng)求。　　
　　案件受理費(fèi)168元，由原告於先鋒負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：袁蘊(yùn)玉

書記員：呂??琪