原告：方某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住赤壁市，現(xiàn)住赤壁市。
委托代理人：夏義平，廣東百勤律師事務(wù)所律師。
被告：湖北廣某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：湖北省赤壁市赤馬港辦事處營里村268號，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人：姜孝忠，經(jīng)理。
委托代理人：畢明海，湖北君澤律師事務(wù)所律師。
第三人：湖北銀行股份有限公司赤壁支行，住所地：湖北省赤壁市河北大道47號，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
主要負(fù)責(zé)人：李仁剛，經(jīng)理。
委托代理人：張敬昀，客服經(jīng)理。

原告方某某與被告湖北廣某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱“廣某公司”）、第三人湖北銀行股份有限公司赤壁支行（以下簡稱“湖北銀行赤壁支行”）商品房銷售合同糾紛一案，本院于2017年5月19日立案后，依法適用簡稱程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告方某某及其委托代理人夏義平、被告委托代理人畢明海、第三人委托代理人張敬昀到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
方某某向本院提出訴訟請求：1.確認(rèn)原告與被告簽訂的《商品房買賣合同》已解除。2.解除原告與被告、第三人簽訂的《個(gè)人購房借款（擔(dān)保）合同》。3.被告返還原告購房款397243元。4.被告支付原告違約金19862.15元。5.被告賠償原告如下?lián)p失：（1）房屋評估費(fèi)、預(yù)先登記費(fèi)1200元；（2）至起訴之日利息損失26346元。事實(shí)與理由：原告與被告于2015年8月26日簽訂《商品房認(rèn)購協(xié)議書》，約定原告向被告購買赤壁市萬象新城商品房2棟2單元2104號房產(chǎn)一套，并向被告繳納購房定金10000元。2015年9月1日，原告與被告簽訂了《商品房買賣合同》，原告當(dāng)即付清首期購房款共計(jì)127243元，剩余270000元購房款由原告提供按揭資料給被告，被告代理原告向第三人湖北銀行赤壁支行申請貸款，并且由被告向第三人提供擔(dān)保，該款已由第三人按照《個(gè)人購房借款（擔(dān)保）合同》的約定向被告付清。根據(jù)雙方簽訂的《商品房買賣合同》約定，被告應(yīng)在2016年12月30日前依照法律規(guī)定將符合約定的房屋交付給原告，并約定逾期超過60天的，原告有權(quán)解除合同?，F(xiàn)被告因無法提供商品房驗(yàn)收合格證明致使逾期交房超過60天，已構(gòu)成根本違約，故原告主張解除合同，并于2017年3月×日向被告郵寄送達(dá)了《解除合同通知函》，要求被告返還購房款，并承擔(dān)違約責(zé)任及賠償損失。
方某某為證明其訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，向本院提交了如下證據(jù)：
經(jīng)審理查明，2015年8月26日，方某某就認(rèn)購萬象新城2棟2單元2104號的一套118.58平方米商品房，與出賣方廣某公司達(dá)成一致，雙方簽訂了《商品房認(rèn)購協(xié)議書》一份。2015年9月1日，雙方就該商品房簽訂《商品房買賣合同》一份，約定：房屋總價(jià)款397243元，分期付款，首付款127243元于合同簽訂時(shí)付清，余款于2015年12月30日前付清。對房屋交付期限，合同第八條約定：“出賣人應(yīng)當(dāng)在2016年12月30日前，依照國家和地方人民政府的有關(guān)規(guī)定，將具備下列第1種條件，并符合本合同約定的商品房交付買受人使用：1.該商品房經(jīng)驗(yàn)收合格。2.……?！睂Τ鲑u人逾期交房的違約責(zé)任，合同第九條約定：“除本合同第八條規(guī)定的特殊情況外，出賣人如未按本合同規(guī)定的期限將該商品房交付買受人使用，按下列第1種方式處理：1.按逾期時(shí)間，分別處理。（1）逾期不超過60日……；（2）逾期超過60日后，買受人有權(quán)解除合同?！??！焙贤炗喓?，方某某如約付清首付款127243元，余款270000元，方某某委托湖北銀行赤壁支行直接支付給廣某公司。2016年12月30日，廣某公司通知方某某接收房屋，方某某要求廣某公司提供房屋驗(yàn)收合格證明，廣某公司工作人員表示正在辦理中，方某某遂拒絕接收房屋。2017年3月13日，方某某向廣某公司郵寄《解除合同通知函》一份，稱“……自貴公司收到本函之日起，依法解除雙方簽訂的《商品房買賣合同》……?！?br/>另查明，2016年2月25日，方某某、廣某公司、湖北銀行赤壁支行三方分別以借款人（抵押人）、保證人、貸款人（擔(dān)保權(quán)人）身份，簽訂了《個(gè)人購房借款（擔(dān)保）合同》一份。約定：方某某以案涉商品房抵押，向湖北銀行赤壁支行貸款270000元，用于向廣某公司支付購房款余款。合同簽訂后，湖北銀行赤壁支行依約將上述貸款一次性劃入方某某指定的賬戶（收款人名稱：湖北廣某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，開戶行:赤壁支行，賬號：16×××60）。至2017年6月20日，方某某累計(jì)向湖北銀行赤壁支行償還本金26984.28元，支付利息15848.07元，尚欠本金243015.72元。
上述事實(shí)，有原、被告雙方提供并經(jīng)本院審查認(rèn)證的證據(jù)及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述在卷佐證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)有二：一、廣某公司房屋交付是否構(gòu)成違約；二、方某某是否享有合同解除權(quán)。
一、廣某公司房屋交付是否構(gòu)成違約
《商品房買賣合同》第八條約定：“出賣人應(yīng)當(dāng)在2016年12月30日前，依照國家和地方人民政府的有關(guān)規(guī)定，將具備下列第1種條件，并符合本合同約定的商品房交付買受人使用：1.該商品房經(jīng)驗(yàn)收合格?！??！睂τ谏鲜鲫P(guān)于房屋交付期限和質(zhì)量的約定，方某某認(rèn)為，廣某公司應(yīng)如約將驗(yàn)收合格的房屋交付使用，并于交付房屋時(shí)一并交付房屋驗(yàn)收合格證明；廣某公司認(rèn)為，其交付的標(biāo)的物是經(jīng)驗(yàn)收合格的房屋，而不是驗(yàn)收合格證明，事實(shí)證明交付的房屋符合合同約定。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第一百三十五條、第一百三十六條的規(guī)定，作為出賣人的廣某公司不僅負(fù)有向買受人方某某履行“交付標(biāo)的物”和“轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)”的主給付義務(wù)，還應(yīng)當(dāng)向方某某履行“交付提取標(biāo)的物單證以外的有關(guān)單證和資料”的從給付義務(wù)，而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《買賣合同解釋》）第七條的規(guī)定，“提取標(biāo)的物單證以外的有關(guān)單證和資料”包括“產(chǎn)品合格證、質(zhì)量保證書、質(zhì)量鑒定書、品質(zhì)檢驗(yàn)證書”。據(jù)此，廣某公司超過合同約定的期限交付房屋驗(yàn)收證明，屬于合同從給付義務(wù)的遲延履行，構(gòu)成違約。
二、方某某是否享有合同解除權(quán)
《商品房買賣合同》第九條約定：“除本合同第八條規(guī)定的特殊情況外，出賣人如未按本合同規(guī)定的期限將該商品房交付買受人使用，按下列第1種方式處理：1.按逾期時(shí)間，分別處理：……（2）逾期超過60日后，買受人有權(quán)解除合同……?！睋?jù)此，方某某認(rèn)為，廣某公司因無法提供商品房驗(yàn)收合格證明致使逾期交房超過60天，構(gòu)成根本違約，其有權(quán)行使合同解除權(quán)；廣某公司認(rèn)為，其通知方某某接收的房屋已經(jīng)經(jīng)過驗(yàn)收合格，未提供房屋驗(yàn)收合格證明，不構(gòu)成方某某解除合同的條件。本院認(rèn)為，方某某不享有合同解除權(quán)。
首先，從合同解釋的角度看，根據(jù)《合同法》第一百二十五條規(guī)定，對上述爭議條款所涉合同約定解除條件，應(yīng)當(dāng)理解為“房屋質(zhì)量不合格”，而非“未如約提供房屋驗(yàn)收合格證明”。依該條之目的解釋和誠信解釋原則，案涉合同之目的為合格房屋的交付，房屋驗(yàn)收合格證明僅是對標(biāo)的是否合格的證明，而不是合同標(biāo)的本身。提交驗(yàn)收合格證明的時(shí)間，并不構(gòu)成對標(biāo)的合格證明的妨礙，這也正是本院未予準(zhǔn)許方某某關(guān)于對《竣工驗(yàn)收合格報(bào)告》形成時(shí)間進(jìn)行鑒定申請的原因。
其次，從合同效力的角度看，合同關(guān)于一方當(dāng)事人履行主要債務(wù)（即主給付義務(wù)）輕度違約，或履行從給付義務(wù)違約但不影響合同目的的實(shí)現(xiàn)，另一方有權(quán)解除合同的約定，對違約方不具有法律約束力。合同自由不是絕對的自由，在規(guī)范當(dāng)事人合同行為上，合同正義與合同自由顯得同等重要。如果合同約定的解除條件過于寬松，以致守約方動(dòng)輒解除合同、取消交易，勢必導(dǎo)致市場整體交易成功率降低，原本穩(wěn)定的法律關(guān)系頻生變故，進(jìn)而導(dǎo)致市場主體交易信心缺失，交易成本上升，交易秩序混亂。規(guī)范合同解除權(quán)的設(shè)立和行使，控制合同解除的“門檻”，合理限制守約方合同解除權(quán)，是平衡當(dāng)事人之間利益的需要，是穩(wěn)定既存法律關(guān)系的需要，是維護(hù)社會公共利益的需要，是捍衛(wèi)公平、誠信原則的需要。關(guān)于合同解除權(quán)的設(shè)立和行使的規(guī)范，《合同法》第九十四條和《買賣合同解釋》第三十八條第二款，均作出了明確規(guī)定。雖上列條款分別適用于合同法定解除權(quán)和分期付款買賣合同之出賣人約定解除權(quán)，但與本案討論對象即買受人之合同約定解除權(quán)相比，規(guī)范的對象、規(guī)范的手段、規(guī)范的目的和規(guī)范所體現(xiàn)的法律價(jià)值均相同，即規(guī)范的對象均為合同解除權(quán)的設(shè)立和行使，規(guī)范的手段均為對守約方合同解除權(quán)的合理限制，規(guī)范的目的均在于平衡當(dāng)事人之間的利益、維護(hù)交易秩序和社會公共利益，體現(xiàn)的法律價(jià)值均是公平原則和誠實(shí)信用原則，對本案具有規(guī)范和指導(dǎo)作用?！顿I賣合同解釋》第二十五條更是明確將買受人合同解除權(quán)行使的條件，限定在“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”。合同解除制度設(shè)置的目的，在于為不能實(shí)現(xiàn)合同目的的當(dāng)事人提供救濟(jì)，而不是為當(dāng)事人擺脫合同約束提供幫助，“法律的功能從來不在于幫助當(dāng)事人從缺乏慎重考慮的困境中解脫出來”，合理限制解除權(quán)的設(shè)立和行使，在于平衡當(dāng)事人之間的利益，維護(hù)交易秩序穩(wěn)定和社會公共利益。在不影響合同目的實(shí)現(xiàn)的情況下，守約方可以向違約方主張賠償損失或支付違約金等違約責(zé)任，解除合同則違背了誠實(shí)信用原則和公平原則。文行于此，回到本案，即使對上述合同爭議條款所涉合同約定解除條件，解釋為“只要出賣人未如約提供房屋驗(yàn)收合格證明，無論房屋質(zhì)量是否合格，買受人均有權(quán)解除合同”，該約定對廣某公司也不發(fā)生法律約束力。
再次，從合同解除的角度看，合同解除分協(xié)商解除、約定解除和法定解除三種，分別規(guī)定于《合同法》第九十三條第一款、第二款和第九十四條。協(xié)商解除顯然不在本案討論范圍之列，在所不問。就約定解除而言，方某某向廣某公司發(fā)出《解除合同通知函》之時(shí)，雖未收到房屋驗(yàn)收合格證明，但并不意味著房屋質(zhì)量不符合合同約定或法律規(guī)定。也就是說，此刻，合同約定的解除條件是否成就尚不確定，故其解除合同通知對廣某公司不發(fā)生法律效力。就法定解除而言，根據(jù)《合同法》第一百三十五條、第一百三十六條的規(guī)定，交付質(zhì)量合格的房屋并辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)，為廣某公司應(yīng)當(dāng)履行的主給付義務(wù)，交付房屋驗(yàn)收合格證明為從給付義務(wù)。在廣某公司僅從給付義務(wù)履行遲延但不影響合同目的實(shí)現(xiàn)的情況下，方某某不具有《合同法》第九十四規(guī)定的法定解除權(quán)和《買賣合同解釋》第二十五條規(guī)定的合同解除權(quán)。
最后，從裁判的示范效應(yīng)和社會效果看，審判實(shí)踐中，人民法院往往對當(dāng)事人解約的真正原因心知肚明但卻無法躍然紙上，但這并不意味著人民法院面對裁判的示范效應(yīng)和社會效果無動(dòng)于衷、無所作為。人民法院在審理案件過程中，不應(yīng)僅僅專注于案件當(dāng)事人之間的利益均衡，更不可忽視裁判所產(chǎn)生的示范效應(yīng)和價(jià)值導(dǎo)向。當(dāng)誠實(shí)信用由一般道德規(guī)范上升為法律原則時(shí)，失信者不再僅僅是社會的負(fù)面評價(jià)，更是法律的約束。對合同解除權(quán)濫用的無視或放縱，無疑會激發(fā)、縱容當(dāng)事人毀約的沖動(dòng)，給當(dāng)事人以對方違約之名、行己方毀約之實(shí)提供不良示范和判例支撐，由此引發(fā)蝴蝶效應(yīng)（如退房潮、訴訟潮）是房地產(chǎn)市場和人民法院難以承受之重。
需要特別說明的是，根據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》和國務(wù)院住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部《房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程竣工驗(yàn)收備案管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，工程竣工驗(yàn)收報(bào)告的備案以及交付使用等，均系行政法調(diào)整范圍，本案在所不問。
綜上，廣某公司未按合同約定的期限交付房屋驗(yàn)收證明，屬于從給付義務(wù)的遲延履行，構(gòu)成違約；廣某公司的違約行為，尚不足以對方某某合同目的的實(shí)現(xiàn)造成障礙，方某某可向廣某公司主張賠償損失或支付違約金的違約責(zé)任，其主張解除合同，違背了誠實(shí)信用原則和合同解除制度設(shè)置的目的，構(gòu)成權(quán)利濫用。依照《中華人民共和國合同法》第九十三條第二款、第九十四條、第一百二十五條第一款、第一百三十五條、第一百三十六條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第七條、第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條規(guī)定，判決如下：

一、確認(rèn)《商品房買賣合同》未解除；
二、駁回方某某的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)7550元，減半收取計(jì)3775元，由方某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于咸寧市中級人民法院。

審判員　　何家明

書記員：田佳