方某
吳遠(yuǎn)文（湖北建盛律師事務(wù)所）
湖北銀行股份有限公司黃某分行
李軍山（湖北易圣律師事務(wù)所）
湖北昌勝機(jī)械設(shè)備制造有限公司
張少波

原告方某。
委托代理人吳遠(yuǎn)文，湖北建盛律師事務(wù)所律師。
被告湖北銀行股份有限公司黃某分行，住所地黃某市延安路28號，組織機(jī)構(gòu)代碼證代碼57374586-x。
負(fù)責(zé)人石云送，行長。
委托代理人李軍山，湖北易圣律師事務(wù)所律師。
第三人湖北昌勝機(jī)械設(shè)備制造有限公司，住所地黃某市沿湖路517號，組織機(jī)構(gòu)代碼證代碼67035690-3。
法定代表人朱文杰，董事長。
委托代理人張少波，公司法律顧問。
原告方某與被告湖北銀行股份有限公司黃某分行確認(rèn)合同無效糾紛一案，本院于2015年3月27日立案受理后，被告于2015年4月15日申請追加湖北昌勝機(jī)械設(shè)備制造有限公司為本案第三人，本院予以準(zhǔn)許。本案依法由審判員劉青青適用簡易程序，于2015年6月4日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人吳遠(yuǎn)文、被告的委托代理人李軍山、第三人的委托代理人張少波到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為民事法律行為是公民或者法人設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利和民事義務(wù)的合法行為。民事法律行為從成立時(shí)起具有法律約束力?，F(xiàn)原告要求撤銷《個(gè)人保證合同》，關(guān)于撤銷問題，《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?規(guī)定:"下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷:（一）因重大誤解訂立的……"。而重大誤解是指行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)、對方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯(cuò)誤認(rèn)識，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失。本案中，原告是具有完全民事行為能力的成年人，其作為宏盛公司的法定代表人，系具有一定從業(yè)經(jīng)驗(yàn)的商事主體，較之普通人，對于合同的簽訂及相應(yīng)的法律后果，理應(yīng)有清楚的認(rèn)識。原告代表宏盛公司與被告簽訂了《保證合同》，且加蓋了宏盛公司的印章，對于擔(dān)保的原因及相應(yīng)的法律后果應(yīng)具有清楚的認(rèn)識，其應(yīng)該知道簽訂該保證合同意味著應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，其個(gè)人又與被告簽訂了《個(gè)人保證合同》，顯然，其對在簽訂保證合同后其個(gè)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任亦是知曉的，其行為與自己的意思并不相悖，系其個(gè)人的真實(shí)意思表示。況且原告亦未舉出相應(yīng)證據(jù)證實(shí)其在簽訂合同時(shí)存在重大誤解。綜上，原告主張撤銷《個(gè)人保證合同》依據(jù)不足，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告方某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)100元，由原告方某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃某市中級人民法院。（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)100元。湖北省黃某市中級人民法院，開戶銀行:農(nóng)行黃某市團(tuán)城山支行，戶名:法院訴訟費(fèi)匯繳財(cái)政專戶，帳戶:17×××29，匯入地點(diǎn):湖北省黃某市。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認(rèn)為民事法律行為是公民或者法人設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利和民事義務(wù)的合法行為。民事法律行為從成立時(shí)起具有法律約束力?，F(xiàn)原告要求撤銷《個(gè)人保證合同》，關(guān)于撤銷問題，《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?規(guī)定:"下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷:（一）因重大誤解訂立的……"。而重大誤解是指行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)、對方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯(cuò)誤認(rèn)識，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失。本案中，原告是具有完全民事行為能力的成年人，其作為宏盛公司的法定代表人，系具有一定從業(yè)經(jīng)驗(yàn)的商事主體，較之普通人，對于合同的簽訂及相應(yīng)的法律后果，理應(yīng)有清楚的認(rèn)識。原告代表宏盛公司與被告簽訂了《保證合同》，且加蓋了宏盛公司的印章，對于擔(dān)保的原因及相應(yīng)的法律后果應(yīng)具有清楚的認(rèn)識，其應(yīng)該知道簽訂該保證合同意味著應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，其個(gè)人又與被告簽訂了《個(gè)人保證合同》，顯然，其對在簽訂保證合同后其個(gè)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任亦是知曉的，其行為與自己的意思并不相悖，系其個(gè)人的真實(shí)意思表示。況且原告亦未舉出相應(yīng)證據(jù)證實(shí)其在簽訂合同時(shí)存在重大誤解。綜上，原告主張撤銷《個(gè)人保證合同》依據(jù)不足，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告方某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)100元，由原告方某負(fù)擔(dān)。

審判長：劉青青

書記員：肖君