方某
方某
張大友
祖秀珍
胡瓊劍（湖北律之心律師事務(wù)所）
譚軍令
金運虎（湖北天職法律服務(wù)所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司

原告方某。系受害人張煜之夫。
原告方某。
法定代理人方某，系原告方某之父。
原告張大友，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省襄樊市人，住址同上，公民身份號碼xxxx。系受害人張煜之父。
原告祖秀珍。系受害人張煜之母。
以上四
原告之
委托代理人胡瓊劍，湖北律之心律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:出庭應(yīng)訴、調(diào)解、代收法律文書等。
被告譚軍令。
委托代理人金運虎，湖北省天職法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限:出庭應(yīng)訴、調(diào)解、和解、代收法律文書等。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司。住所地:湖北省武漢市建設(shè)大道518號招銀大廈。
原告方某、原告方某、原告張大友、原告祖秀珍（以下簡稱四原告）訴被告譚軍令、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱平安財保湖北分公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年4月20日立案受理后，依法由審判員周鶯適用簡易程序于2016年5月24日公開開庭進(jìn)行了審理。四原告的委托代理人胡瓊劍、被告譚軍令的委托代理人金運虎到庭參加訴訟。被告平安財保湖北分公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:本案系因機(jī)動車與機(jī)動車相撞而引起的損害賠償糾紛。湖北省公安廳高速公路警察總隊四支隊云夢大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告譚軍令負(fù)事故的次要責(zé)任，受害人張煜負(fù)事故的主要責(zé)任，方某無責(zé)任，認(rèn)定事實清楚、定責(zé)準(zhǔn)確，到庭各方均無異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)該事故認(rèn)定書確定的責(zé)任，本院認(rèn)定由被告譚軍令承擔(dān)此次交通事故30%的責(zé)任，受害人張煜承擔(dān)此事故70%的責(zé)任。因被告譚軍令駕駛的車輛已在被告平安財保湖北分公司投保機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司應(yīng)在所承保的機(jī)動車交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)直接向四原告賠償保險金，超出交強(qiáng)險賠付部分，根據(jù)被告譚軍令的過錯比例依據(jù)商業(yè)第三者保險合同的約定予以賠償，仍有不足的，由被告譚軍令賠償。
關(guān)于張煜死亡給四原告造成的損失，四原告訴請的喪葬費23660元（6個月×47320元／年），符合法律規(guī)定，本院予以支持。四原告訴請的死亡賠償金，其提交了襄陽市襄州區(qū)肖灣街道辦事處機(jī)車社區(qū)出具的證明及受害人張煜的戶口本、常住人口登記表，上述證據(jù)相關(guān)印證，可以證明受害人張煜系機(jī)車社區(qū)居民即城鎮(zhèn)居民。被告譚軍令雖對上述證據(jù)有異議，但未提供證據(jù)予以反駁，其抗辯不能成立。故受害人張煜應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金，對該訴請本院予以支持。四原告訴請的精神損害撫慰金30000元偏高，考慮到受害人張煜的過錯責(zé)任，本院確定其精神損害撫慰金為15000元。四原告訴請的交通費5000元，其提交的交通費票據(jù)上無時間記載，無法證明與本案的關(guān)聯(lián)性，但考慮到四原告為處理本案交通事故支出交通費真實必然，且事故發(fā)生地與四原告住所地相距較遠(yuǎn)，本院酌定為3000元。四原告訴請的被扶養(yǎng)人生活費，其中方某滿14周歲7個月，應(yīng)計算至其18周歲，即應(yīng)計算3歲5個月，即為3.42年×18192元／年÷2=31108.32元；其中張大友年滿65周歲，應(yīng)計算15年，即為15年×18192元／年=272880元；其中祖秀珍年滿60周歲，應(yīng)計算20年，即為20年×18192元／年=363840元。上述合計為667828.32元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?規(guī)定，扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額，故被扶養(yǎng)人生活費本院僅支持363840元（20年×18192元／年）。四原告訴請的處理事故人員誤工費，未提交證據(jù)予以證實，本院不予支持。四原告訴請的拖車及施救費4260元（1860元＋2400元），有相應(yīng)票據(jù)原件予以佐證，發(fā)生的費用客觀真實，本院予以支持。對于云夢縣物價局價格認(rèn)證中心出具價格認(rèn)定結(jié)論書，被告譚軍令以其未參與鑒定為由，對該意見不予認(rèn)可，申請重新鑒定，但其未在法定期間內(nèi)提交書面申請。作出該價格認(rèn)定結(jié)論書的鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員均具有鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，本院對該價格認(rèn)定結(jié)論書的意見依法予以采信，故四原告訴請的車輛損失52287元，本院予以支持。以上損失合計為998807元。
關(guān)于原告方某因交通事故遭受的損失，其訴請的醫(yī)療費5373.69元，有醫(yī)療費票據(jù)原件及云夢縣中醫(yī)院出具的出院記錄等予以佐證，本院予以支持。其訴請的住院伙食補助費300元（6天×50元／天）符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。其訴請的誤工費3889元（30天×47320元／月），因未提交相關(guān)證據(jù)證明其所從事的行業(yè)及其實際發(fā)生了損工損失，對該訴請不予支持。以上損失合計為5672.69元。
綜上，被告平安財保湖北分公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償方某5672.69元（醫(yī)療費5372.69元、住院伙食補助費300元）；在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償四原告損失110000元；在財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償四原告2000元。超出機(jī)動車交強(qiáng)險的損失為891067元，由被告平安財保湖北分公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償四原告200000元，由被告譚軍令賠償四原告67320.1元（891067元×30%-200000元）。四原告的其他損失由其自行承擔(dān)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十七條、第二十八條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)賠償原告方某5672.69元。限于本判決生效后十五日內(nèi)給付；
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)賠償原告方某、原告方某、原告張大友、原告祖秀珍經(jīng)濟(jì)損失112000元；在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)賠償原告方某、原告方某、原告張大友、原告祖秀珍經(jīng)濟(jì)損失200000元，以上合計312000元。限于本判決生效后十五日內(nèi)給付；
三、被告譚軍令賠償原告方某、原告方某、原告張大友、原告祖秀珍經(jīng)濟(jì)損失67320.1元。限于本判決生效后十五日內(nèi)給付；
四、駁回原告方某、原告方某、原告張大友、原告祖秀珍其他訴訟請求。
上述應(yīng)付款項逾期支付的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2550元，減半收取1275元，由被告譚軍令承擔(dān)1010元，由原告方某、原告方某、原告張大友、原告祖秀珍承擔(dān)265元，限本判決生效之日交納。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

本院認(rèn)為:本案系因機(jī)動車與機(jī)動車相撞而引起的損害賠償糾紛。湖北省公安廳高速公路警察總隊四支隊云夢大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告譚軍令負(fù)事故的次要責(zé)任，受害人張煜負(fù)事故的主要責(zé)任，方某無責(zé)任，認(rèn)定事實清楚、定責(zé)準(zhǔn)確，到庭各方均無異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)該事故認(rèn)定書確定的責(zé)任，本院認(rèn)定由被告譚軍令承擔(dān)此次交通事故30%的責(zé)任，受害人張煜承擔(dān)此事故70%的責(zé)任。因被告譚軍令駕駛的車輛已在被告平安財保湖北分公司投保機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司應(yīng)在所承保的機(jī)動車交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)直接向四原告賠償保險金，超出交強(qiáng)險賠付部分，根據(jù)被告譚軍令的過錯比例依據(jù)商業(yè)第三者保險合同的約定予以賠償，仍有不足的，由被告譚軍令賠償。
關(guān)于張煜死亡給四原告造成的損失，四原告訴請的喪葬費23660元（6個月×47320元／年），符合法律規(guī)定，本院予以支持。四原告訴請的死亡賠償金，其提交了襄陽市襄州區(qū)肖灣街道辦事處機(jī)車社區(qū)出具的證明及受害人張煜的戶口本、常住人口登記表，上述證據(jù)相關(guān)印證，可以證明受害人張煜系機(jī)車社區(qū)居民即城鎮(zhèn)居民。被告譚軍令雖對上述證據(jù)有異議，但未提供證據(jù)予以反駁，其抗辯不能成立。故受害人張煜應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金，對該訴請本院予以支持。四原告訴請的精神損害撫慰金30000元偏高，考慮到受害人張煜的過錯責(zé)任，本院確定其精神損害撫慰金為15000元。四原告訴請的交通費5000元，其提交的交通費票據(jù)上無時間記載，無法證明與本案的關(guān)聯(lián)性，但考慮到四原告為處理本案交通事故支出交通費真實必然，且事故發(fā)生地與四原告住所地相距較遠(yuǎn)，本院酌定為3000元。四原告訴請的被扶養(yǎng)人生活費，其中方某滿14周歲7個月，應(yīng)計算至其18周歲，即應(yīng)計算3歲5個月，即為3.42年×18192元／年÷2=31108.32元；其中張大友年滿65周歲，應(yīng)計算15年，即為15年×18192元／年=272880元；其中祖秀珍年滿60周歲，應(yīng)計算20年，即為20年×18192元／年=363840元。上述合計為667828.32元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?規(guī)定，扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額，故被扶養(yǎng)人生活費本院僅支持363840元（20年×18192元／年）。四原告訴請的處理事故人員誤工費，未提交證據(jù)予以證實，本院不予支持。四原告訴請的拖車及施救費4260元（1860元＋2400元），有相應(yīng)票據(jù)原件予以佐證，發(fā)生的費用客觀真實，本院予以支持。對于云夢縣物價局價格認(rèn)證中心出具價格認(rèn)定結(jié)論書，被告譚軍令以其未參與鑒定為由，對該意見不予認(rèn)可，申請重新鑒定，但其未在法定期間內(nèi)提交書面申請。作出該價格認(rèn)定結(jié)論書的鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員均具有鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，本院對該價格認(rèn)定結(jié)論書的意見依法予以采信，故四原告訴請的車輛損失52287元，本院予以支持。以上損失合計為998807元。
關(guān)于原告方某因交通事故遭受的損失，其訴請的醫(yī)療費5373.69元，有醫(yī)療費票據(jù)原件及云夢縣中醫(yī)院出具的出院記錄等予以佐證，本院予以支持。其訴請的住院伙食補助費300元（6天×50元／天）符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。其訴請的誤工費3889元（30天×47320元／月），因未提交相關(guān)證據(jù)證明其所從事的行業(yè)及其實際發(fā)生了損工損失，對該訴請不予支持。以上損失合計為5672.69元。
綜上，被告平安財保湖北分公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償方某5672.69元（醫(yī)療費5372.69元、住院伙食補助費300元）；在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償四原告損失110000元；在財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償四原告2000元。超出機(jī)動車交強(qiáng)險的損失為891067元，由被告平安財保湖北分公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償四原告200000元，由被告譚軍令賠償四原告67320.1元（891067元×30%-200000元）。四原告的其他損失由其自行承擔(dān)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十七條、第二十八條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)賠償原告方某5672.69元。限于本判決生效后十五日內(nèi)給付；
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)賠償原告方某、原告方某、原告張大友、原告祖秀珍經(jīng)濟(jì)損失112000元；在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)賠償原告方某、原告方某、原告張大友、原告祖秀珍經(jīng)濟(jì)損失200000元，以上合計312000元。限于本判決生效后十五日內(nèi)給付；
三、被告譚軍令賠償原告方某、原告方某、原告張大友、原告祖秀珍經(jīng)濟(jì)損失67320.1元。限于本判決生效后十五日內(nèi)給付；
四、駁回原告方某、原告方某、原告張大友、原告祖秀珍其他訴訟請求。
上述應(yīng)付款項逾期支付的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2550元，減半收取1275元，由被告譚軍令承擔(dān)1010元，由原告方某、原告方某、原告張大友、原告祖秀珍承擔(dān)265元，限本判決生效之日交納。

審判長：周鶯

書記員：李琴