方某
程莉群（湖北瑞通天元律師事務(wù)所）
楊某
戴英杰（漢陽區(qū)洲頭法律服務(wù)所）

原告:方某。
委托代理人:程莉群，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被告:楊某。
委托代理人:戴英杰，漢陽區(qū)洲頭法律服務(wù)所法律工作者。
一般授權(quán)代理。
原告方某訴被告楊某居間合同糾紛一案，本院于2012年10月8日立案受理后，依法由審判員姚曠適用簡易程序于2012年10月24日公開開庭進(jìn)行審理。
原告方某及其委托代理人程莉群和被告楊某及其委托代理人戴英杰到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告方某訴稱:原告位于武漢市漢陽區(qū)新五里30號
的房屋被拆遷，被告為獲得利益，收取原告15，000元，并承諾在為原告購買拆遷安置商品房時辦理打折及選房事宜。
后原、被告因選購房屋的樓層等問題發(fā)生糾紛，被告承諾在2012年7月30日前支付原告30，000元以了結(jié)此次糾紛，并寫下欠條。
后原告多次找到被告要求兌現(xiàn)承諾，但被告均不履行支付欠款的義務(wù)。
故起訴致法院
，請求判令
被告向原告支付30，000元。
被告楊某辯稱:被告并沒有向原告借款，被告與原告之間的糾紛不是民間借貸糾紛而是合同糾紛。
原告向盛世家源中介公司支付了15，000元的中介費(fèi)，被告和原告一起到該公司去索要，該公司同意退返原告10，000元，但原告不同意。
被告沒有作出在原告購買拆遷安置商品房時為其打折的承諾。
被告在原告脅迫之下出具了欠條，且欠條的內(nèi)容顯失公平，應(yīng)予撤銷。
居間合同約定了仲裁條款，法院
對本案無管轄權(quán)。
本院認(rèn)為:原告方某與被告楊某及武漢家易安房地產(chǎn)代理有限公司之間簽訂的《存量房居間（買賣）合同》中并無房屋出賣方，該合同名為房屋買賣（居間）合同實為促成房屋買賣達(dá)成的居間合同。
原告方某與被告楊某及武漢家易安房地產(chǎn)代理有限公司在合同履行中發(fā)生糾紛，被告楊某向原告方某出具了《欠條》，原告方某據(jù)此向本院提起訴訟，被告楊某在首次開庭前未對人民法院
受理本案提出異議的，視為放棄仲裁協(xié)議，本院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。
被告楊某在其出具的《欠條》中承諾退還其另行收取的15，000元，故被告楊某應(yīng)承擔(dān)向原告方某返還上述款項的法律責(zé)任。
被告楊某在《欠條》中承諾與原告方某一起共同向武漢家易安房地產(chǎn)代理有限公司索要中介服務(wù)費(fèi)15，000元，索要不足的部分由被告楊某負(fù)責(zé)退還。
可見向武漢家易安房地產(chǎn)代理有限公司索要中介服務(wù)費(fèi)不成或不足是被告楊某承擔(dān)返還上述中介服務(wù)費(fèi)的前提條件，本案中原告方某和被告楊某雖到武漢家易安房地產(chǎn)代理有限公司的加盟總公司要求退返中介服務(wù)費(fèi)而未果，但顯然原告方某并未窮盡必要的手段、方式，故被告楊某承擔(dān)退返該15，000元中介服務(wù)費(fèi)的前提條件并未成就。
原告方某要求被告楊某退返中介服務(wù)費(fèi)的訴訟請求本院不予支持。
被告楊某關(guān)于自己出具的《欠條》是在原告方某的脅迫下書
寫的抗辯無證據(jù)證明，本院不予采信。
被告楊某關(guān)于自己出具的《欠條》內(nèi)容顯失公平的抗辯無法律依據(jù)，本院不予采信。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?，《中華人民共和國仲裁法》第二十六條 ?的規(guī)定，判決如下:一、楊某返還方某15，000元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；二、駁回方某的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)減半收取后為275元（原告方某已預(yù)交），由原告方某負(fù)擔(dān)137.50元，由被告楊某負(fù)擔(dān)137.50元。
被告楊某應(yīng)將上述款項直接給付原告方某，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院
。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級人民法院
，收款單位全稱:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號
:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:原告方某與被告楊某及武漢家易安房地產(chǎn)代理有限公司之間簽訂的《存量房居間（買賣）合同》中并無房屋出賣方，該合同名為房屋買賣（居間）合同實為促成房屋買賣達(dá)成的居間合同。
原告方某與被告楊某及武漢家易安房地產(chǎn)代理有限公司在合同履行中發(fā)生糾紛，被告楊某向原告方某出具了《欠條》，原告方某據(jù)此向本院提起訴訟，被告楊某在首次開庭前未對人民法院
受理本案提出異議的，視為放棄仲裁協(xié)議，本院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。
被告楊某在其出具的《欠條》中承諾退還其另行收取的15，000元，故被告楊某應(yīng)承擔(dān)向原告方某返還上述款項的法律責(zé)任。
被告楊某在《欠條》中承諾與原告方某一起共同向武漢家易安房地產(chǎn)代理有限公司索要中介服務(wù)費(fèi)15，000元，索要不足的部分由被告楊某負(fù)責(zé)退還。
可見向武漢家易安房地產(chǎn)代理有限公司索要中介服務(wù)費(fèi)不成或不足是被告楊某承擔(dān)返還上述中介服務(wù)費(fèi)的前提條件，本案中原告方某和被告楊某雖到武漢家易安房地產(chǎn)代理有限公司的加盟總公司要求退返中介服務(wù)費(fèi)而未果，但顯然原告方某并未窮盡必要的手段、方式，故被告楊某承擔(dān)退返該15，000元中介服務(wù)費(fèi)的前提條件并未成就。
原告方某要求被告楊某退返中介服務(wù)費(fèi)的訴訟請求本院不予支持。
被告楊某關(guān)于自己出具的《欠條》是在原告方某的脅迫下書
寫的抗辯無證據(jù)證明，本院不予采信。
被告楊某關(guān)于自己出具的《欠條》內(nèi)容顯失公平的抗辯無法律依據(jù)，本院不予采信。

據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?，《中華人民共和國仲裁法》第二十六條 ?的規(guī)定，判決如下:一、楊某返還方某15，000元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；二、駁回方某的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)減半收取后為275元（原告方某已預(yù)交），由原告方某負(fù)擔(dān)137.50元，由被告楊某負(fù)擔(dān)137.50元。
被告楊某應(yīng)將上述款項直接給付原告方某，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。

審判長：姚曠