上訴人（一審被告）：方長某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，七臺河市新興區(qū)環(huán)衛(wèi)局工人，住七臺河市桃山區(qū)。委托訴訟代理人：孫元清，黑龍江同心律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，雞西鐵路車務(wù)段工人，住雞西市雞冠區(qū)。委托訴訟代理人：陶增田，黑龍江誠信律師事務(wù)所律師。

上訴人方長某上訴請求：1、撤銷一審判決，駁回李某某的訴訟請求；2、李某某承擔一、二審訴訟費。事實與理由：1、一審判決關(guān)于：“李洪錄經(jīng)營及處分爭議土地，是根據(jù)李某某的承諾書，該承諾書體現(xiàn)李某某承諾李洪錄、李洪忠無償經(jīng)營爭議土地的期限是1996年至2003年共8年期間，故李洪錄在此期間內(nèi)有權(quán)自主經(jīng)營及對外轉(zhuǎn)讓，庭審中被告方長某及李洪錄均未能提交證據(jù)證實李洪錄對爭議土地享有50年的經(jīng)營權(quán)，超過此期間的轉(zhuǎn)讓行為侵犯了李某某的經(jīng)營權(quán)?！钡氖聦嵳J定是錯誤的，也是矛盾的。一是原一審李洪錄對1995年11月8日李某某寫給李洪錄的承諾書關(guān)于：“李某某稱其承諾河北6000畝土地讓李洪錄、李洪忠無償經(jīng)營8年，至2004年收回經(jīng)營權(quán)，但李洪錄對此事實予以否認?！闭f明承諾書是李某某的單方意思表示行為，不具有證據(jù)效力；二是原一審李洪錄與李某某系合伙承包經(jīng)營獨木河村12000畝的荒地，承包期限為50年，李洪錄與李某某是合伙承包經(jīng)營行為，其本身就已經(jīng)能夠說明李洪錄對爭議的土地也有50年的經(jīng)營權(quán)，根本不是依據(jù)所謂的李某某的“承諾書”進行轉(zhuǎn)讓的；三是一審判決基于不具有法律效力的“承諾書”，主觀認為原一審李洪錄只有在8年期間內(nèi)有權(quán)自主經(jīng)營及對外轉(zhuǎn)讓，然而重審又對原一審李洪錄的轉(zhuǎn)讓事實予以否認，這本身就是相互矛盾的。既然“故李洪錄在此期間內(nèi)有權(quán)自主經(jīng)營及對外轉(zhuǎn)讓”，那么，原一審李洪錄已經(jīng)對外轉(zhuǎn)讓土地承包經(jīng)營權(quán)，在轉(zhuǎn)讓行為已經(jīng)成為事實的情況下，轉(zhuǎn)讓的承包經(jīng)營權(quán)還應(yīng)當收回來嗎？這不是矛盾嗎？四是舉證責任分配錯誤。本著誰主張誰舉證的法律原則，李某某負有舉證證明李洪錄沒有承包經(jīng)營權(quán)和對外轉(zhuǎn)讓權(quán)的證據(jù)，而不應(yīng)是否定者即上訴人方長某。二、一審判決關(guān)于：“1996年4月18日的轉(zhuǎn)讓協(xié)議中無需李某某簽字蓋章，其是否蓋章不影響協(xié)議的效力”和“李洪錄的蓋章行為對李某某沒有拘束力?！币约啊肮世詈殇浀纳w章行為并非為李某某的真實意思表示”的事實認定是錯誤的。一是首先原一審李洪錄與李某某是合伙承包經(jīng)營獨木河村12000畝的荒地，享有按份共有的承包經(jīng)營權(quán)，根據(jù)《物權(quán)法》第101條、103條的規(guī)定，在同等條件下李某某有優(yōu)先受讓的權(quán)利。就此來說，未經(jīng)李某某蓋章，是影響轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力的。那種認為1996年4月18日的轉(zhuǎn)讓協(xié)議中無需李某某簽字蓋章，其是否蓋章不影響協(xié)議的效力的觀點是明顯站不住腳的。二是1995年10月4日，李某某與獨木河村民委員會通簽訂的《出售荒原協(xié)議書》，是轉(zhuǎn)讓承包經(jīng)營權(quán)的前提條件。但《出售荒原協(xié)議書》也只是加蓋了李某某自身的名章而已。根據(jù)《合同法》第49條的規(guī)定，上訴人方長某及原一審方長某趙成龍、鄒某某作為合同一方的相對人有理由相信行為人有代理權(quán)，該代理行為有效。1996年4月18日的轉(zhuǎn)讓協(xié)議中原一審李洪錄的蓋章行為對李某某有拘束力。三是至于“出售荒原協(xié)議書”中李某某的名章與“五荒土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同”中李某某的名章是否為同一印章，并不是上訴人方長某應(yīng)當審查的范圍。至于重審中李某某舉證證實對原一審李洪錄持有的李某某名章已向公安機關(guān)作出丟失的“聲明”的是其自行制作的，沒有依法在國家規(guī)定的報紙和媒體上進行聲明作廢，上訴人方長某無法知情。重審中也沒有出示原件。公安機關(guān)也沒有證實轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂所用的李某某名章系在公安機關(guān)備案并已丟失的證明。至于公證書是否是假公證書，是否應(yīng)當撤銷，應(yīng)當依據(jù)《公證法》第39條的規(guī)定，提出復查后才能給予確認，法院無權(quán)直接給予認定。另，轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否有效，應(yīng)當依據(jù)《合同法》和《土地承包法》的相關(guān)規(guī)定進行審查，依法成立的合同無需公證也是有效的。三、一審判決關(guān)于：“故對方長某提出的轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂時已經(jīng)過村委會同意確認的主張不能認定”的事實認定是錯誤的。一是原一審已經(jīng)查明：“經(jīng)雙方當事人到獨木河村核對，獨木河村不否認合同上公章的真實性?！薄蔼毮竞哟逶逦瘑T會主任王某某亦證實李某某、李洪錄將五荒土地使用權(quán)部分轉(zhuǎn)讓給方長某等人情況屬實，獨木河村加蓋了公章。獨木河村原任書記和現(xiàn)任會計雖稱不知道是誰蓋的公章，但并不否認公章的真實性?！敝劣讵毮竞哟逦瘯墓率裁磿r間啟用，是否補蓋均不能否認獨木河村委會對轉(zhuǎn)讓行為同意簽署“情況屬實”并加蓋公章的事實；二是一審判決認為：“方長某亦不能提供其公章的合法來源”，在舉證責任的分配上是錯誤的。原一審法庭“經(jīng)雙方當事人到獨木河村核對”上訴人方長某還用提供其公章的合法來源嗎，這不是多此一舉嗎？另，虎林市公安局治安警察大隊的證明書材料，在法庭沒有出示，也是不能作為定案證據(jù)的。另，“出售荒原協(xié)議書”中鎮(zhèn)政府的公章和簽字還是在“轉(zhuǎn)讓協(xié)議”之后簽署并加蓋的，難道也要否認“出售荒原協(xié)議書”的合法性嗎？四、一審判決關(guān)于：“1996年6月10日，庭審中李某某雖認可參加了12000畝荒地的劃分會議，并不足以證明李某某同意與李洪錄各經(jīng)營6000畝土地50年的事實成立”的事實認定是錯誤的。一是“劃分會議”是在轉(zhuǎn)讓協(xié)議之后召開的，能夠證實李某某同意轉(zhuǎn)讓6000畝荒地的事實；二是從參加“劃分會議”的人員和內(nèi)容來看，李某某沒有提出也沒有告知上訴人方長某等十多人，原一審李洪錄沒有6000畝荒地經(jīng)營權(quán)和只有經(jīng)營8年不允許轉(zhuǎn)讓的權(quán)利。三是上訴人方長某為了證實李某某和原一審李洪錄共同買地12000畝，各自開發(fā)6000畝，和李某某同意原一審李洪錄轉(zhuǎn)讓6000畝的事實，要求已經(jīng)到庭相關(guān)證人出庭作證，法庭以李某某認可其于1996年6月10日參加了12000畝荒地的“劃分會議”，認可“劃分會議”的內(nèi)容，認為沒有出庭必要，沒有準許出庭。導致重審法庭斷章取義，片面認定事實的后果。五、一審判決關(guān)于：“2004年7月在虎林法院雙方達成的協(xié)議內(nèi)容只涉及到方長某經(jīng)營的土地面積是否達到6000畝，并未涉及到經(jīng)營權(quán)期限問題，雙方達成的協(xié)議不能足以說明李某某默許方長某享有50年的土地經(jīng)營權(quán)及同意方長某繼續(xù)經(jīng)營爭議土地。”的事實認定既是錯誤的，也是相矛盾的。一是2004年7月，雙方簽訂的“協(xié)議書”所要解決的問題是轉(zhuǎn)讓的土地是否達到6000畝問題。對于這個問題，李某某已經(jīng)認可轉(zhuǎn)讓6000畝的事實。二是按照李某某的說法，2003年原一審李洪錄的8年的土地承包經(jīng)營權(quán)已到期，那么，2003年末就應(yīng)當收回6000畝土地。然而李某某在2004年4月訴訟時不但不收回，還允許上訴人方長某繼續(xù)開墾和種地6000畝，承認繼續(xù)承包經(jīng)營的事實，這本身就是矛盾的。那么李某某讓原一審李洪錄只承包8年的說法能夠成立嗎？六、一審判決認為：“方長某及案外人趙成龍、鄒某某在明知李洪錄不享有爭議土地2004年后的經(jīng)營管理權(quán)的情況下與其簽訂土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，雙方屬惡意串通，侵犯了李某某的經(jīng)營管理權(quán)”的事實認定是錯誤的。一是原一審李洪錄已故，但其的答辯狀和上訴狀仍在。知情人證人徐某某已故，但其證言材料仍在。時任獨木河村委會主任王某某的證言也在。原一審李洪錄、證人徐某某、王某某均證實了：李某某和李洪錄共同購買荒地12000畝，各自開發(fā)6000畝，和李某某同意李洪錄轉(zhuǎn)讓6000畝的事實，以及轉(zhuǎn)讓后李某某于1996年6月10日還參與荒地劃界劃分會議的事實。相關(guān)“收據(jù)”書證證實了原一審李洪錄交納相關(guān)費用的事實和參與經(jīng)營管理的事實。上訴人方長某等人在簽訂土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議時主觀上是善意的。如果明知李洪錄不享有爭議土地2004年后的經(jīng)營管理權(quán)，會能用60萬元購買8年的土地承包經(jīng)營權(quán)嗎？二是根據(jù)《民事訴訟解釋》第109條的規(guī)定，當事人對惡意串通事實的證明，人民法院確信該待證事實存在的可能性能夠排除合理懷疑的，才能應(yīng)當認定該事實存在。重審李某某有什么證據(jù)證實土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議屬惡意串通，這不是主觀臆斷嗎？七、一審判決程序嚴重違法。一是原一審李洪錄和趙成龍、鄒某某是合同的相對人，盡管李洪錄已故，但還有其繼承人。根據(jù)《民事訴訟法》第132條規(guī)定，屬于必須共同進行訴訟的當事人。如果沒有依法參加，法院還應(yīng)當依職權(quán)給予追加，才能查明本案的事實。重審裁定準許李某某對李洪錄、趙成龍、鄒某某的撤訴是錯誤的，根據(jù)《民事訴訟法》第200條第（八）項的規(guī)定，在程序上是嚴重違法的。二是拒絕證人出庭作證，根據(jù)《民事訴訟法》第200條第（九）項的規(guī)定，在程序上是嚴重違法的。三是將未經(jīng)法庭出示、質(zhì)證的證據(jù)定案，根據(jù)《民事訴訟法》第200條第（四）項的規(guī)定，在程序上是嚴重違法的。八、一審判決對案件的定性錯誤，必然導致適用法律錯誤。本案不是侵權(quán)糾紛，應(yīng)當是土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛。從相關(guān)證據(jù)顯示，原一審李洪錄和李某某系共同購買土地，共同合伙經(jīng)營管理。原一審李洪錄1996年5月16日還向獨木河村納了7萬元“開荒管理費”，1996年李某某還替李洪錄代收12000元“開荒管理費”。根據(jù)《物權(quán)法》第101條、103條的規(guī)定，12000畝的土地承包經(jīng)營權(quán)系按份共有。根據(jù)《合同法》第49條的規(guī)定，轉(zhuǎn)讓協(xié)議系李洪錄的表見代理行為，系有效的。根據(jù)《合同法解釋》（二）第13條的規(guī)定，李某某如果有損失，也應(yīng)當向原一審李洪錄追償。本案并非屬于是無處分權(quán)人訂立的合同需要經(jīng)權(quán)利人追認問題。退一萬步講，重審法院即使確認合同無效，根據(jù)《合同法》第58條規(guī)定，也存在返還和賠償損失的過錯責任認定問題。對于李某某的名章在排除是原一審李洪錄盜竊和私刻等情況下，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》的精神，上訴人方長某等作為合同相對人有理由相信原一審李洪錄用李某某名章簽訂轉(zhuǎn)讓合同的行為是真實的，而況且當時李洪忠在場并沒有提出反對意見，又都是親兄弟關(guān)系，手足之情。特別是“出售荒原協(xié)議書”也是用李某某的名章簽訂的。根據(jù)〈黑龍江省高級人民法院關(guān)于經(jīng)濟審判中若干適用法律疑難問題的解答〉：關(guān)于合同簽章的效力認定問題，指出：經(jīng)濟合同的成立是當事人之間產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系的前提，就書面合同而言，雙方當事人簽章是合同成立的主要標志。就此來說，轉(zhuǎn)讓協(xié)議是依法成立，合法有效的。為此，本案審理的應(yīng)當是轉(zhuǎn)讓協(xié)議的性質(zhì)和效力問題，本案不是侵權(quán)糾紛，應(yīng)當是土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛。綜上所述，原一審判決關(guān)于：“方長某，趙成龍、鄒某某依據(jù)1996年4月18日五荒土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及1997年10月1日轉(zhuǎn)讓協(xié)議對6000畝荒原具有合法的經(jīng)營權(quán)，該事實已在虎林法院達成的協(xié)議書中得以確認，因此，李某某要求確認其12000畝的土地經(jīng)營權(quán)無法律依據(jù)”的事實認定是正確的。而重審判決認定事實錯誤，適用法律錯誤，程序嚴重違法。用沒有出示和質(zhì)證的證據(jù)對案件事實進行認定，屬于認定證據(jù)錯誤。上訴從方長某取得6000畝荒原的經(jīng)營權(quán)后，已經(jīng)交付土地經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓費7萬元，并于1997年8月27日辦理了土地使用證，于1998年2月10日辦理了土地承包證，交納了相關(guān)費用，取得了6000畝荒原用益物權(quán)，其土地經(jīng)營權(quán)應(yīng)當受到法律保護。本案在長達十五年的時間里，方長某等人進行了開墾，增加了投入，提高了地力，將荒地變成耕地，投入大量人力物力，費用達幾百萬元以上，并先行給付的7萬元轉(zhuǎn)讓費，交付給案外人黑龍江省東方紅自然保護區(qū)管理局達70余萬元的費用。方長某的損失誰來負責？為此，方長某為維護合法權(quán)益，依法提起上訴，請求二審法院依法改判并駁回李某某的訴訟請求。李某某答辯稱，李某某允許李洪錄承包經(jīng)營土地時間僅為8年，李洪錄將土地轉(zhuǎn)包給方長某的承包時間不能超過8年，李洪錄與方長某簽訂《五荒地土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》加蓋李某某名章不是李某某的真實意思表示。方長某沒有證據(jù)證明李某某同意其經(jīng)營權(quán)期限50年土地承包權(quán)，一審判決正確，應(yīng)予維持。李某某一審訴訟請求：停止非法轉(zhuǎn)讓土地的侵權(quán)行為，退還耕種荒地6500畝。事實和理由：李某某于1995年通過虎林市招商引資在虎林市小木河鄉(xiāng)獨木河村購買了12000畝五荒地的使用權(quán)，地點在獨木河以東，河南6000畝，河北6000畝，并辦理相關(guān)手續(xù)。取得了上述土地的使用權(quán)后，李某某將河北岸6000畝土地無償交給弟弟李洪錄無償耕種八年，約定2004年交還。2004年李某某收回土地時發(fā)現(xiàn)李洪錄與方長某、趙成龍、鄒某某臣林惡意串通，沒經(jīng)過李某某同意的情況下非法轉(zhuǎn)讓李某某的6000畝土地，嚴重侵犯了李某某的合法權(quán)益。根據(jù)《民法通則》、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十七條，《最高人民法院關(guān)于審理農(nóng)村承包合同糾紛案件若干問題的意見》的規(guī)定，《中華人民共和國民事訴訟法》第二十二條、第二十九條的規(guī)定提起訴訟，懇請法院依據(jù)事實和法律依法判令停止侵害，退還6500畝土地的使用權(quán)。方長某辯稱：李某某與李洪錄系兄弟關(guān)系。1996年4月18日，李某某和李洪錄與方長某、鄒某某、趙成龍簽訂的“五荒土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同”，有李洪錄的簽字和李某某加蓋了自身的名章，有方長某、案外人鄒某某、趙成龍的簽字，加蓋了獨木河村村民委員會公章，轉(zhuǎn)讓行為情況屬實，得到村委會的同意和確認，是依法成立、合法有效的。特別是轉(zhuǎn)讓合同通過依法公證，具有真實性和合法性。2004年4月28日是，李某某將方長某以侵權(quán)為由訴至虎林市法院。訴訟中雙方于2004年7月6日簽訂了“協(xié)議書”，不但沒有提及收回方長某60**畝荒原經(jīng)營權(quán)，還承認了方長某有6000畝荒原的經(jīng)營權(quán)的事實。方長某取得荒原經(jīng)營權(quán)后，已經(jīng)交付轉(zhuǎn)讓費7萬元，并于1997年8月27日辦理土地使用經(jīng)營權(quán)證，于1998年2月10日辦理了土地承包證，交納了相關(guān)費用，取得了6000畝荒原用益物權(quán)，其土地經(jīng)營權(quán)應(yīng)當受到法律保護。原審李洪錄、徐某某、王某某均證實，李某某和李洪錄共同買地12000畝，各自開發(fā)6000畝和李某某同意李洪錄轉(zhuǎn)讓6000畝土地的事實以及轉(zhuǎn)讓后李某某于1996年6月10日參與荒地劃界劃分的事實。本案在長達十五年的時間里，方長某進行了開墾、增加了投入、提高了地力，并交付給案外人黑龍江省東方紅自然保護區(qū)管理局735,345.00元的費用。李某某要求確認其12000畝土地經(jīng)營權(quán)無法律依據(jù)，方長某對合法轉(zhuǎn)讓的土地具有經(jīng)營權(quán)，請求法院依法駁回李某某的訴訟請求。本案爭議焦點是方長某是否侵犯李某某的土地經(jīng)營權(quán)，是否應(yīng)退還6500畝耕地。庭審中，除在原審中提交的證據(jù)之外，當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，該院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。李某某向該院提交以下證據(jù)：1、獨木河村原村主任鄭某林證言一份。證明原村主任不認可原協(xié)議中的蓋章行為。2、李洪錄向村委會交納備用金收據(jù)一份。證明，李某某將20,000.00元備用金交給李洪錄，由李洪錄向村委會交付。3、1993年雞西車務(wù)段向雞西市公安局出具的證明一份。意在證明，其下屬單位密山縣新路貨場將財務(wù)章及李某某名章丟失，已對李某某名章進行掛失，協(xié)議中李某某的名章是李洪錄私自蓋上的。4、獨木河村原出納員劉子奎證明一份，證實村委會使用的公章是2000年刻的，1996年協(xié)議中加蓋的不是這個公章。王某某出具的證明二份。證實村委會將荒原經(jīng)營權(quán)只轉(zhuǎn)讓給了李某某，村委會沒有和其他人簽訂過合同，也沒有參與李洪錄與方長某轉(zhuǎn)讓土地經(jīng)營權(quán)一事。6、七臺河市公證處出具的證明一份。意在證明，七臺河市公證處自始沒有成立過紅旗辦事處，以紅旗辦事處名義公證的內(nèi)容是虛假的。經(jīng)質(zhì)證，方長某對證據(jù)1認為證人鄭某林未到庭接受質(zhì)證，對證據(jù)的真實性有異議。鄭某林不是當時的村委會主任，其對土地轉(zhuǎn)讓事實不了解，該證據(jù)內(nèi)容不真實。對證據(jù)2方長某認為，該證據(jù)為復印件，不能作為證據(jù)使用。收據(jù)注明的時間是1995年4月19日，而本案出售荒原協(xié)議書簽訂時間是1995年10月4日，該收據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性。對證據(jù)3方長某對其真實性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認為李某某名章是否丟失應(yīng)當由公安機關(guān)出具在公安機關(guān)備案的名章才能證實。對證據(jù)4方長某異議認為，證人未能到庭接受質(zhì)詢，該證據(jù)為復印件且與劉子奎在原審中的證言內(nèi)容相矛盾，對證明內(nèi)容不予認可。對證據(jù)5方長某認為，證人未到庭接受質(zhì)詢，不具有法律效力。王某某的證言與原審中其本人出具的證言相矛盾，且證言不是其本人簽字。對證據(jù)6方長某認為七臺河市公證處的證明是復印件，對證據(jù)內(nèi)容不予認可。該院經(jīng)審查認為，證據(jù)1、4、5證人未到庭接受質(zhì)詢，證據(jù)2、6為復印件，對上述證據(jù)的真實性無法確定，證據(jù)3系李某某原所在單位出具的報案材料，能客觀證實李某某名章丟失的事實。故對李某某提交的證據(jù)1、2、4、5、6的證明內(nèi)容不予采信，對證據(jù)3的證明內(nèi)容予以采信。方長某向該院提交的證據(jù)是1、2004年7月6日李某某與方長某簽訂的確定6000畝土地“協(xié)議書”及虎林市法院（2004）虎民初字第631號民事裁定書各一份。意在證明，李某某在2004年7月6日與方長某簽訂了協(xié)議書，確認方長某有6000畝土地經(jīng)營權(quán)，雙方在2004年對爭議土地通過協(xié)商進行了確認，李某某沒有行使收回土地的權(quán)利，其主張無償交給李洪錄經(jīng)營八年的事實不成立。2、1998年2月10日辦理的“土地承包證”及交納辦證費票據(jù)各一份。意在證明，方長某承包經(jīng)營土地的事實存在，村委會和鎮(zhèn)政府認可并同意該事實。3、1996年5月11日案外人李洪錄收取方長某交納的21,200.00元定金收據(jù)、18000元定金收據(jù)各一份。意在證明，李洪錄收取方長某土地轉(zhuǎn)讓費的事實。4、本案原審中李洪錄答辯狀一份，意在證明，1996年6月10日在獨木河村徐某某家召開了12000畝荒地的劃分會議，李某某、李洪錄等十三人參加，李某某認可李氏兄弟各經(jīng)營6000畝荒地的事實。5、方長某向黑龍江省東方紅自然保護區(qū)管理局交納相關(guān)費用票據(jù)22張，合計663,345.00元。意在證明，方長某經(jīng)營爭議土地多年，因東方紅林業(yè)局與獨木河村對案涉土地存在權(quán)屬爭議，方長某在耕種土地時將相關(guān)費用交給了東方紅林業(yè)局。經(jīng)質(zhì)證，李某某對證據(jù)1的真實性不持異議，認為當時只是對河北岸荒地是否夠6000畝進行丈量，如不夠可在河南岸繼續(xù)開墾。對證據(jù)2李某某認為對方長某何時辦理的土地承包證不清楚。對證據(jù)3李某某認為，方長某是否交給李洪錄土地轉(zhuǎn)讓費不知道。對證據(jù)4李某某認為，召開荒地劃分會議屬實，李某某參加了會議，但不能證明李某某同意李洪錄轉(zhuǎn)讓土地，亦不能證明李某某與李洪錄各分得6000畝荒地的事實。對證據(jù)5李某某認為不清楚方長某是否交納了相關(guān)費用。該院審查認為，對方長某提交的證據(jù)1李某某雖對其真實性不持異議，但該證據(jù)約定的內(nèi)容只是對土地面積進行丈量，不能足以證明李某某對方長某享有6000畝土地經(jīng)營權(quán)進行確認的事實成立。對證據(jù)2、3、5李某某對證據(jù)的真實性不持異議，對證據(jù)4李某某雖認可其參加了會議，但不能證明李某某同意李洪錄轉(zhuǎn)讓土地，亦不能證明李某某與李洪錄各分得6000畝荒地的事實。對方長某提交的證據(jù)2、3、5的證明內(nèi)容予以采信，對證據(jù)1、4的證明目的不予采信。經(jīng)庭審調(diào)查，認定案件事實如下：1995年10月4日，李某某與虎林縣小木河鄉(xiāng)獨木河村簽訂一份出售荒原協(xié)議書。主要內(nèi)容是：獨木河村將獨木河兩岸荒原1.2萬畝50年經(jīng)營權(quán)以55萬元的價格出售給李某某?？铐椃秩旮肚?，1996年20萬元，1997年20萬元，1998年15萬元。合同簽訂后，雙方在虎林縣小木河鄉(xiāng)聯(lián)合法律服務(wù)所進行了見證，并于1995年11月4日簽訂了四至協(xié)議書。1995年11月8日李某某作出承諾書，內(nèi)容為：1、獨木河北岸6000畝包給李洪鐘、李洪錄開發(fā)，他倆對外可以多種形勢開墾，種地所收的利潤我不收，都歸李洪鐘、李洪錄收。2、1996年—2003年土地承包費歸李洪鐘、李洪錄收（2004年后土地承包歸李某某，別人無權(quán)干涉）。3、如果有投資大戶，李洪鐘、李洪錄可以聯(lián)合開發(fā)，1996年—2000年不收投資大戶利潤，2001年—2003年（6000畝×50元×3年=90萬元歸李洪鐘、李洪錄收）。4、不許毀林開墾土地，保護國家動物，注意搞好護林防火工作（凡是違法的事自已承擔），2004年土地我收回后，對外承包每畝價格隨行就市。承諾人：李某某簽字。1996年4月18日，李某某弟弟李洪錄以李某某、李洪錄為甲方，以方長某、趙成龍、鄒某某為乙方，簽訂了一份五荒土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書。主要內(nèi)容是：甲方將所購獨木河村荒原5000畝的50年經(jīng)營權(quán)作價60萬元轉(zhuǎn)讓給乙方，其中鄒某某1350畝，趙成龍2100畝，方長某15**畝?？铐椃秩赀€清：1996年9萬元，1997年20萬元，1998年31萬元。該合同甲方由李某某蓋章，李洪錄簽名，乙方三人均簽名，另外，合同上有獨木河村委會簽署的“情況屬實”的意見，并加蓋了村委會公章。1997年10月1日，以李洪錄為甲方，方長某、鄒某某、趙成龍為乙方簽訂了一份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，主要內(nèi)容是：甲方將所屬的6000畝荒原按原價27.5萬元轉(zhuǎn)讓給乙方使用。其中方長某25**畝，鄒某某1350畝，趙成龍2100畝。甲方收取乙方7萬元已全部交給獨木河村。此協(xié)議涉及的6000畝荒原為購買獨木河村1.2萬畝荒原中李洪錄的6000畝。本協(xié)議簽訂后生效，雙方于1996年4月18日合同作廢。1998年6月6日以李洪錄為甲方，以方長某為乙方簽訂一份五荒土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議，主要內(nèi)容為：甲、乙雙方經(jīng)協(xié)商，因獨木河與東方紅林業(yè)局在荒原界限和權(quán)屬上不清，給乙方造成經(jīng)濟損失和開墾上的麻煩，雙方協(xié)議將1996年4月18日所簽協(xié)議第一條更正為甲方將所購獨木河村荒原6000畝以27.5萬元的價格轉(zhuǎn)讓給乙方，其中趙成龍2100畝、鄒某某1350畝，方長某25**畝。將1997年10月1日轉(zhuǎn)讓協(xié)議中第四條關(guān)于1996年4月18日合同作廢更正為繼續(xù)有效。協(xié)議簽訂后，方長某等人向李洪錄共交付土地轉(zhuǎn)讓款7萬元，并以獨木河村的名義辦理600畝的土地使用證。1998年6月10日鄒某某將其1350畝荒原轉(zhuǎn)讓給方長某。方長某在河北岸轉(zhuǎn)讓的土地范圍內(nèi)共計開荒2600畝左右。2003年秋，方長某認為河北岸土地不足6000畝，遂到河南岸開發(fā)土地，共開墾荒地400畝左右，方長某對河南岸開墾土地只耕種一年，后被東方紅林業(yè)局收回后另行發(fā)包他人。李某某于2004年4月28日將方長某以侵權(quán)為由訴至虎林市法院。在訴訟中雙方于2004年7月6日達成協(xié)議：1、如河北丈量有6000畝，方長某在河南無條件撤回，承擔本案訴訟費；2、如河北不足6000畝，河南所開墾土地生效，李某某撤訴。但李某某未按協(xié)議履行，于2004年7月27日申請撤回起訴。虎林市法院于2004年7月27日以（2004）虎民初字第631號民事裁定書準許其撤回起訴。2004年9月9日，李某某交足尚欠的土地轉(zhuǎn)讓款40萬元，并于2004年9月訴訟至該院，要求停止侵害、退還荒地和耕地。該院認為，關(guān)于案外人李洪錄對土地經(jīng)營管理權(quán)的權(quán)利來源及期限問題。本案方長某對爭議土地行使經(jīng)營管理的行為，依據(jù)其與李洪錄簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，而李洪錄對爭議土地是否享有經(jīng)營權(quán)及權(quán)利期限是本案的關(guān)鍵所在，李洪錄經(jīng)營及處分爭議土地，是根據(jù)李某某的承諾書。該承諾書體現(xiàn)李某某承諾李洪錄、李洪忠無償經(jīng)營爭議土地的期限是1996年至2003年共8年期間，故李洪錄在此期間內(nèi)有權(quán)自主經(jīng)營及對外轉(zhuǎn)讓，庭審中方長某及李洪錄均未能提交證據(jù)證實李洪錄對爭議土地享有50年的經(jīng)營權(quán)，超過此期間的轉(zhuǎn)讓行為侵犯了李某某的經(jīng)營管理權(quán)。關(guān)于對1996年4月18日的轉(zhuǎn)讓協(xié)議中李某某蓋章行為如何認定的問題，首先，李洪錄及方長某均認為李洪錄對爭議土地享有50年的經(jīng)營管理權(quán)，按此陳述意見，在轉(zhuǎn)讓協(xié)議中無需李某某簽字蓋章，其是否蓋章不影響協(xié)議的效力。其次，李洪忠證實，協(xié)議簽訂時李某某未在場，是由李洪錄應(yīng)方長某的要求將李某某的名章蓋在協(xié)議上，且該名章與李某某在與獨木河村簽訂出售荒原協(xié)議書上加蓋的名章并非為同一印章。庭審中李某某舉證證實對李洪錄持有的李某某名章已向公案機關(guān)作出丟失的聲明。故李洪錄的蓋章行為并非為李某某的真實意思表示。再次，經(jīng)本庭調(diào)查，七臺河公證處證實，七臺河市僅此一家公證處，該公證處也從未設(shè)立過七臺河市新興區(qū)紅旗公證辦事處，（96）年七紅證字第01號《公證書》系假公證書，故經(jīng)公證的轉(zhuǎn)讓協(xié)議未發(fā)生公證效力。方長某又未能舉示事后得到李某某追認或默認的相關(guān)證據(jù)，因此李洪錄的蓋章行為對李某某沒有拘束力。關(guān)于轉(zhuǎn)讓協(xié)議中加蓋獨木河村公章的真實性問題，虎林市公安局治安警察大隊證實，1996年4月18日轉(zhuǎn)讓合同上加蓋的虎林市小木河鄉(xiāng)獨木河村村民委員會公章，是在2000年7月開始啟用的。村委會亦證實2000年以后并沒有在1996年4月18日轉(zhuǎn)讓合同上補蓋過村委會公章，方長某亦不能提供其公章的合法來源，故對方長某提出的轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂時已經(jīng)過村委會同意確認的主張不能認定。關(guān)于李某某參加荒原劃分會議，能否證明，李某某認可與李洪錄各經(jīng)營6000畝荒地的事實問題。庭審中李某某認可其于1996年6月10日參加了12000畝荒地的劃分會議，因其承諾將獨木河北岸土地交由李洪錄、李洪忠無償經(jīng)營八年的事實，其是對此期間李洪錄的經(jīng)營土地范圍進行的劃分，并不足以證明李某某同意與李洪錄各經(jīng)營6000畝土地50年的事實成立。關(guān)于2004年李某某與方長某父親方寶珠達成協(xié)議能否認定其認可方長某享有土地經(jīng)營權(quán)的問題，雙方達成的協(xié)議內(nèi)容只涉及到方長某經(jīng)營的土地面積是否達到6000畝，并未涉及到經(jīng)營權(quán)期限問題，雙方達成的協(xié)議不能足以說明李某某默許方長某享有50年的土地經(jīng)營權(quán)及同意方長某繼續(xù)經(jīng)營爭議土地。李某某主張其同意李洪錄無償耕種經(jīng)營到2003年，而2004年李某某以侵權(quán)事由向虎林市法院提起訴訟，后雖經(jīng)撤訴，但不能證明其放棄要求返還土地的權(quán)利，且其于2004年9月向該院提起訴訟，要求方長某停止侵害并退還土地，該行為與其承諾書的內(nèi)容并不矛盾。綜上所述，李某某于1995年10月4日與獨木河村簽訂的出售荒原協(xié)議書系雙方自愿、內(nèi)容合法，應(yīng)予確認有效。協(xié)議簽訂后李某某作出承諾，將河北岸6000畝荒原由李洪錄、李洪忠無償經(jīng)營8年。李洪錄在此期間內(nèi)有權(quán)自主經(jīng)營及對外轉(zhuǎn)讓，1996年4月18日李洪錄與方長某等人簽訂的轉(zhuǎn)讓合同中2004年以后的轉(zhuǎn)讓內(nèi)容未得到李某某的追認，對李某某不發(fā)生法律效力，因李洪錄無權(quán)處分本案爭議土地，方長某及案外人趙成龍、鄒某某在明知李洪錄不享有爭議土地2004年后的經(jīng)營管理權(quán)的情況下與其簽訂土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，雙方屬惡意串通，侵犯了李某某的經(jīng)營管理權(quán)。因此1996年4月18日的轉(zhuǎn)讓協(xié)議中關(guān)于2004年以后的協(xié)議內(nèi)容及1998年6月10日方長某與鄒某某簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議均無效。李某某起訴要求方長某停止侵害，返還荒地的理由成立，該請求應(yīng)予支持。方長某未能舉證證實李洪錄對轉(zhuǎn)讓土地享有50年經(jīng)營權(quán)，及其與李洪錄簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議事后得到李某某的追認，故方長某認為其對轉(zhuǎn)讓土地享有50年經(jīng)營權(quán)的抗辯主張無證據(jù)證實，其抗辯理由不能成立。方長某應(yīng)停止侵害，向李某某退還轉(zhuǎn)讓的土地。此外，方長某對河南岸開墾的耕地只耕種了一年，后被東方紅林業(yè)局收回另行發(fā)包他人，方長某對河南岸土地未形成持續(xù)侵權(quán)事實，李某某要求方長某退還河南岸土地的請求無證據(jù)證實，該請求不能支持。據(jù)此判決：一、方長某于本判決生效后停止對獨木河東側(cè)，河北岸已開墾的2600畝耕地的耕種經(jīng)營；二、方長某于2018年4月30日前將位于獨木河東側(cè)，河北岸已開墾的2600畝耕地及未開墾的1250畝荒地退還給李某某；三、駁回李某某的其他訴訟請求。案件受理費7,010.00元，由方長某負擔4,136.00元，由李某某負擔2,874.00元。李某某預交的其他訴訟費7,010.00元，予以退回。本院經(jīng)審理確認一審法院認定的事實。二審期間，本院對雙方爭議1995年11月8日李某某出具的《承諾書》、1996年4月18日《五荒土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》上加蓋李某某名章問題及簽訂該轉(zhuǎn)讓合同過程中，雙方當事人在本案訴訟期間的陳述，查明如下：關(guān)于李某某出具《承諾書》的問題。李洪錄稱：我承認《承諾書》存在，但不知道內(nèi)容，沒有收到《承諾書》。方長某稱：我聽李洪錄講，這是李某某寫的，不是發(fā)自內(nèi)心，承諾不生效。2、關(guān)于《五荒土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》上加蓋李某某名章的問題。李某某稱：1990年，其在雞西市東務(wù)段密山縣新路貨場任經(jīng)理，李洪錄是會計，保存單位公章、財務(wù)專用章和其名章，李洪錄沒有返還其名章。李洪錄稱：在李某某處當了三年會計……轉(zhuǎn)讓方實際上就是我自己，方長某、趙成龍及鄒某某要求李某某蓋章。所以，我找到李某某名章后加蓋。方長某稱：1.2萬畝李某某、李洪錄各一半，我們?nèi)艘笏麄儌z蓋章、簽字。二審期間，方長某申請證人鄒某某、潘某軍出庭作證，意證明其上訴主張成立。該兩位證人均證明李洪錄與方長某、鄒某某及趙成龍簽訂《五荒土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》時，是經(jīng)過李某某同意的，并加蓋其名章。李某某對此質(zhì)證意見，鄒某某是《五荒土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》承包人之一，潘某軍雖然不是訂立合同人，但其與趙成龍共同承包該合同中趙成龍承包的土地，因此，該二人不是證人，而是與方長某有共同訴求的利害關(guān)系人，其二人證言不能采信。經(jīng)查，潘某軍系趙成龍的姑表弟，其與趙成龍共同承包《五荒土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中趙成龍承包的2100畝土地。本院對上述二位證人證言認證認為，證人鄒某某、潘某軍系本案《五荒土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的部分實際土地承包人，與本案有利害關(guān)系，因此，本院對該二位證人證言，不予采信。二審期間，方長某舉示二份2015年6月14日糧食補貼存折。意證明其承包涉案土地期間，當?shù)夭块T為其補發(fā)糧食補貼，因此，其對涉案的土地有承包經(jīng)營權(quán)。李某某對此質(zhì)證意見：方長某非法占有期間在涉案土地進行耕種，當?shù)夭块T給其發(fā)放糧食補貼款，不能證明其有土地承包權(quán)。本院對方長某舉示的上述證據(jù)認證認為，本案訴訟期間，當?shù)赜嘘P(guān)部門發(fā)放糧食補貼款的對象為發(fā)放該款時的實際耕種人，但實際耕種人并非即是涉案50年經(jīng)營權(quán)的土地承包人，因此當?shù)赜嘘P(guān)部門為方長某發(fā)放涉案土地耕種期間的糧食補貼款，不能證明其享有涉案土地50年的承包經(jīng)營權(quán)，故本院對方長某舉示的上述證據(jù)，不予采信。
上訴人方長某與被上訴人李某某侵權(quán)糾紛一案，雞西市中級人民法院于2005年3月1日作出（2004）雞民初字第25號民事判決，駁回李某某的訴訟請求。宣判后，李某某不服，向本院提起上訴。本院于2005年12月22日作出（2005）黑民一終字第175號民事裁定，發(fā)回雞西市中級人民法院重審。雞西市中級人民法院重審期間，因涉案土地存在權(quán)屬爭議，中止本案審理。2017年12月27日，雞西市中級人民法院恢復本案審理。2018年1月12日，雞西市中級人民法院作出（2006）雞民初字第13號民事判決。方長某不服該判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人方長某及其委托訴訟代理人孫元清、被上訴人李某某及其委托訴訟代理人陶增田到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為,1995年10月4日，李某某依據(jù)其與虎林縣小木河鄉(xiāng)獨木河村簽訂的《出售荒原協(xié)議書》，取得了獨木河兩岸荒原1.2萬畝50年的經(jīng)營權(quán)。該協(xié)議書不違反法律、行政法規(guī)效力性強制性規(guī)定，合法有效。方長某上訴主張李某某與李洪錄合伙承包經(jīng)營1.2萬畝土地，無事實依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于李某某于1995年11月8日出具《承諾書》效力的問題。雖然該承諾書系李某某單方意思表示，但該《承諾書》中有關(guān)分包荒原畝數(shù)及期限，并未超出其與虎林縣小木河鄉(xiāng)獨木河村簽訂《出售荒原協(xié)議書》中約定的經(jīng)營權(quán)期限范圍，該行為亦非當時適用的法律所禁止，因此，該《承諾書》合法有效。因該《承諾書》系本案原告李某某作為主張權(quán)利的主要證據(jù)之一，且與本案雙方爭議的事實有直接的關(guān)聯(lián)性，故方長某一審期間主張該承諾書不生效、上訴時又主張該《承諾書》不具有證據(jù)效力，本院不予支持。關(guān)于方長某、趙成龍、鄒某某于1996年4月18日與李洪錄簽訂、并加蓋李某某名章的《五荒土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》效力及本案案由的問題。因李某某出具《承諾書》內(nèi)容中允許李洪錄、李洪鐘經(jīng)營6000畝荒原從1996年起至2003年止，并允許其二人“對外可以多種形勢開墾”。因此，李洪錄在該承包經(jīng)營期間“對外以多種形勢開墾”并與方長某、趙成龍、鄒某某簽訂《五荒土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》的行為，并非當時適用的法律所禁止。但李洪錄未經(jīng)李某某同意，擅自將其8年承包的截止期限2003年延長至李某某開始承包時的第51年，即2046年。不僅超出李某某出具《承諾書》中要求李洪錄承包6000畝截止期限2003年，且超出了李某某與虎林縣小木河鄉(xiāng)獨木河村簽訂《出售荒原協(xié)議書》中約定的承包1.2萬畝中6000畝經(jīng)營權(quán)50年的期限。因此，方長某、趙成龍、鄒某某于1996年4月18日與李洪錄簽訂、并加蓋李某某名章的《五荒土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》中約定承包經(jīng)營權(quán)期限超出2003年期限的部分內(nèi)容無效，其他部分合法有效。一審法院認定超過此期間的轉(zhuǎn)讓行為侵犯了李某某的土地承包經(jīng)營權(quán)，并無不當。方長某上訴主張一審法院認定案由為侵權(quán)糾紛錯誤，本院不予支持。李洪錄在訴訟期間承認其未經(jīng)李某某同意，按方長某、趙成龍、鄒某某的要求，在《五荒土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》上加蓋李某某名章。方長某亦承認其要求李洪錄在該轉(zhuǎn)讓合同書上加蓋李某某名章。因此，方長某上訴主張李某某與虎林縣小木河鄉(xiāng)獨木河村簽訂《出售荒原協(xié)議書》時就單獨加蓋其名章，而在簽訂《五荒土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》時也單獨加蓋其名章，方長某“有理由相信行為人有代理權(quán)，該代理行為有效?！钡睦碛擅黠@不符合《中華人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定的情形，本院對方長某該上訴主張，不予支持。雖然李洪錄與方長某、趙成龍、鄒某某于1996年4月18日簽訂《五荒土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》后，進行了虛假公證，但不影響李某某與方長某、趙成龍、鄒某某對該轉(zhuǎn)讓合同有效部分的實際履行。因此，該履行期間李洪錄陸續(xù)與鄒某某、趙成龍分別簽訂的相關(guān)協(xié)議、向獨木河村委會交納費用等行為，均合法有效。雖然獨木河村委會相關(guān)人員否認《五荒土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》上加蓋獨木河村委會公章的真實性，且虎林市公安局治安警察大隊出具《證明書》，證實《五荒土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》上獨木河村委會公章是2000年才啟用。但對此亦不影響《五荒土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》的部分效力。因此，方長某上訴主張虎林市公安局治安警察大隊應(yīng)對其出具的《證明書》進行出庭質(zhì)證，已無實際意義，本院對此不予準許。關(guān)于李某某于1996年6月10日參加1.2萬畝荒地的劃分會議能否證明李某某同意李洪錄經(jīng)營6000畝土地50年經(jīng)營權(quán)期限的問題。因該會議僅涉及荒地劃分問題，未涉及經(jīng)營權(quán)期限的問題。因此，方長某上訴主張其參加該會議即可推定其可以經(jīng)營權(quán)期限50年的問題，無事實依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于李某某在虎林縣人民法院起訴方長某后于2004年7月雙方達成的協(xié)議內(nèi)容能否認定李某某認可方長某經(jīng)營權(quán)期限50年的問題。該協(xié)議約定了雙方對獨木河北岸丈量是否達到6000畝，附條件的方長某撤出或李某某撤訴的內(nèi)容。雖然雙方簽訂該協(xié)議后，沒有實際丈量，且二個月后，李某某向一審法院提起本案訴訟。但即使雙方實際丈量后李某某撤訴，亦不能推定出李某某認可方長某承包經(jīng)營權(quán)期限50年的結(jié)論。因為，雙方約定的丈量行為，是對方長某實際開荒畝數(shù)的確認，與經(jīng)營權(quán)期限無關(guān)聯(lián)。故方長某上訴主張雙方在虎林縣人民法院審理期間達成的協(xié)議內(nèi)容能夠認定李某某認可方長某經(jīng)營權(quán)期限50年，本院不予支持。關(guān)于一審法院是否違反法定程序的問題。雖然李某某在追加李洪錄、趙成龍、鄒某某為本案被告后，又撤銷對該三人的起訴，但因本案案由為侵權(quán)糾紛，并非繼承案件等糾紛中法律規(guī)定必要共同訴訟參加人的情形，因此，方長某上訴主張李某某放棄該三人起訴后法院不應(yīng)予以準許，無法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費7,010.00元，由方長某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　王廣厚
審判員　　王曉兵
審判員　　李艷梅

書記員：丁馨