上訴人（原審被告）秦皇島市海洋置業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地：河北省秦皇島市海港區(qū)河北大街西段92號(hào)。
法定代表人崔月明，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人樊霞，河北海立律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉長(zhǎng)存，秦皇島市海洋置業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司職員。
被上訴人（原審原告）方鐵增，無(wú)業(yè)。

上訴人秦皇島市海洋置業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司因房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2015）海民初字第5975號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原一審法院經(jīng)審理查明，2009年10月329日，原、被告雙方簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，原告原住房座落于海港區(qū)西白塔嶺5-110號(hào)、3-81號(hào)，原告在房屋拆遷補(bǔ)償問(wèn)題上選擇了房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式，共計(jì)四套房屋，其中90.1平方米的房屋自2010年10月30日至2015年7月31日期間的過(guò)渡費(fèi)、取暖費(fèi)，被告未向原告支付上述款項(xiàng)。《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》第五條約定“房屋拆遷補(bǔ)助費(fèi)：1、按《秦皇島市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，乙方（原告）選擇過(guò)渡方式為自行過(guò)渡，過(guò)渡期原則上不超過(guò)二年，自2009年10月10日起計(jì)算，臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)在搬遷時(shí)，選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換的先預(yù)付12月，計(jì)41457元，返遷安置時(shí)按照實(shí)際過(guò)渡期限一次結(jié)清；”。原、被告均認(rèn)可已安置的53.8平方米、68.8平方米及79.6平方米三套房屋按照實(shí)際過(guò)渡期限一次結(jié)清。原、被告在庭審中就訟爭(zhēng)房屋2010年10月30日至2015年7月31日的未安置90.1平方米房屋過(guò)渡費(fèi)、取暖費(fèi)數(shù)額達(dá)成一致意見(jiàn)，即過(guò)渡費(fèi)為57303元，取暖費(fèi)為9467元。
原、被告就下列問(wèn)題存在爭(zhēng)議：原、被告關(guān)于《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》履行情況；被告是否應(yīng)支付原告過(guò)渡費(fèi)、取暖費(fèi)及滯納金；原告請(qǐng)求被告支付過(guò)渡費(fèi)、取暖費(fèi)及滯納金的數(shù)額、計(jì)算方法、法律和事實(shí)依據(jù)。
原告就其主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù)：證1、2009年10月29日簽訂的《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》一份，合同的第五條約定過(guò)渡的方式為自行過(guò)渡，過(guò)渡期原則上不超過(guò)二年，自2009年10月29日起計(jì)算，臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)在搬遷時(shí)先預(yù)付12月，計(jì)28061元，返遷安置時(shí)按照實(shí)際過(guò)渡期限一次結(jié)清。
被告對(duì)原告提交的證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)為，對(duì)原告提交的《安置協(xié)議》復(fù)印件需與原件核對(duì)后認(rèn)可其真實(shí)性，但對(duì)原告提供的關(guān)于過(guò)渡費(fèi)、取暖費(fèi)及滯納金的計(jì)算方法有異議，關(guān)于過(guò)渡費(fèi)的支付應(yīng)在房屋進(jìn)行安置時(shí)一并予以結(jié)算并支付，現(xiàn)尚未到支付的期限，同時(shí)過(guò)渡費(fèi)的計(jì)算中已包括逾期安置的滯納金，不應(yīng)在按原告主張依照5%重復(fù)計(jì)算，同時(shí)滯納金沒(méi)有合同約定和事實(shí)依據(jù)，對(duì)于原告不同意統(tǒng)一抓鬮安置之后的相關(guān)費(fèi)用包括過(guò)渡費(fèi)、取暖費(fèi)等，被告均不應(yīng)該再支付。
被告就其主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù)：證1、2015年7月29日確認(rèn)書(shū)一份，證明2015年7月29日被告組織對(duì)90.1平方米為安置房屋進(jìn)行統(tǒng)一抓鬮，被告拒絕參加統(tǒng)一抓鬮的事實(shí)，因此對(duì)此后發(fā)生的過(guò)渡費(fèi)、取暖費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用，被告均不應(yīng)再支付原告；證2、拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書(shū)及拆遷安置補(bǔ)差通知書(shū)，證明原、被告存在拆遷補(bǔ)償安置關(guān)系。
原告對(duì)被告提交的證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)為，對(duì)證據(jù)1、2均沒(méi)有異議。
原審法院認(rèn)為，原告與被告于2009年10月29日簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，被告為拆遷人，原告為被拆遷人，雙方是基于原告所有的原有房屋（西白塔嶺5-110號(hào)、3-81號(hào)房屋）拆遷產(chǎn)生的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系。原、被告2013年8月16日簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，對(duì)西白塔嶺5-110號(hào)、3-81號(hào)房屋進(jìn)行拆遷補(bǔ)償，原告通過(guò)該協(xié)議取得的90.1平方米的房屋沒(méi)有得到安置，按照“拆一還一”補(bǔ)償政策，應(yīng)獲得該房的過(guò)渡費(fèi)及取暖費(fèi)的補(bǔ)助。原告訴請(qǐng)?jiān)摲?010年10月30日至2015年7月31日的過(guò)渡費(fèi)、取暖費(fèi)，雙方所簽協(xié)議約定過(guò)渡期原則上不超過(guò)二年，先預(yù)付一年的過(guò)渡費(fèi)，剩余待返遷安置時(shí)按實(shí)際過(guò)渡期限一次性結(jié)清，原告的過(guò)渡期至今已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)二年，現(xiàn)原告請(qǐng)求過(guò)渡費(fèi)、取暖費(fèi)應(yīng)為合理請(qǐng)求，應(yīng)予支持。關(guān)于已安置未結(jié)算的53.8平方米、68.8平方米、79.6平方米三套房屋應(yīng)依據(jù)合同約定，按照實(shí)際過(guò)渡期限一次結(jié)清。被告以原告2015年7月29日拒絕統(tǒng)一參加抓鬮及堅(jiān)持在返遷安置時(shí)一并結(jié)清為由，拒絕支付原告上述期間的過(guò)渡費(fèi)、取暖費(fèi)理?yè)?jù)不足，不予采信。關(guān)于原告主張的滯納金問(wèn)題，原、被告在協(xié)議中未對(duì)其進(jìn)行約定，故對(duì)原告該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告秦皇島市海洋置業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于判決生效之日起10日內(nèi)向原告方鐵增支付2010年8月30日至2015年7月31日未安置房屋期間的過(guò)渡費(fèi)57303元、取暖費(fèi)9467元，共計(jì)66770元；
二、被告秦皇島市海洋置業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于判決生效之日起10日內(nèi)與原告方鐵增對(duì)已安置未結(jié)算的53.8平方米、68.8平方米及79.6平方米三套房屋的過(guò)渡費(fèi)、取暖費(fèi)等款項(xiàng)按照實(shí)際過(guò)渡期限一次性結(jié)清；三、對(duì)原告方鐵增的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。如未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3092元，由被告秦皇島市海洋置業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)。
本院二審查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，方鐵增通過(guò)與海洋置業(yè)公司簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》取得的90.1平方米的房屋沒(méi)有得到安置，按照補(bǔ)償政策，應(yīng)獲得該房的過(guò)渡費(fèi)及取暖費(fèi)的補(bǔ)助。雙方所簽協(xié)議約定過(guò)渡期原則上不超過(guò)二年，現(xiàn)過(guò)渡期至今已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)二年，原告關(guān)于過(guò)渡費(fèi)、取暖費(fèi)的請(qǐng)求合理。海洋置業(yè)公司以方鐵增2015年7月29日拒絕統(tǒng)一參加抓鬮及堅(jiān)持在返遷安置時(shí)一并結(jié)清為由，拒絕支付原告上述期間的過(guò)渡費(fèi)、取暖費(fèi)理?yè)?jù)不足。綜上，海洋置業(yè)公司的上訴主張理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3092元，由秦皇島市海洋置業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　劉雙全 審 判 員　史福占 審 判 員　權(quán)金伶

書(shū)記員：楊洪超