原告：方某某，男，xxxx年xx月xx日出生,住牡丹江市西安區(qū)。
委托訴訟代理人：李眾石，黑龍江國(guó)大律師事務(wù)所律師。
被告：黑龍江省東泰建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地牡丹江市西安區(qū)西一條路牡丹街信大廣場(chǎng)1號(hào)8樓。
法定代表人：杜建軍，該公司董事長(zhǎng)。
被告：牡丹江市衛(wèi)生學(xué)校，住所地牡丹江市地明街紡織二路5號(hào)。
法定代表人：張秋偉，該學(xué)校校長(zhǎng)。
二被告委托訴訟代理人：邢玉寶，黑龍江湛天律師事務(wù)所律師。
二被告委托訴訟代理人：趙哲，黑龍江湛天律師事務(wù)所律師。

原告方某某與被告黑龍江省東泰建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱東泰集團(tuán)）、牡丹江市衛(wèi)生學(xué)校（以下簡(jiǎn)稱衛(wèi)校）勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2017年3月2日立案后，依法由審判員鄧衛(wèi)平適用簡(jiǎn)易程序，于2017年4月12日、5月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告方某某及其委托訴訟代理人李眾石、二被告的委托訴訟代理人趙哲、邢玉寶、證人李樹臣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
方某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求二被告給付農(nóng)民工工資12540元；2.要求二被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：被告東泰集團(tuán)于2013年承建衛(wèi)校建設(shè)工程，東泰集團(tuán)項(xiàng)目負(fù)責(zé)人許德貴雇傭原告施工，至2014年2月共欠原告工資46920元，許德貴于2014年6月18日、2015年5月29日分別給原告出具兩張欠工資的欠條。后經(jīng)牡丹江市勞動(dòng)保障局于2016年11月28日調(diào)解，東泰集團(tuán)給付工資31380元，尚欠2014年工資12540元。原告持有東泰集團(tuán)的情況說(shuō)明，另外衛(wèi)校出具證明證實(shí)原告于2014年繼續(xù)在工地工作，以及東泰集團(tuán)現(xiàn)場(chǎng)員出庭作證。故原告訴至法院，要求被告支付拖欠的工資，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
東泰集團(tuán)辯稱，1.本案并不是勞務(wù)糾紛，不適用《中華人民共和國(guó)合同法》，本案是勞動(dòng)合同糾紛，應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》?！蛾P(guān)于加強(qiáng)建設(shè)等行業(yè)農(nóng)民工勞動(dòng)合同管理的通知》（勞社部發(fā)[2005]9號(hào)）第二條第二款規(guī)定：“勞動(dòng)合同必須由具備用工主體資格的用人單位與農(nóng)民工本人直接簽訂，不得由他人代簽。建筑領(lǐng)域工程項(xiàng)目部、項(xiàng)目經(jīng)理、施工
作業(yè)班組、包工頭等不具備用工主體資格，不能作為用工主體與農(nóng)民工簽訂勞動(dòng)合同”。本案中，被告東泰集團(tuán)具有用主體資格，但是并未與原告簽訂過(guò)勞動(dòng)合同，雙方不具有勞動(dòng)關(guān)系。原告只與許德貴形成了非法的勞動(dòng)關(guān)系?！秳趧?dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（2005年5月25日勞社部發(fā)[2005]12號(hào)）第四條：“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任”。2.原告應(yīng)先提起勞動(dòng)仲裁。原告的起訴不符合《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋二》第三條：“勞動(dòng)者以用人單位的工資欠條為證據(jù)直接向人民法院起訴，訴訟請(qǐng)求不涉及勞動(dòng)關(guān)系其他爭(zhēng)議的，視為拖欠勞動(dòng)報(bào)酬?duì)幾h，按照普通民事糾紛受理”的規(guī)定，原告與被告東泰集團(tuán)之間沒(méi)有發(fā)生實(shí)際的勞動(dòng)關(guān)系，只能形成法定的擬制勞動(dòng)關(guān)系，因原告只與許德貴形成了非法的勞動(dòng)關(guān)系，其與許德貴簽訂的任何欠條對(duì)被告并不發(fā)生法律效力。3.原告遺漏當(dāng)事人。原告不能依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條：實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案的當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任?！钡囊?guī)定提起訴訟主張權(quán)利。原告并不是實(shí)際意義上的實(shí)際施工人，其只是一個(gè)勞動(dòng)者。即使其是實(shí)際施工人的身份，其向承包人起訴也應(yīng)將非法轉(zhuǎn)包人或違法分包人許德貴列為被告，否則許德貴是否欠原告的工資，欠多少工資都沒(méi)有辦法查清。4.原告向被告東泰集團(tuán)起訴沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。按照原告向東泰集團(tuán)出具的承諾書，其已經(jīng)放棄了向東泰集團(tuán)主張工資的權(quán)利。
衛(wèi)校辯稱，除與被告東泰集團(tuán)的答辯意見(jiàn)一致外，補(bǔ)充如下：按照法律規(guī)定，發(fā)包人衛(wèi)校只在其欠付工程款的范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任，發(fā)包人與被告東泰集團(tuán)并沒(méi)有進(jìn)行結(jié)算，是否欠付工程款屬于事實(shí)不清，原告并不是法律意義上的實(shí)際施工人，不能按照上述法律規(guī)定直接向發(fā)包人主張權(quán)利。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告東泰集團(tuán)建設(shè)資質(zhì)及等級(jí)為：建設(shè)工程施工總承包二級(jí)、建筑裝修工程專業(yè)承包二級(jí)、市政公用工程施工總承包二級(jí)。2013年2月17日，二被告簽訂建設(shè)工程施工合同，約定由被告東泰集團(tuán)承建學(xué)校圍墻、收發(fā)室、路面、亮化等施工圖紙范圍內(nèi)的所有工程項(xiàng)目，包工包料，開工日期為2013年2月28日、竣工日期為2013年6月13日（共123天），合同價(jià)款為3013964.91元。該工程合同書乙方委托代理人由案外人許德貴簽字。2014年11月27日，二被告又簽訂了一份建設(shè)工程施工合同，約定由被告東泰集團(tuán)承建西校區(qū)給水消防外網(wǎng)排水、換熱站房等工程，開工日期為2014年11月28日、竣工日期為2015年5月31日（共183天），合同價(jià)款為3879021.48元。2014年12月5日，被告東泰集團(tuán)與案外人許德貴（項(xiàng)目負(fù)責(zé)人）簽訂項(xiàng)目部責(zé)任協(xié)議書，約定：工程項(xiàng)目為衛(wèi)校西校區(qū)外網(wǎng)等工程，項(xiàng)目承包人除上繳各種稅費(fèi)、規(guī)費(fèi)、管理費(fèi)等費(fèi)用外，甲方（東泰集團(tuán)）無(wú)權(quán)擅自動(dòng)用乙方（許德貴）任何資金等。乙方獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧，并獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任，在經(jīng)營(yíng)中所發(fā)生的債權(quán)、債務(wù)由乙方自行負(fù)責(zé)，與甲方無(wú)關(guān)。乙方負(fù)責(zé)支付工程施工中所發(fā)生的一切費(fèi)用，如施工保證金、材料費(fèi)、人工費(fèi)、機(jī)械租賃費(fèi)等其他費(fèi)用，做到工完賬清，如乙方拖欠民工工資、材料費(fèi)等，引起的經(jīng)濟(jì)糾紛，甲方有權(quán)用乙方的工程款代付。工程總造價(jià)的1.5%為管理費(fèi)。被告東泰集團(tuán)認(rèn)可上述工程的實(shí)際施工人為許德貴。另，原告方某某受雇于案外人許德貴在衛(wèi)校工程中做瓦工，約定人工費(fèi)每天220元。2015年5月29日，許德貴為原告出具內(nèi)容為欠2014年工資12540元欠據(jù)一份。2016年6月24日，衛(wèi)校向牡丹江市勞動(dòng)保障局提出“關(guān)于啟動(dòng)農(nóng)民工工資保障金”申請(qǐng)，內(nèi)容為：“衛(wèi)校于2013年對(duì)學(xué)校校園建設(shè)工程及西校區(qū)外網(wǎng)等工程進(jìn)行公開招標(biāo)，由東泰集團(tuán)中標(biāo)承建，學(xué)校校園建設(shè)工程尚未竣工，竣工結(jié)算尚未完成。按照合同規(guī)定，工程款按工程進(jìn)度撥付，在工程未竣工前不能全額撥付工程款，拖欠工程款，造成施工單位拖欠農(nóng)民工工資。我校同意啟動(dòng)農(nóng)民工工資保障金先行支付，保證農(nóng)民工及時(shí)返鄉(xiāng)?！?016年11月28日，東泰集團(tuán)向牡丹江市勞動(dòng)保障局出具情況說(shuō)明：“我公司關(guān)于項(xiàng)目負(fù)責(zé)人許德貴與2013年承建的衛(wèi)校校園建設(shè)工程拖欠農(nóng)民工方某某31380元未付，以上工程款我公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人許德貴已確認(rèn)。目前許德貴去向不明，與我公司解除項(xiàng)目承包管理關(guān)系，現(xiàn)已不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。衛(wèi)校工程尚未竣工，并未辦理竣工結(jié)算，還有部分工程款未撥付，導(dǎo)致我公司拖欠農(nóng)民工工資?！?016年12日15日，原告方某某在牡丹江市勞動(dòng)保障局領(lǐng)取工資31380元。庭審中，二被告認(rèn)可訴爭(zhēng)的建設(shè)工程尚未竣工，雙方的工程款尚未結(jié)算，雙方簽訂的建設(shè)施工合同未進(jìn)行備案，以及許德貴與東泰集團(tuán)系承包關(guān)系，許德貴無(wú)建設(shè)資質(zhì)和用工資質(zhì)，原告主張的“工資”系許德貴在承建衛(wèi)校校園建設(shè)工程中拖欠的事實(shí)。本院依法向二被告釋明二被告之間就未結(jié)算工程款的數(shù)額進(jìn)行舉證，但二被告均以工程未竣工，工程款未結(jié)算為由未向法庭提交證據(jù)?，F(xiàn)原告不申請(qǐng)追加案外人許德貴為本案的被告參加訴訟，并要求被告東泰集團(tuán)承擔(dān)給付原告工資的責(zé)任，衛(wèi)校在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。上述事實(shí)有原告舉示的欠據(jù)復(fù)印件（與原件核對(duì)無(wú)異）、證人證言、視聽資料、照片等，被告東泰集團(tuán)舉示的二被告簽訂的建設(shè)工程施工合同、項(xiàng)目部責(zé)任協(xié)議書、結(jié)算協(xié)議、建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)證書、承諾書復(fù)印件，本院依原告申請(qǐng)及本院依職權(quán)在牡丹江市勞動(dòng)保障局調(diào)取的檔案材料一份，以及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述為證。。

本院認(rèn)為,一、關(guān)于本案案由問(wèn)題。勞務(wù)合同有廣義和狹義之分，狹義的勞務(wù)合同僅指雇傭合同，即雙方當(dāng)事人約定，在確定或不確定的期間內(nèi)，一方向他方提供勞務(wù)，他方給付報(bào)酬的合同。而本案原告受雇于案外人許德貴，由原告為許德貴提供勞務(wù)，許德貴支付原告報(bào)酬，雙方符合勞務(wù)合同的法律特征，故本案案由并無(wú)不當(dāng)。
二、關(guān)于本案是否漏列主體的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十七條：債權(quán)人或者債務(wù)人一方人數(shù)為二人以上的，依照法律規(guī)定或者當(dāng)事人的約定，享有連帶權(quán)利的每個(gè)債權(quán)人，都有權(quán)要求債務(wù)人履行義務(wù)；負(fù)有連帶義務(wù)的每個(gè)債務(wù)人，都負(fù)有清償全部債務(wù)的義務(wù)，履行了義務(wù)的人，有權(quán)要求其他負(fù)有連帶義務(wù)的人償付他應(yīng)承擔(dān)的份額。此條款可以看出如果權(quán)利人只向其中一人或數(shù)人提起訴訟，就意味著其暫時(shí)放棄了對(duì)其他責(zé)任人的權(quán)利請(qǐng)求，法院不應(yīng)當(dāng)依職權(quán)追加其他連帶責(zé)任主體為被告，否則就可能違背了權(quán)利人的意愿。庭審中，本院依法向原告釋明是否追加許德貴為本案的被告參加訴訟時(shí)，原告明確表示不追加，這足以表明原告的意愿，且原告只請(qǐng)求部分連帶責(zé)任人為本案的被告并無(wú)不當(dāng)，故本院對(duì)二被告主張?jiān)嬷黄鹪V二被告，屬漏列主體的抗辯不予支持，本案不存在漏列主體問(wèn)題。
三、關(guān)于本案是否屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件，勞動(dòng)仲裁程序是否是本案的前置程序。根據(jù)前述及本案確定的案件事實(shí)，可知案外人許德貴無(wú)用工主體資格，其與原告之間形成是雇傭關(guān)系，而非法律意義上的勞動(dòng)關(guān)系。另外，本案的原告也并非受雇于被告東泰集團(tuán)或衛(wèi)校，與二被告之間也不存在勞動(dòng)合同關(guān)系，故本案并不屬于二被告所稱因履行勞動(dòng)合同而發(fā)生的爭(zhēng)議案件，原告有權(quán)依據(jù)法律規(guī)定直接向人民法院提起民事訴訟，勞動(dòng)仲裁非本案的前置程序。
四、關(guān)于被告東泰集團(tuán)是否承擔(dān)給付責(zé)任的問(wèn)題。根據(jù)二被告簽訂的建設(shè)工程施工合同可以確定被告衛(wèi)校系工程的發(fā)包人，被告東泰集團(tuán)系工程的總承包人。而又根據(jù)被告東泰集團(tuán)舉示的與許德貴之間簽訂的工程承包合同，作為衛(wèi)校校園建設(shè)工程的總承包人東泰集團(tuán)，明知許德貴無(wú)建設(shè)企業(yè)資質(zhì)及用工主體資格而將工程違法分包給許德貴，其應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定承擔(dān)違法分包的民事責(zé)任。參照《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》（勞動(dòng)和社會(huì)保障部、建設(shè)部發(fā)[2004]22號(hào)）第十二條：“工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個(gè)人，否則應(yīng)承擔(dān)清償拖欠工資連帶責(zé)任”。現(xiàn)原告依據(jù)實(shí)際施工人許德貴為原告出具“欠2014年工資12540元”的欠條向被告東泰集團(tuán)主張權(quán)利，符合上述規(guī)定，本院予以支持。鑒于被告東泰集團(tuán)認(rèn)可原告主張的“2014年工資12540元”系許德貴在承建衛(wèi)校工程中所欠，但對(duì)該欠條的真實(shí)性持有異議，故本院根據(jù)公平和誠(chéng)實(shí)信用原則，以及雙方當(dāng)事人的舉證能力等因素確定東泰集團(tuán)就“欠條”的真?zhèn)涡猿袚?dān)舉證責(zé)任。但東泰集團(tuán)對(duì)原告舉示的“欠條”中許德貴的簽名是否是許德貴本人書寫既不申請(qǐng)鑒定，也不舉示證據(jù)證明，根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉》第二條：當(dāng)事人對(duì)自己的主張?zhí)岢龅脑V訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。依此，被告東泰集團(tuán)應(yīng)對(duì)上述主張承擔(dān)舉證不能的法律后果，故本院對(duì)“欠條”的真實(shí)性予以確認(rèn)，被告東泰集團(tuán)依據(jù)相關(guān)規(guī)定對(duì)原告主張的12540元承擔(dān)給付責(zé)任。對(duì)于被告東泰集團(tuán)稱其與許德貴之間的工程款已結(jié)清，雙方已不存在權(quán)利義務(wù)關(guān)系，及原告書面表明許德貴所欠款項(xiàng)與被告東泰集團(tuán)無(wú)關(guān)等抗辯，因其所提交的證據(jù)不足以證明其主張，且其抗辯也不符合上述規(guī)定，本院不予支持。
五、關(guān)于被告衛(wèi)校是否承擔(dān)給付責(zé)任的問(wèn)題。參照《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第十條：業(yè)主或工程總承包企業(yè)未按合同約定與建設(shè)單位承包企業(yè)結(jié)清工程款，致使建設(shè)工程承包企業(yè)拖欠農(nóng)民工工資的，由業(yè)主或工程總承包企業(yè)先行墊付農(nóng)民工被拖欠的工資，先行墊付的工資數(shù)額以未結(jié)清的工程款為限。被告衛(wèi)校作為衛(wèi)校校園工程的總發(fā)包人，其庭審中抗辯訴爭(zhēng)工程尚未竣工，與被告東泰集團(tuán)之間的工程款尚未結(jié)算，是否拖欠東泰集團(tuán)的工程款以及欠多少工程款具有不確定性。經(jīng)本院釋明后，其未舉示出不欠東泰集團(tuán)工程款的證據(jù)，故衛(wèi)校不能證明其不欠東泰集團(tuán)的工程款。而且在衛(wèi)校給牡丹江市勞動(dòng)保障局出具的關(guān)于啟動(dòng)農(nóng)民工工資保障金申請(qǐng)書中載明：“衛(wèi)校校園建設(shè)工程尚未竣工，竣工結(jié)算尚未完成，按合同約定，工程款按工程進(jìn)度撥付，在工程未竣工前不能全額撥款，拖欠工程款造成施工單位拖欠農(nóng)民工工資”的內(nèi)容可知，衛(wèi)校存在欠工程款的事實(shí)。在衛(wèi)校無(wú)證據(jù)證明其不欠東泰集團(tuán)工程款的情況下，應(yīng)承擔(dān)未按期給付東泰集團(tuán)工程款導(dǎo)致被告東泰集團(tuán)欠付農(nóng)民工工資的法律后果，其應(yīng)在欠付工程款范圍內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)墊付工資的責(zé)任。
綜上事實(shí)及理由，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條、第二百六十三條，參照《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第十條、第十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

一、被告黑龍江省東泰建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告方某某人工費(fèi)12540元；
二、被告牡丹江市衛(wèi)生學(xué)校在欠付工程款范圍內(nèi)對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)墊付責(zé)任。
如果二被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如果二被告未按本判決指定的期間履行義務(wù)，原告方某某可依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十九條的規(guī)定向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年，自本判決規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。
案件受理費(fèi)114元，減半收取計(jì)57元，由被告黑龍江省東泰建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

審判員　　鄧衛(wèi)平

書記員：付曉迪