方某某
黃思琴（湖北宏濟律師事務(wù)所）
向仁舉（湖北宏濟律師事務(wù)所）
譚某某
張浩（湖北利佳律師事務(wù)所）

原告方某某，農(nóng)民。
委托代理人黃思琴、向仁舉，湖北宏濟律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被告譚某某，農(nóng)民。
委托代理人張浩，湖北利佳律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
原告方某某訴被告譚某某不當?shù)美m紛一案，本院于2015年4月21日立案受理后，依法由代理審判員肖崢獨任審判，于2015年5月13日公開開庭進行了審理。
原告方某某及其委托代理人黃思琴、向仁舉，被告譚某某及其委托代理人張浩均到庭參加了訴訟。
因本案案情復(fù)雜，依法轉(zhuǎn)為普通程序，組成由審判員鄭興才擔任審判長，代理審判員肖崢、人民陪審員李文學參加的合議庭，于2015年8月25日第二次公開開庭進行了審理。
原告方某某及其委托代理人向仁舉，被告譚某某的委托代理人張浩到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告方某某訴稱，原告于2014年4月3日為其所有的鄂Q×××××號王牌貨車在陽光財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司（以下簡稱“陽光財保恩施支公司”）投保了交強險及商業(yè)險。
2014年5月12日原告在倒車過程中與被告所有的挖掘機發(fā)生刮擦，利川市公安局交通警察大隊認定原告負本次事故的全部責任。
原告考慮到挖掘機的特殊性，遂將被告挖掘機的主泵進行了更換，共花費了81000元。
后陽光財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司委托了湖北軍安司法鑒定中心對被告的挖掘機原有主泵損壞是否為本次交通事故所造成進行了司法鑒定。
經(jīng)鑒定，被告的“三一”牌履帶式液壓挖掘機原有的主泵損壞不是本次事故造成，是在其使用過程中長期磨損造成。
因此，保險公司拒絕賠償。
原告給付被告的81000元屬于不當?shù)美麘?yīng)予以返還。
請求法院判令被告返還原告為其支付的更換挖掘機柱塞泵77000元、液壓油4000元，合計81000元。
原告方某某為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:原告的《機動車駕駛證》和《機動車行駛證》復(fù)印件各一份。
證明原告具有機動車駕駛資格；
證據(jù)二:利川市公安局交通警察大隊《道路交通事故認定書》復(fù)印件一份。
證明交通事故發(fā)生的經(jīng)過；
證據(jù)三:《機動車交通事故責任強制保險單》、《機動車輛保險單》復(fù)印件各一份。
證明原告向陽光財保恩施支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，投保時間為2014年4月3日，投保期限為一年；
證據(jù)四:《索賠申請書》、《拒賠告知書》、湖北軍安司法鑒定中心《司法鑒定書》復(fù)印件各一份。
證明被告的挖掘機原有的主泵損壞不是因為本次交通事故造成，保險公司因此拒賠；
證據(jù)五:宜昌博勒工程機械有限公司《銷售單》、《增值稅發(fā)票》復(fù)印件各一份、銀行卡客戶交易查詢表復(fù)印件四份。
證明原告為被告的挖掘機更換主泵和液壓油共支付81000元的事實；
證據(jù)六:照片原件139張（編號1-35號）。
證明湖北軍安司法鑒定中心所鑒定的受損主泵和被告挖掘機受損的主泵是同一主泵，被告挖掘機主泵受損不是因此次交通事故造成的。
被告譚某某辯稱:1、原告所述與事實不符，原告的車輛與被告的車輛之間應(yīng)為碰撞，而非刮擦；2、事故發(fā)生后，修理方案是由原告和修理方共同商定，支付的價款也是原告直接向修理方支付，機器修理被告均未參與；3、事故發(fā)生后，損害的主泵是由原告取走，原告對主泵進行鑒定時，被告未到場，此次鑒定并非雙方協(xié)商，也非法院指定，且原告鑒定的物件是否為被告受損的主泵以及鑒定過程中是否會對主泵造成二次損害均無法確認，被告對該鑒定結(jié)論不予認可；4、被告挖掘機的主泵在此次交通事故中已實際損壞，被告在此次交通事故中并未獲益，不存在不當?shù)美?br/>請求駁回原告的訴訟請求。
被告譚某某為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:利川市公安局交通警察大隊《道路交通事故認定書》復(fù)印件一份。
證明事故發(fā)生的原因是兩車相撞造成，而非原告所稱的刮擦；
證據(jù)二:《送貨單》、《收據(jù)》復(fù)印件各一份。
證明被告近期對挖掘機的主泵內(nèi)件進行了更換，主泵損壞不可能是長期磨損造成。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告譚某某對原告提交的證據(jù)一、證據(jù)三無異議；對證據(jù)二的真實性無異議，但認為該證據(jù)反而證明了兩車是相撞而不是刮擦；對證據(jù)四有異議，認為索賠申請書與本案無關(guān)。
對拒賠通知書有異議，保險公司拒賠的理由是“事故發(fā)生后故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)”但事故發(fā)生后受損的主泵是由原告取走，導(dǎo)致保險公司免責的責任不在被告方。
鑒定意見書是原告單方申請，鑒定時被告未參加，原告鑒定的物件是否為被告受損的主泵無法確認，該鑒定意見書對被告不發(fā)生法律效力；對證據(jù)五的真實性無異議，但認為達不到原告的證明目的。
該筆款項是原告為避免挖掘機擴大損失自愿支付，且款項也不是向被告支付；對證據(jù)六中編號1-13號的照片的真實性無異議。
對編號14-19號照片的真實性有異議，認為拍攝照片時被告不在場，系原告單方面拍攝。
編號20-21號的照片中的票據(jù)和原告提交的證據(jù)五中的票據(jù)一樣，質(zhì)證意見同證據(jù)五。
對編號22-35號照片的真實性有異議，被告不在現(xiàn)場，鑒定現(xiàn)場的零配件散亂無法證明就是被告主泵中的零配件，無法核實其真實性。
原告方某某對被告提交的證據(jù)一有異議，認為達不到被告的證明目的，鑒定意見書已明確主泵的損壞不是因本次交通事故造成；對證據(jù)二的真實性有異議，認為兩份單據(jù)均非正式票據(jù)，無其他證據(jù)佐證，且該組證據(jù)無法證實單據(jù)上的物件是用于被告涉案挖掘機上，該組證據(jù)不能達到被告的證明目的。
本院對原告方某某提交的證據(jù)綜合認證如下:原告提交的證據(jù)一、三，真實可信，被告也未提出異議，本院均予以采信。
原告提交的證據(jù)二系公安機關(guān)對交通事故發(fā)生的經(jīng)過及責任的認定，具有真實性、合法性，本院予以采信；原告提交的證據(jù)四中的索賠申請書和拒賠通知書系原告與保險公司之間的保險合同爭議，與本案無關(guān)，本院不予采信。
對于湖北軍安司法鑒定中心作出的司法鑒定書，因原告未提供鑒定的物件系被告受損主泵的證據(jù)，且鑒定結(jié)論所附照片無法顯示其鑒定主泵的型號、編號，無法證明該鑒定結(jié)論與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；原告提交的證據(jù)五，被告對其真實性無異議，對該筆費用由原告支付無異議，本院予以采信；原告提交的證據(jù)六系保險公司對事故現(xiàn)場進行的拍攝，本院對其真實性予以采信，但該證據(jù)達不到原告的證明目的，對其證明目的不予采信。
本院對被告譚某某提交的證據(jù)綜合認證如下:被告提交的證據(jù)一，具有真實性、合法性，本院予以采信；被告提交的證據(jù)二非正式票據(jù)，且無其他證據(jù)予以佐證，無法達到其證明目的，本院不予采信。
本院認為，當事人雙方對自己提出的主張應(yīng)提交證據(jù)予以證實。
本案爭議的焦點為:被告的受益有無法律規(guī)定或約定的依據(jù)？原告單方面進行損害成因鑒定的主泵是否為被告在此次交通事故中受損的挖掘機主泵？《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?規(guī)定:“沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應(yīng)當將取得的不當利益返還受損失的人。
”不當?shù)美臉?gòu)成要件為一方受損、一方受益，且取得利益一方?jīng)]有合法根據(jù)。
涉案交通事故發(fā)生后，原、被告雙方即達成一致意見，為了防止損失的擴大，由原告對被告受損零件進行更換，讓被告的挖掘機能正常工作，然后由原告向保險公司進行理賠。
可見，原告對被告受損主泵進行更換的行為是雙方的一致意思表示。
庭審中原告對交通事故發(fā)生后，被告受損主泵一直由其負責保管予以認可，被告挖掘機受損主泵從事故發(fā)生至鑒定結(jié)論出具，一直處于原告控制之下。
原告所提交證據(jù)中能證明被告不當?shù)美淖C據(jù)僅有湖北軍安司法鑒定中心所出具的鑒定意見書，但該鑒定意見書的鑒定現(xiàn)場附圖中無法看出其鑒定主泵的型號、編號，無法證實鑒定意見書中的主泵即為被告受損主泵。
綜上，原告提交的證據(jù)均無法證實被告的受益不存在法律規(guī)定或約定的依據(jù)，原告對此應(yīng)承擔舉證不力的責任。
原告的訴訟請求于法無據(jù)，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二十九條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告方某某的訴訟請求。
案件受理費1825元，由原告方某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款匯至湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案一庭，上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，當事人雙方對自己提出的主張應(yīng)提交證據(jù)予以證實。
本案爭議的焦點為:被告的受益有無法律規(guī)定或約定的依據(jù)？原告單方面進行損害成因鑒定的主泵是否為被告在此次交通事故中受損的挖掘機主泵？《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?規(guī)定:“沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應(yīng)當將取得的不當利益返還受損失的人。
”不當?shù)美臉?gòu)成要件為一方受損、一方受益，且取得利益一方?jīng)]有合法根據(jù)。
涉案交通事故發(fā)生后，原、被告雙方即達成一致意見，為了防止損失的擴大，由原告對被告受損零件進行更換，讓被告的挖掘機能正常工作，然后由原告向保險公司進行理賠。
可見，原告對被告受損主泵進行更換的行為是雙方的一致意思表示。
庭審中原告對交通事故發(fā)生后，被告受損主泵一直由其負責保管予以認可，被告挖掘機受損主泵從事故發(fā)生至鑒定結(jié)論出具，一直處于原告控制之下。
原告所提交證據(jù)中能證明被告不當?shù)美淖C據(jù)僅有湖北軍安司法鑒定中心所出具的鑒定意見書，但該鑒定意見書的鑒定現(xiàn)場附圖中無法看出其鑒定主泵的型號、編號，無法證實鑒定意見書中的主泵即為被告受損主泵。
綜上，原告提交的證據(jù)均無法證實被告的受益不存在法律規(guī)定或約定的依據(jù)，原告對此應(yīng)承擔舉證不力的責任。
原告的訴訟請求于法無據(jù)，本院不予支持。

根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二十九條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告方某某的訴訟請求。
案件受理費1825元，由原告方某某負擔。

審判長：鄭興才

書記員：何雷