上訴人（原審原告）：方某某，男，漢族，生于1981年9月10日，湖北省利川市人，駕駛員，住利川市。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：向仁舉，湖北宏濟(jì)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司,住所地湖北省恩施市施州大道67號(hào)（機(jī)場(chǎng)路金麟大廈12樓）。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91422800698025700Ｃ。
負(fù)責(zé)人：王伍祎，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：邱兵，湖北施南律師事務(wù)所律師。

上訴人方某某因與被上訴人陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司（以下簡(jiǎn)稱陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司）責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服利川市人民法院（2016）鄂2802民初1513號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月10日受理后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理，上訴人方某某及其委托訴訟代理人向仁舉、被上訴人陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人邱兵到庭參加訴訟。因案情復(fù)雜延長(zhǎng)審理期限三個(gè)月，扣除審理期限兩個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人方某某上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求依法改判陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司賠付道路交通事故造成的損失共計(jì)人民幣81000元；本案訴訟費(fèi)及律師費(fèi)等合理的費(fèi)用由陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、本案交通事故發(fā)生且造成案外人挖掘機(jī)受損，是雙方當(dāng)事人都予以認(rèn)可的事實(shí)，一審法院以方某某對(duì)陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司提交的鑒定意見雖有異議但表示不重新鑒定為由駁回方某某的訴訟請(qǐng)求錯(cuò)誤，并無法律規(guī)定，對(duì)鑒定意見有異議但不申請(qǐng)重新鑒定，法院就可以采信該鑒定意見。二、因?qū)σ粚彿ㄔ簩?duì)基本事實(shí)認(rèn)定不清，適用法律錯(cuò)誤。交通事故發(fā)生后，交警部門認(rèn)定方某某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，為減少損失，方某某征得陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司同意，由方某某先行賠付后再向陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司索賠，如果沒有陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司同意，方某某不會(huì)先行賠付。陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司先送達(dá)了拒賠通知書，后才對(duì)案涉受損的挖掘機(jī)進(jìn)行鑒定，是為了拒賠找理由。且對(duì)挖掘機(jī)進(jìn)行鑒定時(shí)，是陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司單方選定的鑒定機(jī)構(gòu)，鑒定意見所附照片無法顯示器鑒定的主泵的型號(hào)、編號(hào)等，故其內(nèi)容并不客觀和真實(shí)。陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司拒付保險(xiǎn)金的行為不但違背了保險(xiǎn)的基本職能，也違反了公平原則和誠實(shí)守信原則。本案中，交通事故發(fā)生導(dǎo)致案外人挖掘機(jī)受損的事實(shí)客觀存在，因此請(qǐng)求二審法院支持方某某的訴訟請(qǐng)求。
陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)駁回方某某的上訴請(qǐng)求。
方某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任即賠付方某某因涉案道路交通事故造成的損失81000元。2、判決陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司承擔(dān)律師代理費(fèi)7000元及本案訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年4月3日，方某某為其購買的（發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼D3612EA3890、車架號(hào)LJVA36DB1EY003065、廠牌型號(hào)王牌CDW3060A1R4自卸汽車）貨車在陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)。其中：機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間自2014年4月3日16時(shí)起至2015年4月3日16時(shí)止，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元；機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)中的第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間自2014年4月4日零時(shí)起至2015年4月3日二十四時(shí)止，責(zé)任限額200000元且不計(jì)免賠。2014年5月12日17時(shí)30分，方某某駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在利川市××北路××段處倒車時(shí)，與停放于路邊譚再軍的"SANY"液壓挖掘機(jī)相撞，造成譚再軍的"SANY"液壓挖掘機(jī)受損的一般道路交通事故。事故發(fā)生后方某某即向陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司及利川市公安局交通警察大隊(duì)報(bào)案。當(dāng)日陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司派員到達(dá)了現(xiàn)場(chǎng)。次日，方某某考慮到挖掘機(jī)的特殊性，在與譚再軍協(xié)商后聯(lián)系宜昌博勒工程機(jī)械有限公司的維修人員對(duì)主泵進(jìn)行了拆除，并以譚再軍的名義向該公司購買了價(jià)值77000元的柱塞泵K3V112DIPIE9R-9T8L-V一個(gè)和價(jià)值4000元的加德士抗磨液壓油HDZ46200L，用于更換修理了前述"SANY"液壓挖掘機(jī)受損的主泵。
2014年6月11日，方某某向陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司提出索賠申請(qǐng)。2014年7月31日，陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司委托湖北軍安司法鑒定中心對(duì)涉案"SANY"液壓挖掘機(jī)原有的主泵損壞是否為涉案事故造成進(jìn)行鑒定。2014年8月15日，湖北軍安司法鑒定中心作出湖北軍安[2014]痕鑒字第1111號(hào)《湖北軍安司法鑒定中心司法鑒定意見書》，鑒定意見為："三一牌"履帶式液壓挖掘機(jī)原有的主泵損壞不是本次事故造成，應(yīng)是在使用過程中長(zhǎng)期磨損造成。隨后，陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司以方某某破壞現(xiàn)場(chǎng)、偽造證據(jù)為由向方某某送達(dá)了《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)拒賠告知書》，告知本次事故損失不屬于保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍，不能給與賠付。2014年9月15日，湖北省利川市公安局交通警察大隊(duì)作出利公交認(rèn)字（一般）第20140237號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定方某某應(yīng)負(fù)本起道路交通事故的全部責(zé)任，財(cái)物所有人譚再軍不負(fù)本起道路交通事故的責(zé)任。

本院認(rèn)為，結(jié)合方某某的上訴意見及陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的答辯意見，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司對(duì)方某某致案外人挖掘機(jī)受損是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任。具體分析評(píng)判如下：
一、關(guān)于湖北軍安[2014]痕鑒字第1111號(hào)司法鑒定意見書的效力問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十二條的規(guī)定：“一方當(dāng)事人提出的證據(jù)，另一方當(dāng)事人認(rèn)可或者提出的相反證據(jù)不足以反駁的，人民法院可以確認(rèn)其證明力”，第七十四條的規(guī)定：“訴訟過程中，當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托訴訟代理人的代理詞中承認(rèn)的對(duì)己方不利的事實(shí)和認(rèn)可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，但當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外”。對(duì)于該份鑒定意見書，方某某雖提出異議當(dāng)并未要求重新鑒定，在（2015）鄂利川民初字第01187號(hào)案件中，方某某將該份鑒定意見書作為己方證據(jù)向法庭提交，用以證明案涉的挖掘機(jī)主泵不是因交通事故致?lián)p。因方某某既未申請(qǐng)重新鑒定，也未提出足以推翻鑒定意見書的證據(jù)，故對(duì)鑒定意見書的效力本院予以確認(rèn)。
二、關(guān)于方某某在賠付案外人挖掘機(jī)主泵前是否得到陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司同意的問題。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。早作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”。方某某主張其系在征得陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司同意后向案外人挖掘機(jī)先行賠付，但其并未提交相關(guān)證據(jù)，且陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在庭審中亦未認(rèn)可，故對(duì)舉證不力的后果，方某某應(yīng)自行承擔(dān)。
三、關(guān)于陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)理賠責(zé)任的問題。保險(xiǎn)合同是指投保人和保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定進(jìn)行理賠。本案中，方某某在陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)中的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)是指在保險(xiǎn)期內(nèi)，投保人（方某某）或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂蒙姘副ｋU(xiǎn)車輛過程中發(fā)生意外事故，只是第三者遭受財(cái)產(chǎn)損毀，依法應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人（陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司）承擔(dān)損害賠償責(zé)任。因案涉挖掘機(jī)主泵損壞經(jīng)鑒定并非方某某交通事故所致，因更換該主泵所產(chǎn)生的81000元損失，不屬于案涉保險(xiǎn)合同的理賠范圍。方某某稱先行賠付已征得陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司同意，但并未提交證據(jù)證實(shí)，故陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在本案中不承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任。
綜上所述，方某某的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1825元，由上訴人方某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　李　麗 審判員　張成軍 審判員　楊　芳

書記員：歐順恩