再審申請人(一審原告、二審上訴人)：方某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省臺州市。
　　委托訴訟代理人：王晟,上海駿誠律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：瞿某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：吳豪，上海市佳信達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：王愛國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張倩，上海序倫律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：戴亞寧，上海序倫律師事務(wù)所律師。
　　再審申請人方某因與被申請人瞿某、被申請人王愛國民間借貸糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2017)滬02民終6816號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　方某申請?jiān)賹彿Q：二審法院未開庭審理本案；方某持二審法院調(diào)查令調(diào)取自公安機(jī)關(guān)的相關(guān)證據(jù)材料，足以推翻一、二審判決，二審法院錯誤認(rèn)定“二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)”；一、二審判決認(rèn)定的基本事實(shí)，缺乏證據(jù)證明。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第九項(xiàng)之規(guī)定申請?jiān)賹彙?br/>　　瞿某、王愛國辯稱：本案系方某偽造債務(wù)。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為：方某向王愛國轉(zhuǎn)賬共計(jì)人民幣720萬元的性質(zhì)系本案的關(guān)鍵問題。根據(jù)一審法院至公安機(jī)關(guān)調(diào)取的材料，以及方某在二審中提交的其持調(diào)查令至公安機(jī)關(guān)調(diào)取的材料，方某曾以案外人郭曉克對其及王愛國實(shí)施詐騙為由向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，其后又以虛構(gòu)犯罪事實(shí)為由向公安機(jī)關(guān)申請撤案。在此過程中，方某及王愛國均向公安機(jī)關(guān)陳述：其二人與郭曉克合作酒類生意，方某向王愛國匯款人民幣720萬元，再由王愛國匯給郭曉克等?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十二條第一款規(guī)定，一方當(dāng)事人在法庭審理中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中，對于己不利的事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無需舉證證明。正因方某曾向公安機(jī)關(guān)作出過于己不利的自述，故其在本案訴訟中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明上述自述內(nèi)容確系虛假的舉證責(zé)任，而王愛國及瞿某對于方某自述內(nèi)容的真實(shí)性則無需舉證。方某未能完成上述舉證的，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的不利后果。據(jù)此，一、二審法院依據(jù)方某的上述自述及其他在案證據(jù)，認(rèn)定上述人民幣720萬元的性質(zhì)為出資款而非借款，并無不當(dāng)。另外，經(jīng)查閱二審卷宗，2017年7月25日的審理筆錄中載明，各方當(dāng)事人對二審合議庭認(rèn)為事實(shí)清楚將不再安排開庭均無異議。至于二審判決中有關(guān)“二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)”的問題，經(jīng)查方某確曾向二審法院提交了其持調(diào)查令至公安機(jī)關(guān)調(diào)取的材料，瞿某、王愛國也均向二審法院提交了書面質(zhì)證意見，故二審判決中的上述表述確屬不當(dāng)，但并不影響二審事實(shí)認(rèn)定和裁判結(jié)果的正確。據(jù)此，基于現(xiàn)有證據(jù)，方某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第九項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回方某的再審申請。
　　
　　

審判員：許曉驍

書記員：董??庶