李某某
方貴佴
吳某某
吳紅某
張躍進

上訴人（原審被告）:李某某。
委托訴訟代理人:程傳先，湖北文學泉律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:方貴佴，農民。系受害人吳新法之妻。
被上訴人（原審原告）:吳某某。系受害人吳新法之子。
被上訴人（原審原告）:吳紅某，無業(yè)。系受害人吳新法之女。
上述三被上訴人的共同委托訴訟代理人:洪炳成，天門市西江法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）:張躍進，農民。
委托訴訟代理人:彭愛國，湖北晨睿律師事務所律師。
上訴人李某某因與被上訴人方貴佴、吳某某、吳紅某及張躍進提供勞務者受害責任糾紛一案，不服天門市人民法院（2015）鄂天門民初字第01380號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月19日立案后，依法組成合議庭，于2016年8月4日公開開庭進行了審理。上訴人李某某及其委托訴訟代理人程傳先，被上訴人方貴佴、吳某某、吳紅某的共同委托訴訟代理人洪炳成，被上訴人張躍進及其委托訴訟代理人彭愛國到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
李某某上訴請求:依法撤銷一審判決，予以改判，并由對方承擔本案訴訟費用。事實和理由:1、一審判決認定事實不清。（1）一審判決認定張躍進在一樓墻體工程完工后按李某某的要求向其支付了工程款3770元，這一節(jié)事實應為“張躍進在一樓墻體工程完工后向李某某支付了勞務報酬3770元”。（2）一審判決認定李某某在二樓第一跑樓梯休息平臺處安裝轉角板時，安排吳新法與另一受害人張百祥搬運預制轉角板，無事實依據。2、一審判決適用法律不當。一審判決認定張躍進與李某某形成承攬合同關系，李某某與吳新法形成雇傭合同關系，無事實依據和法律依據。李某某與吳新法、張百祥等其他人一樣，按提供勞務獲得報酬，共同受雇于張躍進。李某某的身份僅僅是張躍進的“工地代理人”，而非承建項目的“包工頭”。
方貴佴、吳某某、吳紅某三人辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審駁回上訴，維持原判。李某某在事故發(fā)生后向天門市公安局漁薪派出所干警親口陳述其是包工頭，是張躍進在建房屋的承建人。天門市公安局漁薪派出所的干警對李某某所做的詢問筆錄，是李某某的真實意思表示，具有法律效力。李某某上訴認為其與吳新法、張百祥等人共同受雇于張躍進，與客觀事實不符。
本院認為，李某某主張其與吳新法、張百祥等其他工匠一樣，按提供勞務獲得同等報酬，共同與張躍進形成雇傭合同關系。一審法院認定其與張躍進形成承攬合同關系，與吳新法形成雇傭合同關系錯誤。因此，本案二審爭議焦點為張躍進、李某某、吳新法三者間形成何種法律關系。
針對二審爭議焦點，本院評判如下:
一、法律關系的性質。承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。雇傭合同是指雙方當事人約定，一方向他方提供勞務，他方給付報酬的合同，提供勞務的一方為雇員，支付報酬的一方為雇主。承攬合同中，定作人所要求的不僅僅是承攬人應以自己的技能、設備為一定的工作，而且還要求這種工作有成果，并將這種成果交付給定作人。定作人與承攬人之間不存在指揮與聽從的關系，定作人雖可以檢查、監(jiān)督承攬人的工作，但也只能是防止承攬人將主要工作交由他人完成或不依約進行工作等違約行為發(fā)生，而并非直接指揮承攬人為或不為某些行為。而雇傭合同中，雇員只要按照其與雇主的約定完成勞動，就已經盡到了合同義務，而無論這種勞動有無特定的成果。雇員處于從屬地位，與雇主間是一種指揮與聽從、管理與被管理的關系。
二、當事人的約定。張躍進按照當地農村約定俗成的習慣方式，將其擬建的房屋以“包工不包料”的方式交由李某某進行承建，雙方口頭協商約定，張躍進提供建房所需的材料，每建完一層后，張躍進按照與李某某核實后的大小工匠的人數，按大工匠日薪130元、小工匠日薪100元、外加每天的中餐和每人一包香煙的標準向李某某支付報酬；由李某某組織安排施工人員進行施工，房屋建好后向張躍進予以交付。李某某邀約吳新法時口頭約定，吳新法以小工匠的身份參與房屋建設活動，提供勞務，報酬為每天100元和一頓中餐、一包香煙。
三、建房活動的履行情況。李某某每天邀約不同的大工匠燕洪衛(wèi)、楊余力等人提供技術和設備，不同的小工匠吳新法、張百祥等人提供勞務，進行施工。李某某每天施工前告知張躍進施工的大小工匠人數，張躍進核實后按人數向李某某支付每人15元的中餐費用和每人一包香煙。施工人員每天的施工活動由李某某負責組織安排。一層墻體工程完工后，張躍進按李某某提供的大小工匠的人數，經核實后支付了3770元報酬。修建二層樓時，李某某在二樓第一跑樓梯休息平臺處安裝轉角板，為配合李某某安裝轉角板，吳新法與張百祥各自搬運一塊預制轉角板上到二樓樓梯上部時，因支撐樓梯的杉木折斷，吳新法與張百祥一同墜至一樓地面受傷。
四、事故發(fā)生后當事人的行為。事故發(fā)生時，張躍進不在現場。事故發(fā)生后，李某某第一時間電話通知張躍進到場，二人與其他工匠一起將吳新法、張百祥送至天門市人民醫(yī)院救治，吳新法當場不治身亡后，李某某支付了張百祥的醫(yī)療費3萬元。李某某和張躍進一起向天門市公安局漁薪派出所報案，并接受了當班警察的詢問，李某某向警察陳述其是張躍進在建房屋的包工頭、承建人。后張百祥亦不治身亡。經當地基層組織主持調解，李某某賠償了二受害人喪葬費各2萬元，張躍進賠償了吳新法喪葬費1萬元、張百祥喪葬費8500元。
根據上述法律規(guī)定和當事人的約定、建房活動的履行情況以及事發(fā)后當事人的行為等重要案件事實，可以清晰地看出:
張躍進提供建房材料，將房屋交由李某某承建，李某某負責組織安排人員、提供技術和設備等建設房屋。李某某完工后向張躍進交付房屋，張躍進按約定的標準、工程進度向李某某支付報酬。二人間的法律關系完全符合承攬合同的法律特征。
李某某邀約吳新法提供勞務，吳新法按李某某的安排參與建房活動，并按約定的標準從李某某處領取報酬；施工活動中，吳新法與李某某間存在指揮與聽從、管理與被管理的關系；事故發(fā)生后，李某某及時通知張躍進、與他人送吳新法和張百祥救治并支付部分醫(yī)療費、與張躍進到公安機關報案、報案時陳述其是在建房屋的包工頭、經基層組織主持調解時主動賠償喪葬費等一系列行為；均可印證二人間的法律關系屬雇傭合同關系。
因此，一審判決認定三者間的法律關系正確。李某某認為其與吳新法等人共同與張躍進形成雇傭合同關系，與本案客觀事實不符，也不符合雇傭合同關系的法律特征。李某某的上訴理由，沒有事實和法律依據。
綜上所述，李某某的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1861元，減交1419元，余額442元由李某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，李某某主張其與吳新法、張百祥等其他工匠一樣，按提供勞務獲得同等報酬，共同與張躍進形成雇傭合同關系。一審法院認定其與張躍進形成承攬合同關系，與吳新法形成雇傭合同關系錯誤。因此，本案二審爭議焦點為張躍進、李某某、吳新法三者間形成何種法律關系。
針對二審爭議焦點，本院評判如下:
一、法律關系的性質。承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。雇傭合同是指雙方當事人約定，一方向他方提供勞務，他方給付報酬的合同，提供勞務的一方為雇員，支付報酬的一方為雇主。承攬合同中，定作人所要求的不僅僅是承攬人應以自己的技能、設備為一定的工作，而且還要求這種工作有成果，并將這種成果交付給定作人。定作人與承攬人之間不存在指揮與聽從的關系，定作人雖可以檢查、監(jiān)督承攬人的工作，但也只能是防止承攬人將主要工作交由他人完成或不依約進行工作等違約行為發(fā)生，而并非直接指揮承攬人為或不為某些行為。而雇傭合同中，雇員只要按照其與雇主的約定完成勞動，就已經盡到了合同義務，而無論這種勞動有無特定的成果。雇員處于從屬地位，與雇主間是一種指揮與聽從、管理與被管理的關系。
二、當事人的約定。張躍進按照當地農村約定俗成的習慣方式，將其擬建的房屋以“包工不包料”的方式交由李某某進行承建，雙方口頭協商約定，張躍進提供建房所需的材料，每建完一層后，張躍進按照與李某某核實后的大小工匠的人數，按大工匠日薪130元、小工匠日薪100元、外加每天的中餐和每人一包香煙的標準向李某某支付報酬；由李某某組織安排施工人員進行施工，房屋建好后向張躍進予以交付。李某某邀約吳新法時口頭約定，吳新法以小工匠的身份參與房屋建設活動，提供勞務，報酬為每天100元和一頓中餐、一包香煙。
三、建房活動的履行情況。李某某每天邀約不同的大工匠燕洪衛(wèi)、楊余力等人提供技術和設備，不同的小工匠吳新法、張百祥等人提供勞務，進行施工。李某某每天施工前告知張躍進施工的大小工匠人數，張躍進核實后按人數向李某某支付每人15元的中餐費用和每人一包香煙。施工人員每天的施工活動由李某某負責組織安排。一層墻體工程完工后，張躍進按李某某提供的大小工匠的人數，經核實后支付了3770元報酬。修建二層樓時，李某某在二樓第一跑樓梯休息平臺處安裝轉角板，為配合李某某安裝轉角板，吳新法與張百祥各自搬運一塊預制轉角板上到二樓樓梯上部時，因支撐樓梯的杉木折斷，吳新法與張百祥一同墜至一樓地面受傷。
四、事故發(fā)生后當事人的行為。事故發(fā)生時，張躍進不在現場。事故發(fā)生后，李某某第一時間電話通知張躍進到場，二人與其他工匠一起將吳新法、張百祥送至天門市人民醫(yī)院救治，吳新法當場不治身亡后，李某某支付了張百祥的醫(yī)療費3萬元。李某某和張躍進一起向天門市公安局漁薪派出所報案，并接受了當班警察的詢問，李某某向警察陳述其是張躍進在建房屋的包工頭、承建人。后張百祥亦不治身亡。經當地基層組織主持調解，李某某賠償了二受害人喪葬費各2萬元，張躍進賠償了吳新法喪葬費1萬元、張百祥喪葬費8500元。
根據上述法律規(guī)定和當事人的約定、建房活動的履行情況以及事發(fā)后當事人的行為等重要案件事實，可以清晰地看出:
張躍進提供建房材料，將房屋交由李某某承建，李某某負責組織安排人員、提供技術和設備等建設房屋。李某某完工后向張躍進交付房屋，張躍進按約定的標準、工程進度向李某某支付報酬。二人間的法律關系完全符合承攬合同的法律特征。
李某某邀約吳新法提供勞務，吳新法按李某某的安排參與建房活動，并按約定的標準從李某某處領取報酬；施工活動中，吳新法與李某某間存在指揮與聽從、管理與被管理的關系；事故發(fā)生后，李某某及時通知張躍進、與他人送吳新法和張百祥救治并支付部分醫(yī)療費、與張躍進到公安機關報案、報案時陳述其是在建房屋的包工頭、經基層組織主持調解時主動賠償喪葬費等一系列行為；均可印證二人間的法律關系屬雇傭合同關系。
因此，一審判決認定三者間的法律關系正確。李某某認為其與吳新法等人共同與張躍進形成雇傭合同關系，與本案客觀事實不符，也不符合雇傭合同關系的法律特征。李某某的上訴理由，沒有事實和法律依據。
綜上所述，李某某的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1861元，減交1419元，余額442元由李某某負擔。

審判長：蘇哲
審判員：趙湘湘
審判員：王青

書記員：高杭