上訴人（原審原告）：方某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住安徽省巢湖市無為縣。
委托代理人：張林，江蘇興典律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：江蘇天虹建設集團有限公司（原鹽城市天虹建設集團有限公司），住所地：江蘇省鹽城市環(huán)城西路261號。
法定代表人：趙學兵，董事長。
委托代理人：唐朝，江蘇永屹律師事務所律師。
委托代理人：曹軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江蘇天虹建設集團有限公司員工。
被上訴人（原審被告）：馬佩寬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住江蘇省高郵市。
被上訴人（原審被告）：衡水隆盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：河北省衡水市桃城區(qū)京衡南大街918號。法定代表人：黃立志，董事長。
委托代理人：劉云鳳，河北仁浩事務所律師。
委托代理人：谷志勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，衡水隆盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司員工。

方某某與馬佩寬、衡水隆盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱隆盛公司）、江蘇天虹建設集團有限公司（以下簡稱天虹公司）建設工程分包合同糾紛一案，河北省衡水市桃城區(qū)人民法院于2016年7月27日作出（2016）冀1102民初581號民事判決。方某某、天虹公司不服該判決，分別向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭對本案進行了審理。方某某的委托代理人張林，天虹公司的委托代理人唐朝、曹軍，隆盛公司的委托代理人劉云鳳、谷志勇到庭參加訴訟。馬佩寬經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法進行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
方某某上訴請求：一、依法將一審判決天虹公司給付工程款由205萬元更正為213萬元，同時依法改判自2013年2月10日起支付逾期付款利息。二、依法判決隆盛公司在欠付工程款的范圍內(nèi)承擔連帶清償責任或者按照債務加入的原則支付工程款及逾期付款利息。事實和理由：一、一審認定事實有誤。1、隆盛公司提供的證據(jù)證明其實際代付方某某二次結構工程款為1370939元，而非一審法院查明的145萬元。2、一審判決天虹公司從方某某提起訴訟之日起即2014年4月24日計算逾期付款利息不正確，根據(jù)上訴人與天虹公司所簽訂的合同關于付款的約定，剩余款項應于2012年春節(jié)前付清。因此，上訴人認為逾期付款的利息應當從2013年2月10日起計算。二、一審判決適用法律錯誤。隆盛公司作為建設方，在涉案的工程竣工后，在未能與天虹公司辦理工程款結算的情況下，僅憑其單方編制的竣工結算表，并不能證明不存在拖欠天虹公司工程款的情況下，理應由其在未付工程款范圍內(nèi)對天虹公司拖欠上訴人213萬元工程款及逾期利息承擔連帶責任；同時隆盛公司于2013年1月8日向上訴人作出的支付承諾，是債務加入行為，其應按照該承諾向方某某支付剩余的工程款及利息。一審判決卻以方某某及天虹公司并未提交證據(jù)證明隆盛公司存在拖欠天虹公司工程款的情況，判決駁回了方某某要求隆盛公司在未付工程款的范圍內(nèi)對天虹公司拖欠方某某的工程款承擔連帶清償責任及保證責任，屬于適用法律錯誤。
針對方某某的上訴意見，天虹公司辯稱，方某某關于工程款的數(shù)額和逾期付款利息計算時間與天虹公司無關，應當由隆盛公司和馬佩寬承擔相應責任。天虹公司并沒有和方某某簽訂過施工合同，也沒有接受過隆盛公司支付的工程款。方某某與馬佩寬等人進行結算從未經(jīng)過天虹公司的確認。隆盛公司向方某某本人作出的付款承諾應當視為債務加入或者對工程款支付的擔保承諾。
隆盛公司辯稱，一審判決隆盛公司不承擔連帶清償責任是正確的，方某某的上訴請求和上訴理由沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，依法不應支持。
天虹公司上訴請求：請求二審法院依法撤銷一審判決，發(fā)回重審；或查清事實后，依法改判駁回方某某對天虹公司的訴訟請求。事實和理由：一、原審判決認定事實不清，適用法律錯誤。2009年11月30日，上訴人沒有與隆盛公司簽訂協(xié)議書，該協(xié)議書不是天虹公司所為，也不是天虹公司委托或授權馬佩寬與隆盛公司簽訂。馬佩寬與方某某簽訂勞務合同以及進行結算均屬個人行為。二、天虹公司沒有委托馬佩寬作為代理人與隆盛公司簽訂2009年11月30日的協(xié)議，馬佩寬同樣不是天虹公司的項目經(jīng)理或員工。一審法院對方某某提供的證據(jù)均加以認定，其中包括北京法院查明的相關事實，即馬佩寬在案涉工程中是掛靠行為，而一審法院在本案中認定馬佩寬是代表天虹公司的職務行為，明顯與北京法院的判決相矛盾。三、原審法院將馬佩寬、湯文林與方某某進行的二次結構決算證明的行為和結論，認定是天虹公司應當履行付款的義務屬適用法律錯誤。沒有證據(jù)證明馬佩寬和湯文林在與方某某進行二次結構決算時，具有天虹公司的授權。馬佩寬根本不具有工程款結算、付款等相關權限。證據(jù)表明方某某收到的款項以及上述決算行為均沒有天虹公司參與。因此，本案實際為馬佩寬與隆盛公司、方某某之間的行為。四、本案訴訟起因是因為隆盛公司沒有付清余款所致，隆盛公司法定代表人黃立志與方某某就二次結構勞務費實際上進行了重新約定，并向方某某出具了承諾書，在隆盛公司收到方某某的勞務成果后，其已向方某某支付了145萬元勞務費，剩余勞務費應當由隆盛公司繼續(xù)給付。天虹公司實際僅與隆盛公司簽訂過2009年12月30日的合同，但實際并未履行，天虹公司也沒有收到隆盛公司的工程款，因此天虹公司在本案中不應當承擔任何責任。
方某某辯稱，我方認為一審法院判決天虹公司承擔法律責任，認定事實清楚，適用法律正確，依法應當駁回天虹公司的上訴。
隆盛公司辯稱，天虹公司要求隆盛公司對方某某的訴訟請求承擔清償責任的主張沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，依法不應支持。
方某某向一審法院起訴請求：請求判令三被告給付建筑工程勞務分包工程款223萬元及逾期利息20萬元。
一審法院認定事實：2009年11月30日，發(fā)包人衡水隆盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與承包人江蘇天虹建設集團有限公司（原鹽城市天虹建設集團有限公司）簽訂建筑工程施工總承包協(xié)議書一份，約定由江蘇天虹建設集團有限公司承包衡水隆盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所有的衡水御園小區(qū)11號綜合樓工程項目，建筑面積為64765.25㎡，工程總承包價為71241775元，工程地點為衡水市桃城區(qū)等。馬佩寬作為江蘇天虹建設集團有限公司的委托代理人在上述總承包協(xié)議書上簽名。2011年4月14日，馬佩寬與方某某簽訂建設工程施工勞務分包合同一份，約定由方某某承包衡水御園小區(qū)11號綜合樓工程項目的二次結構勞務施工，建筑面積約6萬㎡，合同價款按建筑面積66元／㎡計算等。方某某按合同施工完工后在2012年4月25日與馬佩寬就上述二次結構工程進行總決算為435萬元，扣減馬佩寬已給付的85萬元，工程款尚欠350萬元。經(jīng)方某某多次索要剩余工程款無果，方忠賢手下的在衡水御園小區(qū)11號綜合樓二次結構勞務施工工人工資無著落，引發(fā)上訪事件，河北省清欠辦多次聯(lián)系江蘇天虹建設集團有限公司到衡水市處理此事并發(fā)函要求江蘇天虹建設集團有限公司限期解決拖欠事宜均未果的情況下，為平息原告方工人上訪事件，經(jīng)衡水市建管處組織協(xié)調(diào)，衡水隆盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2013年1月18日向方某某保證在2013年1月21日將350萬元匯至衡水市建管處指定賬戶，用于代發(fā)工人工資，并承諾到時此款匯不到指定賬戶，一切后果由其承擔。衡水隆盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2013年1月22日在衡水市住建局清欠辦監(jiān)督下給部分工人（30人）發(fā)放了工資共計145萬元。一審法院認為：被告馬佩寬雖與原告方某某簽訂了建設工程施工勞務分包合同，但從整個合同履行情況及被告馬佩寬作為被告江蘇天虹建設集團有限公司的委托代理人在與被告衡水隆盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂建筑工程施工總承包協(xié)議的行為來看，被告馬佩寬與原告方某某簽訂建設工程施工勞務分包合同的行為并非其個人行為，而是其代表被告江蘇天虹建設集團有限公司的職務行為，故原告方某某與被告江蘇天虹建設集團有限公司之間形成建筑工程施工勞務分包合同關系。在原告方某某按照合同約定組織工人在衡水御園小區(qū)11號綜合樓工程項目的二次結構勞務施工完畢后，與被告江蘇天虹建設集團有限公司的委托代理人馬佩寬、湯文林進行決算并簽訂了二次結構決算證明，被告江蘇天虹建設集團有限公司應按照雙方?jīng)Q算的總額435萬元向原告方某某履行付款義務，扣減被告馬佩寬代表被告江蘇天虹建設集團有限公司已給付原告方某某的85萬元，被告江蘇天虹建設集團有限公司尚欠350萬元工程款未付。被告衡水隆盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司作為衡水御園小區(qū)11號綜合樓建設工程的總發(fā)包人，其于2013年1月18日向方某某作出的保證及于2013年1月22日向原告方上訪工人發(fā)放工人工資的行為，系為協(xié)助衡水市清欠辦平息原告方工人的上訪事件，原告方某某及被告江蘇天虹建設集團有限公司并未提交證據(jù)證明被告衡水隆盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司存在拖欠被告江蘇天虹建設集團有限公司工程款的情況，故被告衡水隆盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不應對被告江蘇天虹建設集團有限公司拖欠原告方某某的工程款承擔連帶清償責任或保證責任。對原告方某某主張的逾期付款利息20萬元，因原告方某某與被告江蘇天虹建設集團有限公司簽訂的建設工程施工勞務分包合同中對逾期付款利息未作約定，且原告在起訴狀及庭審時均未對其主張的逾期20萬元付款利息說明起止時間及計算方式，故對其主張的逾期付款利息應按照原告方某某提起訴訟主張權利之日起即2014年4月24日起以本金205萬元按照中國人民銀行同期貸款利率計算至被告江蘇天虹建設集團有限公司付清工程款之日止。被告馬佩寬經(jīng)本院合法傳喚后無正當理由拒不出庭參加訴訟，視為放棄訴訟權利。缺席判決：一、被告江蘇天虹建設集團有限公司于本判決生效后七日內(nèi)給付原告方某某工程款205萬元并支付逾期付款利息（逾期付款利息以本金205萬元自2014年4月24日起按照中國人民銀行同期貸款利率計算至被告江蘇天虹建設集團有限公司付清工程款之日止）；二、駁回原告方某某的其他訴訟請求。案件受理費26240元，分別由原告方某某負擔986元，被告江蘇天虹建設集團有限公司負擔25254元。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。
本院查明，2009年12月28日，天虹公司與隆盛公司簽訂施工合同。隆盛公司代為支付農(nóng)民工工資1370939元，方某某對該數(shù)額沒有異議。其他事實同一審法院查明事實一致，本院予以確認。

本院認為，天虹公司、方某某、隆盛公司在本案中的爭議集中在以下方面：一、天虹公司是否應承擔支付工程款和利息的責任；二、隆盛公司代付的農(nóng)民工資數(shù)額以及利息的起算時間；三、隆盛公司是否應承擔支付工程款和利息的責任。
關于天虹公司是否應承擔支付工程款及利息的問題。天虹公司經(jīng)過招、投標程序中標承建隆盛公司開發(fā)的御園小區(qū)11號綜合樓工程。在北京市昌平區(qū)人民法院受理的（2013）昌民初字第3691號民事案件中，天虹公司也認可馬佩寬是掛靠其公司實際承建御園小區(qū)項目工程的施工人。天虹公司雖不認可方某某與馬佩寬簽訂的二次結構決算證明，但沒有證據(jù)推翻該證明。綜上，天虹公司應對馬佩寬代理項目部相關的行為承擔民事責任。
關于隆盛公司代付的農(nóng)民工資數(shù)額和利息的起算時間問題。二審中，方某某、隆盛公司均認可隆盛公司代付的農(nóng)民工工資數(shù)額為1370939元，本院予以確認。一審法院認定隆盛公司代付農(nóng)民工工資數(shù)額不正確，本院予以糾正。馬佩寬與方某某簽訂的決算證明中并沒有明確二次結構工程款的支付時間以及逾期支付的責任，故方某某要求自2013年2月10日起計算逾期支付工程款的利息沒有事實依據(jù)。一審法院判決自2014年4月24日起支付利息并無不當，本院予以維持。
關于隆盛公司是否應承擔支付工程款和利息的責任問題。一、方某某沒有提交天虹公司與隆盛公司已決算完畢的證據(jù)，也不能證明隆盛公司是否拖欠天虹公司工程款，因此方某某要求隆盛公司在欠付天虹公司工程款的范圍內(nèi)承擔連帶清償責任的主張，因缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。二、所謂債務加入，是指第三人與債權人協(xié)商一致簽訂協(xié)議書或者第三人向債權人出具承諾書，自愿與債務人一起向債權人履行債務。而隆盛公司法定代表人黃立志出具的承諾函意在代為支付農(nóng)民工工資，沒有向方某某本人履行債務的意思表示，故不構成債務加入。另，黃立志出具的承諾函中也沒有為案涉?zhèn)鶆盏穆男刑峁５囊馑急硎荆荒苷J定黃立志為案涉?zhèn)鶆仗峁┍ＷC。綜上，方某某要求隆盛公司承擔付款責任因缺乏事實和法律依據(jù)，故對其該上訴請求，本院不予支持。
綜上，方某某部分上訴請求成立，本院予以支持。天虹公司的上訴請求不成立，本院予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第二項規(guī)定，缺席判決如下：

一、維持河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初581號民事判決第二項；
二、變更河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初581號民事判決第一項為：江蘇天虹建設集團有限公司于本判決生效后七日內(nèi)給付方某某工程款2129061元并支付逾期付款利息（逾期付款利息以本金2129061元自2014年4月24日起按照中國人民銀行同期貸款利率計算至被告江蘇天虹建設集團有限公司付清工程款之日止）；
三、駁回江蘇天虹建設集團有限公司的上訴請求。
一審案件受理費負擔維持不變。二審案件受理費50894元，由方某某負擔23540元，由江蘇天虹建設集團有限公司負擔27354元。
本判決為終審判決。

審判長　　倪慶華 審判員　　張寶芳 審判員　　劉夢輝

書記員：怡艷平