原告：方某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱義禮，上海市民生律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海港約建筑材料有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　破產(chǎn)管理人：上海金茂凱德律師事務(wù)所。
　　委托訴訟代理人：虞楊，上海金茂凱德律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：賈軒，上海金茂凱德律師事務(wù)所律師。
　　被告：余某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　被告：余祖法，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　原告方某訴被告上海港約建筑材料有限公司(以下簡稱港約公司)、余某某、余祖法民間借貸糾紛一案，本院于2018年7月12日立案受理后，依法適用簡易程序，后依法轉(zhuǎn)為適用普通程序?qū)徖恚?019年2月14日公開開庭進行了審理，原告的委托訴訟代理人朱義禮到庭參加了訴訟，被告港約公司、余某某、余祖法經(jīng)本院公告?zhèn)鲉?，未到庭?yīng)訴，本院依法進行缺席審理。被告港約公司破產(chǎn)管理人于2019年3月4日至本院應(yīng)訴答辯。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告方某提出訴訟請求：1、判令被告港約公司、余某某、余祖法向原告歸還借款本金人民幣200萬元；2、判令被告港約公司、余某某、余祖法向原告支付利息(以200萬元為基數(shù)，自2015年12月1日起計算至實際清償之日，按年息15%計算)；3、判令被告港約公司、余某某、余祖法向原告支付違約金20萬元；4、判令被告港約公司、余某某、余祖法向原告支付訴訟保全擔保費5,300元；5判令三被告共同承擔本案訴訟費、保全費。事實與理由：2014年11月27日，原告通過上海浦東新區(qū)恒達建筑裝潢工程部借款200萬元給三被告，借期為一年，至2015年11月27日到期。到期后，三被告續(xù)借，雙方于2015年12月3日簽訂《借款協(xié)議書》，約定借款金額200萬元，借期6個月，自2015年12月1日至2016年5月31日，年息15%，每三個月付清一次，首期利息支付日為2016年2月28日，2016年5月31日歸還本息，如不能按期歸還，承擔原告追討該借款的差旅費、律師費、訴訟費等。2017年3月初，三被告指定還款計劃，2017年4月底、6月底各歸還本金100萬元，7月歸還利息，如任何一期逾期，視為全部還款到期，承擔借款本金10%的違約金，但被告到期未履行，故原告起訴來院。
　　被告上海港約建筑材料有限公司辯稱：對于原告訴請歸還本金200萬元，不持異議。對于支付借款利息，原告主張的借款本金200萬元、自2015年12月1日起計算、年利率15%均無異議，但依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)當計算至被告港約公司破產(chǎn)受理日止即2018年12月12日止；對于違約金，不持異議；對于案涉訴訟保全擔保費，因沒有明確約定，故不予認可。
　　被告余某某、余祖法未到庭應(yīng)訴答辯。
　　經(jīng)審理查明：2014年11月27日，上海浦東新區(qū)亨達建筑裝潢工程部向被告港約公司轉(zhuǎn)賬200萬元，《招商銀行客戶回單》顯示附言為：代付款。
　　2018年6月20日，上海浦東新區(qū)亨達建筑裝潢工程部出具《證明》，聲明2014年11月27日，我單位代原告支付被告港約公司借款200萬元。
　　2015年12月3日，原告與被告港約公司、余某某、余祖法簽訂《借款協(xié)議書》，約定，原告出借給被告港約公司、余某某、余祖法200萬元，借款期6個月，自2015年12月1日至2016年5月31日。每年利息率為15%，被告港約公司、余某某、余祖法應(yīng)每三個月付清利息一次，利息金額為75,000元。首期利息支付日期為2016年2月28日。被告港約公司、余某某、余祖法須于2016年5月31日止，歸還本金及利息2,075,000元。被告港約公司、余某某、余祖法保證按期歸還借款，如果不能按期歸還借款，被告港約公司、余某某、余祖法承擔原告追討該借款的差旅費、律師費、訴訟費等。
　　2017年3月22日，被告港約公司、余某某、余祖法作為共同還款人出具《還款計劃》，對于2015年12月3日簽訂的《借款協(xié)議書》，承諾2017年4月底前歸還本金100萬元，2017年6月底前歸還本金100萬元，2017年7月底歸還利息。上述任何一期逾期，視為全部還款到期，承擔借款本金的10%違約金。
　　2018年6月29日，原告與上海創(chuàng)業(yè)接力融資擔保有限公司簽訂《訴訟保全擔保服務(wù)合同》，約定為本案財產(chǎn)保全，原告應(yīng)向上海創(chuàng)業(yè)接力融資擔保有限公司支付的擔保費為5,300元。
　　2018年6月28日，原告通過上海農(nóng)商銀行向上海創(chuàng)業(yè)接力融資擔保有限公司轉(zhuǎn)賬5,300元?！犊蛻艋貑巍返母窖燥@示：訴訟費。
　　2018年12月12日，本院作出(2018)滬0115破47-1號民事裁定書，裁定“受理申請人上海意天節(jié)能科技有限公司對被申請人上海港約建筑材料有限公司的破產(chǎn)清算申請”，后于2019年1月15日，本院作出(2018)滬0115破47-2號民事決定書，載明“經(jīng)上海市高級人民法院在管理人名冊中隨機指定，依照《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第十三條之規(guī)定，指定上海金茂凱德律師事務(wù)所為上海港約建筑材料有限公司管理人。該管理人的負責人為虞楊，成員為衛(wèi)奕、賈軒?！?br/>　　庭審中，原告陳述2014年11月27日至2015年11月27日借期內(nèi)的利息，三被告均已付清，自2015年12月1日開始未支付利息，也未歸還本金。
　　以上事實由原告提交的《招商銀行客戶回單》、《證明》、《借款協(xié)議書》、《還款計劃》、《訴訟保全擔保服務(wù)合同》、《客戶回單》、原告及被告港約公司的當庭陳述、(2018)滬0115破47-1號民事裁定書和(2018)滬0115破47-2號民事決定書在案佐證。
　　本院認為，原告與三被告簽訂的《借款協(xié)議書》，三被告出具的《還款計劃》均系當事人真實意思的表示，合法有效，雙方當事人均應(yīng)恪守。2014年11月27日，原告已經(jīng)將200萬元交付給被告港約公司，在借期屆滿后，被告港約公司僅歸還了全額利息，但未能歸還本金。原告與三被告簽訂《借款協(xié)議書》的方式，將該200萬元確定為新的借款合同的本金，并約定了利率標準，后三被告又自愿出具了《還款計劃》，但仍未按照計劃還款。現(xiàn)借款期限屆滿，三被告應(yīng)當向原告歸還本金200萬元。對于原告訴請的利息，在《借款協(xié)議書》中約定的年利率為15%，未超過法律法規(guī)規(guī)定的民間借貸利率的上限，本院予以支持，原告主張自2015年12月1日起算利息，三被告在當日已經(jīng)開始實際占用資金，故本院對于利息的起算期限，本院亦予以支持。審理中，被告港約公司稱借款利息應(yīng)計算至2018年12月12日，原告對此予以同意，本院據(jù)此予以計算案涉借款利息：以200萬元為本金、自2015年12月1日按照年利率15%計算至2018年12月12日止，合計909,863元。原告訴請的違約金，在《還款計劃》中三被告承諾了如有一期未能按期支付，則全部借款到期，還應(yīng)支付借款本金10%的違約金，由于三被告在出具《還款計劃》后，未歸還過本金，也未支付利息，已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)當按照《還款計劃》支付違約金，自2017年4月底至今，已有1年11個月，三被告承擔的利息和違約金的總額未超過年利率24%的上限，對于原告主張的違約金20萬元，本院予以支持。原告還要求三被告承擔訴訟保全擔保費，在《借款協(xié)議書》中僅約定了訴訟費等費用由三被告承擔，但未明確約定訴訟保全擔保費由三被告承擔，故本院對于原告的該項訴訟請求，不予支持。被告余某某、余祖法經(jīng)本院公告?zhèn)鲉?，未到庭?yīng)訴，放棄了對原告所主張的事實和證據(jù)進行辯駁的權(quán)利。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海港約建筑材料有限公司、余某某、余祖法于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告方某歸還借款本金200萬元；
　　二、被告上海港約建筑材料有限公司、余某某、余祖法于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告方某償付利息借款利息909,863元；
　　三、被告上海港約建筑材料有限公司、余某某、余祖法于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告方某支付違約金20萬元；
　　四、駁回原告方某的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費28,042元，財產(chǎn)保全費5,000元，兩項共計33,042元，由被告上海港約建筑材料有限公司、余某某、余祖法共同負擔32,999元，由原告方某負擔43元。公告費560元，由余某某、余祖法共同負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　
　　

審判員：姚??月

書記員：胡鐵紅