方豪
趙文華（湖北鳴伸律師事務(wù)所）
黃石市永某機(jī)械有限公司
黃漢民（湖北人本律師事務(wù)所）
程正旭代理權(quán)限特別授權(quán)

原告方豪。
委托代理人趙文華，湖北鳴伸律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告黃石市永某機(jī)械有限公司，住所地黃石市黃石大道93號(hào)。
法定代表人龔桂英，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人黃漢民，湖北人本律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
委托代理人程正旭。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告方豪訴被告黃石市永某機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱永某公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2013年11月8日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2013年12月5日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人趙文華，被告的委托代理人黃漢民、程正旭到庭參加了訴訟。

本院認(rèn)為:根據(jù)原、被告2009年9月24日簽訂的勞動(dòng)合同，雙方的勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)于合同期滿即2012年9月24日終止，原告在2010年1月13日向被告提出書面離職申請(qǐng)，被告同意原告離職，但未向原告出具解除勞動(dòng)合同的書面證明，故本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被告未向原告出具解除勞動(dòng)合同的證明，雙方的勞動(dòng)關(guān)系是否依然存在。勞動(dòng)合同法第五十條規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)在解除或者終止勞動(dòng)合同時(shí)出具解除或者終止勞動(dòng)合同的證明，并在十五日內(nèi)為勞動(dòng)者辦理檔案和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)。該法條是關(guān)于勞動(dòng)合同解除或者終止后雙方義務(wù)的規(guī)定，前提條件是雙方勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)解除或終止。勞動(dòng)法第二十四條規(guī)定，經(jīng)勞動(dòng)合同當(dāng)事人協(xié)商一致，勞動(dòng)合同可以解除。本案原告于2010年1月13日向被告提出離職申請(qǐng)，被告同意原告離職，即雙方就解除勞動(dòng)合同協(xié)商一致，此后原告也未再在被告處工作，因此原、被告雙方的勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)于2010年1月13日解除。勞動(dòng)合同解除時(shí)，向勞動(dòng)者出具解除勞動(dòng)合同的證明是用人單位的后合同義務(wù)，現(xiàn)被告未履行此義務(wù)，根據(jù)勞動(dòng)合同法第八十九條規(guī)定，用人單位違反本法規(guī)定未向勞動(dòng)者出具解除或者終止勞動(dòng)合同的書面證明，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令改正；給勞動(dòng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為上述條文的損害應(yīng)指因用人單位沒(méi)有出具解除或者終止勞動(dòng)合同的書面證明，致使勞動(dòng)者不能領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金，享受社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)貼，也不能享受基本醫(yī)療保險(xiǎn)待遇所造成的損失。因此，在勞動(dòng)合同解除時(shí)用人單位未向勞動(dòng)者出具解除勞動(dòng)合同的書面證明，不影響雙方勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)終止的事實(shí)。
勞動(dòng)合同法第八十二條規(guī)定，用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。原告2009年3月2日進(jìn)入被告處工作，同年9月24日簽訂勞動(dòng)合同，現(xiàn)原告主張未簽訂勞動(dòng)合同期間的雙倍工資，理應(yīng)予以支持，但原告自2010年1月13日離職后直至2013年8月5日向黃石市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁主張權(quán)利，已超過(guò)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法第二十七條規(guī)定的一年的仲裁時(shí)效，喪失了勝訴權(quán)，故本院對(duì)于原告雙倍工資的訴訟請(qǐng)求不予支持。原告要求被告為其補(bǔ)繳2009年3月至2013年8月的養(yǎng)老保險(xiǎn)，因補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)不屬于法院受理范圍，本院對(duì)此請(qǐng)求不予支持，原告可向勞動(dòng)行政部門和其他有關(guān)主管部門申請(qǐng)解決。庭審中原告以被告未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為由，從而提出離職申請(qǐng)，故而要求被告支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金15200元，本院認(rèn)為，根據(jù)被告提交的證據(jù)具結(jié)書，結(jié)合勞動(dòng)合同簽訂后被告將其應(yīng)承擔(dān)的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)以貨幣形式支付給了原告，可以判斷原告申請(qǐng)離職并非因被告未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)，且解除勞動(dòng)合同系原告主動(dòng)提出，因此原告要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不符合勞動(dòng)合同法第四十六條規(guī)定的情形，本院不予支持。對(duì)于原告要求被告支付其工資39000元，經(jīng)庭審詢問(wèn)，此費(fèi)用由原告申請(qǐng)離職前拖欠的工資以及離職后至勞動(dòng)合同期滿期間的生活費(fèi)組成，因原告并未舉證被告拖欠其工資，且原告在被告處每月平均工資實(shí)際為2619元，并非其訴稱的1800元，因此本院對(duì)原告要求被告支付其申請(qǐng)離職前拖欠的工資的訴求不予支持；對(duì)于原告主張其申請(qǐng)離職后至勞動(dòng)合同期滿期間的生活費(fèi)，因原、被告雙方勞動(dòng)關(guān)系在原告申請(qǐng)離職當(dāng)天就已終止，雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，故原告此主張于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二十四條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?、第四十六條 ?、第五十條 ?、第八十二條 ?、第八十九條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告方豪的訴訟請(qǐng)求。
本案訴訟費(fèi)10元，由原告方豪負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣10元，款匯湖北省黃石市中級(jí)人民法院，開戶銀行:湖北農(nóng)行黃石市分行團(tuán)成山支行。戶名:法院訴訟費(fèi)匯繳財(cái)政專戶。賬號(hào):17×××29。上訴人在上訴期間屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。當(dāng)事人簽收一審裁判文書后，即視為已向當(dāng)事人送達(dá)了交納上訴案件受理費(fèi)通知書。

本院認(rèn)為:根據(jù)原、被告2009年9月24日簽訂的勞動(dòng)合同，雙方的勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)于合同期滿即2012年9月24日終止，原告在2010年1月13日向被告提出書面離職申請(qǐng)，被告同意原告離職，但未向原告出具解除勞動(dòng)合同的書面證明，故本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被告未向原告出具解除勞動(dòng)合同的證明，雙方的勞動(dòng)關(guān)系是否依然存在。勞動(dòng)合同法第五十條規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)在解除或者終止勞動(dòng)合同時(shí)出具解除或者終止勞動(dòng)合同的證明，并在十五日內(nèi)為勞動(dòng)者辦理檔案和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)。該法條是關(guān)于勞動(dòng)合同解除或者終止后雙方義務(wù)的規(guī)定，前提條件是雙方勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)解除或終止。勞動(dòng)法第二十四條規(guī)定，經(jīng)勞動(dòng)合同當(dāng)事人協(xié)商一致，勞動(dòng)合同可以解除。本案原告于2010年1月13日向被告提出離職申請(qǐng)，被告同意原告離職，即雙方就解除勞動(dòng)合同協(xié)商一致，此后原告也未再在被告處工作，因此原、被告雙方的勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)于2010年1月13日解除。勞動(dòng)合同解除時(shí)，向勞動(dòng)者出具解除勞動(dòng)合同的證明是用人單位的后合同義務(wù)，現(xiàn)被告未履行此義務(wù)，根據(jù)勞動(dòng)合同法第八十九條規(guī)定，用人單位違反本法規(guī)定未向勞動(dòng)者出具解除或者終止勞動(dòng)合同的書面證明，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令改正；給勞動(dòng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為上述條文的損害應(yīng)指因用人單位沒(méi)有出具解除或者終止勞動(dòng)合同的書面證明，致使勞動(dòng)者不能領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金，享受社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)貼，也不能享受基本醫(yī)療保險(xiǎn)待遇所造成的損失。因此，在勞動(dòng)合同解除時(shí)用人單位未向勞動(dòng)者出具解除勞動(dòng)合同的書面證明，不影響雙方勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)終止的事實(shí)。
勞動(dòng)合同法第八十二條規(guī)定，用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。原告2009年3月2日進(jìn)入被告處工作，同年9月24日簽訂勞動(dòng)合同，現(xiàn)原告主張未簽訂勞動(dòng)合同期間的雙倍工資，理應(yīng)予以支持，但原告自2010年1月13日離職后直至2013年8月5日向黃石市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁主張權(quán)利，已超過(guò)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法第二十七條規(guī)定的一年的仲裁時(shí)效，喪失了勝訴權(quán)，故本院對(duì)于原告雙倍工資的訴訟請(qǐng)求不予支持。原告要求被告為其補(bǔ)繳2009年3月至2013年8月的養(yǎng)老保險(xiǎn)，因補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)不屬于法院受理范圍，本院對(duì)此請(qǐng)求不予支持，原告可向勞動(dòng)行政部門和其他有關(guān)主管部門申請(qǐng)解決。庭審中原告以被告未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為由，從而提出離職申請(qǐng)，故而要求被告支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金15200元，本院認(rèn)為，根據(jù)被告提交的證據(jù)具結(jié)書，結(jié)合勞動(dòng)合同簽訂后被告將其應(yīng)承擔(dān)的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)以貨幣形式支付給了原告，可以判斷原告申請(qǐng)離職并非因被告未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)，且解除勞動(dòng)合同系原告主動(dòng)提出，因此原告要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不符合勞動(dòng)合同法第四十六條規(guī)定的情形，本院不予支持。對(duì)于原告要求被告支付其工資39000元，經(jīng)庭審詢問(wèn)，此費(fèi)用由原告申請(qǐng)離職前拖欠的工資以及離職后至勞動(dòng)合同期滿期間的生活費(fèi)組成，因原告并未舉證被告拖欠其工資，且原告在被告處每月平均工資實(shí)際為2619元，并非其訴稱的1800元，因此本院對(duì)原告要求被告支付其申請(qǐng)離職前拖欠的工資的訴求不予支持；對(duì)于原告主張其申請(qǐng)離職后至勞動(dòng)合同期滿期間的生活費(fèi)，因原、被告雙方勞動(dòng)關(guān)系在原告申請(qǐng)離職當(dāng)天就已終止，雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，故原告此主張于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二十四條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?、第四十六條 ?、第五十條 ?、第八十二條 ?、第八十九條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告方豪的訴訟請(qǐng)求。
本案訴訟費(fèi)10元，由原告方豪負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：董克標(biāo)

書記員：葉暢