方豪
趙文華（湖北鳴伸律師事務所）
黃石市永某機械有限公司
黃漢民（湖北人本律師事務所）
程正旭代理權限特別授權

原告方豪。
委托代理人趙文華，湖北鳴伸律師事務所律師。代理權限:特別授權。
被告黃石市永某機械有限公司，住所地黃石市黃石大道93號。
法定代表人龔桂英，系該公司董事長。
委托代理人黃漢民，湖北人本律師事務所律師。代理權限:特別授權。
委托代理人程正旭。代理權限:特別授權。
原告方豪訴被告黃石市永某機械有限公司（以下簡稱永某公司）勞動爭議糾紛一案，本院于2013年11月8日立案受理后，依法適用簡易程序于2013年12月5日公開開庭進行了審理。原告的委托代理人趙文華，被告的委托代理人黃漢民、程正旭到庭參加了訴訟。

本院認為:根據(jù)原、被告2009年9月24日簽訂的勞動合同，雙方的勞動關系應于合同期滿即2012年9月24日終止，原告在2010年1月13日向被告提出書面離職申請，被告同意原告離職，但未向原告出具解除勞動合同的書面證明，故本案的爭議焦點為被告未向原告出具解除勞動合同的證明，雙方的勞動關系是否依然存在。勞動合同法第五十條規(guī)定，用人單位應當在解除或者終止勞動合同時出具解除或者終止勞動合同的證明，并在十五日內(nèi)為勞動者辦理檔案和社會保險關系轉移手續(xù)。該法條是關于勞動合同解除或者終止后雙方義務的規(guī)定，前提條件是雙方勞動關系已經(jīng)解除或終止。勞動法第二十四條規(guī)定，經(jīng)勞動合同當事人協(xié)商一致，勞動合同可以解除。本案原告于2010年1月13日向被告提出離職申請，被告同意原告離職，即雙方就解除勞動合同協(xié)商一致，此后原告也未再在被告處工作，因此原、被告雙方的勞動關系應于2010年1月13日解除。勞動合同解除時，向勞動者出具解除勞動合同的證明是用人單位的后合同義務，現(xiàn)被告未履行此義務，根據(jù)勞動合同法第八十九條規(guī)定，用人單位違反本法規(guī)定未向勞動者出具解除或者終止勞動合同的書面證明，由勞動行政部門責令改正；給勞動者造成損害的，應當承擔賠償責任。本院認為上述條文的損害應指因用人單位沒有出具解除或者終止勞動合同的書面證明，致使勞動者不能領取失業(yè)保險金，享受社會保險補貼，也不能享受基本醫(yī)療保險待遇所造成的損失。因此，在勞動合同解除時用人單位未向勞動者出具解除勞動合同的書面證明，不影響雙方勞動關系已經(jīng)終止的事實。
勞動合同法第八十二條規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資。原告2009年3月2日進入被告處工作，同年9月24日簽訂勞動合同，現(xiàn)原告主張未簽訂勞動合同期間的雙倍工資，理應予以支持，但原告自2010年1月13日離職后直至2013年8月5日向黃石市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁主張權利，已超過勞動爭議調解仲裁法第二十七條規(guī)定的一年的仲裁時效，喪失了勝訴權，故本院對于原告雙倍工資的訴訟請求不予支持。原告要求被告為其補繳2009年3月至2013年8月的養(yǎng)老保險，因補繳養(yǎng)老保險不屬于法院受理范圍，本院對此請求不予支持，原告可向勞動行政部門和其他有關主管部門申請解決。庭審中原告以被告未為其繳納社會保險費為由，從而提出離職申請，故而要求被告支付其經(jīng)濟補償金15200元，本院認為，根據(jù)被告提交的證據(jù)具結書，結合勞動合同簽訂后被告將其應承擔的社會保險費以貨幣形式支付給了原告，可以判斷原告申請離職并非因被告未為其繳納社會保險，且解除勞動合同系原告主動提出，因此原告要求被告支付經(jīng)濟補償金不符合勞動合同法第四十六條規(guī)定的情形，本院不予支持。對于原告要求被告支付其工資39000元，經(jīng)庭審詢問，此費用由原告申請離職前拖欠的工資以及離職后至勞動合同期滿期間的生活費組成，因原告并未舉證被告拖欠其工資，且原告在被告處每月平均工資實際為2619元，并非其訴稱的1800元，因此本院對原告要求被告支付其申請離職前拖欠的工資的訴求不予支持；對于原告主張其申請離職后至勞動合同期滿期間的生活費，因原、被告雙方勞動關系在原告申請離職當天就已終止，雙方不存在勞動關系，故原告此主張于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國勞動法》第二十四條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?、第四十六條 ?、第五十條 ?、第八十二條 ?、第八十九條 ?、《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告方豪的訴訟請求。
本案訴訟費10元，由原告方豪負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費人民幣10元，款匯湖北省黃石市中級人民法院，開戶銀行:湖北農(nóng)行黃石市分行團成山支行。戶名:法院訴訟費匯繳財政專戶。賬號:17×××29。上訴人在上訴期間屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。當事人簽收一審裁判文書后，即視為已向當事人送達了交納上訴案件受理費通知書。

本院認為:根據(jù)原、被告2009年9月24日簽訂的勞動合同，雙方的勞動關系應于合同期滿即2012年9月24日終止，原告在2010年1月13日向被告提出書面離職申請，被告同意原告離職，但未向原告出具解除勞動合同的書面證明，故本案的爭議焦點為被告未向原告出具解除勞動合同的證明，雙方的勞動關系是否依然存在。勞動合同法第五十條規(guī)定，用人單位應當在解除或者終止勞動合同時出具解除或者終止勞動合同的證明，并在十五日內(nèi)為勞動者辦理檔案和社會保險關系轉移手續(xù)。該法條是關于勞動合同解除或者終止后雙方義務的規(guī)定，前提條件是雙方勞動關系已經(jīng)解除或終止。勞動法第二十四條規(guī)定，經(jīng)勞動合同當事人協(xié)商一致，勞動合同可以解除。本案原告于2010年1月13日向被告提出離職申請，被告同意原告離職，即雙方就解除勞動合同協(xié)商一致，此后原告也未再在被告處工作，因此原、被告雙方的勞動關系應于2010年1月13日解除。勞動合同解除時，向勞動者出具解除勞動合同的證明是用人單位的后合同義務，現(xiàn)被告未履行此義務，根據(jù)勞動合同法第八十九條規(guī)定，用人單位違反本法規(guī)定未向勞動者出具解除或者終止勞動合同的書面證明，由勞動行政部門責令改正；給勞動者造成損害的，應當承擔賠償責任。本院認為上述條文的損害應指因用人單位沒有出具解除或者終止勞動合同的書面證明，致使勞動者不能領取失業(yè)保險金，享受社會保險補貼，也不能享受基本醫(yī)療保險待遇所造成的損失。因此，在勞動合同解除時用人單位未向勞動者出具解除勞動合同的書面證明，不影響雙方勞動關系已經(jīng)終止的事實。
勞動合同法第八十二條規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資。原告2009年3月2日進入被告處工作，同年9月24日簽訂勞動合同，現(xiàn)原告主張未簽訂勞動合同期間的雙倍工資，理應予以支持，但原告自2010年1月13日離職后直至2013年8月5日向黃石市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁主張權利，已超過勞動爭議調解仲裁法第二十七條規(guī)定的一年的仲裁時效，喪失了勝訴權，故本院對于原告雙倍工資的訴訟請求不予支持。原告要求被告為其補繳2009年3月至2013年8月的養(yǎng)老保險，因補繳養(yǎng)老保險不屬于法院受理范圍，本院對此請求不予支持，原告可向勞動行政部門和其他有關主管部門申請解決。庭審中原告以被告未為其繳納社會保險費為由，從而提出離職申請，故而要求被告支付其經(jīng)濟補償金15200元，本院認為，根據(jù)被告提交的證據(jù)具結書，結合勞動合同簽訂后被告將其應承擔的社會保險費以貨幣形式支付給了原告，可以判斷原告申請離職并非因被告未為其繳納社會保險，且解除勞動合同系原告主動提出，因此原告要求被告支付經(jīng)濟補償金不符合勞動合同法第四十六條規(guī)定的情形，本院不予支持。對于原告要求被告支付其工資39000元，經(jīng)庭審詢問，此費用由原告申請離職前拖欠的工資以及離職后至勞動合同期滿期間的生活費組成，因原告并未舉證被告拖欠其工資，且原告在被告處每月平均工資實際為2619元，并非其訴稱的1800元，因此本院對原告要求被告支付其申請離職前拖欠的工資的訴求不予支持；對于原告主張其申請離職后至勞動合同期滿期間的生活費，因原、被告雙方勞動關系在原告申請離職當天就已終止，雙方不存在勞動關系，故原告此主張于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國勞動法》第二十四條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?、第四十六條 ?、第五十條 ?、第八十二條 ?、第八十九條 ?、《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告方豪的訴訟請求。
本案訴訟費10元，由原告方豪負擔。

審判長：董克標

書記員：葉暢