原告：方某。女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住蘄春縣。委托訴訟代理人：王禮軍，湖北亨迪律師事務(wù)所律師。被告：顧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住蘄春縣。委托訴訟代理人：方偉，湖北邦法律師事務(wù)所律師。被告：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住蘄春縣。系被告顧某某之妻。被告：李校軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住蘄春縣。被告：方彩紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住蘄春縣。系被告李校軍妻子。被告李校軍、方彩紅共同委托訴訟代理人：張均平，湖北永銘律師事務(wù)所律師。被告：湖北金上都置業(yè)有限公司（下稱金上都公司），住所地：蘄春縣漕河鎮(zhèn)新一路東區(qū)32號(hào)。法定代表人：顧某某,該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：余海文，湖北邦法律師事務(wù)所律師。被告：蘄春匯金置業(yè)有限公司（下稱匯金公司），住所地：蘄春縣蘄陽南路商業(yè)大樓5樓。法定代表人：王潢，該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：萬隆，湖北亨迪律師事務(wù)所律師。

方某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告顧某某、王某立即償還原告本金200萬元及利息（利息從2016年3月29日起按月利率20‰算至借款還清之日止）。2、判令被告金上都公司、匯金公司對(duì)該筆借款承擔(dān)連帶還款責(zé)任。3、本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2016年3月29日，原告方某與被告顧某某訂立借款合同，由被告顧某某向原告借款200萬元，出具了借據(jù)，約定月息20‰，借款期限為一年。該筆借款由被告李校軍、方彩紅，被告金上都公司，被告匯金公司提供了擔(dān)保。原告向顧某某賬戶提供了借款，后顧某某在借款到期后一直未還款，原告方某認(rèn)為，被告金上都公司法定代表人與其訂立了擔(dān)保合同，被告匯金公司法定代人以公司名義向其出具了擔(dān)保書，均應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保還款責(zé)任，《公司法》第十六條有關(guān)公司擔(dān)保須董事會(huì)或股東會(huì)決議同意，只是管理性的強(qiáng)制規(guī)定，不能對(duì)抗善意的第三人。雙方就還款問題多次協(xié)商未果。被告顧某某辯稱，其個(gè)人在原告處借了200萬元屬實(shí)，這筆借款，其在2016年5月26日和5月27日共計(jì)還了15萬元本金。借款時(shí)原告要求其提供擔(dān)保，其以金上都公司法定代表人身份簽字訂立了擔(dān)保合同提供了擔(dān)保，后原告獲悉金上都公司沒有實(shí)際資產(chǎn)，要求其補(bǔ)充提供擔(dān)保。經(jīng)過顧某某斡旋，匯金公司愿提供擔(dān)保，其法定代表人張強(qiáng)向原告出具了擔(dān)保書。被告金上都公司辯稱，1、湖北金上都置業(yè)公司未對(duì)顧某某借款提供任何形式的擔(dān)保；2、原告是否屬于適格原告，請(qǐng)求法庭予以核查；3、原告在訴狀中所提供的擔(dān)保合同和股東會(huì)議記錄沒有加蓋金上都公司的印章，雖有法人的簽名，但不能視為公司為該筆借款提供了擔(dān)保，股東會(huì)議記錄的擔(dān)保借款金額與本案的訴訟標(biāo)的不一致，且股東會(huì)議的時(shí)間在借款時(shí)間之前，股東會(huì)議王某的簽名并不是她本人所簽。被告匯金公司辯稱，1、本案涉及虛假訴訟，原告訴訟主體不適格，根據(jù)原告所提供的借款合同，本案實(shí)是福元運(yùn)通公司違反法律規(guī)定進(jìn)行的一種非法放貸；2、匯金公司并未對(duì)本案借款提供任何擔(dān)保。原告出具擔(dān)保書的時(shí)間是2016年8月20日的，在2016年8月18日，張強(qiáng)就不是該公司的法定代表人，同時(shí)匯金公司也沒有授權(quán)張強(qiáng)對(duì)外以公司名義擔(dān)保，張強(qiáng)雖簽字但沒有加蓋公司的公章系超越職權(quán)范圍的行為，應(yīng)無效；3、張強(qiáng)與本案的原告及被告顧某某惡意串通，企圖損害匯金公司的合法權(quán)益，即使提供了擔(dān)保，也是一種無效擔(dān)保，原告不是善意第三人。4、張強(qiáng)應(yīng)作為本案的第三人參加訴訟。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。原告提交了原始借款合同、匯金公司法定代表人出具的擔(dān)保書及書面申明作為證據(jù)以證明借款事實(shí)及擔(dān)保關(guān)系的成立。被告顧某某提交還款清單證據(jù)，證明借款200萬元的用途，向原告償還了借款15萬元。被告匯金公司提交證據(jù)有：1、匯金公司成立時(shí)章程（2015年7月15日）、匯金公司變更時(shí)的股東會(huì)決議，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和新公司章程，證明2016年8月18日張強(qiáng)已經(jīng)被免去了公司總經(jīng)理的職務(wù)；2、張強(qiáng)2016年8月18日出具的情況說明，證實(shí)其在匯金公司是代他人持股。3）張強(qiáng)于2018年5月30日向本院出具的情況說明，證實(shí)其于2016年8月20日出具的擔(dān)保書不是其真實(shí)意思表示，且當(dāng)時(shí)告知顧某某其已不是匯金公司法定代表人。原告及顧某某質(zhì)證對(duì)張強(qiáng)出具兩份情況說明內(nèi)容均予以否認(rèn)。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在案佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院分析如下：雙方有異議的證據(jù)為匯金公司法定代人張強(qiáng)2016年8月20日出具的擔(dān)保書，2016年8月18日及2018年5月30日出具的兩份情況說明（分別以說明一和說明二表示），2016年9月10日出具的書面申明。說明一內(nèi)容與書面申明內(nèi)容中張強(qiáng)在匯金公司代誰持股的問題上自相矛盾，張強(qiáng)雖作為證人出庭陳述，但未能作出合理解釋且不能提交書面代持股協(xié)議，雙方當(dāng)事人均有異議，故該證據(jù)有關(guān)代持股的內(nèi)容合議庭不予采信。申明中有關(guān)張強(qiáng)作為法定代表人以公司名義提供擔(dān)保的內(nèi)容與擔(dān)保書內(nèi)容一致，且證據(jù)均形成于糾紛發(fā)生之前，張強(qiáng)出庭亦作了相同的陳述，該內(nèi)容與擔(dān)保書的證明效力合議庭予以采信。說明二系本院受理該案后由張強(qiáng)于2018年5月30日出具，合議庭認(rèn)證認(rèn)為：張強(qiáng)作為法定代表人應(yīng)具備獨(dú)立的判斷能力，其未能舉證存在受欺詐，脅迫等情形，且其出具擔(dān)保書二十天后又在另筆借款中以書面申明形式對(duì)該筆借款擔(dān)保內(nèi)容進(jìn)一步確認(rèn)，故合議庭對(duì)說明二證據(jù)中該內(nèi)容不予認(rèn)可，證明效力不予采信。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告顧某某系金上都公司法定代表人，其個(gè)人因急需資金償還金上都公司農(nóng)商行貸款，在本縣金融中介機(jī)構(gòu)福元運(yùn)通公司的介紹下，于2016年3月25日、2016年3月29日分別向原告方某借款600萬元、200萬元，分別訂立了20160325-1號(hào)、20160325-2號(hào)借款合同，約定月息20‰，借款期限為一年。顧某某向原告均出具了借據(jù)。同時(shí)被告顧某某于2016年3月29日以金上都公司名義與原告訂立擔(dān)保合同（未加蓋公司印章），由金上都公司對(duì)兩筆借共800萬元提供保證擔(dān)保。后原告獲悉金上都公司無實(shí)際資產(chǎn)，不具有擔(dān)保能力，即要求被告顧某某另行提供擔(dān)保。2016年8月20日被告匯金公司法定代表人張強(qiáng)在顧某某的要求下向原告出具書面擔(dān)保書，載明“顧某某2016年3月25日、3月29日分別在福元運(yùn)通客戶方某處共借款800萬元（人民幣），用于償還湖北金上都公司在蘄春農(nóng)商行的貸款，金上都公司擔(dān)保。蘄春匯金置業(yè)有限公司現(xiàn)自愿對(duì)該借款承擔(dān)連帶責(zé)任擔(dān)保，保證期限為借款到期日二年。擔(dān)保單位：蘄春匯金置業(yè)有限公司，法人：張強(qiáng)（手寫簽字并捺?。?016年8月20日?！?016年9月10日張強(qiáng)與被告顧某某又向原告出具書面申明其是匯金公司法定代表人，匯金公司自愿為兩筆借款提供擔(dān)保。原告向顧某某賬戶提供了借款，借款到期后一直未還款，原告方某遂訴諸本院。審理中，被告顧某某認(rèn)可該筆借款為其個(gè)人借款。庭審中被告匯金公司申請(qǐng)張強(qiáng)作為證人出庭，張強(qiáng)出庭陳述，其出具擔(dān)保書是以公司的名義，擔(dān)保書是應(yīng)顧某某要求經(jīng)福元運(yùn)通公司經(jīng)理阮國(guó)新轉(zhuǎn)交給原告方某的。另查明：金上都公司是2013年3月5日以顧某某、王某為股東出資注冊(cè)成立，顧某某為法定代表人。2016年3月20日該公司形成股東會(huì)決議，同意以公司資產(chǎn)對(duì)上述兩筆共800萬元的借款合同（20160325號(hào)）提供無限連帶責(zé)任擔(dān)保。匯金公司原以張強(qiáng)、王潢為股東于2015年7月21日注冊(cè)成立，張強(qiáng)為法定代表人。2016年8月18日，匯金公司形成股東會(huì)決議，由張強(qiáng)將股權(quán)份額大部分轉(zhuǎn)讓給新設(shè)股東何小海，并修訂公司章程變更股東王璜擔(dān)任執(zhí)行董事兼法定代表人。2016年9月13日公司在工商部門變更登記，企業(yè)信用信息顯示變更后投資人為王璜、何小海、張強(qiáng)，王潢為法定代表人。
原告方某訴被告顧某某、王某，被告李校軍、方彩紅，被告湖北金上都置業(yè)有限公司，被告蘄春匯金置業(yè)有限公司民間借貸糾紛一案，本院于2018年3月30日立案后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告方某委托代理人王禮軍、被告顧某某及委托代理人方偉，被告李校軍、方彩紅共同委托代理人張均平，金上都公司委托代理人余海文，被告匯金公司委托代理人萬隆到庭參加了訴訟，被告王某未到庭參加訴訟。審理過程中原告方某撤回了對(duì)被告李校軍、方彩紅的起訴，本院已裁定準(zhǔn)予。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，借款應(yīng)如實(shí)償還，原告與被告顧某某通過中介機(jī)構(gòu)訂立的借款合同依法成立并生效，被告顧某某應(yīng)依合同約定履行還款義務(wù)。其認(rèn)為已還款15萬，因未提交證據(jù)證實(shí)是歸還哪一筆借款，原告亦不予認(rèn)可，本院不予支持。本案借款設(shè)定存在擔(dān)保，爭(zhēng)議的問題表現(xiàn)在擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)上。1、關(guān)于匯金公司法定代表人張強(qiáng)向原告出具擔(dān)保書（僅有簽字、捺印，未蓋公司印章）及金上都公司法人訂立擔(dān)保合同是以個(gè)人名義，還是以公司名義的問題。法定代表人簽名是個(gè)人行為還是以公司名義的職務(wù)行為應(yīng)視行為內(nèi)容，結(jié)合其當(dāng)時(shí)主觀意識(shí)確定。張強(qiáng)出具的擔(dān)保書，載明“顧某某2016年3月25日、3月29日分別在福元運(yùn)通客戶方某處共借款800萬元（人民幣），用于償還湖北金上都公司在蘄春農(nóng)商行的貸款，金上都公司擔(dān)保。蘄春匯金置業(yè)有限公司現(xiàn)自愿對(duì)該借款承擔(dān)連帶責(zé)任擔(dān)保，保證期限為借款到期日二年。擔(dān)保單位：蘄春匯金置業(yè)有限公司，法人：張強(qiáng)（手寫簽字并捺?。?，2016年8月20日?！?016年9月10日張強(qiáng)與被告顧某某又向原告出具書面申明其是匯金公司法定代表人，匯金公司自愿為自愿為兩筆借款提供擔(dān)保。其行為內(nèi)容明示其是以公司名義。且張強(qiáng)作為證人出庭也陳述是以公司名義。故本院認(rèn)為張強(qiáng)以匯金公司名義簽字出示擔(dān)保書的主張成立。金上都公司法定代表人為顧某某，其與原告訂立的擔(dān)保合同內(nèi)容也顯示其是以公司名義。借款為其個(gè)人借款，如系個(gè)名義提供擔(dān)保，則擔(dān)保實(shí)則無意義，且擔(dān)保合同訂立前已經(jīng)公司股東會(huì)決議，故本院亦認(rèn)為顧某某是以金上都公司名義簽字訂立擔(dān)保合同。2、關(guān)于法定代表人張強(qiáng)以公司名義簽字，未加蓋公章出具的擔(dān)保書行為的效力的問題?！吨腥A人民共和國(guó)民法總則》第六十一條規(guī)定，法定代表人以法人的名義從事的民事活動(dòng)，其法律后果由法人承受?！逗贤ā返谌l規(guī)定，當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或蓋章時(shí)合同成立。第五十條規(guī)定，法人或其他組織的法定代表人，負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用（中華人民共和國(guó)擔(dān)保法）若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定，第三人單方以書面形式向債權(quán)人出具擔(dān)保書，債權(quán)人接受且未提出異議的，保證合同成立。本院認(rèn)為，上述法律規(guī)定可說明，本案金上都公司及匯金公司法定代表人以法人名義對(duì)外合同行為，簽字與蓋章具有同等效力，均可視為代表公司行為。3、匯金公司股東會(huì)決議已免除張強(qiáng)法定代表人職務(wù)，但未變更登記，原法定代表人張強(qiáng)的對(duì)外擔(dān)保行為是否有效。2016年8月20日，匯金公司法人張強(qiáng)以公司名義向原告出具擔(dān)保書時(shí)，其已被股東會(huì)免除法定代表人職務(wù)，但直至2016年9月13日才予以變更工商登記，即張強(qiáng)出具擔(dān)保書時(shí)，工商登記仍顯示其為匯金公司法定代表人。股東會(huì)決議免除張強(qiáng)職務(wù)系公司內(nèi)部活動(dòng)，屬公司內(nèi)部工作調(diào)整，原告無從知曉。原告基于對(duì)工商登記公示效力的信賴，有理由相信張強(qiáng)行為完全符合企業(yè)法人對(duì)外從事民事活動(dòng)的形式要件。其以工商登記內(nèi)容為依據(jù)接受但保書系善意，如擔(dān)保行為沒有其他效力瑕疵，不具備《合同法》第五十二條規(guī)定的無效合同條件，應(yīng)認(rèn)可該但保行為的效力。4、張強(qiáng)是否應(yīng)作為被告參加訴訟的問題。法定代表人以法人的名義從事的民事活動(dòng)，其法律后果由法人承受。張強(qiáng)以公司名義出具擔(dān)保書，行為后果歸屬于匯金公司，至于其是否正確履行職務(wù)，屬匯金公司內(nèi)部問題。被告匯金公司雖提出應(yīng)追加張強(qiáng)為被告，后又申請(qǐng)其作為證人出庭，應(yīng)視為放棄申請(qǐng)。張強(qiáng)既已作為證人出庭，不應(yīng)作為被告參加訴訟。5、關(guān)于原告方某、被告顧某某及張強(qiáng)是否惡意串通損害匯金公司利益和本案是否系虛假訴訟的問題。本案審理過程中，被告匯金公司認(rèn)為顧某某與張強(qiáng)系戰(zhàn)友關(guān)系，且提交張強(qiáng)出具的情況說明（說明二），證實(shí)張強(qiáng)出具擔(dān)保書不是其真實(shí)意思表示，進(jìn)而認(rèn)為原告方某、被告顧某某及張強(qiáng)存在惡意串通損害匯金公司利益行為。本院認(rèn)為，張強(qiáng)前后在本案中出具了四份書證，前后不一致，出庭陳述更是閃爍其辭、表意不明。雖然其在說明二中認(rèn)為出具擔(dān)保書時(shí)不是其真實(shí)意表示，但其對(duì)為何在出具擔(dān)保書后于2016年9月10日在另筆借款中以書面申明形式再次確認(rèn)擔(dān)保書內(nèi)容不能作出合理解釋，原告及被告顧某某對(duì)說明二內(nèi)容予以否認(rèn)。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第一百零九條規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)欺詐、脅迫、惡意串通事實(shí)的證明，以及對(duì)口頭遺囑或者贈(zèng)與事實(shí)的證明，人民法院確信該待證事實(shí)存在的可能性能夠排除合理懷疑的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在?！狈蓪?duì)欺詐、脅迫、惡意串通事實(shí)的存在，采用了比普通事實(shí)高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)更為嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)事人對(duì)其提出存在惡意串通事實(shí)的主張，應(yīng)提供充分的證據(jù)以達(dá)到足以排除合理懷疑的程度，否則該事實(shí)難以認(rèn)定。張強(qiáng)作為法定代表人具備獨(dú)立的思維判斷能力，僅以張強(qiáng)與顧某某之間的戰(zhàn)友關(guān)系，在無其他證據(jù)佐證存在受欺詐，脅迫等情形下不能認(rèn)定原告方某、被告顧某某及張強(qiáng)有惡意串通事實(shí)的存在。原告方某通過福元運(yùn)通公司介紹與顧某某訂立書面借款合同，原告已實(shí)際支付借款，被告收到借款，認(rèn)定虛假訴訟無事實(shí)依據(jù)。6、關(guān)于公司對(duì)外提供擔(dān)保未向債權(quán)人提供公司股東會(huì)決議，擔(dān)保合同效力的問題?！吨腥A人民共和國(guó)公司法》第十六條規(guī)定：“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或股東會(huì)、股東大會(huì)決議……”。本案中匯金公司對(duì)他人借款提供擔(dān)保，未經(jīng)股東大會(huì)決議同意，違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無效合同。原告在接受擔(dān)保時(shí)應(yīng)要求匯金公司提供股東會(huì)決議，其未審盡審查注意義務(wù)，存在過失擔(dān)保行為應(yīng)屬無效，匯金公司不應(yīng)承擔(dān)保證還款責(zé)任。金上都公司在訂立擔(dān)保合同時(shí)已經(jīng)公司股東會(huì)決議，并向原告出示，符合上述法律規(guī)定，擔(dān)保合同有效，應(yīng)對(duì)擔(dān)保債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。綜上，被告顧某某作為借款人應(yīng)對(duì)原告借款承擔(dān)清償責(zé)任。被告王某既是顧某某妻子，又為金上都公司股東，以公司召開股東會(huì)同意擔(dān)保的事實(shí)，可確認(rèn)其明知曉該筆借款，并用于金上都公司，用于共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。故被告王某應(yīng)對(duì)借款債務(wù)承擔(dān)共同清償責(zé)任，其經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利，自愿承擔(dān)相應(yīng)訴訟后果。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第三十二條、第五十條、第六十一條，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條，《中華人民共和國(guó)公司法》第十六條，《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國(guó)擔(dān)保法）若干問題的解釋》第七條、第十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

一、由被告顧某某、王某于本判決發(fā)生法律效力之起十日內(nèi)共同償還原告方某借款200萬元及利息，利息以月利率2%標(biāo)準(zhǔn)自2016年3月30日起計(jì)至借款本金還清之日止。二、被告湖北金上都置業(yè)有限公司對(duì)上述借款及利息債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。三、駁回原告方某其他訴訟請(qǐng)求。本案訴訟費(fèi)22800元，由被告顧某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。