湖北宜順房地產(chǎn)發(fā)展有限公司
楊斌
方舟
羅?。ê蔽髁曷蓭熓聞?wù)所）
馬千里
孫漢襄

上訴人（一審被告）:湖北宜順房地產(chǎn)發(fā)展有限公司，住所地湖北省宜昌市伍家崗區(qū)東山大道339號。
法定代表人:聞健明，該公司董事長。
委托訴訟代理人:楊斌，該公司職工。
被上訴人（一審原告）:方舟。
委托訴訟代理人:羅健，湖北西陵律師事務(wù)所律師。
原審被告:馬千里。
原審被告:孫漢襄。
上訴人湖北宜順房地產(chǎn)發(fā)展有限公司（以下簡稱宜順公司）因與被上訴人方舟、原審被告馬千里、孫漢襄民間借貸糾紛一案，不服湖北省宜昌市中級人民法院（2014）鄂宜昌中民一初字第00431號民事判決，向本院提起上訴。
本院立案后依法組成合議庭對本案進行了審理。
上訴人宜順公司的委托訴訟代理人楊斌，被上訴人方舟的委托訴訟代理人羅健到庭參加訴訟。
原審原告馬千里、孫漢襄經(jīng)本院合法傳喚沒有到庭參加訴訟，本院依法缺席審理本案。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
宜順公司上訴請求:二審法院在查清事實的基礎(chǔ)上，依法予以改判。
事實與理由:一審法院以宜順公司每月向方舟支付的70萬元，與方舟主張的月利率3.5%相符為由，認定雙方約定的月利率為3.5%屬主觀臆斷，既不符合雙方的約定，也不符合事實。
《借款合同》第四條明確約定:“借款到期利隨本清”，即借款到期前，宜順公司無需向方舟支付任何利息，法院認定宜順公司每月支付的70萬元為利息明顯與《借款合同》的約定相悖。
事實情況是，宜順公司為減輕借款到期時一次性歸還借款的壓力，根據(jù)自身的資金狀況，每月提前償還本金70萬元。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?:“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
”而方舟對其主張的月利率3.5%，并沒有提供相應(yīng)證據(jù)加以證明，按照相關(guān)規(guī)定，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任；二審?fù)徶?，宜順公司還補充增加了本案系虛假訴訟的主張。
方舟辯稱，方舟向一審法院起訴請求于法有據(jù)，原審認定事實清楚，適用法律恰當(dāng)，處理公正，請求駁回上訴，維持原判。
方舟向一審法院起訴請求:1、判令宜順公司、馬千里、孫漢襄連帶支付方舟借款2000萬元，并按月息3.5%支付自2014年4月8日起至法院判決確定給付之日止的利息（暫計算至2014年11月7日止利息為490萬元）；2、本案訴訟費、財產(chǎn)保全費等費用由宜順公司、馬千里、孫漢襄共同承擔(dān)。
一審法院查明:2013年11月8日，方舟（貸款方）與宜順公司（借款方）、馬千里和孫漢襄（擔(dān)保方）共同簽訂（2013）借字154號《借款合同》1份，合同約定:“一、由宜順公司向方舟申請臨時借款2000萬元；二、借款期限自2013年11月8日至2014年3月7日止，實際到賬金額、時間與約定不一致的，以實際到賬為準，該借款匯入宜順公司在建行伍家支行開立的賬戶。
三、借款到期時，乙方須以貨幣資金清償全部借款本息，本合同擔(dān)保人承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，借款人如不能清償全部本息，由擔(dān)保人代償，不得展期，擔(dān)保期限為本合同約定借款本息全部償還完畢為止。
還款時按甲方要求將款項打到指定賬戶，還款金額、時間以實際到賬為準。
四、利率另行商議，按實際占用天數(shù)計息，借款到期時利隨本清，不開具收據(jù)。
五、此合同充當(dāng)宜順公司向方舟借款的借款憑證。
六、合同執(zhí)行中出現(xiàn)爭議，可協(xié)商解決。
協(xié)商不成，可向合同履行地法院或仲裁委員會申請起訴或仲裁，所需費用全部由宜順公司承擔(dān)¨¨”。
該合同簽訂當(dāng)日，方舟通過其在招商銀行宜昌分行開立的賬戶向宜順公司在建設(shè)銀行宜昌伍家支行開立的賬戶轉(zhuǎn)款人民幣2000萬元。
因宜順公司未按約定期限清償借款，方舟即訴至一審法院。
一審法院另查明:一、宜順公司登記企業(yè)類型為有限責(zé)任公司（臺港澳法人獨資），2014年3月29日，新港順投資有限公司在《楚天都市報》刊發(fā)公告，主要內(nèi)容為“宜順公司是新港順投資有限公司全資子公司，宜順公司公章、財務(wù)專用章、國有土地使用權(quán)證于2012年6月28日處于失控狀態(tài)，相關(guān)印章、證書持有者并非宜順公司授權(quán)管理人員，自2012年6月28日起使用上述印章和證書對外實施的行為，簽訂的合同文件不代表宜順公司真正意思表示”。
2014年5月9日，宜順公司以原公司公章、財務(wù)專用章遺失為由，將重新刻制的公章和財務(wù)專用章報宜昌市公安局核準備案。
二、雙方當(dāng)事人在庭審中均認可:宜順公司收到借款后，于2013年11月12日、12月9日、2014年1月20日、2月17日、3月12日按每筆70萬元分5次向方舟轉(zhuǎn)賬支付人民幣350萬元。
一審法院認為，方舟向一審法院提供的《借款合同》，對借款數(shù)額、期限、保證條款、違約責(zé)任等均有約定，根據(jù)其提供的銀行轉(zhuǎn)賬流水憑證，可以證明方舟依約履行了2000萬元的出借義務(wù)，宜順公司、馬千里予以認可。
孫漢襄經(jīng)一審法院依法通知未到庭參加訴訟，視為自動放棄到庭答辯和舉證的權(quán)利，一審法院對方舟主張合同簽訂和支付借款的事實予以認定。
對雙方爭議的本案是否約定借款利率的問題，一審法院認為，宜順公司收到借款后每月向方舟支付70萬元的行為，雙方均未提交充分證據(jù)證明該款項的性質(zhì)。
結(jié)合雙方在《借款合同》中的約定內(nèi)容，“借款利率另行商議，按實際占用天數(shù)計息，借款到期時利隨本清”。
說明雙方對借款應(yīng)支付利息達成了合意，且對具體利率標準有再協(xié)商確定的意思表示。
如果實際支付的70萬元款項為本金，則《借款合同》約定的償還借款期限與雙方實際償還借款的方式不符；如果按月支付的70萬元包含本金和利息，按月償還的數(shù)額則應(yīng)當(dāng)根據(jù)本金的減少作出相應(yīng)的調(diào)整。
方舟所稱雙方協(xié)商的月息3.5%與宜順公司按月向方舟支付的70萬元數(shù)額相吻合，故一審法院認為宜順公司按月向方舟支付的70萬元系雙方協(xié)商的利息。
對宜順公司提出雙方未約定利率，已償還的350萬元應(yīng)按照同期銀行貸款利率計息并扣減本金的辯解理由，一審法院不予采納。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條 ?的規(guī)定，民間借貸的利率最高不得超過銀行同類貸款利率的4倍。
雙方實際履行的利率標準明顯超過了上述法律規(guī)定，一審法院對方舟主張超出的部分不予支持。
按照2013年中國人民銀行公布的六個月期限貸款利率5.6%的四倍，即年利率22.4%的標準，宜順公司在借款期限內(nèi)償還的數(shù)額，按照先利后本的債務(wù)清償順序，超出上述標準償還的部分作為本金扣除，即自2014年3月7日借款期滿之日止，宜順公司尚欠方舟借款本金18394017元、利息203191元（計算明細見附表）。
從2014年3月8日起至宜順公司最后一筆還款2014年3月12日止借款本金所產(chǎn)生的逾期利息為56442元。
宜順公司在逾期后償還給方舟的最后一筆70萬元，超出規(guī)定利率標準部分，作為本金扣除，即至2014年3月12日，宜順公司尚欠方舟借款本金17953650元。
從2014年3月13日至方舟所訴付息截止日2014年4月7日止，上述借款本金所產(chǎn)生的逾期利息為286471元。
對方舟要求宜順公司償還借款本金和逾期利息的訴訟請求，一審法院在法律規(guī)定的范圍內(nèi)部分予以支持。
宜順公司除應(yīng)按照本院確定的借款本金、利息承擔(dān)清償責(zé)任外，還應(yīng)從2014年4月8日開始，按照中國人民銀行公布的同期六個月貸款基準利率的四倍標準向方舟支付借款本金17953650元所產(chǎn)生的逾期利息。
馬千里、孫漢襄作為連帶擔(dān)保方在《借款合同》上簽字，保證范圍包括全部借款本息，馬千里對方舟主張其承擔(dān)連帶保證責(zé)任不持異議；孫漢襄均在上述合同擔(dān)保方處簽字，亦可說明其自愿作為保證人為宜順公司向方舟借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，在宜順公司不能清償債務(wù)時，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
方舟要求馬千里、孫漢襄對本案借款本金和逾期利息承擔(dān)連帶償還責(zé)任的訴訟請求，符合法律規(guī)定及合同約定，一審法院予以支持。
綜上，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決:一、宜順公司于判決生效之日立即償還方舟借款本金17953650元、利息286471元；并自2014年4月8日起按照中國人民銀行公布的同期六個月貸款基準利率的四倍標準向方舟支付上述借款本金產(chǎn)生的逾期利息至判決確定的給付之日止。
二、馬千里、孫漢襄對判決確定的第一項債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、駁回方舟的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費166300元、保全費5000元，共計171300元，由宜順公司、馬千里、孫漢襄共同負擔(dān)150000元，由方舟負擔(dān)21300元。
二審期間，當(dāng)事人均沒有提交新證據(jù)。
宜順公司書面申請本院調(diào)查湖北博財擔(dān)保公司賬戶及方舟與方威是否親屬關(guān)系問題，本院認為，上述兩項請求與本案無關(guān)聯(lián)性，且不屬于人民法院依職權(quán)調(diào)查取證的范圍，遂口頭通知宜順公司對其申請不予準許。
二審審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述，本案二審的爭議焦點為:1、本案是否系虛假訴訟；2、涉案借款合同中本息如何計算。
本院認為，在方舟為貸款方與宜順公司為借款方、馬千里和孫漢襄為擔(dān)保方簽訂（2013）借字154號《借款合同》后，方舟向宜順公司支付了借款2000萬元，因宜順公司到期未償還借款本息，方舟提起民間借貸訴訟是有事實依據(jù)的，本案不存在虛假訴訟的問題。
宜順公司在二審?fù)徶蟹Q，馬千里利用控制公司銀行賬戶和印章的機會與方舟虛構(gòu)借款事實，并通過訴訟程序，達到騙取宜順公司巨額財產(chǎn)的目的。
對于該項主張，宜順公司提供的銀行流水憑證，只能證明2013年11月8日其在收到方舟的2000萬元的款項后，轉(zhuǎn)入湖北博財擔(dān)保公司賬戶，該轉(zhuǎn)款行為系宜順公司對自己款項的處分，并不能否定方舟向宜順公司借款2000萬元的真實性。
至于宜順公司主張的其他事實，并未提交證據(jù)證明，本院不予采信。
而且宜順公司不論是在一審期間，還是所出具的上訴狀中均對方舟借款事實明確予以認可。
故對宜順公司關(guān)于本案系虛假訴訟的上訴主張，本院不予支持。
關(guān)于涉案借款本息如何計算的問題。
方舟為貸款方與宜順公司為借款方、馬千里和孫漢襄為擔(dān)保方簽訂（2013）借字154號《借款合同》，系各方當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。
合同簽訂后，方舟依約向宜順公司支付了2000萬元借款。
在合同到期后，宜順公司未依約償還借款本息，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。
馬千里、孫漢襄應(yīng)依約對宜順公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
宜順公司對方舟支付借款本金2000萬元的事實沒有異議。
本案關(guān)鍵在于宜順公司收到借款后，于2013年11月12日、12月9日、2014年1月20日、2月17日、3月12日按每筆70萬元分5次向方舟轉(zhuǎn)賬支付350萬元，歸還的是本金還是利息的問題。
宜順公司的代理人在二審?fù)徶兄鲝?50萬元系由馬千里的個人賬戶向方舟支付，而未還款350萬元，故不存在支付利息問題。
該表述與宜順公司在上訴狀中關(guān)于對利息應(yīng)按銀行同貸款基準利率的表述相悖。
《借款合同》雖未明確利息到底是多少，但雙方均同意利息商議給付，結(jié)合雙方在《借款合同》中的約定內(nèi)容“借款利率另行商議，按實際占用天數(shù)計息，借款到期時利隨本清”以及方舟訴稱雙方協(xié)商的月息3.5%與宜順公司按月向方舟支付的70萬元數(shù)額相吻合，而宜順公司主張雙方未約定利息及350萬元系償還的本金與合同約定及民間借貸交易習(xí)慣相悖，一審法院認定70萬元為宜順公司按月息3.5%支付的利息，并無不當(dāng)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條 ?的規(guī)定，方舟與宜順公司協(xié)商的月息3.5%的利率標準超過民間借貸最高不得超過銀行同類貸款利率的4倍的規(guī)定，對于超出部分應(yīng)不予支持，一審法院按照法定標準依先利后息債務(wù)清償順序，作出“宜順公司于判決生效之日立即償還方舟借款本金17953650元、利息286471元；并自2014年4月8日起按照中國人民銀行公布的同期六個月貸款基準利率的四倍標準向方舟支付上述借款本金產(chǎn)生的逾期利息至本判決確定的給付之日止”的處理結(jié)論，是有事實和法律依據(jù)的。
宜順公司上訴對借款本息數(shù)額提出的異議不能成立，本院不予支持。
綜上，宜順公司的上訴請求不能成立，予以駁回。
一審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當(dāng)。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費16707.74元，由上訴人湖北宜順房地產(chǎn)發(fā)展有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，在方舟為貸款方與宜順公司為借款方、馬千里和孫漢襄為擔(dān)保方簽訂（2013）借字154號《借款合同》后，方舟向宜順公司支付了借款2000萬元，因宜順公司到期未償還借款本息，方舟提起民間借貸訴訟是有事實依據(jù)的，本案不存在虛假訴訟的問題。
宜順公司在二審?fù)徶蟹Q，馬千里利用控制公司銀行賬戶和印章的機會與方舟虛構(gòu)借款事實，并通過訴訟程序，達到騙取宜順公司巨額財產(chǎn)的目的。
對于該項主張，宜順公司提供的銀行流水憑證，只能證明2013年11月8日其在收到方舟的2000萬元的款項后，轉(zhuǎn)入湖北博財擔(dān)保公司賬戶，該轉(zhuǎn)款行為系宜順公司對自己款項的處分，并不能否定方舟向宜順公司借款2000萬元的真實性。
至于宜順公司主張的其他事實，并未提交證據(jù)證明，本院不予采信。
而且宜順公司不論是在一審期間，還是所出具的上訴狀中均對方舟借款事實明確予以認可。
故對宜順公司關(guān)于本案系虛假訴訟的上訴主張，本院不予支持。
關(guān)于涉案借款本息如何計算的問題。
方舟為貸款方與宜順公司為借款方、馬千里和孫漢襄為擔(dān)保方簽訂（2013）借字154號《借款合同》，系各方當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。
合同簽訂后，方舟依約向宜順公司支付了2000萬元借款。
在合同到期后，宜順公司未依約償還借款本息，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。
馬千里、孫漢襄應(yīng)依約對宜順公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
宜順公司對方舟支付借款本金2000萬元的事實沒有異議。
本案關(guān)鍵在于宜順公司收到借款后，于2013年11月12日、12月9日、2014年1月20日、2月17日、3月12日按每筆70萬元分5次向方舟轉(zhuǎn)賬支付350萬元，歸還的是本金還是利息的問題。
宜順公司的代理人在二審?fù)徶兄鲝?50萬元系由馬千里的個人賬戶向方舟支付，而未還款350萬元，故不存在支付利息問題。
該表述與宜順公司在上訴狀中關(guān)于對利息應(yīng)按銀行同貸款基準利率的表述相悖。
《借款合同》雖未明確利息到底是多少，但雙方均同意利息商議給付，結(jié)合雙方在《借款合同》中的約定內(nèi)容“借款利率另行商議，按實際占用天數(shù)計息，借款到期時利隨本清”以及方舟訴稱雙方協(xié)商的月息3.5%與宜順公司按月向方舟支付的70萬元數(shù)額相吻合，而宜順公司主張雙方未約定利息及350萬元系償還的本金與合同約定及民間借貸交易習(xí)慣相悖，一審法院認定70萬元為宜順公司按月息3.5%支付的利息，并無不當(dāng)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條 ?的規(guī)定，方舟與宜順公司協(xié)商的月息3.5%的利率標準超過民間借貸最高不得超過銀行同類貸款利率的4倍的規(guī)定，對于超出部分應(yīng)不予支持，一審法院按照法定標準依先利后息債務(wù)清償順序，作出“宜順公司于判決生效之日立即償還方舟借款本金17953650元、利息286471元；并自2014年4月8日起按照中國人民銀行公布的同期六個月貸款基準利率的四倍標準向方舟支付上述借款本金產(chǎn)生的逾期利息至本判決確定的給付之日止”的處理結(jié)論，是有事實和法律依據(jù)的。
宜順公司上訴對借款本息數(shù)額提出的異議不能成立，本院不予支持。
綜上，宜順公司的上訴請求不能成立，予以駁回。
一審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當(dāng)。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費16707.74元，由上訴人湖北宜順房地產(chǎn)發(fā)展有限公司負擔(dān)。

審判長：邵震宇

書記員：趙芬