方某
施玉林（湖北南嘉律師事務(wù)所）
王某
王相勝
杜江林（嘉魚(yú)縣司法局魚(yú)岳法律服務(wù)所）
湖北吉山礦業(yè)科技有限公司
郭巍

原告方某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人。
委托代理人施玉林，湖北南嘉律師事務(wù)所律師。
被告王某（又名王振華），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶，武漢市人。
委托代理人王相勝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人。
委托代理人杜江林，嘉魚(yú)縣司法局魚(yú)岳法律服務(wù)所主任。
第三人湖北吉山礦業(yè)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱吉山礦業(yè)公司），住所地:武漢市武昌區(qū)徐東大街3號(hào)君臨天下A座2012號(hào)。
法定代表人桂世明，公司董事長(zhǎng)。
委托代理人郭巍，公司副總經(jīng)理。
原告方某訴被告王某、第三人吉山礦業(yè)公司合伙協(xié)議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告方某及其委托代理人施玉林到庭參加訴訟，被告王某的委托代理人杜江林、王相勝到庭參加了訴訟，第三人吉山礦業(yè)公司的委托代理人郭巍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告系適格的民事主體，雙方所簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》是雙方真實(shí)意思的表示，該《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》合法有效。本案糾紛的引起系被告王某未能履行該協(xié)議書(shū)所確定的義務(wù)，未經(jīng)原告（合伙人）方某同意的情況下，擅自主張，非法轉(zhuǎn)讓經(jīng)營(yíng)權(quán)及全部資產(chǎn)給第三人吉山礦業(yè)公司經(jīng)營(yíng)所引起，責(zé)任在被告。對(duì)此，本院認(rèn)為該轉(zhuǎn)讓合同屬無(wú)效合同。本案在審理過(guò)程中，經(jīng)本院多次主持原、被告雙方結(jié)算，雙方對(duì)營(yíng)銷的往來(lái)賬目中的石料噸位及給付款項(xiàng)、石料的配比、質(zhì)量及收條上的金額爭(zhēng)議較大，但雙方對(duì)其主張又未能提供有效的相關(guān)證據(jù)，本院無(wú)法認(rèn)定該部分的事實(shí)，故有待雙方當(dāng)事人對(duì)賬后另案起訴。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十條 ?、第三十二條 ?、第三十四條 ?、第五十八條 ?第一款 ?第（四）項(xiàng) ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告王某與原告方某簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》合法有效，原告方某仍占有嘉魚(yú)縣高鐵嶺鎮(zhèn)九嶺山鄭緒松采石場(chǎng)合伙經(jīng)營(yíng)權(quán)30%的股份；
二、被告王某與第三人湖北吉山礦業(yè)科技有限公司所簽訂的《嘉魚(yú)九嶺山采石場(chǎng)轉(zhuǎn)讓合同》屬無(wú)效合同；
三、駁回原告方某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)13218元，由原告方某負(fù)擔(dān)9252.6元，被告王某負(fù)擔(dān)3965.4元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求、數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。湖北省咸寧市中級(jí)人民法院開(kāi)戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行咸寧溫泉支行；賬號(hào):17-680501040008389-222；戶名:咸寧市中級(jí)人民法院；匯款用途:上訴費(fèi)。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交納或不足額交納的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原、被告系適格的民事主體，雙方所簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》是雙方真實(shí)意思的表示，該《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》合法有效。本案糾紛的引起系被告王某未能履行該協(xié)議書(shū)所確定的義務(wù)，未經(jīng)原告（合伙人）方某同意的情況下，擅自主張，非法轉(zhuǎn)讓經(jīng)營(yíng)權(quán)及全部資產(chǎn)給第三人吉山礦業(yè)公司經(jīng)營(yíng)所引起，責(zé)任在被告。對(duì)此，本院認(rèn)為該轉(zhuǎn)讓合同屬無(wú)效合同。本案在審理過(guò)程中，經(jīng)本院多次主持原、被告雙方結(jié)算，雙方對(duì)營(yíng)銷的往來(lái)賬目中的石料噸位及給付款項(xiàng)、石料的配比、質(zhì)量及收條上的金額爭(zhēng)議較大，但雙方對(duì)其主張又未能提供有效的相關(guān)證據(jù)，本院無(wú)法認(rèn)定該部分的事實(shí)，故有待雙方當(dāng)事人對(duì)賬后另案起訴。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十條 ?、第三十二條 ?、第三十四條 ?、第五十八條 ?第一款 ?第（四）項(xiàng) ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告王某與原告方某簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》合法有效，原告方某仍占有嘉魚(yú)縣高鐵嶺鎮(zhèn)九嶺山鄭緒松采石場(chǎng)合伙經(jīng)營(yíng)權(quán)30%的股份；
二、被告王某與第三人湖北吉山礦業(yè)科技有限公司所簽訂的《嘉魚(yú)九嶺山采石場(chǎng)轉(zhuǎn)讓合同》屬無(wú)效合同；
三、駁回原告方某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)13218元，由原告方某負(fù)擔(dān)9252.6元，被告王某負(fù)擔(dān)3965.4元。

審判長(zhǎng)：楊緒文
審判員：王世群
審判員：劉曉地

書(shū)記員：耿亮