原告：方某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：陳英某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上述原告共同委托訴訟代理人：吳慧，上海市宏洲律師事務(wù)所律師。
　　上述原告共同委托訴訟代理人：顧天宇，上海市宏洲律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海康某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：衛(wèi)平，董事長。
　　委托訴訟代理人：姚尚宏，上海宇鈞律師事務(wù)所律師。
　　原告方某某、陳英某訴被告上海康某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院于2018年10月10日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年10月30日公開開庭進行了審理。原告方某某、陳英某的委托訴訟代理人吳慧、顧天宇、被告上?？的撤康禺a(chǎn)開發(fā)有限公司的委托訴訟代理人姚尚宏到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告方某某、陳英某訴稱，2014年被告在其售樓宣傳資料中載明有雙會所和游泳池，原告因此購買了上海市浦東新區(qū)康沈路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)。2016年9月30日起被告開始交付房屋，被告也早已建造好了雙會所和游泳池，但迄今為止未對業(yè)主開放。據(jù)查會所與游泳池未經(jīng)規(guī)劃許可，要被拆除。被告出于商業(yè)利潤的需要在銷售過程中做虛假宣傳，對系爭房屋銷售價格和購房者居住環(huán)境預(yù)期產(chǎn)生了重大影響，客觀上給原告造成相應(yīng)損失。故原告訴至法院，要求判令被告：1.支付違約賠償金人民幣(以下幣種相同)33,600元；2.承擔本案訴訟費。
　　被告上?？的撤康禺a(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，雙會所和游泳池均已建成，被告并未虛假宣傳。藝術(shù)家會所和游泳池目前確實是空關(guān)的，健身會所目前是開著的。藝術(shù)家會所有建設(shè)許可，建成后已移交給康橋鎮(zhèn)政府，但并不改變藝術(shù)家會所作為小區(qū)配套用房的性質(zhì)，并未剝奪原告作為居民使用該會所的權(quán)利；健身會所與游泳池均已建成?！渡虾Ｊ猩唐贩款A(yù)售合同》(以下簡稱《預(yù)售合同》)明確排除了宣傳資料對雙方的約束力。違約金應(yīng)適用《預(yù)售合同》第九條的約定。不同意原告的訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明，2015年6月20日原告(乙方、買方)與被告(甲方、賣方)簽訂《預(yù)售合同》。該合同第二條約定，乙方向甲方購買系爭房屋，政府批準的規(guī)劃用途為居住。第三條約定，乙方購買該房屋，總房價為2,240,000元。第九條約定，甲方不得擅自變更已經(jīng)與乙方約定的小區(qū)平面布局(見附件六)，確需變更的應(yīng)當征得乙方書面同意；甲方未征得乙方同意變更小區(qū)的平面布局，乙方有權(quán)要求甲方恢復(fù)，如不能恢復(fù)的，甲方應(yīng)當向乙方支付總房價款的0.01%違約金。補充條款一第十一條第1款約定，所有銷售廣告、宣傳資料、房型單片、建筑模型、樣板房及任何口頭介紹、解釋(包括但不限于照片、錄像等)等與本合同不一致的，以本合同為準；未在本合同中列入的，以政府規(guī)劃部門批復(fù)的為準；補充條款一第十一條第3款約定，附件六的平面圖指小區(qū)的新建房屋的平面示意；小區(qū)內(nèi)的綠化、道路、景觀、地下車庫出入口、人防出入口、開關(guān)站、Ⅲ型站、電力箱變、煤氣調(diào)壓站、各類排風口及垃圾收集站和小區(qū)門衛(wèi)房等其他構(gòu)筑物，應(yīng)以小區(qū)現(xiàn)場為準；補充條款一第十一條第5款約定，該項目地下車庫，文化活動會所為甲方投資建設(shè)，其所有權(quán)及其他權(quán)益屬于甲方……。2017年3月17日，原、被告對系爭房屋進行交接，并確認實際總價為2,243,057元。之后，系爭房屋的產(chǎn)權(quán)登記至原告名下。
　　另查明，系爭房屋所屬小區(qū)名為“中邦城市園”，該小區(qū)在售樓宣傳時的宣傳資料上載有“豪華雙會所配套：親子娛樂中心、健身游泳中心、藝術(shù)·家等”內(nèi)容。庭審中，原、被告確認，被告在系爭房屋所在的小區(qū)已建成雙會所(健身會所和藝術(shù)家會所)和游泳池，藝術(shù)家會所經(jīng)審批具有規(guī)劃許可，健身會所及游泳池未經(jīng)審批規(guī)劃許可；藝術(shù)家會所和游泳池目前空關(guān)、不能使用，健身會所目前時而可以使用。
　　審理中,原告表示建有雙會所和游泳池的小區(qū)品質(zhì)較高,現(xiàn)在這些設(shè)施無法使用,小區(qū)的檔次下降,結(jié)合市場行情,原告根據(jù)房屋交接書中確定房價的1.5%向被告提出賠償,該項訴請主張屬違約損失賠償性質(zhì)。
　　被告則表示預(yù)售合同補充條款一第十一條明確排除了宣傳資料對雙方的約束力。預(yù)售合同第九條約定的違約金標準是0.01％。
　　認定上述事實，由經(jīng)庭審質(zhì)證的廣告宣傳冊、《預(yù)售合同》、《房屋交接書》、房屋產(chǎn)權(quán)證、(2018)滬0115民初8441號民事判決書、上海市第一中級人民法院(2018)滬01民終8070號民事判決書等證據(jù)及庭審筆錄在案佐證。
　　本院認為，原、被告之間簽訂的《預(yù)售合同》系雙方當事人真實意思表示，雙方均應(yīng)遵照履行。本案爭議焦點在于宣傳資料上宣傳的雙會所及游泳池無法正常使用是否構(gòu)成違約，被告是否應(yīng)當承擔違約責任。本案中，被告在關(guān)于系爭房屋所在小區(qū)的宣傳材料中明確載明該小區(qū)有雙會所及游泳池，該宣傳廣告內(nèi)容對原告的購房決策有直接影響，該宣傳廣告內(nèi)容雖未載入合同，亦應(yīng)視為合同組成部分，被告違反的，需承擔違約責任?，F(xiàn)僅健身會所時而可以使用，而藝術(shù)家會所和游泳池均空關(guān)，影響原告正常使用，且健身會所和游泳池未經(jīng)審批規(guī)劃許可，被告的行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔相應(yīng)的違約責任。鑒于健身會所客觀上可以使用，藝術(shù)家會所和游泳池也已建成，本院根據(jù)合同的履行情況、當事人的過錯程度及預(yù)期利益等依照公平原則及誠實信用原則酌情確定由被告支付原告違約賠償金為13,900元。被告表示違約金應(yīng)當適用《預(yù)售合同》第九條約定的違約條款。對此，本院認為，結(jié)合《預(yù)售合同》附件六及補充條款的相關(guān)約定，合同第九條中表述的“平面布局”并不包含雙會所和游泳池，對于被告的意見，本院不予采納。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上?？的撤康禺a(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告方某某、陳英某違約賠償金13,900元。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費640元，減半收取計320元，由原告方某某、陳英某負擔246元、被告上?？的撤康禺a(chǎn)開發(fā)有限公司負擔74元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　
　　

審判員：陸??菁

書記員：王曄璐