方細訓
湖北東山建設置業(yè)有限公司
宋劍
林某某
舒立焱（湖北自成律師事務所）

上訴人（原審被告）:方細訓，男，漢族。
上訴人（原審被告）:湖北東山建設置業(yè)有限公司。
法定代表人:倪建衛(wèi)，該公司經(jīng)理。
委托代理人:宋劍，該公司職工。
被上訴人（原審原告）:林某某，男，漢族。
委托代理人:舒立焱，湖北自成律師事務所律師。
上訴人方細訓、湖北東山建設置業(yè)有限公司（以下簡稱東山置業(yè)公司）因與被上訴人林某某合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛一案，不服湖北省通山縣人民法院（2014）鄂通山民二初字第159號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審認定，2007年6月1日前，林某某與通山縣福通食品有限公司的法定代表人陳金峰達成土地轉(zhuǎn)讓意向，由通山縣福通食品有限公司將其享有的原亞新機械廠院內(nèi)的6058.41㎡土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓林某某。
因林某某不具備房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)，2007年6月8日，林某某作為乙方與甲方方細訓簽訂一份《合作投資開發(fā)合同書》，合同第一條約定”甲方出資50%，占50%股份；乙方出資50%，占50%股份。
雙方利益共享，風險共擔。
共同承擔本項目產(chǎn)生的各項法定稅費。
授權(quán)湖北金煌房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（法定代表人方細訓）與通山縣福通食品有限公司簽訂土地使用權(quán)受讓合同書。
該項目企業(yè)所得稅和分項所得稅由甲乙雙方承擔”；第二條約定”成立項目部，由林某某任該項目經(jīng)理，負責工程建筑工作；方細訓負責財務和銷售工作，重大事項雙方協(xié)商處理”。
……第四條約定”土地證以湖北金煌房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司名義辦理，由乙方保管”。
林某某、方細訓，在場人陳金峰在合同上簽名。
此后，湖北金煌房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司與通山縣福通食品有限公司簽訂《合同書》，約定湖北金煌房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司以380萬元的價格取得原湖北亞新機械廠院內(nèi)6058.41㎡的土地使用權(quán)。
湖北金煌房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司的法定代表人方細訓與通山縣福通食品有限公司法定代表人陳金峰在合同上簽字、蓋章。
同時，將合同的簽訂時間提前至2007年6月1日。
合同簽訂后，林某某與方細訓各出資190萬元，以湖北金煌房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司名義交納給通山縣福通食品有限公司。
2007年11月，湖北金煌房地產(chǎn)開發(fā)有限公司變更為東山置業(yè)公司。
2008年3月9日，東山置業(yè)公司與湖北正鑫房地產(chǎn)評估經(jīng)紀有限公司經(jīng)紀部簽訂一份《商品房銷售代理合同書》，約定東山置業(yè)公司將投資開發(fā)的安順佳園商品房項目全權(quán)委托湖北正鑫房地產(chǎn)評估經(jīng)紀有限公司經(jīng)紀部代理銷售，并約定了商品房銷售價格:一樓門檔車庫2500元～3500元／㎡、二樓商品房1128元／㎡、三至五樓商品房1188元／㎡、六樓商品房1128元／㎡、七樓商品房998元／㎡。
2008年3月16日，東山置業(yè)公司書面委托方細訓全權(quán)管理安順佳園項目的一切開發(fā)事宜。
2008年1月16日至2008年7月15日林某某以東山置業(yè)公司名義辦理了6058.41㎡的土地使用證、建設用地規(guī)劃許可證、建設工程施工許可證。
林某某與方細訓合資合作對上述土地進行安順佳園進行第一期開發(fā)（此后，方細訓又與案外人徐臣江、倪建衛(wèi)另增土地進行了安順佳園第二期開發(fā)，第二期開發(fā)的糾紛另案處理）。
安順佳園一期項目規(guī)劃為一號樓至四號樓開發(fā)，土地總面積6058.41㎡。
2008年6月2日，林某某與方細訓簽訂一份《安順佳園合作投資開發(fā)補充協(xié)議》（以下簡稱《補充協(xié)議》），協(xié)議第一條約定:”按五五比例對等投資建設，對等承擔風險、享有權(quán)利和應盡義務，對等分攤建筑成本和分享投資收益”；第二條約定:”雙方保證按圖紙施工，保質(zhì)保量保安全按時施工交房。
一號樓、三號樓由林某某負責出資承包建設，二號樓由方細訓負責出資承包建設。
一號樓別墅、四號樓建設雙方以后再議”；第三條約定:”一號樓、二號樓由林某某、方細訓各自承建，建筑成本由承建人各自償付，三號樓建筑價格按雙方所簽訂的建筑合同書執(zhí)行”；第四條約定:”雙方議定投資的工程款用建成的商品房抵付；商品房銷售價格按與銷售代理商簽訂的價格確定不變，商品房銷售稅款和規(guī)費及售后服務各棟樓各自負責。
1、一號樓門檔商品房整體由林某某銷售收款，抵付其投資工程款；2、二號樓門檔商品房整體由方細訓銷售收款，抵付其投資工程款；3、三號樓一單元1號房2-6樓由方細訓銷售收款，2號房2-6樓由林某某銷售收款，二單元1號房2-6樓由方細訓銷售收款，二單元2號房2、3、4樓由方細訓銷售收款，二單元2號房5、6樓由林某某銷售收款，三單元1號房2-6樓由林某某銷售收款。
4、林某某三號樓投資建設成本的50%由方細訓用三種方式償付:一是由方細訓銷售的商品房售房款應首先支付建房成本；二是按市場同等價格用建筑材料抵付建房成本；三是本棟樓四、五、六層樓面分別澆灌完畢時由方細訓各支付拾萬元，工程竣工驗收后方細訓付到80%，下欠的20%一年內(nèi)付清。
5、三號樓的一樓門檔、三套別墅銷售收入暫不分配，留作水電設施、道路硬化、綠化等一些公共設施的投入開支和雙方出資差異的彌補調(diào)整”；第五條約定”所有投資成本和投資收益待本項目竣工和銷售完畢后一并核算，雙方多退少補，平均分攤成本和分配收益”。
協(xié)議附加條款同時約定:”建筑公司所有管理費、服務費由林某某負責，開發(fā)公司所有服務費、管理費由方細訓負責”。
同日，林某某又以通山縣建筑公司的名義與東山置業(yè)公司簽訂一份《建筑承包合同書》，約定由通山縣建筑公司建設東山置業(yè)公司投資的安順佳園一、三號樓；開工時間2008年6月2日，竣工時間2009年3月6日；包工包料定價第一層框架結(jié)構(gòu)為580元／㎡、磚混結(jié)構(gòu)為480元／㎡，第二層至第七層為480元／㎡，挖樁到巖層基礎含在內(nèi)不另計價；通山建筑公司負責承包工程的各種應付稅費；合同還約定了工程質(zhì)量、付款方式、違約責任等條款。
林某某、通山縣建筑公司、東山置業(yè)公司在合同上簽名或蓋章。
此后，林某某按合同約定進行了投資及一、三號樓房的建設。
二號樓方細訓將其應投資的50%股份邀約案外人徐臣江、倪建衛(wèi)共同投資，由徐臣江承建二號樓的工程建筑項目。
一、二、三號樓建成后，林某某、方細訓按《補充協(xié)議》約定的商品房分配方案將各自所得的商品房于2010年前后出售完畢（方細訓所得的商品房由其與徐臣江協(xié)商分配后出售；方細訓將《補充協(xié)議》應得的3號樓301、501、601房交林某某折抵其3號樓應承擔的工程款。
該項目于2011年3月1日取得商品房預售許可證。
上述由通山縣福通食品有限公司轉(zhuǎn)讓取得的土地開發(fā)為安順佳園項目第一期開發(fā)。
安順佳園第二期項目由方細訓與徐臣江、倪建衛(wèi)以東山置業(yè)公司名義另行購買土地合資、合作開發(fā)。
林某某與方細訓開發(fā)的安順佳園第一期規(guī)劃的4幢樓及一號樓別墅，已完成了一、二、三號樓的建設。
按原規(guī)劃設計，一、二、三號樓原規(guī)劃均設計為6層，其中，第一、二號樓第1層為框架結(jié)構(gòu)，2至6層為磚混結(jié)構(gòu)，第三號樓1至6層均為磚混結(jié)構(gòu)。
林某某負責的一號樓實建7層，第1層為框架結(jié)構(gòu)，2至6層為磚混結(jié)構(gòu)；方細訓負責的二號樓實建7層，1至6層均為磚混結(jié)構(gòu)（第1層由框架結(jié)構(gòu)改為磚混結(jié)構(gòu)）；林某某負責的三號樓實建7層，均為磚混結(jié)構(gòu)。
四號樓（規(guī)劃面積199.6㎡，已以東山置業(yè)公司的名義領(lǐng)取了《建設工程規(guī)劃許可證》）未建，該樓土地已被方細訓以安順佳園項目部名義出賣約90㎡給夏濤，被告方細訓得款22萬元（法院生效文書已確認對外買賣有效），四號樓余下地基已在法院執(zhí)行東山置業(yè)公司與他人一案中予以拍賣，拍賣款9.5萬元抵償東山置業(yè)公司所欠案款；一號樓旁約100㎡別墅地基一個已由方細訓以安順佳園項目部名義出賣給管高儒，方細訓得款26萬元（管高儒已另案起訴要求確認買賣有效，該案尚在審理中）。
因未能建立統(tǒng)一規(guī)范的財務管理制度和商品房銷售制度，合伙人之間長期在賬目清算、商品房銷售等諸多問題上發(fā)生糾紛，導致林某某及徐臣江、倪建衛(wèi)于2011年起訴方細訓。
一審法院受理后，經(jīng)雙方當事人協(xié)商、選定，委托湖北申達司法會計事務所對安順佳園商住樓項目第一期、第二期開發(fā)進行了合并審計鑒定。
在鑒定過程中，因安順佳園項目無統(tǒng)一的會計賬務資料，且各方當事人提供的各自會計資料亦不齊全，僅能鑒定出各人的投資情況，不能鑒定出安順佳園項目的實際盈虧情況及各人的實際收付情況。
鑒定所通過與當事人協(xié)商，制訂了統(tǒng)一銷售單價、統(tǒng)一建筑成本單價、統(tǒng)一銷售稅費等為條件的鑒定方案，林某某及徐臣江、倪建衛(wèi)均同意該鑒定方案，但方細訓不同意統(tǒng)一建筑成本單價，要求以合同實際結(jié)算價為準。
該鑒定所于2012年7月4日作出了鄂申鑒字（2012）02號鑒定報告，該鑒定報告作出了二種鑒定意見，其中，鑒定意見（一）:1、各人投資情況為，林某某投資1968912元，占一期的50%；方細訓投資1301395元、徐臣江投資1085710元、倪建衛(wèi)投資987895元，分別占一期50%投資及二期全部投資的38.56%、32.17%、29.27%。
2、項目盈虧情況無法鑒定。
3、各人收付情況無法鑒定。
鑒定意見（二）:1、各人投資情況同鑒定意見一；2、項目盈虧情況:一期虧損137444.96元，二期盈利287879.82元。
3、各人收付情況:根據(jù)各人投資比例對盈虧進行分配后，應付林某某109368.2元（林某某在第一期開發(fā)中，支出10484733.25元、收入10306642.56元，扣除其應承擔的50%虧損68722.48元，應得109368.2元），應付徐臣江281168.28元（一、二期），應付倪建衛(wèi)1151.06元（一、二期），應收方細訓451687.54元（一、二期）。
以上鑒定意見（二）系按統(tǒng)一銷售單價、統(tǒng)一建筑成本單價、統(tǒng)一銷售稅費等為以下條件的鑒定:1、除抵付林某某三號樓工程款的住房和門檔按實際單價計算銷售收入外，其他各棟樓的第2-7層住房按測繪面積乘以代理銷售合同規(guī)定的底價計算各人的銷售收入，第1層商品房暫不作銷售處理。
2、除三號樓的建筑成本按主體工程480元／㎡加檔案費2500元、化糞池蓋板1090元、沉淀池磚粉1040元、電纜溝10246.4元等實際支出外，一、二、六號樓按主體工程480元／㎡加附屬工程230元／㎡計算，五號樓按主體工程480元／㎡加附屬工程220元／㎡計算。
3、銷售稅費按咸地稅規(guī)（2009）1號文件和有關(guān)稅法規(guī)定計算各人的支出。
4、除抵付林某某三號樓工程款的住房和門檔不算銷售費用外，其他根據(jù)代理銷售合同的規(guī)定計算各人的支出。
5、所有開發(fā)支出全部轉(zhuǎn)入利潤，暫作庫存的第一層商品房和空地基（一期未建筑的約300㎡地基），不計算庫存成本。
2014年1月6日，鑒定機構(gòu)對鑒定報告作出報告說明書。
（一）、一期工程清算鑒定意見:1、投資情況:總投資3937824元。
其中:林某某投資1968912元，占總投資的50%；方細訓投資1968912元，占總投資的50%（其中:方細訓本人759212.47元，占總投資的19.28%；徐臣江633398.99元，占總投資的16.085%；倪建衛(wèi)576300.54元，占總投資的14.635%）。
2、清算情況:一期虧損137444.96元，由方細訓和林某某各分攤50%，計68722.48元。
方細訓分攤虧損的68722.48元，抵減二期盈利。
資金收付情況，林某某應收款178090.69元，方細訓應付款178090.69元。
一期第一層商品房建筑面積1456.65㎡（已減3#樓門檔抵付林工程款的面積225.64㎡），由方細訓和林某某各分攤50%，計728.32㎡。
林某某已得904.79㎡（含3#樓庫存門檔327.64㎡），應得728.32㎡，應分出176.47㎡。
方細訓分攤的728.32㎡，由方細訓、徐臣江、倪建衛(wèi)按投資比例共同分攤。
地基3個約300㎡，由方細訓和林某某各分配50%約計150㎡。
方細訓分得地基約150㎡，由方細訓、徐臣江、倪建衛(wèi)按投資比例共同分攤。
綜上，林某某應收款109368.20元（178090.69元-68722.48元）；應補出第一層商品房176.47㎡，應分得地基約150㎡。
（二）、二期工程清算鑒定意見:……。
（三）、管高峰投資款情況:管高峰的投資款32萬元是付給方細訓的，且其他合伙人不認可其此筆投資款。
本次鑒定將管高峰的投資算入了方細訓的投資。
（四）、低壓電工程款情況:通山縣人民法院（2011）通民二初字第9號民事判決書確認，供電工程支出627680元，各合伙人之間已進行了攤賬結(jié)算，也沒有提供有關(guān)會計資料，沒有納入本次鑒定。
同時查明，在鄂申鑒字（2012）02號鑒定報告中，對三號樓1、2、3號檔確定歸方細訓，但交林某某折抵應付林某某的工程款186513元；4、5、6號檔歸林某某；三號樓的其它門檔及一、二號樓的所有門檔均作為庫存由林某某、方細訓各得一半。
本院認為，第一，林某某與方細訓簽訂的《合作投資開發(fā)合同書》、《補充協(xié)議》合法有效。
林某某與方細訓就合作開發(fā)涉案土地簽訂了《合作投資開發(fā)合同書》、《補充協(xié)議》，約定合作方式為雙方共同出資，利益共享，風險共擔。
授權(quán)東山置業(yè)公司（原湖北金煌房地產(chǎn)開發(fā)有限公司）簽訂土地受讓合同，并以其名義辦理土地證。
雖然簽訂該合同時，雙方均無房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)，但在項目建設開發(fā)過程中由具有房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)的東山置業(yè)公司名義進行開發(fā)，并繳納了土地出讓金，取得了《建設工程規(guī)劃許可證》、《房地產(chǎn)預售許可證》等行政批文，先期資質(zhì)缺陷已經(jīng)彌補，故應當認定林某某與方細訓之間形成合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)關(guān)系，雙方簽訂的《合作投資開發(fā)合同書》、《補充協(xié)議》應為有效合同，林某某與方細訓應按合同約定全面履行合同義務。
第二，東山置業(yè)公司與林某某、方細訓之間形成合作開發(fā)房地產(chǎn)關(guān)系。
《中華人民共和國合同法》第三十六條 ?規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當事人約定采用書面形式訂立合同，當事人未采用書面形式但一方已經(jīng)履行主要義務，對方接受的，該合同成立。
東山置業(yè)公司雖然不是林某某與方細訓之間《合作投資開發(fā)合同書》、《補充協(xié)議》兩份合同的相對方，但合同中約定了東山置業(yè)公司的相關(guān)權(quán)利義務，實際履行過程中東山置業(yè)公司也按合同履行了簽訂土地轉(zhuǎn)讓合同、將涉案土地辦理至公司名下、申請建設規(guī)劃等義務，由此表明東山置業(yè)公司是”安順佳園”項目合資、合作的載體，在合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)中具有重要地位，事實上亦成為合作開發(fā)房地產(chǎn)的一方。
二、關(guān)于林某某是否享有”安順佳園”第一期項目50%權(quán)益分配請求權(quán)、能否依據(jù)《鑒定報告》進行分配的問題。
本院認為，第一，合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)的直接成果就是形成一定面積的房產(chǎn)，在此基礎上，合作各方依據(jù)合同約定和法律規(guī)定對這些房產(chǎn)進行分割或者對房產(chǎn)銷售所得進行分配。
本案在涉案土地上，林某某與方細訓已完成了三棟房屋的建設，余下土地面積之上雙方不再進行合作開發(fā)，合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)項目已經(jīng)完成，林某某請求分配”安順佳園”第一期項目50%權(quán)益，具有事實和法律依據(jù)。
方細訓、東山置業(yè)公司上訴提出”安順佳園”第一期項目尚有遺留問題沒有解決，東山置業(yè)公司存在債務風險，不應進行清算分配的理由，因合同約定，”安順佳園”第一期項目債權(quán)債務由林某某、方細訓承擔，案外第三人主張合法債權(quán)后，依法應由林某某、方細訓承擔，即便涉及東山置業(yè)公司承擔責任也可由其另行依據(jù)合同向林某某、方細訓主張權(quán)利，案外第三人債權(quán)與本案無直接關(guān)聯(lián)，不是影響林某某請求權(quán)的因素，故此項上訴理由沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
第二，根據(jù)林某某與方細訓簽訂的《合作投資開發(fā)合同書》，雙方應按各50%比例共同投資，共擔風險，但在履行過程中雙方又簽訂了《補充協(xié)議》對投資、收益、分配重新進行了約定，各自分開建設開發(fā)一、二號樓，除三號樓外，各自負責承建房屋的債權(quán)債務。
雙方本應依此《補充協(xié)議》進行分配，但發(fā)生糾紛后，鑒定機構(gòu)依各方當事人請求確立了將涉案土地上一、二、三號樓的投資收益均納入結(jié)算范圍分配原則，但因?qū)嶋H開發(fā)一、二號樓過程中，雙方當事人是分開承建，投資及收益未建立統(tǒng)一賬目，亦未監(jiān)督審簽，導致對財務單據(jù)真實性難于認定，鑒定過程中，鑒定機構(gòu)根據(jù)涉案土地合作開發(fā)的林某某、隱名投資人徐臣江、倪建衛(wèi)的意見，確定統(tǒng)一銷售單價、統(tǒng)一建筑成本單價、統(tǒng)一銷售稅費為鑒定條件的方案，并據(jù)此作出了鑒定結(jié)論。
參照《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第55條 ?的規(guī)定，合伙終止時，對合伙財產(chǎn)的處理，有書面協(xié)議的，按協(xié)議處理；沒有書面協(xié)議，又協(xié)商不成的，如果合伙人出資額相等，應當考慮多數(shù)人意見酌情處理，合伙人出資額不等的，可以按出資額占全部合伙額多的合伙人的意見處理，但要保護其他合伙人的利益。
據(jù)此規(guī)定，鑒定機構(gòu)的鑒定方案未違反法律原則。
”安順佳園”項目各合伙人之間發(fā)生多起案件糾紛，互相交織，為避免各案重復鑒定，明確確定各方當事人權(quán)利義務，一審法院就”安順佳園”一、二期項目統(tǒng)一委托湖北申達司法會計事務所對各合作方的權(quán)利義務進行了全面的司法鑒定，鑒定結(jié)論包含”安順佳園”一期項目的鑒定結(jié)果，故該鑒定結(jié)論可作為認定案件事實的依據(jù)，一審予以采信并無不當。
方細訓、東山置業(yè)公司上訴提出《鑒定報告》不科學、程序違法的理由不能成立，本院不予支持。
三、關(guān)于東山置業(yè)公司應否與方細訓共同承擔給付林某某投資款及利潤分配之責的問題。
本院認為，如前所述東山置業(yè)公司是”安順佳園”項目合作的載體，在合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)中具有重要地位，事實上亦成為合作開發(fā)房地產(chǎn)的一方，但根據(jù)合同約定東山置業(yè)公司并不享有投資義務和收益分配的權(quán)利，事實上東山置業(yè)公司除也未取得開發(fā)房產(chǎn)和房產(chǎn)銷售所得，故合作各方在分配房產(chǎn)時需東山置業(yè)公司辦理交付手續(xù)外，對合資、合作各方履行的金錢給付的義務，東山置業(yè)公司不具有給付責任。
東山置業(yè)公司上訴提出不應共同承擔給付林某某109368.20元的理由成立，本院予以支持。
綜上，原判決事實清楚，但處理結(jié)果不當，本院予以糾正。
經(jīng)本院審判委員會討論決定，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省通山縣人民法院（2014）鄂通山民二初字第159號民事判決。
二、由方細訓于本判決生效后五日內(nèi)支付林某某109368.20元。
三、駁回林某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案一審案件受理費10644元，由林某某、方細訓各負擔5322元；二審案件訴訟費2487元，由方細訓負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，第一，林某某與方細訓簽訂的《合作投資開發(fā)合同書》、《補充協(xié)議》合法有效。
林某某與方細訓就合作開發(fā)涉案土地簽訂了《合作投資開發(fā)合同書》、《補充協(xié)議》，約定合作方式為雙方共同出資，利益共享，風險共擔。
授權(quán)東山置業(yè)公司（原湖北金煌房地產(chǎn)開發(fā)有限公司）簽訂土地受讓合同，并以其名義辦理土地證。
雖然簽訂該合同時，雙方均無房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)，但在項目建設開發(fā)過程中由具有房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)的東山置業(yè)公司名義進行開發(fā)，并繳納了土地出讓金，取得了《建設工程規(guī)劃許可證》、《房地產(chǎn)預售許可證》等行政批文，先期資質(zhì)缺陷已經(jīng)彌補，故應當認定林某某與方細訓之間形成合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)關(guān)系，雙方簽訂的《合作投資開發(fā)合同書》、《補充協(xié)議》應為有效合同，林某某與方細訓應按合同約定全面履行合同義務。
第二，東山置業(yè)公司與林某某、方細訓之間形成合作開發(fā)房地產(chǎn)關(guān)系。
《中華人民共和國合同法》第三十六條 ?規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當事人約定采用書面形式訂立合同，當事人未采用書面形式但一方已經(jīng)履行主要義務，對方接受的，該合同成立。
東山置業(yè)公司雖然不是林某某與方細訓之間《合作投資開發(fā)合同書》、《補充協(xié)議》兩份合同的相對方，但合同中約定了東山置業(yè)公司的相關(guān)權(quán)利義務，實際履行過程中東山置業(yè)公司也按合同履行了簽訂土地轉(zhuǎn)讓合同、將涉案土地辦理至公司名下、申請建設規(guī)劃等義務，由此表明東山置業(yè)公司是”安順佳園”項目合資、合作的載體，在合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)中具有重要地位，事實上亦成為合作開發(fā)房地產(chǎn)的一方。
二、關(guān)于林某某是否享有”安順佳園”第一期項目50%權(quán)益分配請求權(quán)、能否依據(jù)《鑒定報告》進行分配的問題。
本院認為，第一，合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)的直接成果就是形成一定面積的房產(chǎn)，在此基礎上，合作各方依據(jù)合同約定和法律規(guī)定對這些房產(chǎn)進行分割或者對房產(chǎn)銷售所得進行分配。
本案在涉案土地上，林某某與方細訓已完成了三棟房屋的建設，余下土地面積之上雙方不再進行合作開發(fā)，合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)項目已經(jīng)完成，林某某請求分配”安順佳園”第一期項目50%權(quán)益，具有事實和法律依據(jù)。
方細訓、東山置業(yè)公司上訴提出”安順佳園”第一期項目尚有遺留問題沒有解決，東山置業(yè)公司存在債務風險，不應進行清算分配的理由，因合同約定，”安順佳園”第一期項目債權(quán)債務由林某某、方細訓承擔，案外第三人主張合法債權(quán)后，依法應由林某某、方細訓承擔，即便涉及東山置業(yè)公司承擔責任也可由其另行依據(jù)合同向林某某、方細訓主張權(quán)利，案外第三人債權(quán)與本案無直接關(guān)聯(lián)，不是影響林某某請求權(quán)的因素，故此項上訴理由沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
第二，根據(jù)林某某與方細訓簽訂的《合作投資開發(fā)合同書》，雙方應按各50%比例共同投資，共擔風險，但在履行過程中雙方又簽訂了《補充協(xié)議》對投資、收益、分配重新進行了約定，各自分開建設開發(fā)一、二號樓，除三號樓外，各自負責承建房屋的債權(quán)債務。
雙方本應依此《補充協(xié)議》進行分配，但發(fā)生糾紛后，鑒定機構(gòu)依各方當事人請求確立了將涉案土地上一、二、三號樓的投資收益均納入結(jié)算范圍分配原則，但因?qū)嶋H開發(fā)一、二號樓過程中，雙方當事人是分開承建，投資及收益未建立統(tǒng)一賬目，亦未監(jiān)督審簽，導致對財務單據(jù)真實性難于認定，鑒定過程中，鑒定機構(gòu)根據(jù)涉案土地合作開發(fā)的林某某、隱名投資人徐臣江、倪建衛(wèi)的意見，確定統(tǒng)一銷售單價、統(tǒng)一建筑成本單價、統(tǒng)一銷售稅費為鑒定條件的方案，并據(jù)此作出了鑒定結(jié)論。
參照《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第55條 ?的規(guī)定，合伙終止時，對合伙財產(chǎn)的處理，有書面協(xié)議的，按協(xié)議處理；沒有書面協(xié)議，又協(xié)商不成的，如果合伙人出資額相等，應當考慮多數(shù)人意見酌情處理，合伙人出資額不等的，可以按出資額占全部合伙額多的合伙人的意見處理，但要保護其他合伙人的利益。
據(jù)此規(guī)定，鑒定機構(gòu)的鑒定方案未違反法律原則。
”安順佳園”項目各合伙人之間發(fā)生多起案件糾紛，互相交織，為避免各案重復鑒定，明確確定各方當事人權(quán)利義務，一審法院就”安順佳園”一、二期項目統(tǒng)一委托湖北申達司法會計事務所對各合作方的權(quán)利義務進行了全面的司法鑒定，鑒定結(jié)論包含”安順佳園”一期項目的鑒定結(jié)果，故該鑒定結(jié)論可作為認定案件事實的依據(jù)，一審予以采信并無不當。
方細訓、東山置業(yè)公司上訴提出《鑒定報告》不科學、程序違法的理由不能成立，本院不予支持。
三、關(guān)于東山置業(yè)公司應否與方細訓共同承擔給付林某某投資款及利潤分配之責的問題。
本院認為，如前所述東山置業(yè)公司是”安順佳園”項目合作的載體，在合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)中具有重要地位，事實上亦成為合作開發(fā)房地產(chǎn)的一方，但根據(jù)合同約定東山置業(yè)公司并不享有投資義務和收益分配的權(quán)利，事實上東山置業(yè)公司除也未取得開發(fā)房產(chǎn)和房產(chǎn)銷售所得，故合作各方在分配房產(chǎn)時需東山置業(yè)公司辦理交付手續(xù)外，對合資、合作各方履行的金錢給付的義務，東山置業(yè)公司不具有給付責任。
東山置業(yè)公司上訴提出不應共同承擔給付林某某109368.20元的理由成立，本院予以支持。
綜上，原判決事實清楚，但處理結(jié)果不當，本院予以糾正。

經(jīng)本院審判委員會討論決定，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省通山縣人民法院（2014）鄂通山民二初字第159號民事判決。
二、由方細訓于本判決生效后五日內(nèi)支付林某某109368.20元。
三、駁回林某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案一審案件受理費10644元，由林某某、方細訓各負擔5322元；二審案件訴訟費2487元，由方細訓負擔。

審判長：何云澤
審判員：侯欣芳
審判員：陳繼高

書記員：羅凱