胡某某
張顯法
國網(wǎng)湖北省電力公司荊州市荊州區(qū)供電公司
劉保華（湖北博智律師事務(wù)所）
湯運(yùn)芝（湖北博智律師事務(wù)所）
荊州市荊州區(qū)太湖港工程管理局
周光軍
方某
胡威威（湖北居正律師事務(wù)所）
李某
的共同委托代理人李立新
謝良橋
荊州區(qū)馬山鎮(zhèn)馬南村村民委員會(huì)

上訴人（原審被告）:胡某某。
委托代理人:張顯法。
上訴人（原審被告）:國網(wǎng)湖北省電力公司荊州市荊州區(qū)供電公司，住所地荊州市荊州區(qū)江津西路。
負(fù)責(zé)人:楊燦，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:劉保華、湯運(yùn)芝，湖北博智律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:荊州市荊州區(qū)太湖港工程管理局，住所地荊州市荊州區(qū)太湖港水庫1號。
法定代表人:舒春平，該局局長。
委托代理人:周光軍，該局法律顧問。
被上訴人（原審原告）:方某。
被上訴人（原審原告）:李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市荊州區(qū)郢都路65號。
上列二
被上訴人的共同委托代理人:李立新、謝良橋，湖北藍(lán)宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:荊州區(qū)馬山鎮(zhèn)馬南村村民委員會(huì)，住荊州市荊州區(qū)馬山鎮(zhèn)馬南村。
法定代表人:呂萬鋒，該村村主任。
委托代理人:胡威威，湖北居正律師事務(wù)所律師。
上訴人胡某某、國網(wǎng)湖北省電力公司荊州市荊州區(qū)供電公司（以下簡稱荊州供電公司）、荊州市荊州區(qū)太湖港工程管理局（以下簡稱太湖港工程管理局）因與被上訴人方某、李某、荊州區(qū)馬山鎮(zhèn)馬南村村民委員會(huì)（以下簡稱馬南村委會(huì)）觸電人身損害責(zé)任糾紛一案，不服荊州市荊州區(qū)人民法院（2015）鄂荊州區(qū)民初字第00119號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人胡某某及其委托代理人張顯法，上訴人荊州供電公司的委托代理人劉保華、湯運(yùn)芝，上訴人太湖港工程管理局的委托代理人周光軍，被上訴人方某及方某、李某的委托代理人李立新、謝良橋，被上訴人馬南村委會(huì)的委托代理人胡威威均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告方某、李某訴稱:2014年10月1日，胡某某向李明旺（男，xxxx年xx月xx日出生，系方某之夫，李某之父）等人收取釣資后，將他們安排在其承包的太湖港丁家咀水庫湖面釣魚。
午后，胡某某的員工將李明旺等人用船送至湖對面垂釣，由于李明旺所垂釣附近有10KV高某，導(dǎo)致李明旺不幸觸電。
事發(fā)后，李明旺被送往馬山衛(wèi)生院，經(jīng)搶救無效身亡。
經(jīng)報(bào)警，馬山派出所及時(shí)出警，并與荊州區(qū)公安局技術(shù)民警及法醫(yī)到場進(jìn)行了勘查處理后。
后經(jīng)馬山衛(wèi)生院診斷及荊州區(qū)公安分局法醫(yī)檢驗(yàn)，確認(rèn)受害人李明旺觸電身亡。
方某、李某認(rèn)為胡某某作為太湖港丁家咀水庫相關(guān)水域經(jīng)營管理人，其向李明旺等人收取相關(guān)釣魚資費(fèi)，但并沒有保障李明旺的人身安全，致其不幸身亡。
導(dǎo)致李明旺觸電的高壓電系10KV屈14開關(guān)馬機(jī)站分支線10#，該電力線路所有人及管理者為國網(wǎng)湖北省電力公司荊州市荊州區(qū)供電公司，且在高某附近沒有設(shè)置相關(guān)警示標(biāo)志。
經(jīng)方某、李某與胡某某多次協(xié)商，胡某某對方某、李某的損失均未予賠償。
方某、李某為維護(hù)自己的合法權(quán)益，訴訟至法院要求:1、判令二被告賠償方某、李某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失（死亡賠償金、喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、精神損害撫慰金等）共計(jì)人民幣536459元；2、判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審被告胡某某辯稱:1、被害人李明旺電擊身亡證據(jù)不足:（1）沒有詳盡的尸檢報(bào)告，××死亡的可能。
（2）沒有法醫(yī)鑒定書，其司法所出示的“死亡證明”不具法律效力。
（3）馬山衛(wèi)生院接診的主治醫(yī)師孔慶平?jīng)]有簽字。
（4）被害人與高某沒有接觸點(diǎn)，且高某上無遺留物。
（5）所敘證據(jù)與電擊傷明顯相悖。
（6）電擊傷傷口明顯，應(yīng)有血滲出，但當(dāng)時(shí)搶救時(shí)沒有一人發(fā)現(xiàn)其被害人左手有血有傷，只看見口吐白沫和嘔吐物；2、假若被害人是電擊傷亡其應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，因被害人是一個(gè)成年人，更是一名執(zhí)法人員，理應(yīng)知曉高某下嚴(yán)禁釣魚；3、假若被害人是電擊傷亡同伴金某某等人應(yīng)負(fù)事件的次要責(zé)任；4、電力系統(tǒng)“嚴(yán)禁釣魚”警示牌不明顯，應(yīng)負(fù)次要責(zé)任；5、其魚塘責(zé)任人為其妻張顯慧，其釣資費(fèi)和進(jìn)餐費(fèi)均由張顯慧收取，胡某某只是放假時(shí)在魚塘幫忙，因此胡某某無責(zé)任過錯(cuò)。
一審被告荊州供電公司辯稱:1、發(fā)生事故的電力設(shè)施的產(chǎn)權(quán)非荊州供電公司所有；2、本案導(dǎo)致李明旺死亡的原因存疑，應(yīng)由專門的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定來確認(rèn)；3、李明旺的死亡后果是其自身過錯(cuò)所致，與答辯人無直接因果關(guān)系；4、荊州供電公司不是電力監(jiān)管部門，沒有義務(wù)對導(dǎo)致李明旺死亡的該電力設(shè)備進(jìn)行監(jiān)管維護(hù)義務(wù)，方某、李某訴請荊州供電公司賠償沒有法律依據(jù)；5、根據(jù)我國《電力法》第六十條第二款規(guī)定及《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第二條 ?規(guī)定，荊州供電公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，且李明旺的行為違反了《電力設(shè)施保護(hù)條例》，對李明旺自身的過錯(cuò)造成的損害后果，荊州供電公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上所訴，荊州供電公司不是事故線路的產(chǎn)權(quán)人，供電行為無過錯(cuò)，損害后果是李明旺的過錯(cuò)所致，荊州供電公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，為了保護(hù)供電企業(yè)的合法權(quán)益，請法院駁回方某、李某的訴訟請求。
一審被告馬南村委會(huì)未提交書面答辯狀，庭審時(shí)辯稱:發(fā)生事故地是不屬于答辯人的，答辯人的泵站只是使用，對該段線路我村沒有產(chǎn)權(quán)，答辯人不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。
一審被告太湖港工程管理局辯稱:1、根據(jù)方某、李某的訴狀及所提交案件材料來看，受害人李明旺死亡系電擊傷后所致，其死亡原因與答辯人無直接因果關(guān)系；2、方某、李某訴稱“胡某某為太湖港水庫相關(guān)水域經(jīng)營管理人”故追列答辯人為共同被告。
其所述與客觀事實(shí)不符:①當(dāng)事人胡某某既不是答辯人的職工，也不屬于其臨時(shí)雇請人員；②答辯人自始自終從沒與胡某某、或者是張顯慧以太湖港工程管理局的名義與其簽訂承包合同；3、本案存在遺漏、錯(cuò)列當(dāng)事人之舉，為維護(hù)本案當(dāng)事人合法權(quán)益，依法應(yīng)理順責(zé)任主體；4、答辯人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上所述，答辯人不是電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人、管理人，更不是提供進(jìn)餐、垂釣經(jīng)營人，且水庫資源屬于國家所有，本案中的直接死亡原因是飲酒后，電擊所傷，答辯人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，為維護(hù)答辯人的合法權(quán)益，請求人民法院查清事實(shí)，駁回對太湖港工程管理局的訴訟請求。
一審認(rèn)定，2014年10月1日李明旺與朋友金某、劉某等人邀相約在荊州市荊州區(qū)馬山太湖港丁家咀水庫釣魚，其太湖港丁家咀水庫承包人胡某某向李明旺等人收取了釣資。
午餐后，李明旺等人由胡某某下屬員工萬某用船送返至湖對面上午垂釣處，萬某當(dāng)時(shí)見李明旺等人員午飯時(shí)有喝酒的情況并提醒他們不要到高某下釣魚。
中午一點(diǎn)三十分左右同地釣魚的金某聽到李明旺大叫“唉喲”一聲，遂趕到李明旺垂釣處，發(fā)現(xiàn)李明旺仰面倒在10KV（10KV屈14開關(guān)馬機(jī)站分支線10#）高壓電線下，口吐白沫。
經(jīng)臨時(shí)搶救無果，后向公安機(jī)關(guān)報(bào)警并將李明旺緊急送往馬山中心衛(wèi)生院搶救無效身亡，被診斷為電擊死亡。
荊州區(qū)公安分局刑偵大隊(duì)技術(shù)中隊(duì)法醫(yī)對李明旺釣魚現(xiàn)場進(jìn)行勘查后，隨即到馬山衛(wèi)生院對李明旺尸體進(jìn)行了尸表檢驗(yàn)，尸檢發(fā)現(xiàn)死者尸表無明顯暴力傷害痕跡，在死者左手掌心發(fā)現(xiàn)多處灼燒痕跡，并出具李明旺在荊州市家咀水庫釣魚時(shí)觸電死亡的《死亡證明》，為此，方某、李某依法將四被告訴訟至法院，要求:1、判令四被告賠償方某、李某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)536459元；2、判令由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審認(rèn)為:李明旺生前與朋友相約于2014年10月1日至荊州市太湖港工程管理局丁家咀水庫釣魚并向胡某某支付釣資。
中午一點(diǎn)三十分左右，李明旺因電擊受傷倒地，被好友金某及水庫承包人胡某某送到荊州區(qū)馬山衛(wèi)生院搶救未果死亡，荊州區(qū)公安分局刑偵技術(shù)中隊(duì)工作人員到達(dá)現(xiàn)場后，進(jìn)行了勘察，并對李明旺尸體進(jìn)行了尸檢，出具了李明旺系觸電死亡的《死亡證明》，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。
從本案案情來看，其本人存在重大過失，中午進(jìn)餐飲酒影響了其正常的判斷能力，亦未聽從漁場工作人員的提醒，而走至高某下垂釣，進(jìn)而引發(fā)電擊死亡，故承擔(dān)該起事故50%的責(zé)任。
高某架設(shè)時(shí)通過自然形成的水塘，湖泊邊緣必須具有一定高度且應(yīng)安裝醒目的警示標(biāo)牌，而事發(fā)現(xiàn)場高壓電線桿均無明顯警示標(biāo)牌，荊州供電公司作為該線路的管理者和產(chǎn)權(quán)單位，未盡上述義務(wù)應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任；太湖港工程管理局、胡某某作為丁家咀水庫管理者和承包經(jīng)營者亦存在管理不嚴(yán)，對發(fā)生事故處置不利等責(zé)任，故各承擔(dān)10%責(zé)任并互負(fù)連帶賠償責(zé)任；方某、李某要求馬南村委會(huì)承擔(dān)賠償責(zé)任的證據(jù)不足，不予支持。
對方某、李某的賠償損失認(rèn)定如下:1、死亡賠償金金458120元（22906元×20年）；2、喪葬費(fèi)24600元（23500元＋1100元）；3、誤工費(fèi)1485元（××）；4、交通費(fèi)2000元，因缺乏相關(guān)票據(jù)，酌情支持600元；5、醫(yī)療費(fèi)254.8元；6、精神損害撫慰金5000元，共計(jì)535059.8元，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條 ?、第十三條 ?、第十四條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第七十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題解釋》第十七條、第十八條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決:1、被告國網(wǎng)湖北省電力公司荊州市荊州區(qū)供電公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償二原告各項(xiàng)損失的30%，即160517.94元；2、被告荊州區(qū)太湖港工程管理局、被告胡某某于本判決生效后十日內(nèi)各賠償二原告各項(xiàng)損失的10%，即53505.9元，并互負(fù)連帶賠償責(zé)任；3、原告李某、方某自行承擔(dān)下余50%的責(zé)任；4、駁回原告李某、方某的其它訴訟請求。
本案受理費(fèi)9164元，由二原告承擔(dān)4582元，被告國網(wǎng)湖北省電力公司荊州市荊州區(qū)供電公司承擔(dān)2749.2元，被告荊州區(qū)太湖港工程管理局承擔(dān)916.4元，被告胡某某承擔(dān)916.4元。
宣判后，胡某某、荊州供電公司、太湖港工程管理局不服，分別向本院提起上訴，其中胡某某上訴稱:1、認(rèn)定受害人李明旺電擊死亡依據(jù)不足。
2、受害人的同伴也應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任，一審遺漏案件當(dāng)事人。
3、一審責(zé)任劃分不當(dāng)，電力設(shè)施與上訴人無關(guān)，上訴人已經(jīng)盡到了管理責(zé)任，因此，上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
為此，請求二審依法駁回方某、李某對上訴人的訴訟請求。
荊州供電公司上訴稱:1、受害人在電力設(shè)施保護(hù)區(qū)內(nèi)釣魚，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。
2、上訴人不是該電力設(shè)施的管理人和產(chǎn)權(quán)人。
3、受害人的死亡原因不明，觸電死亡的依據(jù)不足。
為此，請求二審依法駁回方某、李某對上訴人的訴訟請求。
太湖港工程管理局上訴稱:1、一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，胡某某是學(xué)校老師，不是管理局的職工和雇請人員，對于胡某某是否收錢，受害人是否交錢以及受害人如何死亡等情況，上訴人事前不知事后也不知道。
2、本案存在遺漏、錯(cuò)列當(dāng)事人的情況:一審沒有收集胡某某是經(jīng)營者的任何證據(jù)，上訴人從來沒有跟胡某某及其妻張顯慧簽訂過任何承包合同，本案即便有責(zé)任，也應(yīng)該由實(shí)際經(jīng)營者承擔(dān)責(zé)任。
3、一審責(zé)任劃分不當(dāng)，受害人在高壓電下釣魚應(yīng)該承擔(dān)主要責(zé)任。
4、受害人家屬已經(jīng)獲得了相關(guān)部門的賠償，本案損失不能重復(fù)計(jì)算。
5、上訴人只是一個(gè)行政管理部門，上訴人在重要地點(diǎn)已經(jīng)設(shè)置了安全告示牌，已經(jīng)盡到了安全保障義務(wù)。
為此，請求二審駁回方某、李某對上訴人的訴訟請求。
被上訴人方某、李某答辯稱:1、受害人因觸電導(dǎo)致死亡的原因是清楚的，醫(yī)院的診斷為電擊傷，公安機(jī)關(guān)的出警登記表記載的也是觸電死亡，荊州區(qū)司法鑒定中心的鑒定結(jié)論也是觸電死亡，以及在場證人的證言均可以佐證，因此，一審認(rèn)定受害人是觸電死亡的事實(shí)是正確的。
2、關(guān)于主體問題，胡某某是實(shí)際漁場經(jīng)營者，胡某某在公安機(jī)關(guān)的詢問中和上訴狀中，對自己經(jīng)營者的身份是認(rèn)可的，太湖港工程管理局是發(fā)包者，太湖港工程管理局對于轄區(qū)內(nèi)的湖面管理不善，放任胡某某在高壓電下經(jīng)營釣魚業(yè)務(wù)，且沒有安全提示警告，因此，一審判決胡某某和太湖港工程管理局承擔(dān)連帶責(zé)任正確。
對于荊州供電公司來說，不論高壓電的線路產(chǎn)權(quán)是誰的，致人死亡的是高壓電不是線路本身，因此，荊州供電公司應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。
一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，責(zé)任劃分得當(dāng)，三上訴人的上訴均無道理，為此，請求二審駁回三上訴人的上訴，維持原判。
被上訴人馬南村委會(huì)答辯稱:村委會(huì)是群眾自治組織，村委會(huì)只是協(xié)助電力部門做好安全用電的宣傳工作，對于電力的管理工作村委會(huì)不參加，也不知道管理的職能是什么。
即便要村委會(huì)參加管理，供電公司也沒有告知管理權(quán)限和內(nèi)容，也沒有設(shè)備移交清單，因此，對于電力設(shè)施村委會(huì)無法管理。
二審中，上訴人胡某某向本院提交由荊州區(qū)馬山中學(xué)出具的證明，證明胡某某是學(xué)校正式教師。
說明，因承包湖面的是自己的妻子張顯慧，而胡某某認(rèn)為自己是一家人，所以一審沒有提交。
上訴人荊州供電公司質(zhì)證稱:該證據(jù)與供電公司無關(guān)，不發(fā)表質(zhì)證意見。
上訴人太湖港工程管理局質(zhì)證稱:該證據(jù)正好證明太湖港工程管理局沒有與胡某某簽訂任何承包合同。
被上訴人方某、李某質(zhì)證稱:該證據(jù)僅能證明胡某某的工作，與他是否有其他工作無關(guān)。
被上訴人馬南村委會(huì)質(zhì)證稱:該證據(jù)無異議。
本院認(rèn)證:因當(dāng)事人對該證據(jù)的真實(shí)性均無異議，本院對該證據(jù)予以采信，但該證據(jù)不能達(dá)到其證明目的，對于水域承包應(yīng)以承包合同為準(zhǔn)。
上訴人荊州供電公司向本院提交現(xiàn)場視頻光盤一張。
證明事發(fā)的線路設(shè)施屬于馬南村委會(huì)所有。
上訴人太湖港工程管理局質(zhì)證稱:該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但該證據(jù)與本案無關(guān)，與太湖港工程管理局所管理的水面無關(guān)。
上訴人胡某某質(zhì)證稱:對該證據(jù)無意見。
被上訴人方某、李某質(zhì)證稱:該證據(jù)不能達(dá)到證明目的，無法看清客觀事實(shí)。
被上訴人馬南村委會(huì)質(zhì)證稱:該證據(jù)不是二審新證據(jù)，不予質(zhì)證。
本院認(rèn)證:該證據(jù)僅為視聽證據(jù)，不能單獨(dú)作為證據(jù)使用，對于高壓電的線路產(chǎn)權(quán)問題將按照當(dāng)事人在一審提交的其他證據(jù)予以認(rèn)定。
二審查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)是:1、本案三被告主體是否適格。
2、受害人的死亡原因是什么。
3、一審責(zé)任劃分是否得當(dāng)。
4、本案是否存在重復(fù)理賠的情形。
本案三被告主體是否適格
首先，對于一審第一被告胡某某來說，胡某某在2014年公安機(jī)關(guān)對其進(jìn)行詢問時(shí)稱自己是水域承包人，職業(yè)是學(xué)校老師。
一審時(shí)稱自己的老婆張顯慧是承包人，且證人萬某一審出庭證明自己是張顯慧的員工，水域承包人是張顯慧。
胡某某在上訴時(shí)，其上訴狀又自認(rèn)是水庫經(jīng)營者，從事水庫經(jīng)營10年。
二審時(shí)又改稱自己不是水域承包人。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第九十二條 ?規(guī)定:“一方當(dāng)事人在法庭審理中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中，對于己不利的事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無需舉證證明”。
由于胡某某在公安機(jī)關(guān)的詢問中和上訴狀中明確承認(rèn)自己是水域經(jīng)營者，因此，對于胡某某的被告主體是否適格，方某、李某無需舉證證明。
雖然胡某某在訴訟過程中又稱承包人是自己的妻子張顯慧，由于胡某某未提交承包合同予以佐證，而證人萬某的證言與胡某某有利害關(guān)系，因此，本院不能確認(rèn)張顯慧是實(shí)際經(jīng)營人，根據(jù)胡某某的自認(rèn)，本院確認(rèn)胡某某為本案被告主體。
另外，由于胡某某與張顯慧是夫妻關(guān)系，在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，除雙方另有約定外，夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間獲得的財(cái)產(chǎn)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，夫妻一方所負(fù)的債務(wù)為雙方共同債務(wù)。
本案不論是胡某某承包還是張顯慧承包均可視為家庭承包形式，以家庭共同財(cái)產(chǎn)對外承擔(dān)賠償責(zé)任；其次，對于太湖港工程管理局來說，雖然胡某某未能提交承包合同，太湖港工程管理局也一直否認(rèn)與胡某某簽訂有承包合同，由于太湖港工程管理局是該水域的實(shí)際管理人，因此，太湖港工程管理局作為本案被告主體適格，上訴人太湖港工程管理局認(rèn)為自己不是適格被告主體的上訴理由不能成立，本院不予支持；關(guān)于荊州供電公司的被告主體資格問題，因本案為觸電人身損害賠償糾紛，導(dǎo)致人死亡的是高壓電而不是線路本身，因此，線路產(chǎn)權(quán)人是誰與本案無關(guān)聯(lián)。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條 ?規(guī)定:“從事高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。
因此，荊州供電公司作為電力經(jīng)營者應(yīng)對受害人因高壓電導(dǎo)致死亡承擔(dān)賠償責(zé)任，本院確認(rèn)荊州供電公司為本案被告主體，上訴人荊州供電公司認(rèn)為自己不是賠償主體的上訴理由不能成立，本院不予支持。
受害人的死亡原因是什么
首先，和死者一起釣魚且離死者最近的金仁友證實(shí):“……我突然聽見李明旺“哎呦”一聲，我趕忙轉(zhuǎn)身發(fā)現(xiàn)李明旺倒在地上，我朝他跑去的過程中看見李明旺突然坐起來又倒下，我趕到他的身邊時(shí)，發(fā)現(xiàn)他倒在地上，眼睛無神，口吐白沫，我急忙將他抱起來，喊了他幾聲沒有答應(yīng)，我就幫他做人工呼吸并喊救命，接著水庫北側(cè)一個(gè)男的就劃船過來了……我看他死亡的位置，不排除觸電的可能，具體原因依法醫(yī)鑒定……”。
根據(jù)死者身邊同伴的陳述，死者死亡前的特征符合電擊死亡特征；其次，荊州市荊州區(qū)馬山衛(wèi)生院病歷記載:患者10分鐘前被同事發(fā)現(xiàn)倒地，意思喪失，急送我院，查:心跳、呼吸停止，口唇紫紺，雙側(cè)瞳孔放大4-5毫米，對光反射無，頸動(dòng)脈無搏動(dòng)，左手可見四條不規(guī)則大約4-5厘米左右燒灼傷口。
入院后立即進(jìn)行心肺復(fù)蘇等搶救……，初步診斷為電擊傷。
根據(jù)醫(yī)院的上述記載，死者李明旺左手的燒灼傷口符合電擊傷特征；再次，荊州市荊州區(qū)公安局刑偵大隊(duì)接到馬山派出所的電話后，立即派出技術(shù)中隊(duì)的痕檢、法醫(yī)等技術(shù)人員趕赴現(xiàn)場進(jìn)行勘查，采取先外圍后中心，先地面后空間，先靜態(tài)后動(dòng)態(tài)的程序進(jìn)行勘查，制作了現(xiàn)場示意圖還拍攝了大量的照片，在對死者進(jìn)行尸表檢驗(yàn)后作出觸電死亡證明及2014.10.1荊州區(qū)馬山丁家咀水庫非正常死亡現(xiàn)場情況說明。
公安機(jī)關(guān)在情況說明中認(rèn)定死者尸表無明顯暴力傷害痕跡，在死者左手掌心發(fā)現(xiàn)多處燒灼痕跡。
由于死者的傷痕在手掌心部位，如果掌心向下則不容易發(fā)現(xiàn)這個(gè)傷痕，胡某某一直稱沒有發(fā)現(xiàn)死者身上有傷痕的原因就在于此。
因此，從上述三個(gè)方面來分析，可以確認(rèn)李明旺因觸電導(dǎo)致死亡，三上訴人認(rèn)為李明旺死因不明的上訴理由不能成立，本院不予支持。
一審責(zé)任劃分是否得當(dāng)
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條 ?的規(guī)定:“從事高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。
被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責(zé)任”。
根據(jù)上述規(guī)定，經(jīng)營者承擔(dān)的是無過錯(cuò)賠償責(zé)任，要減輕經(jīng)營者的責(zé)任，則要分析受害人的過錯(cuò)，而受害人的過錯(cuò)分一般過錯(cuò)和重大過錯(cuò)。
從查明的事實(shí)來看，受害人李明旺作為一個(gè)成年人，對高壓電的危險(xiǎn)性應(yīng)有一個(gè)基本的常識性的認(rèn)識，李明旺一方面在中午進(jìn)餐時(shí)飲酒，影響了其正常的判斷能力。
另一方面未聽從漁場工作人員的提醒，執(zhí)意在高某下垂釣，最后因觸電導(dǎo)致死亡，李明旺自身存在重大過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。
荊州供電公司作為高壓電的經(jīng)營者，對高壓電造成他人損害，承擔(dān)的是無過錯(cuò)賠償責(zé)任。
也就是說，荊州供電公司即便沒有過錯(cuò)也要承擔(dān)賠償責(zé)任，其責(zé)任的承擔(dān)將根據(jù)受害人的過錯(cuò)大小來確定。
胡某某作為水域的承包人，明知自己承包的水域內(nèi)有不安全因素，還在收取報(bào)酬向外提供垂釣服務(wù)，沒有給垂釣者提供一個(gè)安全的垂釣環(huán)境，該水域的工作人員雖然有勸阻受害人在高壓電下垂釣的行為，但其勸阻力度不大，并沒有起到勸阻的實(shí)質(zhì)作用，因此，水域承包人也應(yīng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任。
太湖港工程管理局作為該水域的管理人，不論該水域是否承包出去，放任胡某某對該水域?qū)嶋H控管達(dá)十年之久，沒有加強(qiáng)對該水域的有效管理，對李明旺的死亡也有不可推卸的管理之責(zé)。
綜合以上各方當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，本院酌情認(rèn)定受害人承擔(dān)70%的責(zé)任，荊州供電公司承擔(dān)20%的責(zé)任，胡某某和太湖港工程管理局各承擔(dān)5%的責(zé)任。
上訴人胡某某和太湖港工程管理局的該上訴理由部分成立，本院支持有理部分。
另外，對于馬南村委會(huì)來說，雖然涉案電力設(shè)施的產(chǎn)權(quán)歸該村所有，但高壓電的架設(shè)、安裝和管理都是由荊州供電公司所操作，且致人死亡的是高壓電不是高壓電的線路，因此，馬南村委會(huì)不承擔(dān)賠償責(zé)任。
對于和李明旺一起釣魚的同伴來說，一方面大家垂釣距離相對較遠(yuǎn)，另一方面李明旺的同伴在發(fā)現(xiàn)李明旺出事后積極予以搶救，因此，李明旺的同伴已經(jīng)盡到相互照顧義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
上訴人胡興旺要求追加受害人同伴為本案被告的上訴理由不能成立，本院不予支持。
因各方當(dāng)事人對一審認(rèn)定的方某、李某的損失均無異議，本院對一審認(rèn)定的方某、李某的損失535059.8元予以確認(rèn)。
本案是否存在重復(fù)理賠的情形
雖然上訴人太湖港工程管理局認(rèn)為方某、李某通過其他途徑獲得了賠償，本案賠償屬于重復(fù)賠償，一方面由于方某、李某當(dāng)庭否認(rèn)，另一方面上訴人未提交有效證據(jù)證明方某、李某獲得賠償?shù)氖聦?shí)，因此，本院對方某、李某已獲得賠償?shù)氖聦?shí)不予采信，上訴人太湖港工程管理局的該上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，但責(zé)任劃分不當(dāng)，上訴人胡某某、太湖港工程管理局的上訴理由部分成立，本院支持有理部分，上訴人荊州供電公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第七十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題解釋》第十七條、第十八條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷荊州市荊州區(qū)人民法院（2015）鄂荊州區(qū)民初字第00119號民事判決；
二、國網(wǎng)湖北省電力公司荊州市荊州區(qū)供電公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償方某、李某各項(xiàng)損失的20%，即107011.96元；
三、荊州區(qū)太湖港工程管理局、胡某某于本判決生效后十日內(nèi)各賠償方某、李某各項(xiàng)損失的5%，即26752.99元；
四、駁回原告李某、方某的其它訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)9164元，由方某、李某負(fù)擔(dān)6414元，國網(wǎng)湖北省電力公司荊州市荊州區(qū)供電公司負(fù)擔(dān)1833元，荊州區(qū)太湖港工程管理局負(fù)擔(dān)458.5元，胡某某負(fù)擔(dān)458.5元。
二審案件受理費(fèi)8946元，由國網(wǎng)湖北省電力公司荊州市荊州區(qū)供電公司負(fù)擔(dān)2982元，荊州區(qū)太湖港工程管理局負(fù)擔(dān)2982元，胡某某負(fù)擔(dān)2982元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)是:1、本案三被告主體是否適格。
2、受害人的死亡原因是什么。
3、一審責(zé)任劃分是否得當(dāng)。
4、本案是否存在重復(fù)理賠的情形。
本案三被告主體是否適格
首先，對于一審第一被告胡某某來說，胡某某在2014年公安機(jī)關(guān)對其進(jìn)行詢問時(shí)稱自己是水域承包人，職業(yè)是學(xué)校老師。
一審時(shí)稱自己的老婆張顯慧是承包人，且證人萬某一審出庭證明自己是張顯慧的員工，水域承包人是張顯慧。
胡某某在上訴時(shí)，其上訴狀又自認(rèn)是水庫經(jīng)營者，從事水庫經(jīng)營10年。
二審時(shí)又改稱自己不是水域承包人。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第九十二條 ?規(guī)定:“一方當(dāng)事人在法庭審理中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中，對于己不利的事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無需舉證證明”。
由于胡某某在公安機(jī)關(guān)的詢問中和上訴狀中明確承認(rèn)自己是水域經(jīng)營者，因此，對于胡某某的被告主體是否適格，方某、李某無需舉證證明。
雖然胡某某在訴訟過程中又稱承包人是自己的妻子張顯慧，由于胡某某未提交承包合同予以佐證，而證人萬某的證言與胡某某有利害關(guān)系，因此，本院不能確認(rèn)張顯慧是實(shí)際經(jīng)營人，根據(jù)胡某某的自認(rèn)，本院確認(rèn)胡某某為本案被告主體。
另外，由于胡某某與張顯慧是夫妻關(guān)系，在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，除雙方另有約定外，夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間獲得的財(cái)產(chǎn)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，夫妻一方所負(fù)的債務(wù)為雙方共同債務(wù)。
本案不論是胡某某承包還是張顯慧承包均可視為家庭承包形式，以家庭共同財(cái)產(chǎn)對外承擔(dān)賠償責(zé)任；其次，對于太湖港工程管理局來說，雖然胡某某未能提交承包合同，太湖港工程管理局也一直否認(rèn)與胡某某簽訂有承包合同，由于太湖港工程管理局是該水域的實(shí)際管理人，因此，太湖港工程管理局作為本案被告主體適格，上訴人太湖港工程管理局認(rèn)為自己不是適格被告主體的上訴理由不能成立，本院不予支持；關(guān)于荊州供電公司的被告主體資格問題，因本案為觸電人身損害賠償糾紛，導(dǎo)致人死亡的是高壓電而不是線路本身，因此，線路產(chǎn)權(quán)人是誰與本案無關(guān)聯(lián)。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條 ?規(guī)定:“從事高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。
因此，荊州供電公司作為電力經(jīng)營者應(yīng)對受害人因高壓電導(dǎo)致死亡承擔(dān)賠償責(zé)任，本院確認(rèn)荊州供電公司為本案被告主體，上訴人荊州供電公司認(rèn)為自己不是賠償主體的上訴理由不能成立，本院不予支持。
受害人的死亡原因是什么
首先，和死者一起釣魚且離死者最近的金仁友證實(shí):“……我突然聽見李明旺“哎呦”一聲，我趕忙轉(zhuǎn)身發(fā)現(xiàn)李明旺倒在地上，我朝他跑去的過程中看見李明旺突然坐起來又倒下，我趕到他的身邊時(shí)，發(fā)現(xiàn)他倒在地上，眼睛無神，口吐白沫，我急忙將他抱起來，喊了他幾聲沒有答應(yīng)，我就幫他做人工呼吸并喊救命，接著水庫北側(cè)一個(gè)男的就劃船過來了……我看他死亡的位置，不排除觸電的可能，具體原因依法醫(yī)鑒定……”。
根據(jù)死者身邊同伴的陳述，死者死亡前的特征符合電擊死亡特征；其次，荊州市荊州區(qū)馬山衛(wèi)生院病歷記載:患者10分鐘前被同事發(fā)現(xiàn)倒地，意思喪失，急送我院，查:心跳、呼吸停止，口唇紫紺，雙側(cè)瞳孔放大4-5毫米，對光反射無，頸動(dòng)脈無搏動(dòng)，左手可見四條不規(guī)則大約4-5厘米左右燒灼傷口。
入院后立即進(jìn)行心肺復(fù)蘇等搶救……，初步診斷為電擊傷。
根據(jù)醫(yī)院的上述記載，死者李明旺左手的燒灼傷口符合電擊傷特征；再次，荊州市荊州區(qū)公安局刑偵大隊(duì)接到馬山派出所的電話后，立即派出技術(shù)中隊(duì)的痕檢、法醫(yī)等技術(shù)人員趕赴現(xiàn)場進(jìn)行勘查，采取先外圍后中心，先地面后空間，先靜態(tài)后動(dòng)態(tài)的程序進(jìn)行勘查，制作了現(xiàn)場示意圖還拍攝了大量的照片，在對死者進(jìn)行尸表檢驗(yàn)后作出觸電死亡證明及2014.10.1荊州區(qū)馬山丁家咀水庫非正常死亡現(xiàn)場情況說明。
公安機(jī)關(guān)在情況說明中認(rèn)定死者尸表無明顯暴力傷害痕跡，在死者左手掌心發(fā)現(xiàn)多處燒灼痕跡。
由于死者的傷痕在手掌心部位，如果掌心向下則不容易發(fā)現(xiàn)這個(gè)傷痕，胡某某一直稱沒有發(fā)現(xiàn)死者身上有傷痕的原因就在于此。
因此，從上述三個(gè)方面來分析，可以確認(rèn)李明旺因觸電導(dǎo)致死亡，三上訴人認(rèn)為李明旺死因不明的上訴理由不能成立，本院不予支持。
一審責(zé)任劃分是否得當(dāng)
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條 ?的規(guī)定:“從事高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。
被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責(zé)任”。
根據(jù)上述規(guī)定，經(jīng)營者承擔(dān)的是無過錯(cuò)賠償責(zé)任，要減輕經(jīng)營者的責(zé)任，則要分析受害人的過錯(cuò)，而受害人的過錯(cuò)分一般過錯(cuò)和重大過錯(cuò)。
從查明的事實(shí)來看，受害人李明旺作為一個(gè)成年人，對高壓電的危險(xiǎn)性應(yīng)有一個(gè)基本的常識性的認(rèn)識，李明旺一方面在中午進(jìn)餐時(shí)飲酒，影響了其正常的判斷能力。
另一方面未聽從漁場工作人員的提醒，執(zhí)意在高某下垂釣，最后因觸電導(dǎo)致死亡，李明旺自身存在重大過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。
荊州供電公司作為高壓電的經(jīng)營者，對高壓電造成他人損害，承擔(dān)的是無過錯(cuò)賠償責(zé)任。
也就是說，荊州供電公司即便沒有過錯(cuò)也要承擔(dān)賠償責(zé)任，其責(zé)任的承擔(dān)將根據(jù)受害人的過錯(cuò)大小來確定。
胡某某作為水域的承包人，明知自己承包的水域內(nèi)有不安全因素，還在收取報(bào)酬向外提供垂釣服務(wù)，沒有給垂釣者提供一個(gè)安全的垂釣環(huán)境，該水域的工作人員雖然有勸阻受害人在高壓電下垂釣的行為，但其勸阻力度不大，并沒有起到勸阻的實(shí)質(zhì)作用，因此，水域承包人也應(yīng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任。
太湖港工程管理局作為該水域的管理人，不論該水域是否承包出去，放任胡某某對該水域?qū)嶋H控管達(dá)十年之久，沒有加強(qiáng)對該水域的有效管理，對李明旺的死亡也有不可推卸的管理之責(zé)。
綜合以上各方當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，本院酌情認(rèn)定受害人承擔(dān)70%的責(zé)任，荊州供電公司承擔(dān)20%的責(zé)任，胡某某和太湖港工程管理局各承擔(dān)5%的責(zé)任。
上訴人胡某某和太湖港工程管理局的該上訴理由部分成立，本院支持有理部分。
另外，對于馬南村委會(huì)來說，雖然涉案電力設(shè)施的產(chǎn)權(quán)歸該村所有，但高壓電的架設(shè)、安裝和管理都是由荊州供電公司所操作，且致人死亡的是高壓電不是高壓電的線路，因此，馬南村委會(huì)不承擔(dān)賠償責(zé)任。
對于和李明旺一起釣魚的同伴來說，一方面大家垂釣距離相對較遠(yuǎn)，另一方面李明旺的同伴在發(fā)現(xiàn)李明旺出事后積極予以搶救，因此，李明旺的同伴已經(jīng)盡到相互照顧義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
上訴人胡興旺要求追加受害人同伴為本案被告的上訴理由不能成立，本院不予支持。
因各方當(dāng)事人對一審認(rèn)定的方某、李某的損失均無異議，本院對一審認(rèn)定的方某、李某的損失535059.8元予以確認(rèn)。
本案是否存在重復(fù)理賠的情形
雖然上訴人太湖港工程管理局認(rèn)為方某、李某通過其他途徑獲得了賠償，本案賠償屬于重復(fù)賠償，一方面由于方某、李某當(dāng)庭否認(rèn)，另一方面上訴人未提交有效證據(jù)證明方某、李某獲得賠償?shù)氖聦?shí)，因此，本院對方某、李某已獲得賠償?shù)氖聦?shí)不予采信，上訴人太湖港工程管理局的該上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，但責(zé)任劃分不當(dāng)，上訴人胡某某、太湖港工程管理局的上訴理由部分成立，本院支持有理部分，上訴人荊州供電公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第七十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題解釋》第十七條、第十八條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷荊州市荊州區(qū)人民法院（2015）鄂荊州區(qū)民初字第00119號民事判決；
二、國網(wǎng)湖北省電力公司荊州市荊州區(qū)供電公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償方某、李某各項(xiàng)損失的20%，即107011.96元；
三、荊州區(qū)太湖港工程管理局、胡某某于本判決生效后十日內(nèi)各賠償方某、李某各項(xiàng)損失的5%，即26752.99元；
四、駁回原告李某、方某的其它訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)9164元，由方某、李某負(fù)擔(dān)6414元，國網(wǎng)湖北省電力公司荊州市荊州區(qū)供電公司負(fù)擔(dān)1833元，荊州區(qū)太湖港工程管理局負(fù)擔(dān)458.5元，胡某某負(fù)擔(dān)458.5元。
二審案件受理費(fèi)8946元，由國網(wǎng)湖北省電力公司荊州市荊州區(qū)供電公司負(fù)擔(dān)2982元，荊州區(qū)太湖港工程管理局負(fù)擔(dān)2982元，胡某某負(fù)擔(dān)2982元。

審判長：徐峰
審判員：謝本宏
審判員：潘川川

書記員：覃小飛