原告：方某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省銅陵市。
　　委托訴訟代理人：王忠，北京市中銀(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　被告：上海瀟宜電子科技有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：李媛媛，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：代勝軍，男。
　　被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雅安市雨某支公司，住所地四川省雅安市。
　　負(fù)責(zé)人：楊勇，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王成晨，上海捷銘律師事務(wù)所律師。
　　原告方某某與被告陳彬、上海瀟宜電子科技有限公司(以下簡稱“上海瀟宜公司”)、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雅安市雨某支公司(以下簡稱“人保雅安市雨某支公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年9月11日受理后，依法適用簡易程序，于2018年12月11日、2019年1月22日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告參加了第一次訴訟，原告的委托訴訟代理人王忠、被告陳彬、被告上海瀟宜公司的委托訴訟代理人代勝軍、被告人保雅安市雨某支公司的委托訴訟代理人王成晨均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、判令被告賠償原告因交通事故造成的各項(xiàng)損失共計(jì)645,639元(人民幣，下同)，其中被告人保雅安市雨某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠償(精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠付)，不足部分由被告陳彬、被告上海瀟宜公司連帶賠償；二、本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
　　事實(shí)與理由：2017年6月26日，被告陳彬駕駛滬DKXXXX箱式貨車(車主為被告上海瀟宜公司)與原告(卸貨員)及案外人朱某某(卸貨員)一起至奉賢區(qū)四團(tuán)鎮(zhèn)海杰路XXX號(hào)美設(shè)國際倉庫送貨。在卸貨基本完畢時(shí)，原告從卸貨平臺(tái)跨入貨車后車廂準(zhǔn)備再查是否有遺漏貨物時(shí)，被告陳彬駕駛貨車卻突然向前移動(dòng)離開了卸貨平臺(tái)，導(dǎo)致原告重心失去平衡，從卸貨平臺(tái)與貨車之間的間隙處仰面摔倒，造成原告受傷。后經(jīng)被告陳彬報(bào)警，上海市公安局奉賢分局交通警察出具《道路外交通事故證明書》。原告認(rèn)為，被告陳彬在原告還處于工作狀態(tài)下就突然駕駛離開，是導(dǎo)致原告受傷的直接責(zé)任人，而被告上海瀟宜公司系滬DKXXXX箱式貨車的所有人，應(yīng)共同承擔(dān)原告的全部損失。另，被告陳彬駕駛的事故車輛在被告人保雅安市雨某支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)(以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”)。原告的傷情，經(jīng)鑒定構(gòu)成XXX傷殘，需休息360天、護(hù)理180天、營養(yǎng)180天。本次事故給原告造成如下?lián)p失：醫(yī)療費(fèi)163,163.13元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,380元、營養(yǎng)費(fèi)7,200元、護(hù)理費(fèi)14,520元、誤工費(fèi)54,000元、殘疾賠償金375,576元、精神損害撫慰金15,000元、傷殘鑒定費(fèi)4,800元、律師費(fèi)10,000元，合計(jì)645,639元。因原、被告無法就賠償事宜協(xié)商一致，原告遂訴訟來院。
　　在審理過程中，原告對(duì)其訴訟請(qǐng)求進(jìn)行了變更，其中增加醫(yī)療費(fèi)200元并扣除被告陳彬墊付的醫(yī)療費(fèi)70,000元、其他不變；其訴訟請(qǐng)求總金額變更為575,839元。
　　被告陳彬辯稱，事發(fā)當(dāng)天，其駕駛滬DKXXXX車輛與原告及案外人朱某某(兩人系卸貨員)至四團(tuán)鎮(zhèn)海杰路美設(shè)國際倉庫送貨。事發(fā)時(shí)，卸貨基本完畢，當(dāng)我駕駛車輛離開倉庫卸貨平臺(tái)約20米時(shí)原告從車上摔了下來，于是當(dāng)場報(bào)警并馬上搶救傷員。對(duì)交警部門的《道路外交通事故證明書》無異議等。
　　被告上海瀟宜公司辯稱，對(duì)事故發(fā)生、經(jīng)過無異議；車輛投保情況無異議；《道路外交通事故證明書》真實(shí)性無異議；駕駛員陳彬是我公司員工，事發(fā)時(shí)屬于職務(wù)行為；另，事發(fā)后通過駕駛員陳彬已向原告墊付搶救費(fèi)用70,000元，要求在本案中一并處理。
　　被告人保雅安市雨某支公司辯稱，對(duì)事故發(fā)生、經(jīng)過無異議；對(duì)《道路外交通事故證明書》真實(shí)性無異議；事故車輛在我司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及限額100萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)(含不計(jì)免賠率特約條款險(xiǎn))，事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)。根據(jù)公安部門的接報(bào)回執(zhí)單和《道路外交通事故證明書》反映的本起事故是人身傷害意外事故；從事發(fā)經(jīng)過來看，事發(fā)地點(diǎn)非公共道路，也非車輛造成的道路交通事故；且原告是裝卸工系本車上人員；因此，不同意承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任并不認(rèn)可原告訴請(qǐng)。對(duì)原告的各項(xiàng)賠償請(qǐng)求意見如下：對(duì)醫(yī)療費(fèi)金額由法院審核，但要求扣除伙食費(fèi)、雜費(fèi)以及非醫(yī)保部分；對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)認(rèn)可880元；對(duì)誤工費(fèi)認(rèn)可2,420元每月；對(duì)護(hù)理費(fèi)認(rèn)可40元每天計(jì)算180天；對(duì)營養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可30元每天計(jì)算180天；對(duì)殘疾賠償金認(rèn)可農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)，年限無異議，系數(shù)由法院依法認(rèn)定；對(duì)精神損害撫慰金由法院依法處理；對(duì)鑒定費(fèi)和律師費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年6月26日，陳彬(駕駛員)駕駛牌號(hào)為滬DKXXXX箱式貨車與方某某(卸貨員)、朱某某(卸貨員)一起到奉賢區(qū)四團(tuán)鎮(zhèn)海杰路XXX號(hào)美設(shè)國際倉庫送貨。16時(shí)12分許，卸貨基本已完畢，陳彬駕駛滬DKXXXX箱式貨車離開卸貨平臺(tái)時(shí)，正在此時(shí)，方某某為檢查車廂內(nèi)是否還有貨物，從卸貨平臺(tái)上跨躍進(jìn)入滬DKXXXX箱式貨車后車廂內(nèi)(后車廂門是開著的)，當(dāng)方某某一只左腳站上了后車廂門內(nèi)沿口時(shí)，因身體重心失去平衡，從車輛上在卸貨平臺(tái)與車輛之間的間隙處仰面跌落地上，導(dǎo)致其受傷。后陳彬報(bào)警，交警部門鑒于該事故發(fā)生地為物流公司生產(chǎn)作業(yè)場地內(nèi)，并根據(jù)當(dāng)事人的陳述及物流公司內(nèi)監(jiān)控視頻資料，依據(jù)規(guī)定，出具《道路外交通事故證明》。
　　2018年5月31日，本院經(jīng)原告申請(qǐng)依法委托復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心對(duì)原告的傷殘等級(jí)及三期進(jìn)行鑒定，該鑒定中心于2018年9月10日作出的司法鑒定意見為：1、方某某因交通事故致傷，造成頂骨骨折，顱內(nèi)積氣，腦腫脹，雙側(cè)枕頂部硬膜外血腫，右顳硬膜下血腫，雙側(cè)額顳葉多發(fā)腦挫傷，經(jīng)治療，目前雙側(cè)額顳葉多發(fā)腦軟化灶形成，遺留器質(zhì)性精神障礙，日常生活有關(guān)的活動(dòng)能力重度受限構(gòu)成XXX傷殘。2、方某某傷后可予以休息360日，營養(yǎng)180日，護(hù)理180日。為此，原告支付鑒定費(fèi)4,800元。
　　另查明，1、本案事故車輛滬DKXXXX箱式貨車行駛證所有人登記為被告上海瀟宜公司，該車輛在被告人保雅安市雨某支公司投保有限額為122,000元的交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為1,000,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，事發(fā)時(shí)均在保險(xiǎn)期間；其中交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下的死亡傷殘賠償限額為110,000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10,000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2,000元。2、原告受傷治療住院44天，共計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)152,613.93元(已扣除住院伙食費(fèi)488.80元)。3、在庭審中，原告提供案外人上海泰昌焊接襯墊材料有限公司的居住《證明》，其內(nèi)容為“方某某(身份證號(hào)：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)從2015年起居住于上海市閔行區(qū)北吳路XXX號(hào)(泰昌公司職工宿舍2-105室內(nèi))”；另，提供案外人上海環(huán)順汽車運(yùn)輸有限公司的工作《證明》，其內(nèi)容為“方某某(身份證號(hào)：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)從2016年4月開始至其發(fā)生交通事故時(shí)，一直在我公司提供搬運(yùn)貨物勞務(wù)，只要我公司搬運(yùn)工人手不足時(shí)，就會(huì)通知其過來幫忙，勞務(wù)費(fèi)按天結(jié)算，月底一次性發(fā)放”。4、在庭審中，原告提供其妻子錢長云與案外人上海泰昌焊接襯墊材料有限公司于2015年6月1日和2018年6月1日簽訂的二份《勞動(dòng)合同書》，其主要內(nèi)容為錢長云在其公司工作從事車間裝配崗位等。5、事故發(fā)生后，被告上海瀟宜公司通過駕駛員陳彬已向原告墊付費(fèi)用70,000元。6、原告為本次訴訟支出律師費(fèi)10,000元。
　　以上事實(shí)，由當(dāng)事人陳述、原告的身份證及結(jié)婚證、被告陳彬的駕駛證及滬DKXXXX車輛行駛證、保單、上海市公安局(事件)接報(bào)回報(bào)單及《道路外交通事故證明》、復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心鑒定意見書及鑒定費(fèi)發(fā)票、原告的門急診病歷、出院小結(jié)、住院費(fèi)用清單、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、案外人上海泰昌焊接襯墊材料有限公司的《證明》、案外人上海環(huán)順汽車運(yùn)輸有限公司的《證明》、錢長云與案外人上海泰昌焊接襯墊材料有限公司的《勞動(dòng)合同書》、律師費(fèi)發(fā)票、現(xiàn)場視頻及庭審筆錄等證據(jù)予以佐證，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)，作為本案定案依據(jù)。
　　本案爭議的焦點(diǎn)：一、關(guān)于本起事故是否應(yīng)按交通事故處理及原告是否屬于肇事車輛“車上人員”？本院認(rèn)為，根據(jù)道路交通安全法規(guī)定，“道路”是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。本起事故發(fā)生時(shí)被告上海瀟宜公司的駕駛員陳彬駕駛車輛在工廠內(nèi)(美設(shè)國際倉庫)卸貨，原告為貨物搬運(yùn)人員，可見該工廠區(qū)域內(nèi)允許類似被告方車輛的社會(huì)車輛通行，并非禁止機(jī)動(dòng)車輛通行的封閉場所，屬于上述道路交通安全法規(guī)定的“道路”范疇，本起事故應(yīng)屬道路交通事故。另，從相關(guān)機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)的設(shè)立方式及宗旨來看，機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)事故中的“本車上人員”應(yīng)為交通事故發(fā)生瞬間在被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車上位于機(jī)動(dòng)車駕駛室或車廂內(nèi)等安全部位的人員。而本案事故發(fā)生時(shí)原告在卸貨平臺(tái)作輔助跨躍動(dòng)作，一只腳已離開卸貨平臺(tái)，另一只腳站在被告方車輛后車廂內(nèi)沿口上，顯然未處于車輛安全部位，其與肇事車輛不具有完全的依附性和一體性，應(yīng)不屬于前述“本車上人員”范圍。二、關(guān)于本起交通事故雙方當(dāng)事人的過錯(cuò)程度、因果關(guān)系和雙方責(zé)任比例？本院認(rèn)為，根據(jù)《道路外交通事故證明》及現(xiàn)場視頻資料取證得到的事實(shí)證明，被告陳彬未按操作規(guī)范安全檢查貨車車廂后門是否關(guān)閉及行車提醒義務(wù)而駕駛機(jī)動(dòng)車，是導(dǎo)致事故發(fā)生的原因，故被告陳彬存在著過錯(cuò)。當(dāng)車輛正在行駛離開卸貨平臺(tái)時(shí)，原告卻疏忽大意從卸貨平臺(tái)并作輔助跨躍動(dòng)作，一只腳在車外，一只腳站在后車廂門內(nèi)沿口上，使其身體重心失去平衡，跌落地上，是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因，故原告自身存在著主要過錯(cuò)。因此，事故造成原告受傷其直接因果關(guān)系可以確定。故本院綜合考慮引起本起交通事故中發(fā)生原因及當(dāng)事人的過錯(cuò)大小和雙方答辯意見等，依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，酌定由被告陳彬承擔(dān)40%的責(zé)任。
　　本院認(rèn)為，公民享有的民事權(quán)益受法律保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人依法予以賠償。在本案中，肇事車輛在被告人保雅安市雨某支公司處投保了限額為122,000元的交強(qiáng)險(xiǎn)、限額為1,000,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，故對(duì)于原告的各項(xiàng)損失，由被告人保雅安市雨某支公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告人保雅安市雨某支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同按被告的責(zé)任予以賠償。因被告陳彬是被告上海瀟宜公司的員工系職務(wù)行為，故對(duì)超過及不屬于保險(xiǎn)理賠范圍的損失，應(yīng)由被告上海瀟宜公司承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。
　　關(guān)于原告的各項(xiàng)具體損失，根據(jù)原告的請(qǐng)求金額、被告的答辯意見及相關(guān)憑證和司法鑒定意見書并參照人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)等相關(guān)規(guī)定酌情予以確定：對(duì)于醫(yī)療費(fèi)，本院根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)專用收據(jù)等收款憑證結(jié)合原告的相關(guān)病歷予以確定，計(jì)152,613.93元。對(duì)被告人保雅安市雨某支公司要求扣除非醫(yī)保自費(fèi)藥等的辯稱，于法無據(jù)，本院不予采信。對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院按照20元/天的標(biāo)準(zhǔn)按住院天數(shù)44計(jì)算，計(jì)880元。對(duì)營養(yǎng)費(fèi)，本院根據(jù)原告的傷情酌定按40元/天的標(biāo)準(zhǔn)，期限參照鑒定意見確定的180天計(jì)算，計(jì)7,200元。對(duì)護(hù)理費(fèi)，原告主張由其妻子錢長云護(hù)理，錢長云的誤工費(fèi)為2,420元/月(系上海市最低工資標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)為未超過上海市護(hù)理行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)3,108元/月)，期限參照鑒定意見確定的180天計(jì)算，計(jì)14,520元，尚屬合理，本院予以支持。對(duì)誤工費(fèi)，原告雖提供了案外人上海環(huán)順汽車運(yùn)輸有限公司的《證明》，但不能證明其具體的誤工損失，且未能提供勞動(dòng)合同、銀行流水或工資簽收單及完稅證明等；故本院對(duì)原告主張的誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不予認(rèn)可。但考慮到其確實(shí)因本次事故產(chǎn)生有誤工損失，因此，本院酌情參照上海市最低工資標(biāo)準(zhǔn)2,420元/月，期限參照鑒定意見確定的360計(jì)算，計(jì)29,040元。對(duì)殘疾賠償金，原告雖提供案外人上海泰昌焊接襯墊材料有限公司的居住《證明》，而未提供足以證明其居住地屬于城鎮(zhèn)地區(qū)的其他相關(guān)材料。因此，原告不能同時(shí)滿足符合居住于城鎮(zhèn)地區(qū)一年以上且主要收入來源于城鎮(zhèn)二個(gè)要件，故本院認(rèn)為應(yīng)適用農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)原告的傷殘等級(jí)(八級(jí)、系數(shù)為30%)，參照本市上一年度農(nóng)村居民人均可支配收入27,825元/年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算20年，計(jì)166,950元。對(duì)精神損害撫慰金，原告因本起事故致殘，必然導(dǎo)致其遭受精神上的痛苦，本院根據(jù)雙方的過錯(cuò)程度、原告的損害結(jié)果等因素酌情支持6,000元。對(duì)鑒定費(fèi)4,800元，系原告為解決糾紛的實(shí)際合理支出，且有相關(guān)單據(jù)為證，本院予以確認(rèn)。對(duì)律師費(fèi)，原告聘請(qǐng)律師為其提供法律服務(wù)，有利于其司法救濟(jì)的實(shí)現(xiàn)，本院應(yīng)予支持，對(duì)于具體金額，本院酌情支持6,000元。
　　綜上，本起事故造成原告的損失有：醫(yī)療費(fèi)152,613.93元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)880元、營養(yǎng)費(fèi)7,200元、護(hù)理費(fèi)14,520元、誤工費(fèi)29,040元、殘疾賠償金166,950元、精神損害撫慰金6,000元、鑒定費(fèi)4,800元、律師費(fèi)6,000元，合計(jì)388,003.93元。由被告人保雅安市雨某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償金額為：醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償10,000元，死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償110,000元，合計(jì)120,000元。余款268,003.93元中，除律師費(fèi)6,000元外，其余損失均屬商業(yè)三者險(xiǎn)理賠項(xiàng)目，故被告人保雅安市雨某支公司按責(zé)承擔(dān)其中的40%計(jì)104,801.57元。對(duì)于不屬于保險(xiǎn)理賠范圍的律師費(fèi)6,000元，由被告上海瀟宜公司按責(zé)承擔(dān)其中的40%計(jì)2,400元；因被告上海瀟宜公司已向原告墊付費(fèi)用70,000元，且原告同意在本案中一并處理，故經(jīng)相互抵扣后，原告應(yīng)返還被告上海瀟宜公司67,600元。
　　依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條第一款、第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十四條第一款、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》七十六條第一款第(二)項(xiàng)、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條、第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雅安市雨某支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告方某某因交通事故造成的損失120,000元(含精神損害撫慰金6,000元)；
　　二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雅安市雨某支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告方某某因交通事故造成的損失104,801.57元；
　　三、原告方某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告上海瀟宜電子科技有限公司墊付款67,600元；
　　四、駁回原告方某某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)9,560元，減半收取計(jì)4,780元；由原告方某某負(fù)擔(dān)3,473元，被告上海瀟宜電子科技有限公司負(fù)擔(dān)1,307元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：蔡偉明

書記員：王瑋婷