戴某某
周少春（湖北人本律師事務(wù)所）
孫緒玲（湖北人本律師事務(wù)所）
方秀麗
成家慶（湖北才俊律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:戴某某，無業(yè)。
委托訴訟代理人:周少春、孫緒玲，分別系湖北人本律師事務(wù)所律師律師、實(shí)習(xí)律師。
被上訴人（原審原告）方秀麗。
委托訴訟代理人:成家慶，湖北才俊律師事務(wù)所律師。
上訴人戴某某因與被上訴人方秀麗合同糾紛一案，不服陽新縣人民法院（2016）鄂0222民初1338號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年9月26日立案后，依法組成合議庭，不開庭進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
戴某某上訴請求:撤銷一審判決，依法改判。
事實(shí)與理由:一審判決認(rèn)定其與方秀麗存在委托合同關(guān)系，適用《中華人民共和國合同法》的相關(guān)法律規(guī)定，判決解除其與方秀麗之間的委托合同及判決其返還方秀麗64800元錯(cuò)誤。
其一，其沒有能力為方秀麗辦理職工社會養(yǎng)老保險(xiǎn)，職工社會養(yǎng)老保險(xiǎn)按照相關(guān)規(guī)定只能由單位辦理，任何個(gè)人之間不能形成這種有效的法律關(guān)系；其只是介紹方秀麗與劉明生訂立合同，且方秀麗支付給其的保險(xiǎn)費(fèi)，其亦立即轉(zhuǎn)付給了劉明生；其二，即使其與方秀麗存在委托合同的法律關(guān)系，但其未收取任何報(bào)酬，按照法律規(guī)定其也只是在存在故意或者重大過失的情況下才承擔(dān)責(zé)任。
方秀麗辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求維持一審判決，駁回戴某某的上訴請求。
首先，其未與劉明生見過面，不可能委托劉明生為其辦理職工社會養(yǎng)老保險(xiǎn)；其次，其將保險(xiǎn)費(fèi)交給了戴某某，戴某某說保險(xiǎn)費(fèi)轉(zhuǎn)交給了劉明生并沒有證據(jù)證明；第三，戴某某提交的告知書及證人證言均不能證明方秀麗與劉明生之間建立了合同關(guān)系的事實(shí)；第四，法律并沒有禁止公民之間代為辦理職工社會養(yǎng)老保險(xiǎn)手續(xù)的規(guī)定，戴某某與方秀麗之間的合同關(guān)系是合法有效的。
方秀麗向一審法院起訴請求:1、判令解除其與戴某某之間辦理保險(xiǎn)的合同關(guān)系；2、戴某某返還其給付的資金64，800元；3、戴某某承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
一審判決認(rèn)定:方秀麗與戴某某系同村村民關(guān)系。
2015年5月，方秀麗與戴某某口頭約定為方秀麗舅舅陳從富購買職工社會養(yǎng)老保險(xiǎn)事宜，同年5月7日，方秀麗在陽新農(nóng)商行軍墾支行的本人賬戶支取了62，000元現(xiàn)金及隨身現(xiàn)金800元，合計(jì)62，800元交給戴某某用于購買保險(xiǎn)，繼而戴某某又通知方秀麗辦理保險(xiǎn)需要工本費(fèi)，承諾繳納工本費(fèi)后很快就可以辦好保險(xiǎn)，方秀麗向戴某某支付了2，000元工本費(fèi)。
爾后，方秀麗多次向戴某某催辦保險(xiǎn)事宜，戴某某以其被案外人劉明生詐騙已經(jīng)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案為由，拒絕退還方秀麗給付的購買保險(xiǎn)款64，800元，故而成訟。
另認(rèn)定:2015年10月13日，戴某某向陽新縣公安局三溪派出所報(bào)案，稱其被劉明生以購買養(yǎng)老保險(xiǎn)騙取錢財(cái)，同日派出所對戴某某報(bào)案的劉明生涉嫌詐騙案立案偵查，同年2015年10月20日左右，劉明生在家中服毒身亡。
一審判決認(rèn)為，戴某某戴某某以代辦職工社會養(yǎng)老保險(xiǎn)的名義，收取了方秀麗購買保險(xiǎn)的費(fèi)用64，800元，并約定了辦理期限，方秀麗與戴某某之間形成了事實(shí)上的委托合同關(guān)系，該合同并不違反法律規(guī)定，合法有效。
但在方秀麗多次催辦，后戴某某以被他人詐騙為由，仍無法辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)，又不愿退還保險(xiǎn)費(fèi)，致使雙方的合同目的不能實(shí)現(xiàn)，方秀麗多次要求戴某某退還保險(xiǎn)費(fèi)，該行為應(yīng)視為解除合同的通知，方秀麗可以要求解除合同。
合同解除后，戴某某應(yīng)依法返還方秀麗的保險(xiǎn)費(fèi)。
對方秀麗要求解除其與戴某某雙方辦理保險(xiǎn)的委托合同以及要求戴某某返還方秀麗給付的資金64，800元的訴訟請求，予以支持。
對戴某某提出其當(dāng)方秀麗面將此款轉(zhuǎn)交劉明生購買社會養(yǎng)老保險(xiǎn)，戴某某只是介紹辦保險(xiǎn)，且得知劉明生詐騙后及時(shí)向陽新縣公安局三溪派出所報(bào)案，方秀麗也是受害人之一，因此戴某某與方秀麗不存在合同關(guān)系，請求法院駁回方秀麗訴訟請求的抗辯理由，與本案的事實(shí)不符，從本案查明的事實(shí)與證據(jù)看，方秀麗委托戴某某辦理購買社會養(yǎng)老保險(xiǎn)，購買保險(xiǎn)款項(xiàng)均是交給戴某某，所謂辦理保險(xiǎn)的相關(guān)手續(xù)亦是由戴某某經(jīng)手向方秀麗交接，戴某某并無證據(jù)證實(shí)方秀麗因購買保險(xiǎn)與劉明生之間存在關(guān)聯(lián)性，對此抗辯理由，本院不予采信。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十四條 ?、第九十六條 ?、第三百九十六條 ?以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決:一、解除方秀麗與戴某某之間的委托辦理職工社會養(yǎng)老保險(xiǎn)合同；二、戴某某在本判決生效后十日內(nèi)返還方秀麗人民幣64，800元。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為戴某某是否與方秀麗形成有效委托合同關(guān)系及戴某某是否應(yīng)返還方秀麗給付的辦理保險(xiǎn)的資金。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”，本案中，方秀麗向戴某某的銀行賬戶支付了辦理相關(guān)保險(xiǎn)費(fèi)用，委托戴某某為其舅舅辦理職工養(yǎng)老保險(xiǎn)并約定了辦理期限。
之后，有關(guān)辦理保險(xiǎn)的相關(guān)事宜及到期未辦理成功的原因均系戴某某與方秀麗交接。
戴某某上訴提出其僅是介紹人，介紹劉明生為方秀麗辦理職工養(yǎng)老保險(xiǎn)，其收到的保險(xiǎn)費(fèi)亦立即轉(zhuǎn)付給了劉明生，其與方秀麗不存在委托合同關(guān)系，但其針對該主張?zhí)峁┝藘煞轃o法與原件核對的蓋有“湖北省七約山煤炭礦務(wù)局留守處專用章”的告知書及收據(jù)的復(fù)印件及出庭作證的證人證言及其本人的陳述而舉不出其他有力的證據(jù)加以印證，且該證據(jù)并不能證明方秀麗與劉明生建立了合同關(guān)系；雖然證人闞某、樂某出庭作證，但該證明只能證明闞某等人懷疑劉明生有詐騙闞某等人錢財(cái)?shù)南右?，但亦不能證明方秀麗與劉明生建立了合同關(guān)系；綜上，一審法院根據(jù)法律規(guī)定對以上證據(jù)不予采信，并根據(jù)已查明的事實(shí)認(rèn)定方秀麗與戴某某之間構(gòu)成委托合同關(guān)系并無不當(dāng)。
因該合同并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故一審法院認(rèn)定該合同合法有效并無不當(dāng)。
《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?規(guī)定:”有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同:…（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的。
“第九十七條規(guī)定:“合同解除后，尚未履行的，中止履行；已履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。
”本案中，合同約定的履行期限到期后，經(jīng)方秀麗多次催告，戴某某明確表示其被欺詐，其無能力履行合同，故一審法院根據(jù)上述法律規(guī)定認(rèn)定方秀麗要求解除其與戴某某辦理保險(xiǎn)的合同符合法律規(guī)定，戴某某應(yīng)返還方秀麗給付的資金并無不當(dāng)。
綜上所述，戴某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1，420元，由戴某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為戴某某是否與方秀麗形成有效委托合同關(guān)系及戴某某是否應(yīng)返還方秀麗給付的辦理保險(xiǎn)的資金。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”，本案中，方秀麗向戴某某的銀行賬戶支付了辦理相關(guān)保險(xiǎn)費(fèi)用，委托戴某某為其舅舅辦理職工養(yǎng)老保險(xiǎn)并約定了辦理期限。
之后，有關(guān)辦理保險(xiǎn)的相關(guān)事宜及到期未辦理成功的原因均系戴某某與方秀麗交接。
戴某某上訴提出其僅是介紹人，介紹劉明生為方秀麗辦理職工養(yǎng)老保險(xiǎn)，其收到的保險(xiǎn)費(fèi)亦立即轉(zhuǎn)付給了劉明生，其與方秀麗不存在委托合同關(guān)系，但其針對該主張?zhí)峁┝藘煞轃o法與原件核對的蓋有“湖北省七約山煤炭礦務(wù)局留守處專用章”的告知書及收據(jù)的復(fù)印件及出庭作證的證人證言及其本人的陳述而舉不出其他有力的證據(jù)加以印證，且該證據(jù)并不能證明方秀麗與劉明生建立了合同關(guān)系；雖然證人闞某、樂某出庭作證，但該證明只能證明闞某等人懷疑劉明生有詐騙闞某等人錢財(cái)?shù)南右?，但亦不能證明方秀麗與劉明生建立了合同關(guān)系；綜上，一審法院根據(jù)法律規(guī)定對以上證據(jù)不予采信，并根據(jù)已查明的事實(shí)認(rèn)定方秀麗與戴某某之間構(gòu)成委托合同關(guān)系并無不當(dāng)。
因該合同并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故一審法院認(rèn)定該合同合法有效并無不當(dāng)。
《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?規(guī)定:”有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同:…（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的。
“第九十七條規(guī)定:“合同解除后，尚未履行的，中止履行；已履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。
”本案中，合同約定的履行期限到期后，經(jīng)方秀麗多次催告，戴某某明確表示其被欺詐，其無能力履行合同，故一審法院根據(jù)上述法律規(guī)定認(rèn)定方秀麗要求解除其與戴某某辦理保險(xiǎn)的合同符合法律規(guī)定，戴某某應(yīng)返還方秀麗給付的資金并無不當(dāng)。
綜上所述，戴某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1，420元，由戴某某負(fù)擔(dān)。

審判長：嚴(yán)云峰
審判員：曹曉燕
審判員：張莉

書記員：方圓