原告：方某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市中日合資誠盛電子廠漢陽經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：張漢芝，湖北省正義法律服務所法律工作者，一般授權(quán)代理。
被告：聶某某，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，住武漢市江漢區(qū)。
委托訴訟代理人：左坤，湖北元申律師事務所律師，一般授權(quán)代理。
第三人：武漢市漢陽區(qū)永豐鄉(xiāng)仙山村委員會，住所地：漢陽區(qū)仙山村特1號。
法定代表人：郭元林，該公司董事長。
委托訴訟代理人：吳方勇、董旭，湖北豐海律師事務所律師，特別授權(quán)代理。

原告方某某與被告聶某某、第三人武漢市漢陽區(qū)永豐鄉(xiāng)仙山村委員會物權(quán)糾紛一案，本院于2017年10月9日立案后，依法適用簡易程序由審判員戴猛獨任審理，于同年12月12日公開開庭進行審理后轉(zhuǎn)為普通程序，由審判員戴猛擔任審判長，與人民陪審員周洪元、張軍組成合議庭再次公開開庭進行了審理。原告方某某及其委托訴訟代理人張漢芝、被告聶某某的委托訴訟代理人左坤、被告武漢市漢陽區(qū)永豐鄉(xiāng)仙山村委員會的委托訴訟代理人吳方勇均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告方某某向本院提出訴訟請求：1.請求確認武漢市漢陽區(qū)永豐鄉(xiāng)仙山村郭家灣xxx號，建筑面積353.52平方米房屋，價值770673.6元拆遷權(quán)益歸原告所有；2.本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2007年6月，原告通過私人關系在漢陽區(qū)××××500多平方米魚塘和菜地，其中300多平方米由被告出資建造，200平方米魚塘和菜地由原告出資建造成三層樓房，總建筑面積為384.41平方米，建房款約為274236元。房屋建成后一直由原告居住使用達四年多，門牌號為永豐鄉(xiāng)仙山村郭家灣xxx號。432號房屋理應屬于原告所有，應由原告享有拆遷權(quán)益，在原告要求簽訂拆遷合同時，拆遷部門隱瞞事實拖延時間，最后一直到（2015）鄂漢陽民一初字第00173號民事判決書下達后才知曉432號房屋登記在被告名下，確定合法建筑面積為353.52平方米。拆遷部門在沒有任何依據(jù)的情況下，將永豐鄉(xiāng)仙山村郭家灣xxx號建筑面積353.52平方米房屋登記在被告名下是錯誤的，請求法院依法判決。
被告聶某某辯稱，武漢市漢陽區(qū)永豐鄉(xiāng)仙山村郭家灣xxx號，建筑面積353.52平方米的房屋的所有權(quán)屬于被告聶某某，其拆遷利益理所當然的也歸被告聶某某。1、2007年7月20日，聶某某與原告方某某簽訂了建房協(xié)議，約定聶某某自行出資并委托原告方某某幫其建造一棟占地400平方米的樓房。聶某某于同年7月至10月期間向原告支付了委托建房工程款30余萬元。2、2014年漢陽區(qū)永豐鄉(xiāng)仙山村進行城中村改造，仙山村對村中的房屋門牌號及戶主進行了登記，原告方某某在2007年幫聶某某建造的占地約400平方米的房屋其門牌號為××和x號，x、x號分別登記在張純艷及聶某某名下。另經(jīng)武漢市漢陽區(qū)住房保障和房屋管理局蓋章的房屋“雙登雙錄”表中顯示“宗地號為677號，戶主為聶某某，戶建面積353.52平方米”的房屋登記在聶某某名下。2014年1月聶某某與武漢市漢陽區(qū)永豐鄉(xiāng)仙山村民委員會簽訂了房屋拆遷安置補償協(xié)議，約定了相應的補償方案。3、2015年方某某和聶某某及案外人曾就漢陽區(qū)永豐鄉(xiāng)仙山村郭家灣x、x號房屋因租賃糾紛起訴至武漢市漢陽區(qū)人民法院，后經(jīng)漢陽區(qū)人民法院審理查明并于判決書中列明“位于武漢市漢陽區(qū)永豐鄉(xiāng)仙山村郭家灣x、x號房屋系聶某某委托方某某承建而成”，“因房屋拆遷，聶某某將上述房屋部分面積登記在女兒張純艷名下，依照武漢武漢市漢陽區(qū)住房保障和房屋管理局房屋雙登雙錄信息顯示：上述x、x號房屋（合計建筑面積1400.16平方米）產(chǎn)權(quán)人登記為聶某某、張純艷，其中聶某某登記享有的房屋面積為353.52平方米，張純艷登記享有的房屋面積為1046.64平方米?！焙笤摪干显V至武漢市中級人民法院，經(jīng)武漢市中級人民法院審理查明并于判決書中列明“一審法院查明事實屬實，本院予以確認。”綜上所述：武漢市漢陽區(qū)永豐鄉(xiāng)仙山村郭家灣x、x號房屋系聶某某自行出資并委托原告方某某建造而成，432號房屋屬于聶某某所有。因此原告的訴訟請求于法于理無據(jù)，不僅給被告聶某某造成了嚴重的困擾，也極大地浪費了司法資源，因此請求人民法院駁回原告的全部訴訟請求。
第三人武漢市漢陽區(qū)永豐鄉(xiāng)仙山村委員會陳述，本案訴爭房屋系被告所有，有房產(chǎn)部門登記，第三人已經(jīng)與被告簽訂拆遷協(xié)議，房屋已經(jīng)依法拆遷，原告的訴訟請求無事實與法律依據(jù)，請求駁回原告的訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：武漢市漢陽區(qū)永豐鄉(xiāng)仙山村委員會于2014年5月30日改制為武漢市仙山鴻宇商貿(mào)有限公司。
位于武漢市漢陽區(qū)永豐鄉(xiāng)仙山村郭家灣x、x號房屋（以下簡稱“××房屋”、“432號房屋”）所涉土地系武漢市漢陽區(qū)永豐鄉(xiāng)仙山村集體所有土地。該兩房屋為兩棟相鄰三層樓房?！啊痢练课荨闭嫉孛娣e318.24平方米，建筑面積1046.64平方米?！?32號房屋”即為本案訴爭房屋，占地面積108平方米，建筑面積353.52平方米。
2007年7月20日，方某某（乙方）與聶某某（甲方）簽訂建房協(xié)議一份，約定：甲方委托乙方建造一棟占地400平方米樓房。甲方負責工程款及時到位。乙方負責工程順利完工。乙方負責工程質(zhì)量及一切安全責任。方某某、聶某某在協(xié)議上簽字。方某某施工方式為包工包料。2007年7月至10月，方某某出具收條共十五份，載明收到聶某某建房工程款共計380000元。
依照武漢市漢陽區(qū)住房保障和房屋管理局房屋“雙登雙錄”信息顯示：宗地序號677戶主為聶某某，戶占地面積108平方米，記建筑面積353.52平方米，宗地序號678戶主為張純艷，戶占地面積318.24平方米，戶建筑面積1046.64平方米。
依照2010年5月武漢市房地產(chǎn)平面圖顯示：宗地號677，座落于漢陽區(qū)××××182的房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)人為聶某某，房屋層數(shù)3，占地面積108平方米，建筑面積353.52平方米；宗地號678，座落于漢陽區(qū)××××183的房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)人為張純艷，房屋層數(shù)3，占地面積318.24平方米，建筑面積1046.64平方米。
2011年7月18日，方某某（甲方）與汪宜雷（乙方）簽訂《廠房租賃合同》，約定：“經(jīng)甲、乙雙方協(xié)商，就乙方租用甲方廠房事宜，特簽訂如下合同條款：一、甲方將漢陽區(qū)永豐鄉(xiāng)仙山村郭家灣的廠房租給乙方辦廠使用。二、租賃期限:從2011年8月1日起至2016年8月1日止三、房屋租金：已付租金叁拾萬元整，每年租金八萬元整……”等內(nèi)容。
2014年1月，仙山村“城中村”改造工作正式啟動，聶某某與相關拆遷方簽訂了房屋拆遷安置補償協(xié)議書。
2015年3月，本院受理了汪宜雷訴聶某某、方某某房屋租賃合同糾紛一案，并作出鄂漢陽民一初字第00173號民事判決書，該判決書中認定的事實有“位于武漢市漢陽區(qū)永豐鄉(xiāng)仙山村郭家灣x、x號房屋系聶某某委托方某某承建而成。2007年7月起方某某對432號房屋進行簡單裝修后即在該房屋內(nèi)居住至2012年2月28日搬出，聶某某未在該房屋內(nèi)居住”、“2011年10月17日，聶某某（甲方）與汪宜雷（乙方）簽訂《房屋租賃合同》，約定：“經(jīng)甲乙雙方協(xié)商，就乙方租用甲方廠房事宜，特簽訂如下合同條款：一、甲方將琴斷路北西門牌號××與432號毛坯房，占地面積418.24平方米，建筑面積1500.64平方米租給乙方使用……”。判決后，聶某某不服，提起上訴，2016年7月25日湖北省武漢市中級人民法院作出（2016）鄂01民終3055號民事判決，判決對上述事實予以確認并駁回上訴，維持原判。該判決已發(fā)生法律效力。
經(jīng)方某某申請，本院委托鑒定機構(gòu)對2007年7月20日《建房協(xié)議》中第八行甲方簽字處“聶某某”筆跡以外的筆跡與提供的樣本筆跡是否為同一人所書寫作了鑒定，2018年6月12日湖北三真司法鑒定中心作出三真司鑒中心[2018]文鑒定WT047號司法鑒定意見書，該意見書程序合法，本院對該意見書的證明效力予以認定，該意見書鑒定意見為：落款日期為“2007年7月20日”的《建房協(xié)議》中第八行甲方簽字處“聶某某”筆跡以外的筆跡與提供的樣本筆跡是同一人所書寫。
現(xiàn)原、被告因“432號房屋”的拆遷權(quán)益歸屬發(fā)生糾紛，原告起訴來院。
案經(jīng)調(diào)解，雙方當事人未達成一致協(xié)議。

本院認為，被告與原告之間存在委托建房關系，由被告出資建房，委托原告以包工包料的方式進行施工。訴爭房屋是在集體所有土地上建造，訴爭房屋建成后在“雙登雙錄”信息和武漢市房地產(chǎn)平面圖中均記載在被告名下。原告現(xiàn)主張訴爭房屋系其出資建造，應由其享有該房屋拆遷權(quán)益，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，原告對其主張應承擔證明責任。原告既沒有證據(jù)證明訴爭房屋所用宅基地系其取得，也沒有證據(jù)證明訴爭房屋的建房資金系其所出。因此原告主張訴爭房屋系其出資建造，證據(jù)不足，對原告的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告方某某的訴訟請求。
案件受理費11,507元由原告方某某負擔（此款已交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 戴猛
人民陪審員 周洪元
人民陪審員 張軍

書記員： 盧雨陽