方某某
曹創(chuàng)國（湖北東楚律師事務(wù)所）
楊志平（湖北東楚律師事務(wù)所）
黃石市磁湖園林市政有限責(zé)任公司
李建華（湖北忠三（黃石）律師事務(wù)所）
江西卓某園林景觀工程有限公司
秦斌

原告:方某某，從事家政服務(wù)行業(yè)。
委托代理人曹創(chuàng)國、楊志平，均系湖北東楚律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告:黃石市磁湖園林市政有限責(zé)任公司，住所地湖北省黃石市杭州路42號。
法定代表人張隆彪，總經(jīng)理。
委托代理人李建華，湖北忠三（黃石）律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被告:江西卓某園林景觀工程有限公司，住所地江西省南昌市灣里區(qū)羅亭鎮(zhèn)。
法定代表人李園，總經(jīng)理。
委托代理人秦斌，該公司經(jīng)理。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告方某某與被告黃石市磁湖園林市政有限責(zé)任公司（以下簡稱磁湖園林公司）、江西卓某園林景觀工程有限公司（以下簡稱卓某園林公司）健康權(quán)糾紛一案，本院于2013年7月12日立案后，依法適用普通程序，于2013年11月15日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告方某某的委托代理人楊志平，被告磁湖園林公司的委托代理人李建華，被告卓某園林公司的委托代理人秦斌到庭參加訴訟。
審理中，原告確定案由為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，并撤回對被告卓某園林公司的起訴，本院裁定準(zhǔn)許原告方某某的撤訴申請。
又于2016年10月20日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告方某某的委托代理人楊志平，被告磁湖園林公司的委托代理人李建華到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告方某某向本院提出訴訟請求:1、被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)97，941元（醫(yī)療費(fèi)13，287.22元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1，150元、誤工費(fèi)5，957.78元、護(hù)理費(fèi)1，380元、殘疾賠償金73，496元、精神撫慰金2，000元、交通費(fèi)200元、鑒定費(fèi)600元）；2、本案的訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由:原告經(jīng)詹洪斌介紹到被告磁湖園林公司施工的黃石市磁湖北岸濱水景觀工程青湖工地進(jìn)行綠化工作。
2010年5月1日，原告在工作時(shí)，被被告磁湖園林公司正在工作的吊車吊樹過程中砸傷。
當(dāng)時(shí)，原告就被送往黃石市中心醫(yī)院治療，5月2日至5月25日住院治療23天。
2010年8月19日，原告經(jīng)黃石求實(shí)司法鑒定中心鑒定為九級傷殘，出院醫(yī)囑休息77天。
原告多次找被告磁湖園林公司協(xié)商賠償事宜，但被告遲遲不予解決。
原告工作的黃石市磁湖北岸濱水景觀工程系被告卓某園林公司中標(biāo)承建的，故按法律規(guī)定其應(yīng)當(dāng)與被告磁湖園林公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
原告自2009年起在黃石市做家政服務(wù)工作，一直在黃石市與其子王中友一家同住。
原告為維護(hù)合法權(quán)益特訴至法院。
原告為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)材料:
證據(jù)一，原告的戶籍證明。
證明原告訴訟主體資格。
證據(jù)二，1、黃石市磁湖北岸濱水景觀工程中標(biāo)公示、卓某園林公司工商注冊信息；2、磁湖園林公司信息；3、考勤表、詹洪斌談話筆錄。
證明二被告訴訟主體資格，磁湖北岸濱水景觀工程系卓某園林公司中標(biāo)，由磁湖園林公司實(shí)際施工，原告受傷的經(jīng)過。
證據(jù)三，1、原告住院記錄；2、門診病歷；3、門診發(fā)票。
證明原告受傷并需要休息77天，診療費(fèi)用為13，287.22元。
證據(jù)四，1、司法鑒定意見書；2、鑒定費(fèi)發(fā)票。
證明原告的損傷已構(gòu)成九級傷殘及鑒定費(fèi)600元。
證據(jù)五，1、常住人口登記卡；2、月亮山社區(qū)居委會證明；3、黃石木蘭花物業(yè)服務(wù)有限公司的證明。
證明原告與其子同住黃石市已滿一年以上且原告自2009年起在黃石市從事家政服務(wù)工作。
被告磁湖園林公司辯稱，一、原告將被告磁湖園林公司列為本案被告不適格，本案的案由宜定為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，不宜定為健康權(quán)糾紛。
原告受傷前直至受傷住院，被告磁湖園林公司從不認(rèn)識原告。
原告受傷前直至受傷時(shí)，長期為雇主詹洪斌提供勞務(wù)，其考勤及勞務(wù)費(fèi)均由詹洪斌負(fù)責(zé)，與被告磁湖園林公司無關(guān)。
健康權(quán)糾紛為一般侵權(quán)。
一般侵權(quán)強(qiáng)調(diào)過錯(cuò)責(zé)任，即有過錯(cuò)才承擔(dān)責(zé)任。
本案中，被告磁湖園林公司對原告的傷害無任何過錯(cuò)。
鑒于此，若本案案由定為健康權(quán)糾紛，原告的傷害由誰造成，則應(yīng)將誰列為本案的被告。
提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛為特殊侵權(quán)，根據(jù)法律規(guī)定，特殊侵權(quán)雇員受傷應(yīng)由雇主承擔(dān)責(zé)任，則本案的被告應(yīng)是原告的雇主。
無論將本案案由定為健康權(quán)糾紛還是定為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛。
被告磁湖園林公司對原告的傷害均不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
二、原告訴稱與客觀事實(shí)不符。
原告訴稱:原告經(jīng)詹洪斌介紹到被告磁湖園林公司施工的黃石市磁湖北岸濱水景觀工程青湖工地進(jìn)行綠化工作……，2010年5月1日，被被告磁湖園林公司正在工作的吊車吊樹過程中砸傷。
該陳述嚴(yán)重違背客觀事實(shí)，理由如下:被告磁湖園林公司從未委托詹洪斌為被告雇請員工，假若原告系被告雇請，被告肯定應(yīng)向原告支付勞務(wù)報(bào)酬。
現(xiàn)實(shí)中，被告根本不認(rèn)識原告，更談不上向原告支付報(bào)酬。
原告曾于2012年1月6日向黃石市黃石港區(qū)人民法院起訴時(shí)，法院已經(jīng)查明原告的傷害系案外人吊車所致，根本不像原告在訴狀中陳述，被被告的吊車在工作過程中砸傷。
三、本案遺漏了必要的訴訟當(dāng)事人，被告申請追加被告或請求人民法院依職權(quán)追加被告。
在原告于2012年1月6日向黃石市黃石港區(qū)人民法院起訴時(shí)，法院已經(jīng)基本查明了原告的雇主及原告的傷害由誰所致。
四、原告請求的賠償額應(yīng)按2010年度農(nóng)村居民的賠償標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算。
原告系鄂州市劉畈村金龜山村村民，其傷害發(fā)生在2010年5月1日，同年5月25日治療終結(jié)，2010年8月19日經(jīng)黃石求實(shí)司法鑒定中心鑒定。
原告第一時(shí)間維權(quán)應(yīng)是2011年8月18日之前，原告拖延維權(quán)時(shí)間，可能增加侵權(quán)人的賠償數(shù)額。
請求法院按2010年度農(nóng)村居民的賠償標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算。
被告為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù)材料:
證據(jù)一，2010年2、3、4月份黃石市長江公路大橋經(jīng)營有限公司職工考勤表。
證明考勤表由詹洪斌考核記工，其中2月、4月的表中，方某某的名字是由其他名字更改而來，3月份的表中方某某的名字是最后添加而且有明顯更改；從報(bào)酬發(fā)放來看，方某某2010年2、3月份的工資詹洪斌已付清，由謝賢珍代領(lǐng)，4月份的工資詹洪斌未付；從證據(jù)看，詹洪斌是雇主，原告系詹洪斌的雇員。
證據(jù)二，1、詹洪斌2010年3、4、5月份磁湖北岸用民工工資發(fā)放表；2、詹洪斌2010年4月29日、5月6日借支單。
證明詹洪斌從被告磁湖園林公司處借支用于列表中民工工資的發(fā)放，說明詹洪斌與被告磁湖園林公司系承包關(guān)系；詹洪斌向被告磁湖園林公司提供的用于領(lǐng)取承包費(fèi)的磁湖北岸用民工名單中沒有原告的名字，由此說明原告2010年5月1日在磁湖北岸工地受傷是受詹洪斌臨時(shí)雇請，同時(shí)說明原告與被告磁湖園林公司無任何關(guān)系。
證據(jù)三，1、2012年7月23日調(diào)查筆錄；2、吊車負(fù)責(zé)人朱水平在被告處領(lǐng)款的憑證。
證明原告的傷害系現(xiàn)場作業(yè)吊車所致，且原告本人有一定過錯(cuò)，被告磁湖園林公司與作業(yè)吊車系合同關(guān)系。
證據(jù)四，1、2011年4月20日的民事訴狀；2、（2011）年港民一初字第170號民事裁定書；3、（2012）年鄂黃石港民一初字第00034號民事裁定書。
證明因原告受雇于詹洪斌，原告出院后曾多次找詹洪斌協(xié)商賠償無果，將詹洪斌列為被告訴至法院，原告二次起訴后，因事實(shí)不清，證據(jù)不足，二次自動撤訴，這期間賠償標(biāo)準(zhǔn)升高原告訴求的賠償數(shù)額，只能根據(jù)其戶籍性質(zhì)及2010年賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，不能因?yàn)樵孀詣映吩V的行為加重原告雇主及直接侵權(quán)人的賠償責(zé)任。
被告卓某園林公司辯稱，本案以健康權(quán)糾紛向法院起訴，然而被告卓某園林公司與原告無雇傭等法律關(guān)系，更不存在健康權(quán)侵權(quán)法律關(guān)系，因此將被告卓某園林公司作為本案的被告無事實(shí)及法律依據(jù)，原告提起訴訟的法律關(guān)系不明確，請求法院駁回原告訴訟請求。
被告為支持其抗辯理由，向本院提交了如下一份證據(jù)材料:
證據(jù)一，園林綠化工程施工分包合同。
證明被告卓某園林公司與被告磁湖園林公司僅是分包合同關(guān)系。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下:原告經(jīng)詹洪斌介紹到被告磁湖園林公司所施工的黃石市磁湖北岸濱水景觀工程青湖工地進(jìn)行綠化工作。
2010年5月1日原告在工作時(shí)，被正在作業(yè)的吊車吊樹過程中砸傷，原告隨即被送往黃石市中心醫(yī)院治療，住院治療23天，花費(fèi)門診費(fèi)用1，713.62元、住院費(fèi)用10，874.60元。
醫(yī)囑休息77天。
2010年8月19日經(jīng)黃石求實(shí)司法鑒定中心鑒定:方某某胸部損傷（左6-12肋骨骨折）已構(gòu)成九級傷殘，花費(fèi)檢查費(fèi)用704元、鑒定費(fèi)用600元。
本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。
本案的證據(jù)形成證據(jù)鎖鏈，可以推定原告與被告磁湖園林公司形成勞務(wù)關(guān)系，原告在為被告提供勞務(wù)的過程中受傷。
被告作為原告的雇傭單位，理應(yīng)為原告提供安全工作設(shè)施及環(huán)境。
原告在提供勞務(wù)過程中，由于被告未能提供安全設(shè)施及環(huán)境，致使原告受傷，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
原告在提供勞務(wù)過程中，亦應(yīng)注意個(gè)人的安全，其受傷與本人的疏忽大意有一定關(guān)系，原告存在一定的過錯(cuò)，對其過錯(cuò)亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
結(jié)合雙方過錯(cuò)程度，原、被告雙方以3:7責(zé)任劃分為宜。
本案原告方某某提起的健康權(quán)糾紛之訴，后確定為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛之訴，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。
雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。
本案中，方某某受雇于被告磁湖園林公司，在工作中受傷，被告磁湖園林公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
如果是第三人過錯(cuò)造成方某某身體受到損害，被告磁湖園林公司承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。
本案既是健康權(quán)糾紛也是勞務(wù)侵權(quán)糾紛，原告選擇勞務(wù)關(guān)系主張侵權(quán)責(zé)任并無不當(dāng)，無須追加被告，故對被告主張追加共同被告的抗辯理由，本院不予釆信。
被告磁湖園林公司辯稱其與詹洪斌存在綠化工程承包合同關(guān)系，原告與詹洪斌存在勞務(wù)關(guān)系，原告與被告無關(guān)系，因被告不能提供與詹洪斌的承包合同，且原告系在為被告所施工的綠化工地上進(jìn)行綠化工作時(shí)受傷，故對被告的該項(xiàng)抗辯理由，本院不予采信。
原告方某某從事家政服務(wù)工作已滿一年以上，故其殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
被告主張按2010年度湖北省農(nóng)村居民的賠償標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算的抗辯理由，本院不予采信，但計(jì)算賠償標(biāo)準(zhǔn)年度應(yīng)按原告方某某第一次起訴的年度標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算。
關(guān)于原告所受到的損失計(jì)算如下:1、醫(yī)療費(fèi)用13，292.22元、鑒定費(fèi)用600元有正規(guī)票據(jù)，予以認(rèn)定；2、誤工費(fèi)5，957.78元，以居民服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)按100天計(jì)算為5，437.78元，予以認(rèn)定；3、護(hù)理費(fèi)1，380元，結(jié)合原告病情按一人護(hù)理，以居民服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)按23天計(jì)算為1，250.69元，予以認(rèn)定；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天50元，計(jì)23天共計(jì)1，150元，予以認(rèn)定；5、交通費(fèi)200元，結(jié)合原告?zhèn)榧皩?shí)際需要，予以認(rèn)定；6、殘疾賠償金73，496元，結(jié)合2011年湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入16，058元／年，計(jì)算為16，058元／年×20年×20%=64，232元，予以認(rèn)定。
以上費(fèi)用共計(jì)86，162.69元，按原、被告責(zé)任劃分被告應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即被告應(yīng)賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)60，313.88元。
精神損害撫慰金2，000元，結(jié)合原告?zhèn)榧半p方的過錯(cuò)，予以認(rèn)定。
以上費(fèi)用合計(jì)62，313.88元，被告應(yīng)支付給原告。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?、第十一條 ?第一款 ?、第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告黃石市磁湖園林市政有限責(zé)任公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告方某某損失62，313.88元。
二、駁回原告方某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2，249元，由被告黃石市磁湖園林市政有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣2，249元，收款戶名:湖北省黃石市中級人民法院；帳號:17×××18；開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黃石分行團(tuán)城山支行；地名:湖北省黃石市。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。
本案的證據(jù)形成證據(jù)鎖鏈，可以推定原告與被告磁湖園林公司形成勞務(wù)關(guān)系，原告在為被告提供勞務(wù)的過程中受傷。
被告作為原告的雇傭單位，理應(yīng)為原告提供安全工作設(shè)施及環(huán)境。
原告在提供勞務(wù)過程中，由于被告未能提供安全設(shè)施及環(huán)境，致使原告受傷，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
原告在提供勞務(wù)過程中，亦應(yīng)注意個(gè)人的安全，其受傷與本人的疏忽大意有一定關(guān)系，原告存在一定的過錯(cuò)，對其過錯(cuò)亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
結(jié)合雙方過錯(cuò)程度，原、被告雙方以3:7責(zé)任劃分為宜。
本案原告方某某提起的健康權(quán)糾紛之訴，后確定為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛之訴，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。
雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。
本案中，方某某受雇于被告磁湖園林公司，在工作中受傷，被告磁湖園林公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
如果是第三人過錯(cuò)造成方某某身體受到損害，被告磁湖園林公司承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。
本案既是健康權(quán)糾紛也是勞務(wù)侵權(quán)糾紛，原告選擇勞務(wù)關(guān)系主張侵權(quán)責(zé)任并無不當(dāng)，無須追加被告，故對被告主張追加共同被告的抗辯理由，本院不予釆信。
被告磁湖園林公司辯稱其與詹洪斌存在綠化工程承包合同關(guān)系，原告與詹洪斌存在勞務(wù)關(guān)系，原告與被告無關(guān)系，因被告不能提供與詹洪斌的承包合同，且原告系在為被告所施工的綠化工地上進(jìn)行綠化工作時(shí)受傷，故對被告的該項(xiàng)抗辯理由，本院不予采信。
原告方某某從事家政服務(wù)工作已滿一年以上，故其殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
被告主張按2010年度湖北省農(nóng)村居民的賠償標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算的抗辯理由，本院不予采信，但計(jì)算賠償標(biāo)準(zhǔn)年度應(yīng)按原告方某某第一次起訴的年度標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算。
關(guān)于原告所受到的損失計(jì)算如下:1、醫(yī)療費(fèi)用13，292.22元、鑒定費(fèi)用600元有正規(guī)票據(jù)，予以認(rèn)定；2、誤工費(fèi)5，957.78元，以居民服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)按100天計(jì)算為5，437.78元，予以認(rèn)定；3、護(hù)理費(fèi)1，380元，結(jié)合原告病情按一人護(hù)理，以居民服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)按23天計(jì)算為1，250.69元，予以認(rèn)定；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天50元，計(jì)23天共計(jì)1，150元，予以認(rèn)定；5、交通費(fèi)200元，結(jié)合原告?zhèn)榧皩?shí)際需要，予以認(rèn)定；6、殘疾賠償金73，496元，結(jié)合2011年湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入16，058元／年，計(jì)算為16，058元／年×20年×20%=64，232元，予以認(rèn)定。
以上費(fèi)用共計(jì)86，162.69元，按原、被告責(zé)任劃分被告應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即被告應(yīng)賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)60，313.88元。
精神損害撫慰金2，000元，結(jié)合原告?zhèn)榧半p方的過錯(cuò)，予以認(rèn)定。
以上費(fèi)用合計(jì)62，313.88元，被告應(yīng)支付給原告。

依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?、第十一條 ?第一款 ?、第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告黃石市磁湖園林市政有限責(zé)任公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告方某某損失62，313.88元。
二、駁回原告方某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2，249元，由被告黃石市磁湖園林市政有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長：桂鵬
審判員：杜惠英
審判員：熊豐

書記員：劉盼