原告：方某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：周軍俊，上海盛聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海外服(集團(tuán))有限公司，注冊(cè)地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)張楊路XXX號(hào)XXX室。
　　法定代表人：李棟，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：李白，男。
　　被告：杭州邊鋒網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司上海分公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)博霞路XXX號(hào)。
　　負(fù)責(zé)人：龔睿，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：潘麗云，上海大邦律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周巍，上海大邦律師事務(wù)所律師。
　　原告方某與被告上海外服(集團(tuán))有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱外服公司)、被告杭州邊鋒網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱邊峰上海分公司)勞務(wù)派遣合同糾紛一案，本院于2019年3月5日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，分別于2019年4月1日、2019年4月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告方某及其委托訴訟代理人周軍俊、被告外服公司的委托訴訟代理人李白、被告邊鋒上海分公司的委托訴訟代理人潘麗云到庭參加訴訟。審理中，原、被告申請(qǐng)庭外和解，但最終和解未成。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告方某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告邊鋒上海分公司支付原告2018年9月18日至2018年11月16日期間工作日延時(shí)加班工資4,441.38元，被告外服公司承擔(dān)連帶責(zé)任；2.原告與被告外服公司恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，原告與被告邊鋒上海分公司恢復(fù)勞務(wù)派遣關(guān)系；3.被告邊鋒上海分公司支付原告2018年11月17日至判決生效之日期間的工資(2018年11月17日至2018年12月17日以18,400元/月標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，自2018年12月18日起以23,000元/月標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算)，被告外服公司承擔(dān)連帶責(zé)任。訴訟過程中，原告變更訴請(qǐng)2、3為要求被告外服公司支付原告違法解除勞動(dòng)合同賠償金36,800元，被告邊鋒上海分公司承擔(dān)連帶責(zé)任。事實(shí)和理由：原告于2018年9月18日入職外服公司，并與外服公司簽訂有期限自2018年9月18日起至2021年9月17日止的勞動(dòng)合同，外服公司于2018年9月18日起將原告派遣至邊鋒上海分公司工作。原告被派遣至邊鋒上海分公司的工作崗位為產(chǎn)品策劃，工資由邊鋒上海分公司發(fā)放，2018年9月18日至2018年12月17日期間為試用期，試用期月工資標(biāo)準(zhǔn)為18,400元，試用期滿后月工資標(biāo)準(zhǔn)為23,000元。邊鋒上海分公司安排原告于2018年9月20日、9月21日、9月25日至9月28日、10月8日、10月9日、10月16日至10月19日、10月22日、10月31日的19：00至21：30加班(每天加班2.5小時(shí)，共計(jì)35小時(shí))，但被告未支付該期間的工作日延時(shí)加班工資。邊鋒上海分公司以原告嚴(yán)重違反其規(guī)章制度為由，于2018年11月16日將原告退回外服公司。2018年11月26日，外服公司以原告嚴(yán)重違反邊鋒上海分公司規(guī)章制度，被邊鋒上海分公司退回為由通知原告于2018年11月16日解除勞動(dòng)合同。
　　被告外服公司辯稱，1.原告被派遣至邊鋒上海分公司期間的工資由邊鋒上海分公司支付，外服公司不清楚原告在邊鋒上海分公司工作期間的加班情況。2.邊鋒上海分公司以原告嚴(yán)重違反規(guī)章制度為由(具體指原告于2018年11月12日至2018年11月15日期間曠工)，于2018年11月16日將原告退回外服公司。由于原告嚴(yán)重違反邊鋒上海分公司規(guī)章制度，被邊鋒上海公司退回，故外服公司依據(jù)《勞動(dòng)合同》第12.2條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第六十五條第二款的規(guī)定于2018年11月26日通知原告解除勞動(dòng)合同。外服公司已就解除與原告勞動(dòng)合同通知了工會(huì)，外服公司解除與原告勞動(dòng)合同在實(shí)體及程序上均合法。綜上，不同意原告全部訴訟請(qǐng)求。
　　被告邊鋒上海分公司辯稱，1.《勞動(dòng)合同》第4.2條明確規(guī)定原告加班須征得用工單位書面同意，邊鋒上海分公司未安排原告加班，原告也沒有向公司申請(qǐng)加班且獲得公司書面同意。2.因原告2018年11月12日至2018年11月15日期間曠工，故邊鋒上海分公司依據(jù)《員工手冊(cè)》第二章“員工行為規(guī)范”第一部分第一節(jié)第五篇“考勤”第2.3條、《考勤及假期管理規(guī)定》第二章第一節(jié)第五條第2點(diǎn)的規(guī)定，于2018年11月16日將原告退回外服公司，邊鋒上海分公司的退回行為合法。綜上，不同意原告全部訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告方某于2018年9月18日入職外服公司，并與外服公司簽訂有期限自2018年9月18日起至2021年9月17日止的勞動(dòng)合同，并約定試用期為2018年9月18日至2018年12月17日。該《勞動(dòng)合同》第4.1條約定：“甲方(即外服公司)實(shí)行每天8小時(shí)、每周40小時(shí)、每周5天的工作制，但乙方(即原告)理解并同意：在用工單位，具體工時(shí)制度由用工單位按國(guó)家有關(guān)規(guī)定執(zhí)行；用工單位如果經(jīng)勞動(dòng)行政管理部門批準(zhǔn)實(shí)行不定時(shí)工作制或綜合工時(shí)制的，乙方承諾愿意服從用工單位工作時(shí)間上的安排”；第4.2條約定：“乙方理解并同意：在用工單位工作期間，用工單位可以根據(jù)國(guó)家規(guī)定按工作需要安排乙方加班；乙方加班必須征得用工單位書面同意”；第十二條規(guī)定：“乙方有下列情形之一的，甲方可以解除本合同；甲、乙雙方依法辦理解除勞動(dòng)合同和退工手續(xù)。……12.2乙方嚴(yán)重違反用工單位勞動(dòng)紀(jì)律或規(guī)章制度，被用工單位退回的?！薄?018年9月18日原告與外服公司還簽訂了《派遣協(xié)議書》，約定外服公司于2018年9月18日至2019年9月17日期間將原告派遣至邊峰上海分公司擔(dān)任產(chǎn)品策劃。原告被派遣至邊鋒上海分公司的工資由邊鋒上海分公司發(fā)放，2018年9月18日至2018年12月17日為試用期，試用期月工資為18,400元，試用期滿后月工資為23,000元。2018年9月18日原告簽署一份《入職確認(rèn)書》，確認(rèn)遵守和履行邊鋒上海分公司處包括員工手冊(cè)在內(nèi)的各項(xiàng)規(guī)章制度。2018年11月12日至2018年11月15日期間原告沒有至邊鋒上海分公司上班。2018年11月16日外服公司收到邊鋒上海分公司出具的《退回通知書》，邊鋒上海分公司以原告嚴(yán)重違反邊鋒上海分公司規(guī)章制度為由，于2018年11月16日將原告退回外服公司。2018年11月外服公司雇員工會(huì)工作委員會(huì)向外服公司出具函件，確認(rèn)已收到外服公司2018年11月26日關(guān)于方某的“解除勞動(dòng)關(guān)系通知書”。2018年11月26日原告收到外服公司出具的《解除/終止勞動(dòng)合同證明》，內(nèi)容為：“……因您的用工單位邊鋒上海分公司書面通知以嚴(yán)重違反規(guī)章制度為由將您退回，根據(jù)勞動(dòng)合同相關(guān)規(guī)定，我司將于2018年11月16日與你解除勞動(dòng)關(guān)系”。
　　另查明，邊鋒上海分公司上班時(shí)間為10：00至19：00，原告在邊鋒上海分公司不實(shí)行考勤。如邊鋒上海分公司安排員工于休息日加班或員工休息日加班經(jīng)邊鋒上海分公司認(rèn)可的，員工可以申請(qǐng)調(diào)休，但調(diào)休必須經(jīng)申請(qǐng)調(diào)休員工的上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)。原告的上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)為項(xiàng)目總監(jiān)周連波，如原告申請(qǐng)調(diào)休，必須經(jīng)周連波批準(zhǔn)。
　　2018年12月10日，原告向上海市虹口區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，原告要求邊鋒上海分公司支付：1.2018年11月16日工資845.98元；2.2018年9月18日至2018年10月15日期間工資差額236.37元；3.2018年9月18日至2018年11月16日期間延時(shí)加班工資7,150元；被告外服公司承擔(dān)連帶責(zé)任。另，要求與外服公司自2018年11月16日起恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，邊鋒上海分公司繼續(xù)履行派遣協(xié)議，并按23,000元標(biāo)準(zhǔn)支付2018年11月16日至仲裁裁決生效之日的工資。上述委員會(huì)于2019年1月29日作出裁決，裁令邊鋒上海分公司支付原告2018年9月18日至2018年10月15日期間工資差額236.37元，對(duì)原告的其余仲裁請(qǐng)求不予支持。原告不服該裁決，遂訴至本院。邊鋒上海分公司已按上述仲裁裁決支付原告2018年9月18日至2018年10月15日期間工資差額236.37元。
　　審理中，原告為證明其主張還提供以下證據(jù)材料：1.2018年9月21日至2018年11月15日期間邊鋒上海分公司微信群(微信群名為“星云工作室”)聊天記錄手機(jī)截圖(打印件，2頁)、2018年11月14日邊鋒上海分公司微信群(微信群名為“星云工作室”)聊天記錄手機(jī)截圖(打印件，2頁)，證明邊鋒上海分公司項(xiàng)目助理顧靖于2018年9月21日在邊鋒上海分公司微信群(微信群名為“星云工作室”)發(fā)布消息稱加班超過晚上9：30后，公司有25元餐費(fèi)補(bǔ)貼，2018年11月15日顧靖通過微信群發(fā)布消息稱15號(hào)之前加班超過10點(diǎn)的出租車票于11月16日之前交給顧靖。2018年11月14日邊鋒上海分公司微信群(微信群名為“星云工作室”)發(fā)布調(diào)整座位表，該表沒有原告的座位，故邊鋒上海分公司明知原告2018年11月12日至2018年11月15日期間沒有去工作。2.2018年11月8日至2019年3月23日期間原告與邊鋒上海分公司項(xiàng)目助理顧靖的微信聊天記錄手機(jī)截圖(打印件)，證明邊鋒上海分公司項(xiàng)目助理顧靖于2018年11月8日通過微信轉(zhuǎn)賬支付原告364元，該364元是原告2018年9月16日至2018年10月15日期間13次加班的餐補(bǔ)325元(25元/次×13次)，以及1次加班出租車費(fèi)報(bào)銷款39元(原告不清楚是何日產(chǎn)生的出租車費(fèi)報(bào)銷)。顧靖于2018年11月19日通過微信向原告發(fā)送2張加班餐補(bǔ)統(tǒng)計(jì)表(期間分別為2018年9月16日至2018年10月15日、2018年10月16日至2018年11月15日)，2018年11月27日顧靖通過微信轉(zhuǎn)賬支付原告236元，該236元是原告2018年10月16日至2018年11月15日期間8次加班的餐補(bǔ)200元(25元/次×8次)，以及1次加班出租車費(fèi)報(bào)銷款36元(原告不清楚是何日產(chǎn)生的出租車費(fèi)報(bào)銷)。原告與顧靖的聊天記錄中沒有顯示原告曾向顧靖申請(qǐng)于2018年11月12日至2018年11月15日期間調(diào)休。3.2018年11月8日至2018年11月12日期間原告與邊鋒上海分公司項(xiàng)目總監(jiān)周連波的微信聊天記錄手機(jī)截圖(打印件)，證明邊鋒上海分公司項(xiàng)目總監(jiān)周連波讓原告不要在2018年11月12日至2018年11月15日期間上班，具體為周連波于2018年11月8日的微信中稱“不然我也不好安排你做其他事情”。2018年11月12日至2018年11月15日期間原告調(diào)休，邊鋒上海分公司項(xiàng)目總監(jiān)周連波于2018年11月8日與原告的微信聊天記錄中稱“你可以問問hr,那幾天可以請(qǐng)事假，離職放到16號(hào)提就可以了”即周連波批準(zhǔn)原告2018年11月12日至2018年11月15日期間調(diào)休，故原告未再向周連波申請(qǐng)于2018年11月12日至2018年11月15日期間調(diào)休。被告外服公司對(duì)原告上述證據(jù)1-3原件與復(fù)印件核對(duì)一致，真實(shí)性不認(rèn)可，不清楚、不認(rèn)可原告證據(jù)1-3中與原告發(fā)生微信聊天記錄人員的身份情況。被告邊鋒上海分公司對(duì)原告上述證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下：對(duì)證據(jù)1真實(shí)性無異議，確認(rèn)是2018年9月21日至2018年11月15日、2018年11月14日邊鋒上海分公司微信群(微信群名為“星云工作室”)聊天記錄。邊鋒上海分公司項(xiàng)目助理顧靖確曾在該微信群中發(fā)布相關(guān)消息，但顧靖沒有核定或批準(zhǔn)原告加班。邊鋒上海分公司根據(jù)員工自行申報(bào)的離開公司時(shí)間，按照超過晚上9：30離開公司給予餐費(fèi)補(bǔ)貼25元/次，晚10：00之后離開公司給予報(bào)銷車費(fèi)的福利待遇，支付上述餐費(fèi)補(bǔ)貼和報(bào)銷車費(fèi)并非邊鋒上海分公司認(rèn)可員工加班。邊鋒上海分公司員工加班均需向OA系統(tǒng)提出書面申請(qǐng)，并經(jīng)上級(jí)主管批準(zhǔn)，及人力資源部備案。2018年11月14日邊鋒上海分公司微信群(微信群名為“星云工作室”)發(fā)布的調(diào)整座位表沒有原告的座位，這是因?yàn)樵嬗?018年11月8日通過電話向邊鋒上海分公司項(xiàng)目總監(jiān)周連波口頭提出于2018年11月16日辭職，并告知周連波原告于2018年11月12日至2018年11月15日不上班，周連波在電話及微信中讓原告請(qǐng)2018年11月12日至2018年11月15日的事假,但原告沒有請(qǐng)事假。對(duì)證據(jù)2真實(shí)性無異議，顧靖曾于2018年11月19日通過微信向原告發(fā)送2張餐補(bǔ)統(tǒng)計(jì)表(期間分別為2018年9月16日至2018年10月15日、2018年10月16日至2018年11月15日)，此表并非邊鋒上海分公司認(rèn)可的加班。顧靖確于2018年11月8日通過微信轉(zhuǎn)賬支付原告364元，該364元是原告2018年9月16日至2018年10月15日期間13次自行離開公司時(shí)間超過晚上21：30之后的餐補(bǔ)325元(25元/次×13次)，以及1次自行離開公司時(shí)間超過晚上22：00之后出租車費(fèi)報(bào)銷款39元(被告不清楚是何日產(chǎn)生的出租車費(fèi)報(bào)銷)。2018年11月27日顧靖通過微信轉(zhuǎn)賬支付原告236元，該236元是原告2018年10月16日至2018年11月15日期間8次自行離開公司時(shí)間超過晚上21：30之后的餐補(bǔ)200元(25元/次×8次)，以及1次自行離開公司時(shí)間超過晚上22：00之后出租車費(fèi)報(bào)銷款36元(被告不清楚是何日產(chǎn)生的出租車費(fèi)報(bào)銷)。顧靖沒有審批請(qǐng)假的權(quán)限。對(duì)證據(jù)3真實(shí)性無異議，確認(rèn)是2018年11月8日至2018年11月12日期間原告與邊鋒上海分公司項(xiàng)目總監(jiān)周連波的微信聊天記錄，不認(rèn)可原告證明內(nèi)容。原告沒有向邊鋒上海分公司申請(qǐng)于2018年11月12日至2018年11月15日期間調(diào)休，原告于2018年11月12日至2018年11月15日期間曠工。該證據(jù)可證明原告于2018年11月8日通過電話口頭向周連波提出辭職。本院對(duì)原告提供的上述證據(jù)認(rèn)定如下：鑒于原告證據(jù)1-3均系原告與被告邊鋒上海分公司之間的微信聊天記錄，且邊鋒上海分公司對(duì)原告提供的證據(jù)1-3真實(shí)性均予以認(rèn)可，故本院對(duì)原告證據(jù)1-3真實(shí)性予以確認(rèn)。
　　被告邊鋒上海分公司還提供邊鋒員工作業(yè)平臺(tái)(即OA系統(tǒng))網(wǎng)頁截圖(打印件，2018年12月25日截取)，證明邊鋒上海分公司《員工手冊(cè)》(發(fā)布時(shí)間為2018年7月19日)及《考勤及假期管理規(guī)定》(發(fā)布時(shí)間為2018年11月28日)在邊鋒員工作業(yè)平臺(tái)(即OA系統(tǒng))予以公示，對(duì)原告具有約束力。原告2018年11月12日至2018年11月15日曠工，違反了邊鋒上海分公司《員工手冊(cè)》第二章“員工行為規(guī)范”第一部分第一節(jié)第五篇“考勤”第2.3條、《考勤及假期管理規(guī)定》第二章第一節(jié)第五條第2點(diǎn)的規(guī)定，已構(gòu)成嚴(yán)重違反邊鋒上海分公司規(guī)章制度，邊鋒公司依據(jù)《員工手冊(cè)》和《考勤及假期管理規(guī)定》的規(guī)定有權(quán)將其退回勞務(wù)派遣單位。原告對(duì)被告邊鋒上海分公司上述證據(jù)原件與復(fù)印件核對(duì)一致，真實(shí)性不認(rèn)可。原告認(rèn)為邊鋒上海分公司可能對(duì)邊鋒員工作業(yè)平臺(tái)(即OA系統(tǒng))所載的《員工手冊(cè)》及《考勤及假期管理規(guī)定》發(fā)布時(shí)間、內(nèi)容進(jìn)行篡改，但原告對(duì)邊鋒員工作業(yè)平臺(tái)(即OA系統(tǒng))所載的《員工手冊(cè)》及《考勤及假期管理規(guī)定》的發(fā)布時(shí)間、內(nèi)容是否篡改不申請(qǐng)司法鑒定。原告不知曉《員工手冊(cè)》及《考勤及假期管理規(guī)定》內(nèi)容，但原告在邊鋒上海分公司工作期間知曉有該邊鋒員工作業(yè)平臺(tái)(即OA系統(tǒng))，原告平時(shí)使用邊鋒員工作業(yè)平臺(tái)(即OA系統(tǒng))進(jìn)行報(bào)銷，但邊鋒上海分公司的《員工手冊(cè)》及《考勤及假期管理規(guī)定》并未在邊鋒員工作業(yè)平臺(tái)(即OA系統(tǒng))首頁顯示。該邊鋒員工作業(yè)平臺(tái)(即OA系統(tǒng))顯示原告調(diào)休天數(shù)為0，年休假為0，可證明《員工手冊(cè)》并未在實(shí)踐中使用，不應(yīng)適用于原告。被告外服公司對(duì)被告邊鋒上海分公司提供的上述證據(jù)真實(shí)性無異議。本院對(duì)被告邊鋒上海分公司提供的上述證據(jù)認(rèn)定如下：鑒于原告對(duì)被告邊鋒上海分公司提供的上述證據(jù)原件與復(fù)印件核對(duì)一致，亦未提供證據(jù)證明邊鋒上海分公司對(duì)邊鋒員工作業(yè)平臺(tái)(即OA系統(tǒng))所載的《員工手冊(cè)》及《考勤及假期管理規(guī)定》發(fā)布時(shí)間、內(nèi)容進(jìn)行篡改，故本院對(duì)被告邊鋒上海分公司提供的邊鋒員工作業(yè)平臺(tái)(即OA系統(tǒng))網(wǎng)頁截圖真實(shí)性予以確認(rèn)。經(jīng)查，被告邊鋒上海分公司于2018年7月19日在邊鋒員工作業(yè)平臺(tái)(即OA系統(tǒng))上發(fā)布了《員工手冊(cè)》，該《員工手冊(cè)》第二章“公司人事管理制度”第二節(jié)“工作時(shí)間”規(guī)定，工作時(shí)間實(shí)行彈性工時(shí)制，每周工作日為5天，標(biāo)準(zhǔn)時(shí)間為9：00至18：00，具體上下班時(shí)間由各部門內(nèi)部自行管理，其中午餐時(shí)間為一小時(shí)，每周工作時(shí)間為40小時(shí)?？记诜绞綖槊獯蚩ā！秵T工手冊(cè)》第二章“公司人事管理制度”第四節(jié)“休假及管理”規(guī)定，員工申請(qǐng)任何假期必須登錄了考勤系統(tǒng)填寫假期申請(qǐng)且獲得批準(zhǔn)后方可休假，公司視具體情況有權(quán)拒絕批準(zhǔn)員工的請(qǐng)假要求。《員工手冊(cè)》第二章“員工行為規(guī)范”第一部分第一節(jié)第五篇“考勤”第2.1條規(guī)定，未向上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)請(qǐng)假或請(qǐng)假未經(jīng)批準(zhǔn)而缺勤的員工，按曠工處理；第2.3條規(guī)定，員工連續(xù)曠工3天或一年累計(jì)曠工5天，公司可立即解除勞動(dòng)合同。被告邊鋒上海分公司于2018年11月28日在邊鋒員工作業(yè)平臺(tái)(即OA系統(tǒng))上發(fā)布了《考勤及假期管理規(guī)定》。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，原告提供的2018年11月8日至2019年3月23日期間原告與邊鋒上海分公司項(xiàng)目助理顧靖的微信聊天記錄手機(jī)截圖雖顯示邊鋒上海分公司項(xiàng)目助理顧靖曾于2018年11月19日通過微信向原告發(fā)送2張餐補(bǔ)統(tǒng)計(jì)表，并先后于2018年11月8日、11月27日通過微信轉(zhuǎn)賬支付原告364元、236元，但因原告被派遣至邊鋒上海分公司擔(dān)任產(chǎn)品策劃崗位時(shí)的工作時(shí)間較為彈性，且無需考勤，原告與外服公司所簽勞動(dòng)合同第4.2條更是約定原告加班必須經(jīng)過用工單位邊鋒上海分公司的書面同意，故被告邊鋒上海分公司關(guān)于公司根據(jù)員工自行申報(bào)的離開公司時(shí)間，按照超過晚上9：30離開公司給予餐費(fèi)補(bǔ)貼25元/次，晚10：00之后離開公司給予報(bào)銷車費(fèi)的福利待遇之解釋較為合理。因此，原告提供的證據(jù)不足以證明被告邊鋒上海分公司安排原告于2018年9月20日、9月21日、9月25日至9月28日、10月8日、10月9日、10月16日至10月19日、10月22日、10月31日的19：00至21：30加班(每天加班2.5小時(shí)，共計(jì)35小時(shí))。綜上，原告要求被告邊鋒上海分公司支付原告2018年9月18日至2018年11月16日期間工作日延時(shí)加班工資4,441.38元，被告外服公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請(qǐng)無事實(shí)依據(jù)，本院實(shí)難支持。
　　被派遣勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用工單位規(guī)章制度，用工單位可以將勞動(dòng)者退回勞務(wù)派遣單位，勞務(wù)派遣單位依法可以與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同。原告于2018年11月12日至2018年11月15日期間未至用工單位邊鋒上海分公司工作，原告雖主張其2018年11月12日至2018年11月15日期間調(diào)休，但原告提供的證據(jù)不足以證明其曾向邊鋒上海分公司申請(qǐng)調(diào)休，且已獲批準(zhǔn)，故本院采納被告邊鋒上海分公司相關(guān)主張，確認(rèn)原告于2018年11月12日至2018年11月15日期間曠工。因此，用工單位邊鋒上海分公司以原告2018年11月12日至2018年11月15日期間曠工，嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度為由，依據(jù)《員工手冊(cè)》第二章“員工行為規(guī)范”第一部分第一節(jié)第五篇“考勤”第2.3條的規(guī)定于2018年11月16日將原告退回用人單位外服公司于法有依，屬合法退回。外服公司在通知工會(huì)與原告解除勞動(dòng)合同的情況下，依據(jù)原告與外服公司所簽《勞動(dòng)合同》第12.2條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第六十五條第二款的規(guī)定于2018年11月26日通知原告解除勞動(dòng)合同的行為在實(shí)體及程序上均屬合法。綜上，原告要求被告外服公司支付原告違法解除勞動(dòng)合同賠償金36,800元，被告邊鋒上海分公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請(qǐng)無依據(jù)，本院不予支持。
　　原、被告均對(duì)仲裁裁決邊鋒上海分公司支付原告2018年9月18日至2018年10月15日期間工資差額236.37元的仲裁項(xiàng)未提起訴訟，應(yīng)視為原、被告對(duì)該仲裁裁決項(xiàng)的認(rèn)可，對(duì)此本院予以確認(rèn)。鑒于被告邊鋒公司已按仲裁裁決支付原告2018年9月18日至2018年10月15日期間工資差額236.37元，故本案主文對(duì)此不再敘明。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條第二項(xiàng)、第四十三條、第六十五條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告方某的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)10元，減半計(jì)5元，免予收取。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：丁??婧

書記員：朱玉婷