原告：方某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地重慶市。
　　原告：鄭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地重慶市。
　　原告：鄧建，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江西省撫州市。
　　原告：鄧梓樂，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江西省撫州市。
　　法定代理人：鄧建，系原告鄧梓樂之父。
　　上訴四名原告共同委托訴訟代理人：謝知兵，上海筑業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　被告：詹大松，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河南省南陽市。
　　被告：上海佳吉快運(yùn)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：付長(zhǎng)明，總裁。
　　委托訴訟代理人：王立祥。
　　被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙健，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙余萍，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　原告方某某、鄭某某、鄧建、鄧梓樂與被告詹大松、上海佳吉快運(yùn)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“佳吉公司”)、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱“保險(xiǎn)公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告方某某、鄭某某、鄧建、鄧梓樂的委托訴代理人謝知兵、被告詹大松、被告佳吉公司的委托訴訟代理人王立祥、被告保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人趙健到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　四名原告共同向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)人民幣(以下幣種均同)29,652.10元、喪葬費(fèi)46,992元(7,832元/月×6個(gè)月)、死亡賠償金1,360,680元(68,034元/年×20年)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)345,112.50元(46,015元/年×15年/2)、精神損害撫慰金50,000元、車損1,000元、衣物損1,000元、律師費(fèi)10,000元，上述費(fèi)用要求被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償、不足部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償責(zé)任，仍有不足，由被告佳吉公司、被告詹大松承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：2018年9月19日18時(shí)05分許，被告詹大松駕駛登記在被告佳吉公司名下牌號(hào)為滬B9XXXX的中型廂式貨車在滬太公路寶安公路路口由東向南左轉(zhuǎn)彎過程中，適逢受害人方明霞騎電動(dòng)自行車(后排乘坐原告鄧梓樂)在事發(fā)路口由北向南行駛至此，貨車車頭右側(cè)與方明霞相撞，至方明霞、鄧梓樂倒地受傷，方明霞經(jīng)醫(yī)院搶救無效于2018年10月3日死亡。
　　被告詹大松辯稱，自己是肇事車輛的實(shí)際車主，與被告佳吉公司系掛靠關(guān)系。對(duì)事故發(fā)生時(shí)間、地點(diǎn)無異議。被告詹大松認(rèn)為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任，事發(fā)當(dāng)時(shí)被告駕車由東向南左轉(zhuǎn)彎，左轉(zhuǎn)彎是綠燈，剛到寶安公路路口人行道，在還未轉(zhuǎn)彎的過程中，受害人駕駛電動(dòng)自行車闖紅燈，車頭撞在被告車輛的右門處。肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)(含不計(jì)免賠100萬)。其他辯稱意見同被告保險(xiǎn)公司，但不同意保險(xiǎn)公司只在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)只承擔(dān)90%的賠償責(zé)任。事故發(fā)生后墊付的40,203元，要求在本案中一并予以處理。
　　被告佳吉公司辯稱，肇事車輛實(shí)際車主系被告詹大松，雙方系掛靠關(guān)系。受害人方明霞是在人行道紅燈的情況在左側(cè)逆行，且車速還較快，導(dǎo)致了車禍的發(fā)生，由于被告詹大松存在超載現(xiàn)象，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任。
　　被告保險(xiǎn)公司辯稱，肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)(含不計(jì)免賠100萬)，事發(fā)在保險(xiǎn)期內(nèi)，同意保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。但事發(fā)時(shí)，本案受害人故意闖紅燈，非法載人，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為雙方應(yīng)負(fù)事故的同等責(zé)任。另肇事車輛存在超載現(xiàn)象，被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)只承擔(dān)90%賠償責(zé)任。關(guān)于原告的各項(xiàng)訴請(qǐng)：對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)人無異議要求扣除非醫(yī)保部分；死亡賠償金年限無異議、認(rèn)可農(nóng)標(biāo)；喪葬費(fèi)認(rèn)可2018年標(biāo)準(zhǔn)；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)認(rèn)可；車損認(rèn)可1,000元；物損認(rèn)可500元；精神損害撫慰金按照責(zé)任比例承擔(dān)；律師費(fèi)不在保險(xiǎn)范圍內(nèi)不予認(rèn)可。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，包括原告提供的道路交通事故證明、駕駛證、行駛證、保單、病歷、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、死亡證明、房屋租賃合同、居住登記憑證、居住證明、結(jié)婚證、出生證、戶籍資料、律師費(fèi)發(fā)票，被告佳吉公司提供的掛靠協(xié)議，被告詹大松提供的聯(lián)合道路交通安全科學(xué)研究中心司法鑒定意見書三份、復(fù)旦大學(xué)上海市醫(yī)學(xué)院司法鑒定意見書、收條，法院調(diào)取的詹大松詢問筆錄、退卷函等，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　被告對(duì)原告農(nóng)業(yè)銀行活期存折明細(xì)清單的真實(shí)性都無異議，但認(rèn)為銀行流水僅有三個(gè)月的工資發(fā)放情況，沒有事故前一年的的連續(xù)收入發(fā)放情況證明，不能證明受害人的主要收入來源于城鎮(zhèn)。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　一、2018年9月19日18時(shí)05分許，被告詹大松駕駛登記在被告佳吉公司名下牌號(hào)為滬B9XXXX的中型廂式貨車在滬太公路寶安公路路口由東向南左轉(zhuǎn)彎過程中，適逢受害人方明霞騎電動(dòng)自行車(后排乘坐原告鄧梓樂)在事發(fā)路口由北向南行駛至此，貨車車頭右側(cè)與方明霞相撞，至方明霞、鄧梓樂倒地受傷，兩車損壞，方明霞經(jīng)醫(yī)院搶救無效于2018年10月3日死亡。受害人方明霞在搶救期間發(fā)生醫(yī)療費(fèi)29,855.10元(其中被告詹大松支付203元)。事發(fā)后，交警隊(duì)出具事故證明，被告詹大松未按操作規(guī)范安全駕駛且駕駛貨車載物超過核定載質(zhì)量達(dá)到100%，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款及第四十八條第一款之規(guī)定，受害人方明霞無查證的構(gòu)成本起道路事故的違法行為。
　　二、本案所涉滬B9XXXX的中型廂式貨車在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，其中商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為1,000,000元，且含不計(jì)免賠，本次事故發(fā)生于保險(xiǎn)期限內(nèi)。
　　根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同第二十七條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，違反安全裝載規(guī)定的，實(shí)行10%的絕對(duì)免賠率。
　　三、系詹大松系滬B9XXXX的中型廂式貨車的實(shí)際車主，該車掛靠在被告佳吉公司名下。
　　四、受害方明霞(xxxx年xx月xx日出生)于2017年2月至事故發(fā)生時(shí)一直居住在上海市寶山區(qū)蘇家浜路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　五、原告方某某、鄭某某系受害人方明霞父母，原告鄧建系受害人方明霞丈夫、鄧梓樂系受害人方明霞與鄧建之女。
　　審理中，原告確認(rèn)收到被告詹大松先行支付的40,000元并同意在本案中一并處理。
　　本院認(rèn)為，本案所涉機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，交警隊(duì)事故證明明確了，被告詹大松未按操作規(guī)范安全駕駛且駕駛貨車載物超過核定載質(zhì)量達(dá)到100%，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款及第四十八條第一款之規(guī)定。受害人方明霞無查證的構(gòu)成本起道路事故的違法行為?，F(xiàn)被告方未能舉證證明受害人作為非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽谑鹿手写嬖谶^錯(cuò)，則被告詹大松作為機(jī)動(dòng)車方應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任。
　　被告保險(xiǎn)公司作為涉案機(jī)動(dòng)車的保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分，應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司作為涉案機(jī)動(dòng)車的商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)人在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按照相關(guān)保險(xiǎn)條款予以賠償；仍有不足及超出保險(xiǎn)理賠范圍的部分，由被告詹大松承擔(dān)賠償責(zé)任。被告詹大松與被告佳吉公司系掛靠關(guān)系，互相間應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　被告詹大松在事發(fā)時(shí)裝載超過100%，被告保險(xiǎn)公司要求按商業(yè)三者險(xiǎn)合同第二十七條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，實(shí)行10%的絕對(duì)免賠率的辯稱意見，本院予以采納。
　　關(guān)于原告主張的各項(xiàng)賠償費(fèi)用：1、死亡賠償金，根據(jù)受害人的居住證明、銀行流水等，對(duì)原告方要求按城鎮(zhèn)居民計(jì)算死亡賠償金計(jì)1,360,680元的請(qǐng)求，本院予以支持；2、喪葬費(fèi)46,992元，屬合理范圍，本院予以支持；3、精神損害撫慰金50,000元，屬合理范圍，本院予以支持；4、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，按被扶養(yǎng)人年齡、按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)，本院酌情支持324,022元，并將該項(xiàng)費(fèi)用一并計(jì)入死亡賠償金；5、醫(yī)療費(fèi)29,855.10元，被告方無異議，本院予以支持；6、車損1,000元，被告方無異議，本院予以支持；7、衣物損，本院酌情支持500元。上述各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)1,813,049.10元，應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)分別賠償原告醫(yī)療費(fèi)、精神損害撫慰金、車損費(fèi)、物損費(fèi)、死亡賠償金共計(jì)121,500元，再由被告保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)共計(jì)900,000元。余款791,549.10元,由被告詹大松、佳吉公司共同賠償。原告主張律師10,000元，并無不當(dāng)，本院予以支持。被告詹大松先行支付的40,203元，可與其賠償款相抵扣。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告方某某、鄭某某、鄧建、鄧梓樂醫(yī)療費(fèi)、精神損害撫慰金、車損費(fèi)、衣物損費(fèi)、死亡賠償金共計(jì)121,500元；
　　二、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告方某某、鄭某某、鄧建、鄧梓樂死亡賠償金、喪葬費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)共計(jì)900,000元；
　　三、被告詹大松賠償原告方某某、鄭某某、鄧建、鄧梓樂死亡賠償金、喪葬費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、律師費(fèi)共計(jì)801,549.10元，與其墊付的40,203元相抵扣后，還應(yīng)付761,346.10元于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　四、被告上海佳吉快運(yùn)有限公司對(duì)上述主文第三項(xiàng)被告詹大松的付款義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取為10,700元，由原告方某某、鄭某某、鄧建、鄧梓樂負(fù)擔(dān)100元，被告詹大松、上海佳吉快運(yùn)有限公司共同負(fù)擔(dān)10,600元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：崔??彥

書記員：范裕星