方某某
陳某
程先桃
袁觀主（湖北仁賢律師事務(wù)所）
盧福海
苑春海（湖北通山縣法律援助中心）
徐細(xì)洋
徐唐早（湖北自成律師事務(wù)所）
皮清明
王敏

原告方某某，通山縣改制辦會計(jì)，（系死者陳某之妻）。
原告陳某，（系死者陳某之子）。
原告程先桃（曾用名程仙桃），（系死者陳某之母）。
三
原告
委托代理人袁觀主，湖北仁賢律師事務(wù)所律師。
被告盧福海，通山縣糧食局干部。
委托代理人苑春海，湖北省通山縣法律援助中心律師。
被告徐細(xì)洋，通山縣糧食局干部。
委托代理人徐唐早，湖北自成律師事務(wù)所律師。
被告皮清明，通山縣糧食局干部。
委托代理人徐唐早，湖北自成律師事務(wù)所律師。
被告王敏（曾用名王天賜），通山縣糧食局職工。
委托代理人苑春海，湖北省通山縣法律援助中心律師。
原告方某某、陳某、程先桃與被告盧福海、徐細(xì)洋、皮清明、王敏生命權(quán)糾紛一案，本院于2015年5月27日立案受理后，依法組成本院，于2015年7月7日、2015年7月21日、2015年7月31日、2016年1月20日四次公開開庭進(jìn)行了審理。原告方某某、陳某、程先桃及其委托代理人袁觀主，被告盧福海、王敏及其委托代理人苑春海，被告徐細(xì)洋、皮清明及其委托代理人徐唐早到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，因本案當(dāng)事人對原告提交的證據(jù)一、二、十一，證據(jù)六、七中的部分證據(jù)，以及被告盧福海、王敏提交的證據(jù)均無異議，且該證據(jù)所能證明的事實(shí)不損害國家利益、社會公共利益和第三人的合法權(quán)益，故本院確認(rèn)其作為本案的有效證據(jù)；四被告雖對原告提交的證據(jù)三持有異議，但該證據(jù)可以反映三原告親屬陳某與四被告在宏中餐館吃飯，席間突發(fā)××后送往醫(yī)院治療的事實(shí)，本院對該事實(shí)依法予以確認(rèn)；因四被告對原告提交的證據(jù)四、五的真實(shí)性無異議，且該二份證據(jù)能反映原告親屬陳某突發(fā)××后住院治療的情況及經(jīng)過，本院對該事實(shí)依法予以確認(rèn)；因四被告對原告提交的證據(jù)六中的藥店購藥收據(jù)及發(fā)票持有異議，且該部分證據(jù)原告未提交其他證據(jù)予以佐證其屬于死者陳某治療所必需的藥品，故本院對其不予認(rèn)可；因四被告對通山縣人民醫(yī)院于2015年3月2日出具的二張門診發(fā)票持有異議，且該二張發(fā)票姓名欄記載的是“無名氏”，無法證明該二張票據(jù)上所載金額系原告親屬陳某治療時(shí)支付的，故本院對其不予認(rèn)可；四被告雖對證據(jù)六中咸寧市中心醫(yī)院出具的白蛋白使用證明及藥店出具的購買白蛋白證明持有異議，但該部分證據(jù)能與原告提交的證據(jù)五中的咸寧市中心醫(yī)院住院病案中的內(nèi)容相互印證，形成有效證據(jù)鏈，證明死者陳某在住院治療過程中使用白蛋白的事實(shí)，本院對該部分證據(jù)依法予以確認(rèn)；證據(jù)七中的護(hù)工出具的收條，因出具收條的護(hù)工均未出庭作證，原告亦無其他證據(jù)對其予以佐證，故本院對該部分證據(jù)不予認(rèn)可；原告提交的證據(jù)八能反映死者陳某在治療過程中支出交通費(fèi)的事實(shí)，本院對該事實(shí)予以確認(rèn)，并結(jié)合其病情及住院治療時(shí)間、地點(diǎn)，酌定交通費(fèi)數(shù)額為1500元；因四被告對原告提交的證據(jù)九的真實(shí)性無異議，且該證據(jù)的取得方式并未嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益、違法法律禁止性規(guī)定或嚴(yán)重違背公序良俗，結(jié)合原、被告對本案相關(guān)事實(shí)的陳述，可真實(shí)反映本案相關(guān)的事實(shí)，故本院確認(rèn)其為有效證據(jù)予以采信；因原告提交的證據(jù)十四被告不予認(rèn)可，且該證據(jù)系原告單方記載，亦無其他證據(jù)對其所能證明的事實(shí)予以佐證，故本院對其不作為有效證據(jù)予以采信。原告雖對被告徐細(xì)洋、皮清明提交的證據(jù)持有異議，但該證據(jù)與原告提交的證據(jù)五中的部分證據(jù)具有一致性，可以證明原告親屬陳某在事故發(fā)生后送往通山縣中醫(yī)醫(yī)院治療的相關(guān)情況，本院對該事實(shí)依法予以確認(rèn)。
依據(jù)上述依法確認(rèn)的有效證據(jù)及當(dāng)事人的陳述，可確認(rèn)本案以下事實(shí):
2015年1月7日晚上5點(diǎn)左右，三原告親屬陳某與被告盧福海、徐細(xì)洋、皮清明、王敏四人相約到宏中餐館吃飯，事先陳某申明自己患有××不能飲酒，后陳某與被告盧福海、徐細(xì)洋、王敏平一起喝了一瓶40度的“種子酒”，被告皮清明因身體不適未參與飲酒。進(jìn)餐過程中，陳某出現(xiàn)中風(fēng)癥狀，四被告將其送往通山縣中醫(yī)醫(yī)院住院治療，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)1137.84元，經(jīng)診斷:陳某為左側(cè)內(nèi)囊區(qū)腦出血，高血壓3級極高危組，××，建議迅速轉(zhuǎn)院至咸寧市中心醫(yī)院。2015年1月7日23時(shí)48分，陳某轉(zhuǎn)院至咸寧市中心醫(yī)院住院治療，共住院治療54天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)210101.02元（住院治療費(fèi)201061.02元＋門診CT費(fèi)250元＋購買白蛋白8790元），經(jīng)診斷:陳某為左側(cè)顳葉腦出血、腦室系統(tǒng)積血、腦疝，高血壓3級極高危組、××，肺部感染。2015年3月2日，陳某轉(zhuǎn)院至通山縣人民醫(yī)院住院治療，共治療27天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)26989.52元。陳某于2015年3月29日出院，于2015年4月2日因腦出血死亡。四被告在陳某住院后共向三原告支付醫(yī)療費(fèi)16000元:被告盧福海支付3000元、被告徐細(xì)洋支付5000元、被告皮清明支付5000元、被告王敏支付3000元。后雙方就賠償事宜多次協(xié)商未果，故原告訴至法院。
在審理過程中，經(jīng)三原告申請，要求對陳某的死亡結(jié)果與2015年1月7日飲酒是否存在因果關(guān)系及參與度進(jìn)行司法鑒定，經(jīng)本院委托，湖北中真司法鑒定所于2016年1月5日作出鑒定:死者陳某于2015年1月7日晚飲酒與其出現(xiàn)腦內(nèi)出血死亡的后果存在因果關(guān)系，建議其參與度系數(shù)值為20%，三原告墊付鑒定費(fèi)5000元。
同時(shí)查明:1、事故發(fā)生前，陳某患有××且患高血壓約3年，一直在服藥治療；2、陳某住院治療后一直由其妻子即原告方某某護(hù)理，原告方某某系通山縣改制辦返聘人員，每月工資3389元；3、死者陳某母親即原告程先桃為農(nóng)業(yè)戶口，原告程先桃共生育七個(gè)子女，陳某為其長子，且七子女現(xiàn)均已成年；4、陳某生于1959年8月16日，其死亡時(shí)未滿60周歲。
根據(jù)上述認(rèn)定的案件事實(shí)，參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，三原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為:1、醫(yī)療費(fèi):238228.38元（通山縣中醫(yī)醫(yī)院1137.84元＋咸寧市中心醫(yī)院210101.02元＋通山縣人民醫(yī)院26989.52元）；2、死亡賠償金，按城鎮(zhèn)居民按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算為:24852元／年×20年=497040元；3、喪葬費(fèi)依照湖北省在崗職工人年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為:43217元／年÷2=21608.5元；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi):50元／天×82天=4100元；5、護(hù)理費(fèi)，按護(hù)理人員即原告方某某的月收入計(jì)算為3389元／月×2.73月（82天）=9251.97元；6、誤工費(fèi)，因原告未提交陳某的工資收入證明，根據(jù)其職業(yè)性質(zhì)比照公共管理、社會保障和社會組織計(jì)算為51100÷365×82天=11480元；7、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)按農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出計(jì)算為:程先桃8681元／年×5年÷7=6200.71元；8、交通費(fèi)，屬陳某治療所必需支持的費(fèi)用，結(jié)合治療的時(shí)間、地點(diǎn)，酌定為1500元；9、鑒定費(fèi):5000元。以上共計(jì)794409.56元。
本院認(rèn)為，本案主要存在以下爭議焦點(diǎn):焦點(diǎn)一、三原告因陳某飲酒死亡造成的損失是多少；焦點(diǎn)二、四被告對陳某的死亡結(jié)果是否應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任及承擔(dān)責(zé)任的比例是多少。
對于焦點(diǎn)一，本院認(rèn)為，死者陳某雖與四被告于2015年1月7日晚飲酒后導(dǎo)致其腦出血死亡，但陳某自身罹患高血壓、××等××多年，其自身××亦會導(dǎo)致其腦出血死亡的結(jié)果。經(jīng)本院委托鑒定:死者陳某飲酒與其出現(xiàn)腦內(nèi)出血死亡的后果存在因果關(guān)系，且其參與度系數(shù)值為20%，故三原告因陳某飲酒死亡造成的損失應(yīng)為其實(shí)際損失的20%，即158881.91元（794409.56元×20%）。
對于焦點(diǎn)二，本院認(rèn)為，被告盧福海、徐細(xì)洋、王敏與三原告親屬陳某飲酒，最終導(dǎo)致其誘發(fā)腦出血死亡，故上述三被告應(yīng)當(dāng)對三原告親屬陳某的死亡結(jié)果承擔(dān)一定的責(zé)任，并賠償死者陳某家屬即三原告因此而遭受的損失。死者陳某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)知道飲酒會對健康產(chǎn)生不利的后果，尤其是在自身患有高血壓、××的情形下，依然與多人飲酒，因此，死者陳某對本案損害事實(shí)和損害后果的發(fā)生具有明顯過錯(cuò)，其應(yīng)當(dāng)對自身的死亡承擔(dān)主要責(zé)任，酌定由其自行負(fù)擔(dān)80%的責(zé)任，即31776.38元（158881.91元×80%）。被告盧福海、徐細(xì)洋、王敏在明知死者陳某患有××不適合飲酒的情況下，仍與之共飲，故被告盧福海、徐細(xì)洋、王敏應(yīng)對陳某的死亡結(jié)果承擔(dān)一定的賠償責(zé)任，酌定由被告盧福海、徐細(xì)洋、王敏每人平均分?jǐn)?0%的責(zé)任，即31776.38元（158881.91元×20%），被告盧福海、徐細(xì)洋、王敏每人賠償三原告人民幣10592.13元。被告皮清明未與死者陳某共飲，原告亦無提交證據(jù)證明被告皮清明對陳某進(jìn)行了勸酒，且被告皮清明已自愿向三原告支付賠償款5000元，故被告皮清明不再向三原告履行賠償義務(wù)。因被告盧福海已向三原告支付醫(yī)療費(fèi)3000元，被告徐細(xì)洋支付5000元，被告王敏支付3000元，故被告盧福海還應(yīng)向三原告支付賠償款7592.13元（10592.13元-3000元），被告徐細(xì)洋還應(yīng)支付賠償款5592.13元（10592.13元-5000元），被告王敏還應(yīng)支付賠償款7592.13元（10592.13元-3000元）。原告要求計(jì)算營養(yǎng)費(fèi)的訴訟請求，因無醫(yī)療機(jī)構(gòu)明確的醫(yī)囑，本院不予支持。因陳某自身對損害結(jié)果的發(fā)生負(fù)有主要責(zé)任，故對于三原告要求計(jì)算精神撫慰金的訴訟請求，本院不予支持。因被告盧福海、王敏未能提交相關(guān)證據(jù)證明醫(yī)療機(jī)構(gòu)在陳某的診斷過程中存在過程，故本院對被告盧福海、王敏要求追加醫(yī)療機(jī)構(gòu)為共同被告的訴訟請求不予支持。為此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第八條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下:
一、被告盧福海向三原告支付賠償款7592.13元，被告徐細(xì)洋向三原告支付賠償款人民幣5592.13元，被告王敏向三原告支付賠償款人民幣7592.13元。限上述三被告于本判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢。
二、駁回三原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)2700元，由三原告負(fù)擔(dān)2511元，被告盧福海、徐細(xì)洋、王敏各負(fù)擔(dān)63元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)后十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。湖北省咸寧市中級人民法院訴訟費(fèi)專戶名稱:湖北省咸寧市中級人民法院，開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧市金穗支行，賬號:17×××50。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴案件受理費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，因本案當(dāng)事人對原告提交的證據(jù)一、二、十一，證據(jù)六、七中的部分證據(jù)，以及被告盧福海、王敏提交的證據(jù)均無異議，且該證據(jù)所能證明的事實(shí)不損害國家利益、社會公共利益和第三人的合法權(quán)益，故本院確認(rèn)其作為本案的有效證據(jù)；四被告雖對原告提交的證據(jù)三持有異議，但該證據(jù)可以反映三原告親屬陳某與四被告在宏中餐館吃飯，席間突發(fā)××后送往醫(yī)院治療的事實(shí)，本院對該事實(shí)依法予以確認(rèn)；因四被告對原告提交的證據(jù)四、五的真實(shí)性無異議，且該二份證據(jù)能反映原告親屬陳某突發(fā)××后住院治療的情況及經(jīng)過，本院對該事實(shí)依法予以確認(rèn)；因四被告對原告提交的證據(jù)六中的藥店購藥收據(jù)及發(fā)票持有異議，且該部分證據(jù)原告未提交其他證據(jù)予以佐證其屬于死者陳某治療所必需的藥品，故本院對其不予認(rèn)可；因四被告對通山縣人民醫(yī)院于2015年3月2日出具的二張門診發(fā)票持有異議，且該二張發(fā)票姓名欄記載的是“無名氏”，無法證明該二張票據(jù)上所載金額系原告親屬陳某治療時(shí)支付的，故本院對其不予認(rèn)可；四被告雖對證據(jù)六中咸寧市中心醫(yī)院出具的白蛋白使用證明及藥店出具的購買白蛋白證明持有異議，但該部分證據(jù)能與原告提交的證據(jù)五中的咸寧市中心醫(yī)院住院病案中的內(nèi)容相互印證，形成有效證據(jù)鏈，證明死者陳某在住院治療過程中使用白蛋白的事實(shí)，本院對該部分證據(jù)依法予以確認(rèn)；證據(jù)七中的護(hù)工出具的收條，因出具收條的護(hù)工均未出庭作證，原告亦無其他證據(jù)對其予以佐證，故本院對該部分證據(jù)不予認(rèn)可；原告提交的證據(jù)八能反映死者陳某在治療過程中支出交通費(fèi)的事實(shí)，本院對該事實(shí)予以確認(rèn)，并結(jié)合其病情及住院治療時(shí)間、地點(diǎn)，酌定交通費(fèi)數(shù)額為1500元；因四被告對原告提交的證據(jù)九的真實(shí)性無異議，且該證據(jù)的取得方式并未嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益、違法法律禁止性規(guī)定或嚴(yán)重違背公序良俗，結(jié)合原、被告對本案相關(guān)事實(shí)的陳述，可真實(shí)反映本案相關(guān)的事實(shí)，故本院確認(rèn)其為有效證據(jù)予以采信；因原告提交的證據(jù)十四被告不予認(rèn)可，且該證據(jù)系原告單方記載，亦無其他證據(jù)對其所能證明的事實(shí)予以佐證，故本院對其不作為有效證據(jù)予以采信。原告雖對被告徐細(xì)洋、皮清明提交的證據(jù)持有異議，但該證據(jù)與原告提交的證據(jù)五中的部分證據(jù)具有一致性，可以證明原告親屬陳某在事故發(fā)生后送往通山縣中醫(yī)醫(yī)院治療的相關(guān)情況，本院對該事實(shí)依法予以確認(rèn)。
依據(jù)上述依法確認(rèn)的有效證據(jù)及當(dāng)事人的陳述，可確認(rèn)本案以下事實(shí):
2015年1月7日晚上5點(diǎn)左右，三原告親屬陳某與被告盧福海、徐細(xì)洋、皮清明、王敏四人相約到宏中餐館吃飯，事先陳某申明自己患有××不能飲酒，后陳某與被告盧福海、徐細(xì)洋、王敏平一起喝了一瓶40度的“種子酒”，被告皮清明因身體不適未參與飲酒。進(jìn)餐過程中，陳某出現(xiàn)中風(fēng)癥狀，四被告將其送往通山縣中醫(yī)醫(yī)院住院治療，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)1137.84元，經(jīng)診斷:陳某為左側(cè)內(nèi)囊區(qū)腦出血，高血壓3級極高危組，××，建議迅速轉(zhuǎn)院至咸寧市中心醫(yī)院。2015年1月7日23時(shí)48分，陳某轉(zhuǎn)院至咸寧市中心醫(yī)院住院治療，共住院治療54天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)210101.02元（住院治療費(fèi)201061.02元＋門診CT費(fèi)250元＋購買白蛋白8790元），經(jīng)診斷:陳某為左側(cè)顳葉腦出血、腦室系統(tǒng)積血、腦疝，高血壓3級極高危組、××，肺部感染。2015年3月2日，陳某轉(zhuǎn)院至通山縣人民醫(yī)院住院治療，共治療27天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)26989.52元。陳某于2015年3月29日出院，于2015年4月2日因腦出血死亡。四被告在陳某住院后共向三原告支付醫(yī)療費(fèi)16000元:被告盧福海支付3000元、被告徐細(xì)洋支付5000元、被告皮清明支付5000元、被告王敏支付3000元。后雙方就賠償事宜多次協(xié)商未果，故原告訴至法院。
在審理過程中，經(jīng)三原告申請，要求對陳某的死亡結(jié)果與2015年1月7日飲酒是否存在因果關(guān)系及參與度進(jìn)行司法鑒定，經(jīng)本院委托，湖北中真司法鑒定所于2016年1月5日作出鑒定:死者陳某于2015年1月7日晚飲酒與其出現(xiàn)腦內(nèi)出血死亡的后果存在因果關(guān)系，建議其參與度系數(shù)值為20%，三原告墊付鑒定費(fèi)5000元。
同時(shí)查明:1、事故發(fā)生前，陳某患有××且患高血壓約3年，一直在服藥治療；2、陳某住院治療后一直由其妻子即原告方某某護(hù)理，原告方某某系通山縣改制辦返聘人員，每月工資3389元；3、死者陳某母親即原告程先桃為農(nóng)業(yè)戶口，原告程先桃共生育七個(gè)子女，陳某為其長子，且七子女現(xiàn)均已成年；4、陳某生于1959年8月16日，其死亡時(shí)未滿60周歲。
根據(jù)上述認(rèn)定的案件事實(shí)，參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，三原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為:1、醫(yī)療費(fèi):238228.38元（通山縣中醫(yī)醫(yī)院1137.84元＋咸寧市中心醫(yī)院210101.02元＋通山縣人民醫(yī)院26989.52元）；2、死亡賠償金，按城鎮(zhèn)居民按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算為:24852元／年×20年=497040元；3、喪葬費(fèi)依照湖北省在崗職工人年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為:43217元／年÷2=21608.5元；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi):50元／天×82天=4100元；5、護(hù)理費(fèi)，按護(hù)理人員即原告方某某的月收入計(jì)算為3389元／月×2.73月（82天）=9251.97元；6、誤工費(fèi)，因原告未提交陳某的工資收入證明，根據(jù)其職業(yè)性質(zhì)比照公共管理、社會保障和社會組織計(jì)算為51100÷365×82天=11480元；7、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)按農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出計(jì)算為:程先桃8681元／年×5年÷7=6200.71元；8、交通費(fèi)，屬陳某治療所必需支持的費(fèi)用，結(jié)合治療的時(shí)間、地點(diǎn)，酌定為1500元；9、鑒定費(fèi):5000元。以上共計(jì)794409.56元。
本院認(rèn)為，本案主要存在以下爭議焦點(diǎn):焦點(diǎn)一、三原告因陳某飲酒死亡造成的損失是多少；焦點(diǎn)二、四被告對陳某的死亡結(jié)果是否應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任及承擔(dān)責(zé)任的比例是多少。
對于焦點(diǎn)一，本院認(rèn)為，死者陳某雖與四被告于2015年1月7日晚飲酒后導(dǎo)致其腦出血死亡，但陳某自身罹患高血壓、××等××多年，其自身××亦會導(dǎo)致其腦出血死亡的結(jié)果。經(jīng)本院委托鑒定:死者陳某飲酒與其出現(xiàn)腦內(nèi)出血死亡的后果存在因果關(guān)系，且其參與度系數(shù)值為20%，故三原告因陳某飲酒死亡造成的損失應(yīng)為其實(shí)際損失的20%，即158881.91元（794409.56元×20%）。
對于焦點(diǎn)二，本院認(rèn)為，被告盧福海、徐細(xì)洋、王敏與三原告親屬陳某飲酒，最終導(dǎo)致其誘發(fā)腦出血死亡，故上述三被告應(yīng)當(dāng)對三原告親屬陳某的死亡結(jié)果承擔(dān)一定的責(zé)任，并賠償死者陳某家屬即三原告因此而遭受的損失。死者陳某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)知道飲酒會對健康產(chǎn)生不利的后果，尤其是在自身患有高血壓、××的情形下，依然與多人飲酒，因此，死者陳某對本案損害事實(shí)和損害后果的發(fā)生具有明顯過錯(cuò)，其應(yīng)當(dāng)對自身的死亡承擔(dān)主要責(zé)任，酌定由其自行負(fù)擔(dān)80%的責(zé)任，即31776.38元（158881.91元×80%）。被告盧福海、徐細(xì)洋、王敏在明知死者陳某患有××不適合飲酒的情況下，仍與之共飲，故被告盧福海、徐細(xì)洋、王敏應(yīng)對陳某的死亡結(jié)果承擔(dān)一定的賠償責(zé)任，酌定由被告盧福海、徐細(xì)洋、王敏每人平均分?jǐn)?0%的責(zé)任，即31776.38元（158881.91元×20%），被告盧福海、徐細(xì)洋、王敏每人賠償三原告人民幣10592.13元。被告皮清明未與死者陳某共飲，原告亦無提交證據(jù)證明被告皮清明對陳某進(jìn)行了勸酒，且被告皮清明已自愿向三原告支付賠償款5000元，故被告皮清明不再向三原告履行賠償義務(wù)。因被告盧福海已向三原告支付醫(yī)療費(fèi)3000元，被告徐細(xì)洋支付5000元，被告王敏支付3000元，故被告盧福海還應(yīng)向三原告支付賠償款7592.13元（10592.13元-3000元），被告徐細(xì)洋還應(yīng)支付賠償款5592.13元（10592.13元-5000元），被告王敏還應(yīng)支付賠償款7592.13元（10592.13元-3000元）。原告要求計(jì)算營養(yǎng)費(fèi)的訴訟請求，因無醫(yī)療機(jī)構(gòu)明確的醫(yī)囑，本院不予支持。因陳某自身對損害結(jié)果的發(fā)生負(fù)有主要責(zé)任，故對于三原告要求計(jì)算精神撫慰金的訴訟請求，本院不予支持。因被告盧福海、王敏未能提交相關(guān)證據(jù)證明醫(yī)療機(jī)構(gòu)在陳某的診斷過程中存在過程，故本院對被告盧福海、王敏要求追加醫(yī)療機(jī)構(gòu)為共同被告的訴訟請求不予支持。為此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第八條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下:

一、被告盧福海向三原告支付賠償款7592.13元，被告徐細(xì)洋向三原告支付賠償款人民幣5592.13元，被告王敏向三原告支付賠償款人民幣7592.13元。限上述三被告于本判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢。
二、駁回三原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)2700元，由三原告負(fù)擔(dān)2511元，被告盧福海、徐細(xì)洋、王敏各負(fù)擔(dān)63元。

審判長：熊苑苑
審判員：田偉
審判員：阮文忠

書記員：舒驕陽