原告：方海風(fēng)，女，1988年6月7日出生，漢族，住滄州市運(yùn)河區(qū)。
委托代理人：張紅、鄭潔，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。
被告：渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司，住所地天津市南開區(qū)復(fù)康路96號(hào)一層、四層。
負(fù)責(zé)人：齊石，該分公司總經(jīng)理。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91120000789351587A。
委托代理人：范宏偉、紀(jì)子辰，該分公司員工。

原告方海風(fēng)與被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司（以下簡(jiǎn)稱“渤海財(cái)險(xiǎn)天津分公司”）保險(xiǎn)糾紛一案，本院于2017年7月13日作出（2017）冀0903民初1438號(hào)民事判決，被告渤海財(cái)險(xiǎn)天津分公司對(duì)判決不服，提起上訴，滄州市中級(jí)人民法院做出（2017）冀09民終5746號(hào)民事裁定，裁定撤銷一審判決，發(fā)回重審，本院于2018年1月26日立案后，另行組成合議庭，于2018年8月3日公開開庭進(jìn)行了審理。原告方海風(fēng)的委托代理人鄭潔、被告渤海財(cái)險(xiǎn)天津分公司的委托代理人范宏偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
方海風(fēng)向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求被告賠償原告車輛損失費(fèi)、賠償三者車損費(fèi)等共計(jì)407762元；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年2月24日23時(shí)15分，原告車輛的駕駛員方海龍駕駛冀Ｊ×××××號(hào)轎車沿光榮路由西向東行駛至上述地點(diǎn)時(shí)，與前方順行的張洪起駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)轎車發(fā)生追尾，后又與停在路邊李佳慶的冀Ｔ×××××號(hào)轎車、魏煒的冀Ｊ×××××號(hào)轎車相撞，造成四車損壞的交通事故。滄州市公安交通警察支隊(duì)一大隊(duì)對(duì)該次事故出具事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告車輛的駕駛員方海龍負(fù)事故的全部責(zé)任。原告的車輛在被告處投保有車輛損失險(xiǎn)419504元和不計(jì)免賠、第三者責(zé)任險(xiǎn)500000元和不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，因就賠償事宜與被告無法達(dá)成一致，特起訴到法院，請(qǐng)求人民法院依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。
渤海財(cái)險(xiǎn)天津分公司辯稱，一、原告購(gòu)買了保險(xiǎn)，且已交保險(xiǎn)費(fèi)，應(yīng)視為雙方的保險(xiǎn)合同成立，與投保單等簽字與否無關(guān)，發(fā)生事故后，經(jīng)交警隊(duì)證實(shí)當(dāng)事人逃逸，逃逸后現(xiàn)場(chǎng)以及行為無法復(fù)原，故無法認(rèn)定該交通事故屬于保險(xiǎn)責(zé)任。二、棄車逃逸屬于法律禁止的行為，對(duì)此保險(xiǎn)公司應(yīng)該進(jìn)行釋明，并非簽字的說明義務(wù)。三、根據(jù)保險(xiǎn)合同、保險(xiǎn)法及道交法等相關(guān)規(guī)定，本案中的交通事故無法確定保險(xiǎn)責(zé)任，而原告也沒有提交其應(yīng)屬于保險(xiǎn)責(zé)任的證據(jù)。綜上，被告無法進(jìn)行賠付。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定案件事實(shí)如下：2017年2月24日23時(shí)15分，原告車輛冀Ｊ×××××號(hào)轎車的駕駛員方海龍駕駛該車沿河北省滄州市光榮路由西向東行駛至滄州市地稅局南側(cè)時(shí)，與前方順行的張洪起駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)轎車發(fā)生追尾事故，后又與停在路邊李佳慶的冀Ｔ×××××號(hào)轎車、魏煒的冀Ｊ×××××號(hào)轎車相撞，此事故致四車損壞，發(fā)生事故后方海龍棄車逃離現(xiàn)場(chǎng)。滄州市公安交通警察支隊(duì)一大隊(duì)調(diào)查后作出第2017X010號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定方海龍負(fù)此次事故的全部責(zé)任，張洪起、李佳慶、魏煒無責(zé)任。2017年3月7日，原告與張洪起、李佳慶、魏煒在交警部門主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，原告賠償了張洪起41000元，賠償了李佳慶10000元，賠償了魏煒20000元。
經(jīng)鑒定，一、張洪起因此次事故造成損失為：車損18593元、公估費(fèi)1120元、施救費(fèi)500元、拆檢費(fèi)1000元,共計(jì)21213元。二、李佳慶因此次事故造成損失為：車損7469元、公估費(fèi)450元,共計(jì)7919元。三、魏煒因此次事故造成損失為：車損5991元、公估費(fèi)360元，共計(jì)6351元。四、原告自己因此次事故造成損失為：車損348209元、公估費(fèi)17410元、拆檢費(fèi)5000元、施救費(fèi)1000元，共計(jì)371619元。上述鑒定系經(jīng)滄州市交通警察第一大隊(duì)委托、河北天元保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)事故車輛進(jìn)行的。案件發(fā)還后，被告申請(qǐng)對(duì)原告車輛冀Ｊ×××××號(hào)轎車進(jìn)行重新鑒定，經(jīng)本院委托，信德保險(xiǎn)公估有限公司出具了公估報(bào)告書：車損金額共計(jì)308522元=更換部件費(fèi)用293822元+修理工時(shí)費(fèi)15700元-殘值作價(jià)1000元，公估費(fèi)15426元。
原告的冀Ｊ×××××號(hào)小型轎車在被告處投保賠償限額為419504元的車輛損失險(xiǎn)、賠償限額為500000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間是2016年12月2日0時(shí)起到2017年12月1日24時(shí)止，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。原告申請(qǐng)對(duì)（2017）冀09民終5746號(hào)案件中被告提交的投保提示單、投保單副本上“方海風(fēng)”的簽字是否為其本人書寫進(jìn)行鑒定，我院鑒定室于2018年4月3日通知被告在2018年4月12日之前提交鑒定相關(guān)檢材原件，因被告逾期未提交，使鑒定無法進(jìn)行，予以退鑒。
本院認(rèn)為，根據(jù)滄州市公安交通警察支隊(duì)一大隊(duì)調(diào)查后作出第2017X010號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，方海龍負(fù)此事故的全部責(zé)任，原、被告對(duì)此無異議，故本院予以認(rèn)可。原告方海風(fēng)系方海龍駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)車輛的實(shí)際所有人。原告的冀Ｊ×××××號(hào)小型轎車在被告處投保賠償限額為419504元的車輛損失險(xiǎn)、賠償限額為500000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，原、被告對(duì)此無異議，本院予以確認(rèn)。被告主張棄車逃逸屬于商業(yè)險(xiǎn)免責(zé)范圍，商業(yè)保險(xiǎn)不同意賠償，且法律禁止的行為，保險(xiǎn)公司應(yīng)該進(jìn)行提示，并非簽字的說明義務(wù)。原告主張被告方在二審中提供的有簽字的投保單和投保聲明上的簽字并非方海風(fēng)本人所簽，所以被告沒有盡到告知義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北ｋU(xiǎn)人對(duì)自己是否盡到明確充分的說明義務(wù)負(fù)有舉證責(zé)任。本案中，被告在（2017）冀09民終5746號(hào)案件提交投保提示單、投保單副本上有“方海風(fēng)”的簽字，但原告否認(rèn)其為方海風(fēng)本人書寫，并申請(qǐng)對(duì)該簽字是否為本人書寫進(jìn)行鑒定，因被告逾期未提交，使鑒定無法進(jìn)行，予以退鑒，被告亦沒有提交其他證據(jù)證明其對(duì)該免責(zé)條款已經(jīng)盡到了明確說明義務(wù)，被告的免責(zé)理由不能成立，對(duì)其辯稱本院不予采納。因投保車輛發(fā)生了交通事故，投保車輛和三者車輛均遭受了損失，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，原告司機(jī)負(fù)事故的全部責(zé)任，故被告應(yīng)當(dāng)在商業(yè)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)本次事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，即被告渤海財(cái)險(xiǎn)天津分公司應(yīng)當(dāng)在車輛損失險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告車損308522元、公估費(fèi)15426元、施救費(fèi)1000元，合計(jì)324948元；被告渤海財(cái)險(xiǎn)天津分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償原告已經(jīng)賠償三者張洪起的21213元，賠償原告已經(jīng)賠償三者李佳慶的7919元，賠償原告已經(jīng)賠償三者魏煒的6351元。原告對(duì)三者的賠償合計(jì)35483元，因原告未在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn),應(yīng)扣除2000元的交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)責(zé)任限額后為33483元。對(duì)于原告多賠償三者的部分，屬于原告自行擴(kuò)大的損失，被告渤海財(cái)險(xiǎn)天津分公司對(duì)此不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告渤海財(cái)險(xiǎn)天津分公司對(duì)原告提交的原告和其他三者的車損公估報(bào)告有異議，經(jīng)本院釋明，被告庭審中表示重新鑒定、申請(qǐng)鑒定人出庭作證，但庭后被告僅對(duì)原告的車損申請(qǐng)重新鑒定，亦未提供證據(jù)推翻其他三者的公估報(bào)告書，故本院對(duì)三者車損的公估報(bào)告書予以確認(rèn)。關(guān)于原告的冀Ｊ×××××號(hào)車輛損失，雖原告主張應(yīng)按原鑒定報(bào)告確定，因被告申請(qǐng)重新鑒定，原告亦同意重新鑒定，經(jīng)雙方當(dāng)事人選定、我院委托信德保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告，故本院對(duì)該公估報(bào)告確定的車輛損失予以確認(rèn)，冀Ｊ×××××號(hào)車輛損失為308522元。被告渤海財(cái)險(xiǎn)天津分公司對(duì)事故車輛的施救費(fèi)有異議，但是沒有提交證據(jù)反駁，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條第二款的規(guī)定，施救費(fèi)是為了減少標(biāo)的物損失而支出的必然產(chǎn)生的合理費(fèi)用，屬于保險(xiǎn)公司的賠償范圍，原告的該主張本院予以支持。被告渤海財(cái)險(xiǎn)天津分公司對(duì)原告主張的公估費(fèi)、拆檢費(fèi)有異議，亦沒有提供相反證據(jù)予以反駁，該費(fèi)用是為了查明標(biāo)的物損失程度所支出的合理、必要的費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的規(guī)定，該費(fèi)用應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，因此，本院對(duì)原告的該項(xiàng)主張予以支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條、第二十三條、第五十七條、第六十四條、第六十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人員法院關(guān)于適用

的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司在車輛損失險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償原告方海風(fēng)各項(xiàng)損失324948元；
二、被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償原告方海風(fēng)已經(jīng)賠償給三者的各項(xiàng)損失共計(jì)33483元。
三、駁回原告方海風(fēng)的其他訴訟請(qǐng)求。
上述給付內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7416元，由原告方海風(fēng)承擔(dān)897元，被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司承擔(dān)6519元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 王家琳
人民陪審員 宮業(yè)勝
人民陪審員 駱桂萍

書記員： 孫海霞