原告：方某某（系死者張某之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省大悟縣人，居民，住大悟縣。
原告：張某（系死者張某之長子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省大悟縣人，居民，住大悟縣。
原告：張歡（系死者張某之次子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省大悟縣人，居民，住大悟縣。
三原告共同委托訴訟代理人：許繼承，湖北萬澤律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)（代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解等）。
被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市洪某支公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)洪某支公司）。住所地：武漢市武昌區(qū)武珞路***號。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：9142010087768957XC。
主要負(fù)責(zé)人：彭保國，人保財(cái)險(xiǎn)洪某支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉建均，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。

原告方某某、張某、張歡與被告人保財(cái)險(xiǎn)洪某支公司意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛一案本院于2017年8月3日受理后，于2017年9月30日作出（2017）鄂0922民初935號民事判決，被告人保財(cái)險(xiǎn)洪某支公司不服該判決提出上訴，湖北省孝感市中級人民法院作出（2018）鄂09民終490號民事裁定，裁定發(fā)回重審。本院于2018年5月15日受理后，依法適用普通程序，組成合議庭審理本案，于2018年6月20日、2018年10月8日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告方某某及三原告的共同委托訴訟代理人許繼承、被告人保財(cái)險(xiǎn)洪某支公司的委托訴訟代理人劉建均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告方某某、張某、張歡（以下簡稱三原告）向本院提出訴訟請求：1.要求被告人保財(cái)險(xiǎn)洪某支公司支付保險(xiǎn)賠償金100萬元；2.本案訴訟費(fèi)由被告人保財(cái)險(xiǎn)洪某支公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年3月18日，死者張某所在的工作單位湖北紅葉通信工程有限公司為其在被告人保財(cái)險(xiǎn)洪某支公司投保了“團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)”，意外身故每人保險(xiǎn)金額100萬元。2017年6月10日零時(shí)，張某在云夢縣開元路口加班過程中不小心從車上下貨摔倒，頭部著地昏迷，經(jīng)云夢縣人民醫(yī)院搶救無效死亡。事故發(fā)生后，湖北紅葉通信工程有限公司當(dāng)即向被告人保財(cái)險(xiǎn)洪某支公司報(bào)險(xiǎn)并力所能及地提供了所有資料，但被告人保財(cái)險(xiǎn)洪某支公司卻以張某死因?yàn)椤扳馈?，系免?zé)事由，明確表示拒賠。三原告認(rèn)為，死者張某在工作過程中摔倒后遭受外力昏迷，經(jīng)搶救無效死亡，屬于意外死亡。投保人湖北紅葉通信工程有限公司在保險(xiǎn)事故發(fā)生后及時(shí)向保險(xiǎn)人被告人保財(cái)險(xiǎn)洪某支公司報(bào)案，已依法履行合同約定和法定義務(wù)，被告人保財(cái)險(xiǎn)洪某支公司怠于到現(xiàn)場對事故進(jìn)行勘查、核定和定性，也未以任何形式向相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)申請對被保險(xiǎn)人張某之死作死因鑒定，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，其主張被保險(xiǎn)人之死不屬于保險(xiǎn)事故依法不能成立。三原告系死者張某的法定繼承人，而張某未指定受益人，故三原告有權(quán)要求被告人保財(cái)險(xiǎn)洪某支公司給付保險(xiǎn)金100萬元。
被告人保財(cái)險(xiǎn)洪某支公司的委托訴訟代理人劉建均在庭審中口頭答辯稱：1、張某死亡不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，答辯人公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任；2、三原告在起訴狀中混淆了死亡性質(zhì)和死亡原因的概念，將意外死亡當(dāng)做意外傷害導(dǎo)致死亡，繼而混淆保險(xiǎn)責(zé)任，其主張不應(yīng)得到支持；3、涉案保險(xiǎn)是意外傷害保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人遭受意外傷害并因該意外傷害導(dǎo)致死亡的，保險(xiǎn)人才承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，本案張某的死亡原因并非意外傷害致死，因此答辯人公司拒賠不違反法律規(guī)定和合同約定，也不應(yīng)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

三原告圍繞其訴訟請求依法提交了七份證據(jù)，被告人保財(cái)險(xiǎn)洪某支公司對證據(jù)七大悟縣公安局宣化派出所戶籍登記信息無異議，本院依法予以采信并在卷佐證；證據(jù)一保險(xiǎn)單及受益人名單、證據(jù)二云夢縣人民醫(yī)院病歷及門診發(fā)票、證據(jù)三大悟縣公安局宣化派出所出具的死亡戶口注銷證明、證據(jù)四大悟縣宣化鎮(zhèn)鐵店村出具的證明兩份、證據(jù)五湖北紅葉通信工程有限公司出具的單位事故證明、證據(jù)六通話記錄、非車險(xiǎn)理賠單證接收回單，被告人保財(cái)險(xiǎn)洪某支公司對其真實(shí)性無異議，但對證明目的有異議，本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)一至六能夠證明湖北紅葉通信工程有限公司作為投保人為張某在被告處投保，張某在加班過程中從車上下貨摔倒后死亡及向被告人保財(cái)險(xiǎn)洪某支公司報(bào)案、張某死亡后戶籍注銷的事實(shí)，予以采信。
被告人保財(cái)險(xiǎn)洪某支公司提交的證據(jù)一居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書、證據(jù)二團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款（2009版）經(jīng)原告當(dāng)庭質(zhì)證均有異議，本院認(rèn)為，該二份證據(jù)能夠證明湖北紅葉通信工程有限公司作為投保人為張某在被告處投保及張某死亡的事實(shí)對該二份證據(jù)的真實(shí)性予以采信，但該兩份證據(jù)不能作為被告免責(zé)的依據(jù)。
訴訟中，本院依職權(quán)在云夢縣人民醫(yī)院調(diào)取2017年6月10日0時(shí)30分對張某急診搶救護(hù)理記錄單一份，診斷為“猝死，全身多處外傷”，原告認(rèn)為該證據(jù)中“全身多處外傷、搶救無效死亡”的表述是真實(shí)的，但對“猝死”的表述記載有異議，認(rèn)為該字跡與全篇字跡不符，是之后添加的，且不能證明張某是病理原因?qū)е碌乃劳觯槐桓鎸υ撟C據(jù)的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性無異議，但認(rèn)為摔傷不致死亡，猝死非外傷引起，張某系送到醫(yī)院前即已死亡。本院認(rèn)為，該證據(jù)系張某發(fā)生意外后的醫(yī)療診斷記錄，客觀反映張某送診情況并對其死亡作出初步判斷的診斷書，予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定本案的基本事實(shí)如下：
2017年3月18日，死者張某所在的工作單位湖北紅葉通信工程有限公司在被告人保財(cái)險(xiǎn)洪某支公司投保了“團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)”，保險(xiǎn)期間自2017年3月18日零時(shí)起至2018年3月17日二十四時(shí)止，意外身故每人保險(xiǎn)金額100萬元。死者張某系被保險(xiǎn)人之一，未指定受益人。2017年6月10日零時(shí)，張某在云夢縣開元路口加班過程中不小心從車上下貨摔倒，頭部著地昏迷，經(jīng)云夢縣人民醫(yī)院搶救無效死亡，醫(yī)院病歷記載的初步診斷為“猝死、全身多處外傷”，之后在出具的居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書中死亡原因一欄亦記載為“猝死”。事故發(fā)生后，湖北紅葉通信工程有限公司當(dāng)即向被告人保財(cái)險(xiǎn)洪某支公司報(bào)險(xiǎn)并按對方要求提供了相應(yīng)材料，但被告人保財(cái)險(xiǎn)洪某支公司以張某死因?yàn)椤扳馈?，系保險(xiǎn)合同的免責(zé)事由拒絕理賠，三原告作為死者張某的直系親屬，遂于2017年8月3日訴至本院，要求被告人保財(cái)險(xiǎn)洪某支公司給付保險(xiǎn)金100萬元。
本案爭議的焦點(diǎn)：云夢縣人民醫(yī)院出具的居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書中死亡原因的“猝死”與“團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)”中的“猝死”是否為同一概念；被告人保財(cái)險(xiǎn)洪某支公司是否因張某的“猝死”免除保險(xiǎn)責(zé)任。
本院認(rèn)為，湖北紅葉通信工程有限公司作為投保人在被告人保財(cái)險(xiǎn)洪某支公司投保了“團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)”，保險(xiǎn)合同成立，保險(xiǎn)合同的雙方均應(yīng)履行保險(xiǎn)合同的約定。該保險(xiǎn)合同中張某為被保險(xiǎn)人，未指定受益人，原告方某某作為張某妻子，原告張某、張歡作為張某子女，均為第一順序繼承人，是本案適格原告。本案爭議的焦點(diǎn)是“猝死”涵義的理解。
張某作為被保險(xiǎn)人投保的團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款（2009版）中將“猝死”作為疾病范圍免賠的其中一個(gè)列舉選項(xiàng)，在保險(xiǎn)條款的釋義中，對“猝死”的表述為“外表看似健康的人由于潛在的疾病或者功能障礙所引起的突然的出乎意料的死亡”，在本案中，張某有“外表健康”、“突然死亡”的情形，但同時(shí)有頭部著地、全身多處受傷的事實(shí)，不能排除其突然死亡由外傷引起的可能性，不應(yīng)以診斷書、居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書中死亡原因中表述的“猝死”即對張某的死亡作狹隘的死亡原因理解。同時(shí)，團(tuán)隊(duì)意外傷害保險(xiǎn)合同的條款系格式條款，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋?，F(xiàn)原、被告雙方對“猝死”的理解有兩種不同意見，根據(jù)團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款（2009版）對“猝死”的解釋，可以理解為被告人保財(cái)險(xiǎn)洪某支公司承保的“意外傷害事故”范圍包括非病理性猝死。本案中張某在加班工作過程中從車上摔倒頭部著地死亡，醫(yī)院只是初步診斷為“猝死”，僅僅表述了死亡表現(xiàn)形式，并不特指張某死亡的原因，不能排除其是非疾病原因?qū)е碌拟?，被告人保?cái)險(xiǎn)洪某支公司不能僅憑病歷記載的“猝死”作為免責(zé)事由拒絕理賠，在張某死亡后，被告應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定向受益人或者遺產(chǎn)繼承人賠付保險(xiǎn)金。
綜上所述，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條、第三十條、第四十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市洪某支公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告方某某、張某、張歡給付保險(xiǎn)金100萬元。
如逾期不履行本判決確定的金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5500元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市洪某支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

審判長 潘玲
審判員 田昕
人民陪審員 李新國

書記員： 李文靜